中國(guó)金融市場(chǎng)化進(jìn)程考察的主要論題與前瞻

王年詠 張立娟 宋 博

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 金融學(xué)院，湖北 武漢 430073)

一、引言

金融市場(chǎng)化或金融自由化(國(guó)內(nèi)多將兩者等同或混用，下文先依例混用、再作粗略辨析)是一個(gè)國(guó)家的金融部門(mén)運(yùn)行從主要由政府管制轉(zhuǎn)變?yōu)橛墒袌?chǎng)力量決定的過(guò)程[1](P7)。市場(chǎng)化是中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革在爭(zhēng)論不休中一直堅(jiān)持的發(fā)展方向[2]，是1978年以后中國(guó)“一直自覺(jué)或不自覺(jué)”的金融改革主調(diào)[1](P282)，是中國(guó)金融體系在其階段性演進(jìn)(甚至反復(fù))中最終確立的改革目標(biāo)取向[3](P109—125)。改革開(kāi)放40年來(lái)，中國(guó)金融市場(chǎng)化改革雖歷程曲折，但成就顯著，近5年更是呈現(xiàn)全面發(fā)力、縱深推進(jìn)和多點(diǎn)突破的新局面。這就在數(shù)個(gè)重大時(shí)間節(jié)點(diǎn)上顯化了待決改革議程與學(xué)術(shù)論題，觸發(fā)了多學(xué)科視角的探究。其中，通過(guò)構(gòu)建指數(shù)或測(cè)度體系，量化考察或?qū)嵶C分析中國(guó)金融市場(chǎng)化(或金融自由化)進(jìn)程的著述，在經(jīng)濟(jì)學(xué)其他領(lǐng)域頗豐但持論不一，在經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域鮮見(jiàn)但漸趨重視。而要深化這方面的研究，又有賴于整合學(xué)科范式，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)史視域的考察。

本文正是基于這一動(dòng)機(jī)，側(cè)重分析2000年以來(lái)中國(guó)金融市場(chǎng)化進(jìn)程考察相關(guān)論著(以論文為主)，本文立足于三大動(dòng)因，歸納為三類文獻(xiàn)，聚焦于六個(gè)論題，揭示了三大指向。文中所涉著述及其評(píng)析難免脫漏、差錯(cuò)，敬祈方家指正。

二、中國(guó)金融市場(chǎng)化進(jìn)程考察應(yīng)整合學(xué)科范式

首先，系統(tǒng)反思中國(guó)金融改革必須依托經(jīng)濟(jì)史范式。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)金融市場(chǎng)化改革取得積極進(jìn)展，但其歷程多有波折和反復(fù)，其總體進(jìn)程滯后于經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化，2007～2011年間還陷入僵滯。2012年重啟和全面深化改革后，“彰往鑒來(lái)”、總結(jié)和運(yùn)用歷史經(jīng)驗(yàn)的任務(wù)更顯緊迫，而堅(jiān)持馬克思主義邏輯與歷史辯證統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)史為此提供了成熟范式。

其次，彌合定性分析的學(xué)術(shù)歧見(jiàn)必須重視定量研究。既往關(guān)于中國(guó)金融市場(chǎng)化的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，如市場(chǎng)化程度之高低、速度之快慢，市場(chǎng)化進(jìn)程屬性之漸變與突變，市場(chǎng)化次序有無(wú)系統(tǒng)安排以及實(shí)際如何，市場(chǎng)化效應(yīng)的有無(wú)、方向與強(qiáng)弱，市場(chǎng)化的時(shí)機(jī)選擇是否恰當(dāng)?shù)?見(jiàn)下文)，多與定性判斷的“定量解”缺失或不足有關(guān)。重視計(jì)量方法，加強(qiáng)定量分析，就可澄清模糊認(rèn)識(shí)，準(zhǔn)確把握經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的本質(zhì)。

最后，后續(xù)金融改革亟需“定向”的方位與動(dòng)力參照。歷史地看，過(guò)往40年，中國(guó)金融改革的主題是“轉(zhuǎn)向”，任務(wù)是探尋市場(chǎng)化改革的中國(guó)道路，支撐中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速度增長(zhǎng)；后續(xù)改革的主題是“定向”，任務(wù)是完成未竟改革，確立金融發(fā)展的中國(guó)模式，服務(wù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。這就要求全面審視已有改革，把握其歷史方位，考察其動(dòng)力機(jī)制，藉以確認(rèn)改革路線圖，增進(jìn)動(dòng)能轉(zhuǎn)換與集聚，實(shí)現(xiàn)改革新突破。

上述動(dòng)因表明，依托經(jīng)濟(jì)史范式，量化考察中國(guó)金融市場(chǎng)化進(jìn)程，有利于動(dòng)態(tài)把握市場(chǎng)化改革中政府與市場(chǎng)之共生與復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系，深化對(duì)改革的系統(tǒng)性、整體性和協(xié)同性的理解和認(rèn)識(shí)，豐富對(duì)“中國(guó)道路”內(nèi)涵的歷史闡釋；有助于系統(tǒng)求解問(wèn)題，增進(jìn)學(xué)術(shù)共識(shí)，為推動(dòng)同類研究提供“靶標(biāo)”和參照；有助于回應(yīng)切問(wèn)“既往”之方位、發(fā)掘“開(kāi)來(lái)”新動(dòng)力的時(shí)代訴求，為后續(xù)改革提供時(shí)空坐標(biāo)和學(xué)理支撐，具有重要理論意義與現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

三、中國(guó)金融市場(chǎng)化進(jìn)程考察的六大論題

國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究始于20世紀(jì)90年代中期，2001年以來(lái)逐漸增多，2008年前后出現(xiàn)小高潮，并由此形成了三類文獻(xiàn)、六大論題。

(一)三類研究文獻(xiàn)

一是將金融市場(chǎng)化作為經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化(或自由度)重要構(gòu)成的包含類文獻(xiàn)。此類文獻(xiàn)的國(guó)外代表是菲莎(Fraser)研究所自1970年起、美國(guó)傳統(tǒng)(Heritage)基金會(huì)自1995年起各自構(gòu)造的“經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)”[4][5]。國(guó)內(nèi)的文獻(xiàn)則以盧中原和胡鞍鋼為最早，樊綱等影響最大，顧海兵則代表最新進(jìn)展[2][6][7]。他們關(guān)注了漸進(jìn)式改革的重大意義，但測(cè)度金融市場(chǎng)化的指標(biāo)較少或時(shí)段偏短，不足以考察其多層面構(gòu)成和多階段進(jìn)程。

二是以構(gòu)建金融市場(chǎng)化指數(shù)或測(cè)度體系為實(shí)證基礎(chǔ)的專述類文獻(xiàn)。這類文獻(xiàn)國(guó)外以Abiad等 最具代表性，國(guó)內(nèi)以黃金老為最早，陳邦強(qiáng)等涉及范圍最廣(四大方面)、分項(xiàng)指標(biāo)最多(37個(gè))，查華超和裴平為新近論作[8][1][9][10]。中國(guó)金融市場(chǎng)化的數(shù)量效應(yīng)、質(zhì)量效應(yīng)和收入分配等經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，均依托此類文獻(xiàn)而展開(kāi)研究。

三是聚焦金融市場(chǎng)化某類方面構(gòu)成(分項(xiàng)構(gòu)成)的專題類文獻(xiàn)。此類文獻(xiàn)主要集中于三類或三個(gè)方面構(gòu)成，即資本項(xiàng)目開(kāi)放度、銀行業(yè)市場(chǎng)化和利率市場(chǎng)化；其中，考察時(shí)段相對(duì)較長(zhǎng)的代表性文獻(xiàn)依次為7篇[11]—[17]、2篇[18][19]、2篇[20][21]。

(二)六個(gè)論證主題

1.程度判斷。若將包含類文獻(xiàn)中的指標(biāo)值進(jìn)行轉(zhuǎn)換，將兩篇專述類文獻(xiàn)[22][23]中的季度指數(shù)值的算術(shù)平均作為年度指數(shù)值，并將完全市場(chǎng)化(或自由化)轉(zhuǎn)計(jì)為100%，則對(duì)于各樣本期末中國(guó)金融市場(chǎng)化程度，國(guó)外主要有三種(金融自由度)判斷，即：2005年為48.8%，2014年為30%或67.6%；國(guó)內(nèi)學(xué)者的判斷主要有：2000年為40%，2005年第一季度為50.4%[24]，2005年末達(dá)81.9%，2006年為71.7%或76%[25][26]，2010年為66.7%。

專題類文獻(xiàn)對(duì)中國(guó)金融市場(chǎng)化程度方面進(jìn)程的測(cè)度結(jié)果也存在較大差異。若將米運(yùn)生間隔為1的1～4的賦值方式轉(zhuǎn)換為0～3的賦值，且以3代表100%的自由化，則2006年中國(guó)銀行業(yè)自由度達(dá)80%[18]。這較陶雄華測(cè)度所得的63.9%高出20%[19]；后者認(rèn)為，即便在2009年，中國(guó)銀行部門(mén)自由度也只有66.1%。對(duì)中國(guó)利率市場(chǎng)化程度的考察，僅針對(duì)2009年的測(cè)度結(jié)果，就有49.1%、77.7%的差異[20][21]。

對(duì)于中國(guó)資本賬戶開(kāi)放度，國(guó)外學(xué)者主要有兩個(gè)時(shí)段的測(cè)度結(jié)果。1984～2014年時(shí)段，在 1987～1992年為0，其余年份均為16.48%[16]；1995～2013年時(shí)段，除5個(gè)年份即1997～2000年、2013年，依次為5%、12%、13%、5%和10%，其余年份均為0[17]。國(guó)內(nèi)學(xué)者的測(cè)度結(jié)果多在40%～55%，但也存在差異。2003年中國(guó)資本賬戶開(kāi)放度，若轉(zhuǎn)換為百分比，則有32.0%、40.3%、41%、44.37%(法理層面)和55%等測(cè)度結(jié)果。部分測(cè)度結(jié)果還因維度不同而迥異。例如，2006年中國(guó)名義、實(shí)際資本賬戶開(kāi)放度，分別為48.8%、80%[13]，實(shí)際所處水平“非常高”。2013年中國(guó)法理層面、事實(shí)層面的資本賬戶開(kāi)放度分別為63.36%、34.19%[15]。

2.推進(jìn)次序。在改革部署或頂層設(shè)計(jì)上，中國(guó)金融市場(chǎng)化有無(wú)明確系統(tǒng)的次序安排，實(shí)際推行次序如何，現(xiàn)有文獻(xiàn)涉獵不多，且無(wú)定論。一方面，以市場(chǎng)化為目標(biāo)取向的中國(guó)金融體制改革，由于目標(biāo)的階段性演進(jìn)，“沒(méi)有事先細(xì)化的改革路線圖”。而且，1篇專題類文獻(xiàn)證實(shí)“中國(guó)銀行部門(mén)市場(chǎng)化并無(wú)專定的明確次序”。

另一方面，又有論著提出，中國(guó)金融改革和市場(chǎng)化“存在政策設(shè)計(jì)上的先后次序”[27]。中國(guó)金融市場(chǎng)化的實(shí)際推進(jìn)次序，從大類構(gòu)成看，是先國(guó)內(nèi)金融體系，再為資本項(xiàng)目自由化，最后為資本市場(chǎng)自由化[24]；從分項(xiàng)構(gòu)成看，1997～2009年則為利率市場(chǎng)化→信貸市場(chǎng)化→準(zhǔn)入自由度→業(yè)務(wù)自由度→產(chǎn)權(quán)多元化[19]。

3.階段沿革。依據(jù)測(cè)度結(jié)果，有至少6篇文獻(xiàn)對(duì)中國(guó)金融市場(chǎng)化(或銀行部門(mén)市場(chǎng)化)進(jìn)程進(jìn)行了詳略不一、或明確或隱含的階段劃分，見(jiàn)表1。他們及其他著述基本都認(rèn)同，中國(guó)金融市場(chǎng)化經(jīng)歷了下限(終結(jié)年份)為1987年的第一個(gè)高峰期或突破期，遭遇了上限(起始年份)為1988年的低谷期或徘徊倒退期，并自1998年開(kāi)啟又一個(gè)高峰期或推進(jìn)期，2002年左右進(jìn)入提速期或提升期。

表1 中國(guó)金融市場(chǎng)化進(jìn)程的階段劃分

然而，這六種階段劃分大多沒(méi)有述及分期標(biāo)準(zhǔn)，斷限(起止年份判定)也略有不同。對(duì)上限為1978年或1979年的第一個(gè)階段，有“萌芽”“穩(wěn)步實(shí)施”等五種定性。對(duì)于徘徊倒退期或停滯回潮期，有1988年至1992年前后、1990～1996年等五種判斷。對(duì)1993～1996年時(shí)段，又有迥異的“第二個(gè)高峰或推進(jìn)”“回潮”的主題定性。此外，由于考察期間的上限(如1979年)未必就是中國(guó)金融市場(chǎng)化的啟動(dòng)年份，則其起步時(shí)間、起步標(biāo)志或標(biāo)準(zhǔn)仍有待探究。

4.演化特征。量化考察類文獻(xiàn)對(duì)于本論題的解析多較簡(jiǎn)短甚至簡(jiǎn)略(論證需要使然)，主要涉及四個(gè)方面：

一是總體趨向判定。中國(guó)金融市場(chǎng)化雖然起步較晚，但它“整體呈上升趨勢(shì)”[32]，其程度在“不斷提高”或“逐步加深”。2006年前后，中國(guó)金融市場(chǎng)化“仍處于較低水平”和“部分抑制狀態(tài)”；但截至2015年，“中國(guó)金融業(yè)基本實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化”[10]。

二是分階段考察。有著述認(rèn)為，中國(guó)金融市場(chǎng)化存在一個(gè)時(shí)段(1988～1991年)的停滯期、倒退期，但也有學(xué)者認(rèn)為，它經(jīng)歷了1988～1989年的短暫轉(zhuǎn)折、1997～1999年的階段性轉(zhuǎn)折和2001～2002年的波動(dòng)[9]。中國(guó)金融市場(chǎng)化進(jìn)程由平緩轉(zhuǎn)為加快的起始年份，則有1983年、1990年和1997年等判斷；進(jìn)程明顯提速或加速的時(shí)期，則有1990～1995年、2000年以來(lái)、2001年或2002年以來(lái)的判定；程度不斷提高的時(shí)段，在1992～1998年、2003～2006年尤為明顯[25]。

三是分項(xiàng)進(jìn)程考察。中國(guó)金融市場(chǎng)化“不同領(lǐng)域的進(jìn)程不同”，表現(xiàn)為“方面進(jìn)程的參差性”，即國(guó)內(nèi)金融體系、資本項(xiàng)目和股票市場(chǎng)的自由化程度依次遞減[24]。而且，金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)化和對(duì)外開(kāi)放具有不穩(wěn)定性，金融市場(chǎng)市場(chǎng)化的波動(dòng)性較大；中國(guó)沒(méi)有急于實(shí)現(xiàn)完全的利率市場(chǎng)化、外匯自由兌換和試圖推進(jìn)大規(guī)模的銀行私有化。

四是進(jìn)程特征概括。這類特征概括主要有：不平衡性與非對(duì)稱性、滯后性，總體水平較低、內(nèi)部發(fā)展不平衡，政府主導(dǎo)較明顯、進(jìn)程較為穩(wěn)健、漸進(jìn)性和反復(fù)性交織[9]。銀行部門(mén)市場(chǎng)化呈現(xiàn)“總體漸進(jìn)、局部激進(jìn)”的演化特征[19]。

5.經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。關(guān)于這一論題，現(xiàn)有論述以其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)為主，涉及金融市場(chǎng)化對(duì)于資源配置效率或資本配置效率、銀行效率、金融脆弱性或宏觀穩(wěn)定的影響，或他們之間的互動(dòng)關(guān)系的影響。大多數(shù)文獻(xiàn)確認(rèn)了金融市場(chǎng)化影響經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的三條途徑，即動(dòng)員儲(chǔ)蓄、促進(jìn)儲(chǔ)蓄—投資轉(zhuǎn)化和優(yōu)化資本配置，并據(jù)以考察其數(shù)量效應(yīng)(第一條途徑)、質(zhì)量效應(yīng)(第二和第三條途徑)，或其水平效應(yīng)(動(dòng)員儲(chǔ)蓄和促進(jìn)資本形成)、效率效應(yīng)(優(yōu)化資本配置、監(jiān)督經(jīng)理和促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步、增進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新等)。

就經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)而言，有研究認(rèn)為，中國(guó)金融自由化與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)互為格蘭杰因果關(guān)系，且存在長(zhǎng)期的穩(wěn)定關(guān)系(系數(shù)為0.863)[32][33]。金融自由化提高了私人儲(chǔ)蓄率(系數(shù)為1.05)、宏觀投資率(系數(shù)為0.29)以及全要素生產(chǎn)率(系數(shù)為0.30)[34]，從而促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。其中，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)在1978～2003年為0.181～0.231；長(zhǎng)期系數(shù)在1984～2006年為0.649(其中1994～2006年為1.35)，在1978～2007年為1.117或1.447。也有學(xué)者指出，中國(guó)金融市場(chǎng)化暫未達(dá)到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的閾值水平，卻受益于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，它是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的結(jié)果而非原因[9][27]。

就提高資源配置效率而言，早期的研究認(rèn)為中國(guó)金融市場(chǎng)化“沒(méi)有明顯作用”，2008年以來(lái)的進(jìn)一步研究，則認(rèn)為“有積極、但仍極為有限的影響”[22]。中國(guó)金融自由化的資源配置效率協(xié)整向量系數(shù)為0.5093，其信貸配置效率系數(shù)為0.08、總體資本配置效率系數(shù)為0.47，質(zhì)量效應(yīng)初步顯現(xiàn)。其全要素生產(chǎn)率(TFP)系數(shù)，在1984～1993年、1994～2006年各為-0.72、0.30，效率效應(yīng)與時(shí)遞增[34]。金融自由化顯著增強(qiáng)了企業(yè)的知識(shí)創(chuàng)新，明顯改善了股份制銀行的效率，但對(duì)國(guó)有銀行的促進(jìn)作用不大[31]。利率市場(chǎng)化則改善了國(guó)有企業(yè)的資本配置效率而抑制了非國(guó)有企業(yè)的資本配置效率。

中國(guó)金融自由化影響經(jīng)濟(jì)、金融穩(wěn)定方面的證據(jù)是含混的。1992年以來(lái)，金融自由化進(jìn)程總體上加劇了國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)(尤其是產(chǎn)出波動(dòng))，但國(guó)內(nèi)金融體系自由化進(jìn)程有助于緩解外部沖擊、穩(wěn)定國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)[24]。同時(shí)，中國(guó)金融自由化沒(méi)有導(dǎo)致金融體系劇烈波動(dòng)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下降，甚至反而有助于降低金融風(fēng)險(xiǎn)[33]。此外，中國(guó)金融自由化指數(shù)每提高1(即25%)，人均收入將增加3151元[18]，基尼系數(shù)將增大0.221%[33]，從而具有較強(qiáng)的收入效應(yīng)。

6.動(dòng)力機(jī)制。專論中國(guó)金融市場(chǎng)化進(jìn)程動(dòng)力機(jī)制(推動(dòng)因素與制約因素)的文獻(xiàn)較少，實(shí)證分析則更少，但一些闡釋可供借鑒。金融抑制是國(guó)家趕超戰(zhàn)略下的政策框架，有其內(nèi)在邏輯和歷史功績(jī)[35](P56—80)。中國(guó)金融改革的動(dòng)力源泉是政府主導(dǎo)、市場(chǎng)輔助，或“政府主導(dǎo)下的政府與市場(chǎng)的協(xié)調(diào)”[3](P112—113)。國(guó)家金融控制與市場(chǎng)化改革之間的“市場(chǎng)化悖論”，又須借助政府的市場(chǎng)增進(jìn)功能來(lái)消解[36]。外向型經(jīng)濟(jì)制度制約著解除利率管制等金融自由化進(jìn)程，內(nèi)生的金融擴(kuò)張和開(kāi)放需求是金融對(duì)外開(kāi)放的微觀基礎(chǔ)[37]。以35個(gè)經(jīng)濟(jì)體和轉(zhuǎn)軌國(guó)家各為樣本的兩篇實(shí)證論文[38][39]，則在機(jī)理闡釋、因素遴選和模型構(gòu)建上提供了借鑒。

四、中國(guó)金融市場(chǎng)化進(jìn)程考察的共識(shí)與分歧

(一)幾點(diǎn)基本共識(shí)

第一，中國(guó)金融市場(chǎng)化的實(shí)際程度高于國(guó)外機(jī)構(gòu)和學(xué)者的估計(jì)，它經(jīng)歷了下限為1987年的第一個(gè)高峰期，遭遇了1988年肇始的第一個(gè)低谷期，并在1998年前后進(jìn)入快速推進(jìn)期。

第二，中國(guó)金融市場(chǎng)化在不同領(lǐng)域的進(jìn)展不一，方面進(jìn)程具有參差性。它是在國(guó)家主導(dǎo)下兼有強(qiáng)制性與漸進(jìn)性的制度變遷，其進(jìn)程雖有停滯、倒退之類的反復(fù)，但總體較為穩(wěn)健，避免了劇烈的金融波動(dòng)和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

第三，中國(guó)金融市場(chǎng)化對(duì)提高資源配置效率具有“極為有限的積極影響”，且在不同所有制企業(yè)(含金融企業(yè))之間存在差異。

(二)主要分歧或缺憾

第一，程度判斷與推進(jìn)次序。中國(guó)金融市場(chǎng)化的程度到底有多高，是30%、60%～70%，還是高達(dá)81.9%？類似地，中國(guó)資本賬戶開(kāi)放度是不超過(guò)16.48%，或處于40%～55%之間，甚或?qū)嶋H高達(dá)80%？中國(guó)金融市場(chǎng)化改革是否存在“政策設(shè)計(jì)上的先后次序”？若無(wú)，實(shí)際進(jìn)程是否形成了客觀的次序安排？

第二，階段沿革與演化特征。中國(guó)金融市場(chǎng)化進(jìn)程經(jīng)歷了幾個(gè)階段，斷限標(biāo)志或劃分標(biāo)準(zhǔn)是什么？它是“基本上是一直保持向上”“連續(xù)且近乎單調(diào)遞增”，還是存在一個(gè)或多個(gè)“倒退期和停滯期”？其演化屬性是漸進(jìn)的，還是激進(jìn)的，或是“漸進(jìn)性和反復(fù)性交織”，抑或是“總體漸進(jìn)，局部激進(jìn)”？

第三，經(jīng)濟(jì)效應(yīng)與動(dòng)力機(jī)制。中國(guó)金融市場(chǎng)化進(jìn)程是否跨過(guò)某一“門(mén)檻”，能對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、資源配置效率和宏觀穩(wěn)定等產(chǎn)生影響？若是或若否，則因果方向、作用力度如何？應(yīng)如何解析國(guó)家戰(zhàn)略、“有限政府”或“有為政府”、對(duì)外開(kāi)放和金融業(yè)擴(kuò)張等因素對(duì)它的作用，以彌補(bǔ)“動(dòng)力機(jī)制”考察單薄的不足？

(三)主要分歧的成因

造成上述分歧的主要原因，是中國(guó)金融市場(chǎng)化指數(shù)構(gòu)造(或測(cè)度體系)存在歧異。這是因?yàn)椋谏鲜隽鶄€(gè)論題中，“程度判斷”所依憑的進(jìn)程測(cè)度是基礎(chǔ)性論題?！巴七M(jìn)次序”“階段沿革”和“演化特征”是其邏輯延伸或論證擴(kuò)展，“經(jīng)濟(jì)效應(yīng)”“動(dòng)力機(jī)制”分別以其為實(shí)證變量、被解釋因素。進(jìn)程測(cè)度的客觀性與可信度，又取決于指數(shù)構(gòu)造(或測(cè)度體系)的科學(xué)性。而其背后，則對(duì)用以指導(dǎo)分析、據(jù)以考察中國(guó)金融市場(chǎng)化進(jìn)程的金融理論以及中國(guó)金融改革歷史缺乏充分的辨析。

1.中國(guó)金融市場(chǎng)化指數(shù)構(gòu)造的歧異。

(1)對(duì)“金融市場(chǎng)化”涵義的不同認(rèn)定，致使測(cè)度口徑與指標(biāo)設(shè)置不一，程度判斷差異或由此誘發(fā)。國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于“金融市場(chǎng)化”(或金融自由化)的內(nèi)涵有不同的理解和認(rèn)定，與之對(duì)應(yīng)的外延或測(cè)度口徑寬窄不等，具體的測(cè)度指標(biāo)遂有少則5項(xiàng)或6項(xiàng)、多則16項(xiàng)或17項(xiàng)乃至37項(xiàng)的多寡殊異。由于涵義認(rèn)定或立論視角不同，部分測(cè)度指標(biāo)較少者沒(méi)有設(shè)置市場(chǎng)化程度較低的某些指標(biāo)，比如金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)權(quán)多元化、證券市場(chǎng)化和審慎金融監(jiān)管等，據(jù)此所得的程度判斷大多明顯高于測(cè)度指標(biāo)較多者。

(2)對(duì)金融市場(chǎng)化進(jìn)程屬性的不同判定，致使分等賦值法和虛擬變量法兩種指標(biāo)度量方式并存，指標(biāo)賦值差異由此而生。分等賦值法根據(jù)管制政策變化、改革舉措及其相對(duì)重要性，采用間隔相等(如間隔為1的0～3，以0代表完全抑制、3代表完全市場(chǎng)化)或不等(如間隔為0.01、0.5的0～1)的區(qū)間數(shù)值刻畫(huà)測(cè)度指標(biāo)，以反映市場(chǎng)化進(jìn)程的多階段性、漸變性。虛擬變量法則根據(jù)某項(xiàng)管制解除或重大政策變革“是”(賦值1)、“否”(賦值0)實(shí)施或發(fā)生，采用(0，1)的二元賦值法刻畫(huà)測(cè)度指標(biāo)，以反映市場(chǎng)化進(jìn)程的躍遷性、突變性。在國(guó)內(nèi)15篇專述類文獻(xiàn)中，有4篇文獻(xiàn)采用(或主要采用)虛擬變量法，有11篇采用分等賦值法，其中以三等賦值法、間隔不等的0～1區(qū)間賦值法為主。由于指標(biāo)度量方式不同，則它們對(duì)于管制政策或重大改革“突變”之前若干年份的同一指標(biāo)賦值必然不同。而采用分等賦值法度量相同時(shí)段的同一指標(biāo)，又因?qū)ν还苤普咦兓蚋母锱e措的“相對(duì)重要性”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)(即分等賦值原則)與結(jié)論(即具體賦值)不盡一致而必然取值不同。相應(yīng)地，中國(guó)金融市場(chǎng)化的方面構(gòu)成測(cè)度、整體程度判斷產(chǎn)生差異。

(3)對(duì)市場(chǎng)化改革方式的不同取舍，使得簡(jiǎn)單(或加權(quán))平均法、主成分分析法的指數(shù)合成方法得到了并用。簡(jiǎn)單(或加權(quán))平均法對(duì)各方面構(gòu)成即所有因子(亦即眾多微小改革)均等(或差別)賦權(quán)(兩種賦權(quán)所得結(jié)果差別不大)。主成分分析法則以特征值大于1、對(duì)總方差的解釋程度最高的重大方面構(gòu)成主成分或主因子(亦即某一重大改革)來(lái)度量和代表中國(guó)金融市場(chǎng)化指數(shù)。它們暗含著“協(xié)同推進(jìn)”式(眾多方面的微小改革)、“單兵突進(jìn)”式(某一方面的重大改革)市場(chǎng)化改革孰優(yōu)孰劣的權(quán)衡。在現(xiàn)有文獻(xiàn)中，這兩種方法幾乎各半。

指標(biāo)度量方式和指數(shù)合成方法不同，既影響所得測(cè)度結(jié)果，也影響對(duì)“階段沿革”與“演化特征”的判定。例如，指標(biāo)度量若采用(0，1)的虛擬變量法，既無(wú)法充分反映市場(chǎng)化進(jìn)程的漸變性、反復(fù)性，更可能斷定進(jìn)程屬性為“激進(jìn)”。而以第一主成分(通常聚類為利率市場(chǎng)化)作為金融市場(chǎng)化指數(shù)的代表，就很可能判定其進(jìn)程“基本上是一直保持向上”，其程度“不斷提高”或“逐步加深”，幾乎只有1個(gè)停滯期；而且，它還無(wú)法判斷市場(chǎng)化構(gòu)成的推進(jìn)次序。

2.對(duì)金融理論與中國(guó)金融改革的鉤沉與辨析有欠充分。

(1)將金融市場(chǎng)化與金融自由化簡(jiǎn)單等同或混同，且傾向于用前者取代后者。除少數(shù)文獻(xiàn)外，國(guó)內(nèi)著述通常認(rèn)為，金融市場(chǎng)化、金融自由化“從本質(zhì)涵義上講，應(yīng)該沒(méi)什么區(qū)別”，甚至“沒(méi)有區(qū)別，……含義相同”[28]。由于“市場(chǎng)化表明仍有規(guī)矩存在”“自由化”難以免除“無(wú)拘無(wú)束”的誤解或顧慮；而且在轉(zhuǎn)軌階段應(yīng)該是“先有市場(chǎng)化，后有自由化”，故在論述中國(guó)問(wèn)題時(shí)習(xí)慣上采用金融市場(chǎng)化概念[1](P10)。

然而，依據(jù)經(jīng)典理論和中國(guó)實(shí)踐，兩者不能簡(jiǎn)單等同、混用。在主張消除(金融抑制或政府命令或指令、金融控制等)金融管制、完善審慎監(jiān)管的意義上，兩者有共通之處。但金融自由化旨在消除金融抑制，偏重于逐步放松乃至解除管制，激發(fā)和激活市場(chǎng)機(jī)制。金融市場(chǎng)化旨在消除指令經(jīng)濟(jì)、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的金融控制，偏重于與“放”“管”相伴隨的“促”，即放松乃至解除金融控制，加強(qiáng)和改進(jìn)金融監(jiān)管，促進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制生成和完善。作為世界最大的發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)軌國(guó)家，中國(guó)既要消減金融管制，又要發(fā)揮政府的“市場(chǎng)增進(jìn)功能”，故采用“金融市場(chǎng)化”立論更為恰當(dāng)。

2015年基本解除全部利率管制(存貸款基準(zhǔn)利率管制猶存)后，中國(guó)利率市場(chǎng)化的后半程，仍面臨培育市場(chǎng)基準(zhǔn)利率和收益率曲線、建立市場(chǎng)化的利率形成和調(diào)控機(jī)制的重任。這也說(shuō)明，側(cè)重解除金融管制意義上的“金融自由化”，與側(cè)重培植、增進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制意義上的“金融市場(chǎng)化”，不能彼此等同或混用。否則，在考察中國(guó)的同類進(jìn)程時(shí)，測(cè)度口徑就難免寬窄失據(jù)，指標(biāo)設(shè)置難免多寡失度，測(cè)度結(jié)果就難免夸大市場(chǎng)化程度或低估自由化程度。解決辦法之一，是保留并厘定“金融市場(chǎng)化”概念，而用“金融管制放松”取代被混用的“金融自由化”。

(2)立論貼合中國(guó)金融改革歷史不夠緊密。從改革的初始條件看，應(yīng)依據(jù)國(guó)家的目標(biāo)函數(shù)和約束條件[35](P56—80)，客觀認(rèn)識(shí)作為金融自由化(管制放松)或金融市場(chǎng)化之邏輯起點(diǎn)的金融抑制或金融控制的內(nèi)在機(jī)理，及其對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)崛起和趕超的歷史作用，理性評(píng)價(jià)對(duì)其進(jìn)行改革的方略抉擇。這關(guān)乎對(duì)改革進(jìn)程屬性(漸變還是突變)、改革方式優(yōu)劣(協(xié)同推進(jìn)還是單兵突進(jìn))的判定，從而關(guān)涉到上述指標(biāo)度量方式、指數(shù)合成方法的選擇。從改革的決策過(guò)程看，又應(yīng)考辨市場(chǎng)化是否、何時(shí)、為何、怎樣成為中國(guó)金融改革的“主調(diào)”“目標(biāo)取向”甚至明確目標(biāo)。這對(duì)于把握金融改革的階段性、反復(fù)性，辨識(shí)其有無(wú)次序安排等頂層設(shè)計(jì)自有裨益。從改革遵循的路徑看，試錯(cuò)、試點(diǎn)—揚(yáng)棄、推廣的中國(guó)金融改革，必然出現(xiàn)波折、反復(fù)甚至逆轉(zhuǎn)、冒進(jìn)。測(cè)度金融市場(chǎng)化或金融管制放松進(jìn)程，理當(dāng)“通過(guò)對(duì)改革過(guò)程的歷史研究”，進(jìn)一步改進(jìn)并明了“各指標(biāo)的取值原則”[29]，避免取值的主觀性，兼以分辨管制松緊、收放與存廢的“名”與“實(shí)”。

五、中國(guó)金融市場(chǎng)化進(jìn)程考察的三大指向

中國(guó)金融市場(chǎng)化(或金融自由化)進(jìn)程考察的眾多著述所形成的基本共識(shí)、彰明或隱含的若干分歧與缺憾，凸顯了依托經(jīng)濟(jì)史范式、加強(qiáng)定量分析、將此考察推向縱深的必要性與新議程，指明了后續(xù)研究的努力方向。

第一，考察理論源流，完善指數(shù)構(gòu)造。即通過(guò)考究金融發(fā)展理論的淵源與演進(jìn)脈絡(luò)，明確界定并厘清金融市場(chǎng)化、金融自由化的內(nèi)涵和外延，消除彼此等同、混同或混用。在此基礎(chǔ)上，完善中國(guó)金融市場(chǎng)化(或金融管制放松，下同)指數(shù)構(gòu)造(或測(cè)度體系)。這一指數(shù)構(gòu)造(或測(cè)度體系)的指標(biāo)設(shè)置，應(yīng)反映金融市場(chǎng)化改革的多方面(或多層面)構(gòu)成；其指標(biāo)度量，應(yīng)反映金融市場(chǎng)化進(jìn)程的多階段性、漸變性和反復(fù)性；其指數(shù)合成，應(yīng)切合中國(guó)金融市場(chǎng)化改革方式，且有利于辨識(shí)市場(chǎng)化方面構(gòu)成的推進(jìn)次序。

第二，加強(qiáng)歷史研究，改進(jìn)度量方式。即借鑒經(jīng)典理論，立足中國(guó)實(shí)踐，客觀評(píng)判金融抑制或金融控制的作用及以其為對(duì)象的金融改革抉擇，闡明市場(chǎng)化成為中國(guó)金融改革目標(biāo)取向的緣起、流變及此間曲折，增厚中國(guó)金融市場(chǎng)化進(jìn)程考察的史論基礎(chǔ)。在其進(jìn)程測(cè)度中，緊密結(jié)合對(duì)中國(guó)金融改革史的研究，慎重甄別、評(píng)判管制政策變化和改革舉措的“相對(duì)重要性”，據(jù)以確定對(duì)各具體指標(biāo)的度量依據(jù)、賦值方式與賦值(取值)原則，使量化考察過(guò)程透明化，提高量化考察的可信度。

第三，裨補(bǔ)學(xué)術(shù)闕漏，增益聚同化異。即通過(guò)完善指數(shù)構(gòu)造、改進(jìn)度量方式，并整合經(jīng)濟(jì)史、計(jì)量分析等學(xué)科范式，求得若干問(wèn)題的“定量解”與新發(fā)現(xiàn)，藉以彌合現(xiàn)有著述中顯現(xiàn)的學(xué)術(shù)分歧；著力探究并實(shí)證分析其“動(dòng)力機(jī)制”，補(bǔ)齊已有研究中的“短板”。此外，還應(yīng)借助與其他經(jīng)濟(jì)體的比較研究，判定中國(guó)金融市場(chǎng)化進(jìn)程歷時(shí)演化、共時(shí)并存的國(guó)際時(shí)空方位與特征，為后繼改革提供學(xué)術(shù)支撐和借鑒。

(本文初稿系“中國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史學(xué)科研究動(dòng)態(tài)及前沿問(wèn)題討論會(huì)”的應(yīng)征之作，后因作者擬全面考察中國(guó)金融管制放松進(jìn)程(1979～2015)，跟蹤研讀文獻(xiàn)，而有多次補(bǔ)正。感謝董志凱先生、武力研究員等師長(zhǎng)、匿名審稿人的評(píng)點(diǎn)與修改建議，感謝陶雄華、龔金國(guó)等教授提供的原始數(shù)據(jù)。陳聞鍇(碩士生)參與“程度判斷”差異及其成因的分析。)