內(nèi)部控制重大缺陷披露、內(nèi)部控制審計與債務(wù)融資成本

王珍義　陳曦　唐瀚瀚

【摘 要】 以2010—2015年滬深兩市A股上市的財務(wù)重述公司為研究對象，考察內(nèi)部控制重大缺陷披露、內(nèi)部控制審計與債務(wù)融資成本的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制重大缺陷披露與債務(wù)融資成本顯著正相關(guān)，即財務(wù)重述公司內(nèi)部控制重大缺陷的披露會導(dǎo)致其債務(wù)資本成本顯著增加。進(jìn)一步檢驗發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制審計在內(nèi)部控制重大缺陷對債務(wù)資本成本的影響上具有負(fù)向調(diào)節(jié)作用，即財務(wù)重述公司發(fā)布內(nèi)部控制審計（鑒證）報告有利于減弱內(nèi)部控制重大缺陷披露對債務(wù)資本成本的正向影響。本研究結(jié)論為化解有關(guān)內(nèi)控制度的“效益與成本”之爭提供證據(jù)支持。

【關(guān)鍵詞】 內(nèi)部控制重大缺陷披露； 內(nèi)部控制審計； 債務(wù)資本成本

【中圖分類號】 F406.72；F239.45 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2018）13-0103-05

一、問題的提出

披露內(nèi)部控制（以下簡稱“內(nèi)控”）重大缺陷和財務(wù)重述均揭露出財務(wù)報告潛在或者已經(jīng)存在的錯誤[1-2]。但是，現(xiàn)實中存在一個有趣的現(xiàn)象：找出與內(nèi)控缺陷相關(guān)的財務(wù)重述公司，發(fā)現(xiàn)僅有一小部分公司在財務(wù)重述之前披露了內(nèi)控缺陷[3]。然而，財務(wù)重述是公司之前關(guān)于財務(wù)報告內(nèi)控存在缺陷的有力證據(jù)[4-5]。邏輯上講，所有披露財務(wù)重述且財務(wù)重述是由內(nèi)控缺陷引起的公司，之前都應(yīng)及時披露內(nèi)控缺陷[6]。沒有提前披露內(nèi)控缺陷，說明公司高層要么能力不足，沒有發(fā)現(xiàn)潛在風(fēng)險，要么刻意隱瞞[7-8]。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)證明，一個信息透明的經(jīng)濟(jì)環(huán)境能更好地吸引潛在投資者，促進(jìn)資源的優(yōu)化配置。內(nèi)控缺陷披露及財務(wù)重述無疑是經(jīng)濟(jì)環(huán)境中重要的公共信息來源。那么作為企業(yè)利益相關(guān)者的資金供給者如何解讀該公共信息，進(jìn)而影響披露公司的融資成本？此外，作為獨立第三方的審計師，其出具的內(nèi)部控制審計報告，在一定程度上緩解了企業(yè)和外部信息使用者之間的信息不對稱，增強(qiáng)了信息使用者對公司披露內(nèi)容的信任度[9]，那么內(nèi)部控制審計報告的公布是否影響內(nèi)控缺陷披露與融資成本的關(guān)系？在目前強(qiáng)化資源有效配置以及降低融資成本的背景下，對這一問題的研究具有重要的現(xiàn)實意義。

在學(xué)術(shù)界，伴隨國內(nèi)外學(xué)者對企業(yè)內(nèi)控建設(shè)及其信息披露的持續(xù)研究，內(nèi)控缺陷披露的經(jīng)濟(jì)后果得到了關(guān)注，其中關(guān)于內(nèi)控缺陷披露與資本成本的關(guān)系，已有研究成果表明，內(nèi)控缺陷披露與資本成本顯著正相關(guān)[10-11]。同時，一部分學(xué)者單獨考察了內(nèi)控缺陷披露與權(quán)益資本成本的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)披露內(nèi)控缺陷會帶來權(quán)益資本成本異常增加[11-13]；另一部分學(xué)者單獨考察了內(nèi)控缺陷披露與債務(wù)資本成本的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)銀行在企業(yè)披露內(nèi)控缺陷后提高了貸款利率[14]，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)內(nèi)控缺陷披露與債務(wù)成本正相關(guān)[15-16]。但已有文獻(xiàn)卻忽視了一個重要的研究方向：聚焦財務(wù)重述公司研究內(nèi)控缺陷披露對融資成本的影響。此外，作為具有外部監(jiān)督效應(yīng)的內(nèi)部控制審計報告的披露是否影響內(nèi)控缺陷披露與融資成本的關(guān)系？尚需實證檢驗，但目前這個問題并沒有得到很好解決。

本研究聚焦財務(wù)重述公司，試圖從理論和實證角度探討內(nèi)控缺陷披露對融資成本的影響，回答：其一，內(nèi)控重大缺陷披露是否導(dǎo)致債務(wù)資本成本的顯著增加？其二，內(nèi)部控制審計在內(nèi)控重大缺陷披露影響債務(wù)資本成本關(guān)系上是否存在調(diào)節(jié)效應(yīng)？以期能夠補(bǔ)充目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界在這一問題上的研究文獻(xiàn)，也為化解有關(guān)內(nèi)控制度的“效益與成本”之爭提供證據(jù)支持。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）內(nèi)部控制重大缺陷披露與債務(wù)資本成本

上市公司財務(wù)報告及內(nèi)部控制自我評價報告是投資者進(jìn)行投資決策的重要信息來源，而內(nèi)控重大缺陷的披露揭露出財務(wù)報告潛在或者已經(jīng)存在的錯誤[1-2]。根據(jù)信號傳遞理論，內(nèi)控重大缺陷的披露向資本市場傳遞公司內(nèi)控體系存在漏洞、財務(wù)報告存在錯誤等“壞消息”[17]的信號，其結(jié)果使得債權(quán)投資者由于對公司的會計信息質(zhì)量產(chǎn)生質(zhì)疑而增加信息風(fēng)險，從而在一定程度上可能會要求較高的風(fēng)險補(bǔ)償，導(dǎo)致企業(yè)債務(wù)資本成本上升。Samir[18]以及Kim[14]研究發(fā)現(xiàn)銀行在企業(yè)披露內(nèi)控缺陷后提高了貸款利率，披露內(nèi)控缺陷能導(dǎo)致企業(yè)未償貸款的等級顯著降低。學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)披露內(nèi)控重大缺陷的公司即使之后采取措施更正了內(nèi)控缺陷，銀行依舊不相信其金融契約的有效性，繼續(xù)通過更嚴(yán)格的非價格條款（抵押物和價格保護(hù)）來約束和監(jiān)督公司的經(jīng)濟(jì)行為。鑒于此，提出假設(shè)1。

H1：內(nèi)部控制重大缺陷披露與債務(wù)資本成本顯著正相關(guān)。

（二）內(nèi)部控制審計的調(diào)節(jié)作用

我國內(nèi)部控制信息實行強(qiáng)制性披露制度。自實施以來盡管披露質(zhì)量得到一定提升，但從實施效果來看仍差強(qiáng)人意。由于公司管理層存在為使自身利益最大化而對內(nèi)部控制缺陷進(jìn)行選擇性披露的動機(jī)。此種情況下，若缺乏第三方監(jiān)督，則會使信息使用者無法正確判斷內(nèi)控自我評價報告的真實性和可靠性。審計師作為獨立的第三方，通過對公司內(nèi)部控制自我評價報告的審計，實施有效監(jiān)督，相對減少了其有意或無意的錯報情況發(fā)生。同時，審計師出具的內(nèi)部控制審計報告，在一定程度上緩解了企業(yè)和外部信息使用者之間的信息不對稱，增強(qiáng)了信息使用者對公司披露內(nèi)容的信任度[9]。債權(quán)投資者作為企業(yè)內(nèi)部控制信息的使用者，面對審計師出具的內(nèi)部控制審計報告，其解讀結(jié)果在投資行為和投資回報的要求上定會有所體現(xiàn)，進(jìn)而影響公司內(nèi)控重大缺陷披露與債務(wù)資本成本的關(guān)系。鑒于此，提出假設(shè)2。

H2：內(nèi)部控制審計在內(nèi)部控制重大缺陷披露影響債務(wù)資本成本的關(guān)系上具有調(diào)節(jié)效應(yīng)。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選取及數(shù)據(jù)來源

基于內(nèi)控規(guī)范于2009年7月1日在我國上市公司強(qiáng)制執(zhí)行，本研究以2010—2015年滬深兩市A股上市的財務(wù)重述公司為研究對象，為了避免異常值和特殊情況對實證結(jié)果造成干擾，對樣本數(shù)據(jù)執(zhí)行了如下篩選程序：（1）剔除保險、銀行和證券等金融業(yè)的樣本公司；（2）剔除在檢驗區(qū)間（2010—2015年）財務(wù)數(shù)據(jù)缺失和異常的樣本公司；（3）剔除檢驗區(qū)間（2010—2015年）未披露內(nèi)部控制自我評估報告的樣本公司。經(jīng)過篩選，最終得到373家樣本公司。

本研究數(shù)據(jù)主要來自深圳證券交易所官網(wǎng)、上海證券交易所官網(wǎng)、東方財富網(wǎng)Choice和金融終端同花順iFinD數(shù)據(jù)庫。其中內(nèi)部控制重大缺陷披露的數(shù)據(jù)來自深交所和上交所網(wǎng)站A股上市公司內(nèi)部控制自我評價報告；內(nèi)部控制審計的數(shù)據(jù)主要通過Choice，并查看上市公司內(nèi)部控制審計（鑒證）報告獲得；其他的財務(wù)數(shù)據(jù)以及預(yù)測數(shù)據(jù)均來自iFinD數(shù)據(jù)庫和Choice數(shù)據(jù)庫，行業(yè)的分類按照證監(jiān)會行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)劃分。數(shù)據(jù)處理選用Excel 2007、SPSS 19.0及Stata 11軟件。

（二）變量說明

1.被解釋變量

債務(wù)資本成本（CODC）的衡量，借鑒蔣琰[19]的方法，采用利息支出與長短期債務(wù)的期初期末平均值的比值度量。其中，利息支出為利潤表中“財務(wù)費用”項目下“利息支出”明細(xì)項目；長期負(fù)債主要包括長期借款、應(yīng)付債券、長期應(yīng)付款以及其他長期負(fù)債項目；短期負(fù)債主要包括短期借款和一年內(nèi)到期的長期借款。

2.解釋變量

內(nèi)部控制重大缺陷披露（DSIC）為本研究的解釋變量。內(nèi)部控制重大缺陷根據(jù)《內(nèi)部控制基本規(guī)范》和《內(nèi)部控制指引》進(jìn)行界定，內(nèi)部控制重大缺陷披露采用虛擬變量進(jìn)行測量，若上期內(nèi)部控制自我評估報告中披露了重大缺陷，則DSIC取值為1，否則取值為0。

3.調(diào)節(jié)變量

內(nèi)部控制審計（ICA）為本研究的調(diào)節(jié)變量。對于該變量，本研究采用虛擬變量法即用上市公司是否披露內(nèi)部控制審計（鑒證）報告進(jìn)行測量，若公司在上期披露了內(nèi)部控制審計（鑒證）報告，則ICA取值為1，否則取值為0。

4.控制變量

影響企業(yè)資金成本的因素很多，既有宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境方面的因素，也有企業(yè)自身的因素，為了準(zhǔn)確地刻畫內(nèi)部控制重大缺陷披露、內(nèi)部控制審計與資本成本的關(guān)系，在借鑒相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，本研究選取財務(wù)風(fēng)險（RISK）、公司規(guī)模（SIZE）、經(jīng)營效率（OEF）、公司成長性（GROW）、利息保障倍數(shù)（IPF）、盈利能力（PFB）、營業(yè)收入增長率（OIGR）、年份（YEAR）和行業(yè)（IND）為控制變量。其理由和測量方法如下：

財務(wù)風(fēng)險（RISK）：企業(yè)的負(fù)債程度越高，其財務(wù)風(fēng)險越大，投資人要求的資本成本回報率越高。財務(wù)風(fēng)險用企業(yè)期末資產(chǎn)負(fù)債率測量。

公司規(guī)模（SIZE）：規(guī)模較大的企業(yè)更容易獲得投資者的信任，取得較低的融資成本。公司規(guī)模用公司期末總資產(chǎn)的對數(shù)測量。

經(jīng)營效率（OEF）：經(jīng)營效率越高，投資者面臨的風(fēng)險越小，則資金成本就越低。經(jīng)營效率用期末總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率測量。

公司成長性（GROW）：大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為成長性企業(yè)大多為新興行業(yè)，其經(jīng)營風(fēng)險較大，因而股東所要求的報酬率就會較高。公司成長性用期末總資產(chǎn)的賬面價值與市場價值的比值測量。

利息保障倍數(shù)（IPF）：利息保障倍數(shù)越高，企業(yè)支付利息的能力越強(qiáng)。該變量用本期息稅前EBIT與利息費用的比值測量。

企業(yè)盈利能力（PFB）：盈利能力是影響融資能力的一個重要因素。該變量用企業(yè)期末總資產(chǎn)凈利潤率測量。

營業(yè)收入增長率（OIGR）：營業(yè)收入增長率反映了企業(yè)的營運和發(fā)展能力，企業(yè)的營運水平越高、發(fā)展能力越強(qiáng)，其債務(wù)資本成本可能就越低，該變量用本期營業(yè)增長額與上期營業(yè)額的比值表測量。

此外，由于本研究的樣本公司涉及14個行業(yè)，不同行業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險和特點有較大的差異，對資本成本的影響也不盡相同；公司所處的年份不同，其內(nèi)部控制重大缺陷披露的情況不同，對資本成本的影響也不同，因此，本研究對行業(yè)（IND）和年度（YEAR）兩個變量進(jìn)行了控制，并采用虛擬變量法進(jìn)行測量。

（三）模型設(shè)定

CODCi，t+1=β0+β1DSICi，t+β2RISKi，t+β3SIZEi，t+

β4OEFi，t+β5GROWi，t+β6IPFi，t+β7PFBi，t+β8OIGRi，t+

β9YEARi，t+β10INDi，t+ε （1）

CODCi，t+1=β0+β1DSICi，t+β2RISKi，t+β3SIZEi，t+

β4OEFi，t+β5GROWi，t+β6IPFi，t+β7PFBi，t+β8OIGRi，t+

β9YEARi，t+β10INDi，t+β11ICAi，t+β12DSICi，t×ICi，t+ε（2）

其中，CODCi，t+1表示第i家財務(wù)重述公司第t+1年的債務(wù)資本成本，DSICi，t表示第i家財務(wù)重述公司第t年是否及時披露內(nèi)部控制重大缺陷，ICAi，t表示第i家財務(wù)重述企業(yè)是否在第t年披露內(nèi)部控制審計（鑒證）報告。模型1主要考察披露內(nèi)部控制重大缺陷披露與債務(wù)資本成本的關(guān)系，驗證假設(shè)1。模型2考察內(nèi)部控制審計是否在內(nèi)部控制重大缺陷披露與債務(wù)資本成本之間起著調(diào)節(jié)作用，驗證假設(shè)2，如果DSICi，t×ICAi，t顯著，說明調(diào)節(jié)效應(yīng)成立，假設(shè)得到驗證。

四、實證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計分析

表1的描述性統(tǒng)計分析結(jié)果顯示：債務(wù)資本成本（CODC）的最大值為0.7713，最小值為0.0004，標(biāo)準(zhǔn)差為 0.0648，均值為0.0692，大于中值0.0594，說明大多數(shù)樣本公司的債務(wù)資本成本相對較高，兩級差異較大。內(nèi)部控制重大缺陷披露（DSIC）的標(biāo)準(zhǔn)差為0.475，均值為0.34，說明樣本公司中披露了內(nèi)部控制重大缺陷的企業(yè)占比較低，顯示大多數(shù)財務(wù)重述公司都未及時披露內(nèi)部控制重大缺陷，這與之前的推論是相吻合的。內(nèi)部控制審計（ICA）的標(biāo)準(zhǔn)差為0.49，均值為0.4，說明只有40%的財務(wù)重述公司披露了內(nèi)部控制審計報告。經(jīng)營效率（OEF）和公司成長性（GROW）的最大值分別為4.7794和5.2371，最小值為0.0085和0.0677，標(biāo)準(zhǔn)差為0.5116和0.9012，均值為0.6602和0.9503，均分別高于中值0.5305和0.6438，說明樣本公司的經(jīng)營效率和公司成長性雖兩極差異明顯，但總體較高。盈利能力（PFB）、營業(yè)收入增長率（OIGR）和利息保障倍數(shù)（IPF）的描述性統(tǒng)計分析結(jié)果與經(jīng)營效率（OEF）和公司成長性（GROW）類似。

（二）相關(guān)性分析

表2的相關(guān)性分析結(jié)果顯示：內(nèi)部控制重大缺陷披露（DSIC）與債務(wù)資本成（CODC）在5%的水平上顯著正相關(guān)（β=0.101，p<0.05），表明披露了內(nèi)部控制重大缺陷的樣本公司債務(wù)資本成本更高，H1得到初步驗證。內(nèi)部控制審計（ICA）與債務(wù)資本成本（CODC）非顯著負(fù)相關(guān)（β=-0.004，p>0.1），內(nèi)部控制重大缺陷披露（DSIC）與內(nèi)部控制審計（ICA）在1%的水平上顯著正相關(guān)（β=0.210，p<0.01）；企業(yè)規(guī)模（SIZE）、公司成長性（GROW）以及營業(yè)收入增長率（OIGR）均與債務(wù)資本成本（CODC）顯著負(fù)相關(guān)，初步說明企業(yè)規(guī)模越大，成長性及業(yè)績越好，則債務(wù)資金成本越低。

（三）回歸分析

在回歸分析前，首先本文對回歸模型1和模型2進(jìn)行了共線性檢驗，VIF的最大值分別為2.719和2.955，均小于3，說明不存在嚴(yán)重的共線性問題；其次DW值為2.126，說明其不存在自相關(guān)問題。

表3模型1的回歸結(jié)果顯示：，內(nèi)部控制重大缺陷披露（DSIC）與債務(wù)資本成本（CODC）在5%的水平上顯著正相關(guān)（β=0.016，p<0.05），表明披露了內(nèi)部控制重大缺陷的財務(wù)重述公司，其債務(wù)資本成本更高，假設(shè)1得到驗證。模型2的回歸結(jié)果顯示：加入內(nèi)部控制審計（ICA）變量后，內(nèi)部控制重大缺陷披露（DSIC）與債務(wù)資本成本（CODC）仍然在1%的水平上顯著正相關(guān)（β=0.030，p<0.01），內(nèi)部控制審計（ICA）與債務(wù)資本成本（CODC）的回歸系數(shù)β=0.000，且p>0.1，說明內(nèi)部控制審計（ICA）與債務(wù)資本成本（CODC）的相關(guān)性不高，較適合做調(diào)節(jié)變量，同時，內(nèi)部控制審計（ICA）與內(nèi)部控制重大缺陷披露（DSIC）交叉項的系數(shù)在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)（β=-0.028，p<0.05），說明內(nèi)部控制審計在內(nèi)部控制重大缺陷披露對債務(wù)資本成本的影響上具有負(fù)向調(diào)節(jié)作用，財務(wù)重述公司公布內(nèi)部控制審計（鑒證）報告有利于減弱內(nèi)部控制重大缺陷披露對債務(wù)資本成本的正向影響。因此，H2得到驗證。

（四）穩(wěn)健性檢驗

為了使研究結(jié)果更有說服力，本研究對以上研究假設(shè)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。由于債務(wù)融資成本，除了利息支出，可能會發(fā)生手續(xù)費和其他費用，因此，在進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗時，用“（利息支出+手續(xù)費+其他支出）/（長短期債務(wù)的期初、期末總和/2）”測量債務(wù)資本成本，其實證分析結(jié)果（由于篇幅原因未列示）與之前的多元回歸分析（表3）結(jié)果一致。

五、研究結(jié)論與啟示

（一）研究結(jié)論

本研究以2010—2015年滬深兩市A股上市的財務(wù)重述公司為研究對象，考察了內(nèi)部控制重大缺陷披露與債務(wù)資本成本的關(guān)系，得到研究結(jié)論如下：（1）內(nèi)部控制重大缺陷披露與債務(wù)資本成本顯著正相關(guān)，即財務(wù)重述公司內(nèi)部控制重大缺陷的披露會導(dǎo)致其債務(wù)資本成本均顯著增加。（2）通過進(jìn)一步檢驗，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制審計在內(nèi)部控制重大缺陷對債務(wù)資本成本的影響上具有負(fù)向調(diào)節(jié)作用，即財務(wù)重述公司發(fā)布內(nèi)部控制審計（鑒證）報告有利于減弱內(nèi)部控制重大缺陷披露對債務(wù)資本成本的正向影響。

（二）研究啟示

鑒于以上研究內(nèi)容，本研究分別從上市公司、監(jiān)管部門、會計師事務(wù)所和投資者的角度，提出以下政策建議：

第一，對上市公司而言，首先加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部控制制度建設(shè)，努力提高內(nèi)部控制質(zhì)量；其次充分披露內(nèi)控自我評估報告及內(nèi)控制審計（鑒證）報告，以便債權(quán)人和股權(quán)投資者對公司內(nèi)部控制制度建設(shè)及其質(zhì)量進(jìn)行正確全面了解。

第二，對監(jiān)管部門而言，首先對發(fā)生了財務(wù)重述且該財務(wù)重述是由內(nèi)部控制重大缺陷引起卻尚未及時披露缺陷信息的公司給予高度關(guān)注，并對其故意隱瞞行為進(jìn)行嚴(yán)懲；其次引導(dǎo)債權(quán)人和股權(quán)投資者理性解讀公司披露的內(nèi)控自我評價報告，以做出正確的投資決策。

第三，對會計師事務(wù)所而言，嚴(yán)格遵從相關(guān)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，提高內(nèi)部控制審計質(zhì)量，出具內(nèi)部控制審計（鑒證）報告，盡量減少公司與各利益相關(guān)者之間的信息不對稱。

第四，對投資者而言，要在理性解讀公司披露的相關(guān)信息的基礎(chǔ)上，結(jié)合公司所處的內(nèi)外部環(huán)境、行業(yè)特征以及發(fā)展前景等因素，著眼長遠(yuǎn)進(jìn)行投資決策，避免短視的盲目投資。

【參考文獻(xiàn)】

[1] TODD D，et al.Accounting restatements and information risk[J].Review of Accounting Studies，2010，15 （2）：264-294.

[2] ANNA M C，et al.The impact of financial reporting quality on debt contracting：evidence from internal control weakness reports[J].Journal of Accounting Research，2011，49（1）：97-136.

[3] 楊程程，程小可.上市公司內(nèi)部控制缺陷披露與高管薪酬的關(guān)聯(lián)研究[J].東北師大學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015（2）：77-80.

[4] MCMULLEN D A.Audit committee performance：An investigation of the consequences associated with audit committees[J].Auditing：a Journal of Pratice & theory，1996（spring）：89-103.

[5] RAGOTHAMAN et al.An empirical analysis of audit committee member resignations due to policy disputes with the management[J].Journal of Accounting and Finance 2015，15（7）：94-102.

[6] RICE SARAH C，et al.How effective is internal control reporting under SOX 404？ Determinats of the （Non-） disclosure of existing material weaknesses[J].Journal of Accounting Research 2012，50（3）：811-843.

[7] DANIEL W C，et al.The discovery and reporting of internal control deficiencies prior to SOX-mandated audits[J]. Journal of Accounting and Economics，2007，44（1/2）：166-192.

[8] 許江波，賀小丹.未能發(fā)現(xiàn)還是動機(jī)選擇——內(nèi)部控制缺陷披露困境的成因[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2016 （3）：123-130.

[9] 林鐘高，陳曦.社會信任、內(nèi)部控制重大缺陷及其修復(fù)與財務(wù)風(fēng)險[J].當(dāng)代財經(jīng)，2016（6）：118-129.

[10] MARIA OGNEVA，et al.Internal control weakness and cost of equity：Evidence from SOX section 404 disclosures[J].The Accounting Review，2007，82（5）：1255-1297.

[11] MESSOD D B，et al.Internal control weaknesses and information uncertainty[J].The Accounting Review，2008，83（3）：665-703.

[12] 郭雪萌，張曉玉.內(nèi)部控制缺陷披露對權(quán)益資本成本的影響研究——基于2010—2012年滬市A股的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計之友，2014（29）：27-35.

[13] 李將敏，陳淑芳.內(nèi)部控制缺陷披露對資本成本的影響研究——基于滬深兩市A股的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].西安財經(jīng)學(xué)院學(xué)報，2014（6）：55-60.

[14] JEONG-BON KIM，et al.Internal control weakness and bank loan contracting：Evidence from SOX section 404 disclosures[J].The Accounting Review，2011，

86（4）：1157-1188.

[15] CRABTREE AARON，et al.Credit ratings，Cost of debt，and internal control disclosures：a comparison of SOX 302 and SOX 404[J].Journal of Applied Business Research，2012，28（5）：885-902.

[16] 宋京津.內(nèi)部控制缺陷披露、債務(wù)資本成本與債務(wù)期限結(jié)構(gòu)[J].湖南財政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報，2015（1）：14-21.

[17] 齊萱，李虹霓.內(nèi)部控制缺陷披露經(jīng)濟(jì)后果研究述評[J].財會通訊，2014（2）：79-81.

[18] SAMIR M，et al.Reporting of internal control weaknesses and debt rating changes[J].International Advances in Economic Research，2011，17（4）：421-435.

[19] 蔣琰.權(quán)益成本、債務(wù)成本與公司治理：影響差異性研究[J].管理世界，2009（11）：144-155.