自媒體時代“網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)”的二元結(jié)構(gòu)解析與規(guī)制

胡麗

摘要：自媒體的出現(xiàn)修正了媒體資源分布失衡的弊端，促使個體身份發(fā)生角色轉(zhuǎn)變，進(jìn)而使話語權(quán)的行使形成了“話語權(quán)利”與“話語權(quán)力”兩個維度。前者是言論自由在網(wǎng)絡(luò)空間的體現(xiàn)，后者是個人言論衍生為媒體式表達(dá)后形成的超個體權(quán)力。“話語權(quán)利”的行使應(yīng)當(dāng)受國家對言論自由所設(shè)的界限限制，“話語權(quán)力”的賦予則使自媒體成為國家新聞管理體制下的“準(zhǔn)媒體”，其作為互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)受到約束與規(guī)制。

關(guān)鍵詞：自媒體；網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)；自由言論；媒體權(quán)力

中圖分類號：D912.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-8268（2018）02-0023-08

“自媒體”（we media）概念的提出者現(xiàn)已無據(jù)可考，國內(nèi)外學(xué)界和業(yè)界都將發(fā)明該詞的殊榮給予了丹·吉摩爾，他第一次系統(tǒng)介紹了以博客為代表的新聞媒介3.0（Journalism 3.0）時代的新興媒介。這一新興媒介打破了以電視、廣播、報紙、雜志為代表的舊媒介（old media）與以主流網(wǎng)站向受眾傳播新聞為代表的新媒介（new media）中信息傳播者與受眾界限分明的模式，以信息的交互性傳播為基礎(chǔ)，形成了信息發(fā)布主體的泛眾化特質(zhì)，即“人人皆可為媒體”。繼丹·吉摩爾之后，2003年7月，美國新聞學(xué)會媒體中心發(fā)布的全球首份自媒體專題報告中權(quán)威解讀了自媒體的概念：自媒體是大眾借助數(shù)字技術(shù)與全球知識連接后所采取的提供、分享其智慧與信息的方式。自媒體通過改變信息傳播方式對新聞與傳媒業(yè)形成了沖擊，同時也引發(fā)了包含公共管理、危機(jī)管理、輿論監(jiān)督、政府公信力等內(nèi)容的政府互聯(lián)網(wǎng)空間治理等社會問題。但我國學(xué)界關(guān)于自媒體的研究主要集中在新聞與傳媒方面，學(xué)者通過對中國與美國關(guān)于自媒體的研究比對發(fā)現(xiàn)，關(guān)于微博與博客的研究，國內(nèi)重視監(jiān)管問題的研究，而美國更重視自媒體形式本身的發(fā)展及對政治、教育的意義；在自媒體的公民參與研究方面，國內(nèi)關(guān)注的重心是媒體權(quán)力自上而下的轉(zhuǎn)移，美國傾向于結(jié)合底層草根運(yùn)動而進(jìn)行的自下而上的研究。中美學(xué)界研究視角與研究方式的差異不僅反映了政治文化對學(xué)術(shù)研究姿態(tài)與方法的影響，也間接指明了我國學(xué)界關(guān)于自媒體研究的可能性空間。

自媒體的典型特征即借助互聯(lián)網(wǎng)平臺建立個人空間作為傳播媒介，當(dāng)自媒體的受眾達(dá)到一定數(shù)量時，個人的自由言論便超越了“私權(quán)利”的范疇而具有“私權(quán)力”的屬性。對于這種新型的“個體權(quán)力”研究，呈現(xiàn)出社會學(xué)、傳播學(xué)和法學(xué)等多維度的研究視角。上述研究成果幾乎都以新浪微博作為自媒體的研究范本，事實(shí)上，隨著騰訊公眾號的推出，個人通過公眾號平臺與朋友圈的傳播力已經(jīng)超出微博的影響，某些個人公眾號的關(guān)注度與影響力也已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)媒體。與自媒體的繁榮景象相比，關(guān)于自媒體的運(yùn)作規(guī)則目前僅靠推出平臺的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)設(shè)置并進(jìn)行監(jiān)管，法學(xué)界關(guān)于這種新型權(quán)力屬性的探討、權(quán)力行使規(guī)則的設(shè)立、國家從網(wǎng)絡(luò)治理的角度對該權(quán)力的制約等問題的研究并未形成系統(tǒng)的研究成果。本文將以權(quán)利（力）形成——權(quán)利（力）屬性——權(quán)利（力）結(jié)構(gòu)——權(quán)利（力）規(guī)制的研究范式，對自媒體時代的網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)作界定與規(guī)制的嘗試。

一、自媒體時代：從“權(quán)利”到“權(quán)力”的轉(zhuǎn)變

自媒體時代中個人身份實(shí)現(xiàn)了從信息受眾向信息制造者和傳播者的轉(zhuǎn)變，伴隨其在信息傳播過程中信息受眾的增加，原本的“話語權(quán)利”向“話語權(quán)力”轉(zhuǎn)變，繼而引發(fā)了互聯(lián)網(wǎng)空間的社會治理問題。

（一）自媒體的興起與個體身份的角色轉(zhuǎn)變

信息傳播路徑由“點(diǎn)到面”的單向性傳播向“點(diǎn)到點(diǎn)”的網(wǎng)狀傳播轉(zhuǎn)變是傳統(tǒng)媒體過渡到自媒體的最顯著特征，與此相因應(yīng)的是個人身份的角色轉(zhuǎn)變，即由傳統(tǒng)媒體中單純的信息接收者轉(zhuǎn)變?yōu)榧畔⒅圃?、傳播、接收為一體的復(fù)合型角色。個體從單純的互聯(lián)網(wǎng)信息接收者到信息制造者的角色轉(zhuǎn)變是互聯(lián)網(wǎng)Web 2.0時代信息交互性傳播的最佳佐證。以博客、微博、微信為代表的個人網(wǎng)絡(luò)空間的興起為個人制造和傳播信息提供了平臺，云計算的運(yùn)用降低了信息存儲與傳輸?shù)某杀?，移動互?lián)網(wǎng)的普及拓寬了信息傳播的時空維度，互聯(lián)網(wǎng)信息傳播的及時性與交互性也激發(fā)了個體的參與熱情。即便理論上可實(shí)現(xiàn)“人人皆為媒體”，但真正能持久地獲得大眾關(guān)注度的個人仍占少數(shù)，這些人通常被稱為互聯(lián)網(wǎng)空間的“意見領(lǐng)袖”（opinion leader）。傳播學(xué)研究的先驅(qū)保羅·拉扎斯費(fèi)爾德將意見領(lǐng)袖界定為：在人際傳播網(wǎng)絡(luò)中經(jīng)常為他人提供信息，同時對他人施加影響的“活躍分子”，他們在大眾傳播效果的形成過程中起著重要的中介或過濾的作用，由他們將信息擴(kuò)散給受眾，形成信息傳遞的兩級傳播。意見領(lǐng)袖介入大眾傳播，加快了信息傳播速度并擴(kuò)大了信息的影響，通過對信息進(jìn)行加工、解釋、擴(kuò)散、傳播，對被影響者的認(rèn)知和行為起到支配、引導(dǎo)、協(xié)調(diào)和干擾的作用。在自媒體時代，意見領(lǐng)袖在兩極傳播中扮演信息中介的同時還扮演信息源、信息橋、信息傳播媒介等多重角色。同時意見領(lǐng)袖的位置被極大地“前置化”，提早介入信息發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘階段，具備了傳統(tǒng)大眾媒體所承擔(dān)的整合社會信息流和意見流的地位。不受群體或階層的限制是意見領(lǐng)袖的主要特征，也是其成為意見領(lǐng)袖的重要原因。意見領(lǐng)袖與被影響者一般屬于平等關(guān)系，由于大眾群體依賴、合群、協(xié)作心理的作用，通過自愿選擇的過程使其成為某一意見領(lǐng)袖的追隨者。無論是“意見領(lǐng)袖”還是“公共知識分子”的內(nèi)涵中始終包含著對主體專業(yè)性、權(quán)威性、代表性的詮釋。

（二）自媒體時代“微權(quán)力”的崛起

在以報紙、廣播、電視為代表的傳統(tǒng)媒體中，以“精英主義”為核心的思想傳遞著自上而下的“國家話語語境”，傳統(tǒng)媒體擁有著絕對的話語權(quán)。自媒體的出現(xiàn)可以被視為媒介資源的一次重新分配，自媒體打破了由精英階層把控媒介資源的格局，修正了我國媒介資源分布失衡的弊端，同時，也挑戰(zhàn)了構(gòu)筑在傳統(tǒng)媒介方式上的“自上而下”的話語權(quán)形成方式與傳統(tǒng)輿論格局的力量對比，并對政府治理與行業(yè)監(jiān)管提出了挑戰(zhàn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，自媒體雖然從理論上實(shí)現(xiàn)了公民“自下而上”的話語權(quán)，但這只是一種想象中的話語權(quán)，絕大多數(shù)的話語主導(dǎo)權(quán)仍然由精英階層掌控，只不過這些精英不一定是依附于傳統(tǒng)媒體進(jìn)行發(fā)聲，而是使用新的媒體?！懊總€人在登上這個平臺之初，由于身份地位、職業(yè)階層的不同，在話語權(quán)上先天地就有天壤之別。”誠然，精英階層在社會話語權(quán)的掌控上具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢，但不可否認(rèn)的是，在傳統(tǒng)媒體中可能根本無法掌握話語權(quán)的個人，也具備通過自媒體的方式獲得話語權(quán)的能力。此處的話語權(quán)是一種可能的潛在權(quán)利，而不是客觀上已經(jīng)具備的能力。此外，即便是在傳統(tǒng)媒體中借助媒體發(fā)聲的個人，在自媒體中話語表達(dá)方式和內(nèi)容也可能與傳統(tǒng)媒體下的呈現(xiàn)大相徑庭。因?yàn)閭鹘y(tǒng)媒體中話語權(quán)人的個人身份通常被其所屬的媒體本身所掩蓋，自媒體中話語權(quán)人的個人身份則通常由“現(xiàn)實(shí)身份”和“文化身份”所決定，二者不一定具有一一對應(yīng)的關(guān)系。

關(guān)于自媒體話語體系下的話語權(quán)的產(chǎn)生，有學(xué)者提出這樣的理論：“話語權(quán)決定話語類型，話語類型反作用于話語權(quán)”。這意味著通過自媒體形成的話語權(quán)一方面是源于現(xiàn)實(shí)社會權(quán)利關(guān)系的投射，另一方面是由于自媒體中形成的特殊話語類型，產(chǎn)生了一種新型的話語權(quán)。衡量這種話語權(quán)的兩個重要指標(biāo)是直接受眾的數(shù)量與信息的被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)。粉絲數(shù)量越多意味著通過該信息發(fā)布者縱向影響的直接受眾（通常還是對該信息發(fā)布者具有一定認(rèn)可度的受眾）越多，信息的被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)則是橫向影響力的表現(xiàn)。通常的情況是一則具有新聞熱度的信息從意見領(lǐng)袖的個人平臺發(fā)出，通過對粉絲的直接推送、粉絲的間接轉(zhuǎn)發(fā)以及其他意見領(lǐng)袖的轉(zhuǎn)發(fā)，便能在短時間內(nèi)實(shí)現(xiàn)信息轉(zhuǎn)播的“指數(shù)級”增長，這種信息傳播的即時性與直達(dá)性是傳統(tǒng)媒體無法企及的。在自媒體的傳播模式下，個人平臺的潛在受眾數(shù)量甚至可以遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越傳統(tǒng)媒體。

與傳統(tǒng)媒體相比，自媒體雖然具有親民化、激進(jìn)性等優(yōu)勢，但通過自媒體形成的話語權(quán)的穩(wěn)定性卻經(jīng)常遭受挑戰(zhàn)。意見領(lǐng)袖的地位不具有長期性和穩(wěn)固性，會因話題熱度的消退以及自身的言論等原因發(fā)生變化。有學(xué)者以微博意見領(lǐng)袖為例，將其分為單一即逝型、綜合即逝型、單一穩(wěn)定型、綜合穩(wěn)定型等四種類別，綜合穩(wěn)定型的意見領(lǐng)袖其個人人格特質(zhì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于單一即逝型的意見領(lǐng)袖，綜合穩(wěn)定型的意見領(lǐng)袖通常也是在傳統(tǒng)媒體中掌握話語權(quán)的人。

由此可見，即便自媒體時代的話語權(quán)會因網(wǎng)絡(luò)的傳播速度和話題的熱度呈現(xiàn)出遠(yuǎn)超于傳統(tǒng)媒體的話語權(quán)獲得速度，其自身也會隨著新聞的更新與話題的轉(zhuǎn)移而迅速消減。但這并不影響在特殊的實(shí)事背景下話語權(quán)的行使對公眾輿論的引導(dǎo)，況且自媒體時代呈現(xiàn)出“綜合穩(wěn)定型”的意見領(lǐng)袖具備對公眾輿論的持續(xù)性影響。從網(wǎng)絡(luò)空間的社會治理角度出發(fā)，發(fā)布及時、準(zhǔn)確、積極的信息對于滿足社會公眾的知情權(quán)以及對公權(quán)力的監(jiān)督具有不可或缺的作用，而歪曲事實(shí)、錯誤引導(dǎo)輿論的信息則是對社會公眾知情權(quán)的侵犯，是對政府監(jiān)管的挑戰(zhàn)。基于此，有必要分析在“自由言論”基礎(chǔ)上發(fā)展而來的“網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)”的特征，為網(wǎng)絡(luò)空間的社會治理的合理性奠定基礎(chǔ)。

二、“網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)”的二元結(jié)構(gòu)論

“話語權(quán)”包含“話語權(quán)利”與“話語權(quán)力”兩個維度，前者是指公民社會中自由主體的自由表達(dá)，是一種自然的、天賦的權(quán)利，后者指話語言論能對他人產(chǎn)生引導(dǎo)、控制等作用的能力。有學(xué)者指出“網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)利”是指人們在互聯(lián)網(wǎng)空間行使言論、出版、參政、議政等權(quán)利，即憲法賦予的公民言論和出版自由；“網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)力”則是指互聯(lián)網(wǎng)時代政府或企業(yè)、組織對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展方向的控制力。筆者贊同該學(xué)者對于“網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)利”的界定，但對其將“網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)力”的主體限定為政府或企業(yè)的判斷持否定觀點(diǎn)。事實(shí)上，自媒體時代中個體擁有的“網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)力”在經(jīng)過大眾的平民化選擇與階級價值認(rèn)同感的加持后經(jīng)常呈現(xiàn)出超越政府或企業(yè)影響力的態(tài)勢。

（一）基于言論自由的個體權(quán)利

言論自由是各國憲法或基本法普遍規(guī)定的公民基本權(quán)利，是民主制度構(gòu)成中的最基本權(quán)利。言論自由是表達(dá)自由最重要的內(nèi)涵之一，言論自由是思想自由的外在表現(xiàn)，言論自由的權(quán)利內(nèi)容既要包含言論的具體內(nèi)容，也要體現(xiàn)出表達(dá)言論的手段與媒介，同時言論自由不僅表現(xiàn)為自主地發(fā)表言論（肯定性自由），更突出地顯示為不受外界的非法干預(yù)（否定性自由）。自由主義理論觀點(diǎn)認(rèn)為，言論自由同生命、平等、自由、財產(chǎn)和追求幸福的權(quán)利一樣是天賦人權(quán)，是不附隨任何義務(wù)的一項(xiàng)絕對權(quán)利。但社會治理的實(shí)踐證明，自由主義理論觀點(diǎn)暴露了其絕對化的缺陷，言論自由作為公民最基本的權(quán)利，其權(quán)利的行使也受到界限和范圍的限制，但這一界限和范圍的確定和維護(hù)同時也是對言論自由的權(quán)利保障。這些限制既包含社會和國家的公共利益，也包括其他個體的個人利益。

自由言論不僅需要民主的政治環(huán)境，更需要多樣化的、可供選擇的自由媒體，前者為自由言論鋪設(shè)了合法性基礎(chǔ)，后者為自由言論提供了實(shí)施平臺。以網(wǎng)絡(luò)為載體的新媒體的出現(xiàn)為公民的自由言論提供了更多的空間，網(wǎng)絡(luò)的虛擬性、交互性、實(shí)時性的優(yōu)勢使其迅速超越傳統(tǒng)媒體，成為公眾發(fā)表言論與獲取信息的首要途徑。如果說以精英文化為代表的門戶網(wǎng)站的Web 1.0時代仍然具有傳統(tǒng)媒體的“精英主義”與“單向傳播”的特征，那么以“交互性”為特征的Web 2.0時代則讓公眾參與到信息的互動、傳播與分享過程中。而Web3.0時代不僅具有更廣泛和深入的“交互性”，同時還具有“主動性”，一方面，體現(xiàn)為網(wǎng)站對用戶需求的主動提?。涣硪环矫?，也表現(xiàn)為用戶主動參與到信息創(chuàng)造與傳播過程中。

公民記者（citizen journalist）提供的公民新聞（citizen journalism）是公民參與信息創(chuàng)造與傳播過程的最典型樣態(tài)。公民新聞也稱參與式新聞（participatory journalism），是指公民個體或群體積極參與搜集、報道、分析和散布新聞或信息的行為，旨在提供民主社會需要的獨(dú)立、可信、準(zhǔn)確、廣泛及其他相關(guān)信息。便利的設(shè)備和快速傳播的網(wǎng)絡(luò)平臺是公民新聞成長的土壤，參與式記錄是公民新聞更具輿論可信度的主要原因，新聞紀(jì)錄與社評參與都是公民實(shí)現(xiàn)監(jiān)督權(quán)的主要方式，以自媒體的方式實(shí)現(xiàn)的自由言論也是網(wǎng)絡(luò)時代公民參與公共政策的主要路徑，公共政策的“自上而下”的制定模式具有高度的精英主義取向，這種決策方式封閉但有效率。以人民代表大會制度、聽證制度、信訪制度及基層群眾自治制度為代表的公民參與制度體系雖已建立，但卻存在參與路徑有限、參與效果不佳、公民對公共政策影響力不足等“參與失靈”的困境。自媒體為公眾提供了市民社會參與、輿論監(jiān)督以及公共政策參與的路徑，但網(wǎng)絡(luò)參與的實(shí)踐模式在運(yùn)作過程中卻因缺乏監(jiān)督審查體系出現(xiàn)了虛假信息泛濫，暴力、色情信息充斥，侵犯他人合法權(quán)利的信息披露等問題。

對此，有學(xué)者主張通過“引導(dǎo)型網(wǎng)絡(luò)治理模式”進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)空間治理，即“在開放的環(huán)境中，以承認(rèn)公民網(wǎng)絡(luò)話語表達(dá)權(quán)為前提，通過溝通對話的形式，引導(dǎo)公民理性、客觀、自由表達(dá)，最后形成多元自覺自治的網(wǎng)絡(luò)治理模式”。但自媒體兼具“私人性”與“公共性”的特征，讓越來越多的自媒體逐漸脫離“私人性”而演變成為有著自身文化特質(zhì)與傳播模式的公共平臺，尤其是通過多種信息管理和推廣策劃的自媒體，儼然已經(jīng)具備“公共媒體”的特征。通過話語權(quán)的構(gòu)建，成功搭建了營銷平臺的“話語權(quán)營銷”模式的“互聯(lián)網(wǎng)實(shí)驗(yàn)”的成功案例也在不斷涌現(xiàn)。以微信公眾號為代表的自媒體在“訂閱”“互動”等功能設(shè)定上已呈現(xiàn)出“媒體”的性質(zhì)。自媒體時代的“網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)”不再簡單地作為個人言論自由表達(dá)的權(quán)利，而是具有“公共媒體”性質(zhì)的影響他人的話語權(quán)力。

（二）基于公共治理的媒體權(quán)力

論證自媒體具有“網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)力”，需要突破“私權(quán)利”與“公權(quán)力”的傳統(tǒng)語境定義的桎梏，認(rèn)識到“權(quán)力”的主體不一定是公權(quán)力機(jī)關(guān)。新加坡學(xué)者鄭永年通過對西方學(xué)者關(guān)于“權(quán)力”一詞解讀的文獻(xiàn)梳理得出結(jié)論：一般而言，權(quán)力被界定為讓他人去做你想讓他們做的事情（統(tǒng)治……的權(quán)力）或有能力/才干去做（做……的權(quán)力）。馬克斯·韋伯將權(quán)力定義為“某一行為體在一種社會關(guān)系中，盡管遇到抵抗而有機(jī)會實(shí)現(xiàn)自己意志的可能性”。托馬斯·霍布斯則將權(quán)力界定為一個人通過“現(xiàn)有手段去獲得未來的明顯利益”。史蒂文·盧克斯將權(quán)力定義為一種傾向性概念，即權(quán)力“是一種潛力，而非現(xiàn)狀——實(shí)際上是一種始終沒有被實(shí)施的可能潛力”。綜上，學(xué)者關(guān)于“權(quán)力”的界定并沒有明顯的政治性傾向，而是將其作為社會關(guān)系中的主體能力、行為的可能性或一種可能潛力。因此，關(guān)于話語權(quán)的討論，不能因?yàn)樽悦襟w的“私”的屬性，而將其局限于“話語權(quán)利”，進(jìn)而簡單地否定其存在“話語權(quán)力”的可能性。法國著名哲學(xué)家米歇爾·?？碌摹霸捳Z權(quán)”（power of discourse）理論揭示了“話語”與“權(quán)力”的關(guān)系。福柯認(rèn)為權(quán)力與話語如影隨形，權(quán)力決定話語，話語最終也能生成一種權(quán)力——“話語權(quán)”，簡言之“話語即權(quán)力”。然而，并非任何話語都能成為一種權(quán)力，只有經(jīng)過特定生產(chǎn)機(jī)制的“話語特權(quán)”才能夠起到控制他人、滲透他人生活的作用。?？碌脑捳Z權(quán)理論，將“話語權(quán)”脫離自由表達(dá)的“話語權(quán)利”的概念范疇，而將其界定為一種可以通過引導(dǎo)、控制的方式達(dá)到某種可能性的能力。

話語權(quán)的產(chǎn)生，核心問題不是強(qiáng)加于人，而是讓他者樂意被話語主體引導(dǎo)。有學(xué)者從國家話語權(quán)的角度出發(fā)將中國話語權(quán)的生產(chǎn)機(jī)制分解為議程設(shè)置和構(gòu)建框架兩個環(huán)節(jié)，即“說什么”和“怎么說”。事實(shí)上，該規(guī)則同樣適用于自媒體中的網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的形成，與上文提到的“話語權(quán)決定話語類型，話語類型反作用于話語權(quán)”的學(xué)者觀點(diǎn)異曲同工。以平民化為代表的“網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)”的形成是對上述觀點(diǎn)的最佳詮釋。首先，獲得一定的“網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)”必須有充分的話語基礎(chǔ)，這既意味著掌握話語權(quán)的人不僅包括傳統(tǒng)媒介中擁有一定受眾的精英階層，更包含在傳統(tǒng)媒介中不具有信息傳播優(yōu)勢的某些個體。其次，與傳統(tǒng)媒介中的信息單向傳播模式不同，自媒體的交互性傳播能讓信息受眾之間發(fā)生交互作用。同時，信息傳播者也要接受信息受眾的質(zhì)疑和詰問，要獲得“網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)”即意味著信息傳播者能滿足占優(yōu)勢群體的信息受眾對信息的考證。最后，信息受眾通過對信息的充分比對、考證、篩選后選擇信任信息傳播者，隨著這類信息受眾數(shù)量的增加，信息傳播者的“網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)”得到確定和增強(qiáng)。由此可見，自媒體時代“網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)”的形成既源于個體的自我塑造，更依賴于公眾對于話語權(quán)的賦予。

?？抡J(rèn)為，權(quán)力是一種社會關(guān)系狀態(tài)，在此狀態(tài)下，力量在行為體彼此間運(yùn)用或者被運(yùn)用，即權(quán)力體現(xiàn)為一種力量與另一種力量的相互作用和影響關(guān)系。將“網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)”解讀為一種權(quán)力時，其權(quán)力的運(yùn)用機(jī)制也體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的力量與傳統(tǒng)國家、政府權(quán)力的一種對抗?；ヂ?lián)網(wǎng)信息的極速傳播能使話題迅速發(fā)酵并產(chǎn)生“集聚效應(yīng)”并形成“網(wǎng)絡(luò)輿論”，雖然只是“一種零散的、非體系化的意見聚合”，但經(jīng)過網(wǎng)民轉(zhuǎn)播、媒體關(guān)注以及行政、司法部門的介入，則會迅速產(chǎn)生“強(qiáng)大的權(quán)力關(guān)系碰撞”，即通常在全民關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)事件中產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)輿論“倒逼”政府權(quán)力的現(xiàn)象。有學(xué)者認(rèn)為，即便在這種力量對抗中“網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)”占據(jù)上風(fēng)，“網(wǎng)絡(luò)輿論最終還是在傳統(tǒng)的權(quán)力框架內(nèi)通過形成社會監(jiān)督，推動各方權(quán)力博弈的方法來發(fā)揮力量”，即真正對事件本身產(chǎn)生最終作用的仍然是在傳統(tǒng)權(quán)力框架下作出的政府行為或司法行為，因此，網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的力量本身具有基因本身的“有限性”。但筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)運(yùn)作的本身并非是靠該權(quán)力直接產(chǎn)生社會效果，而是通過力量對抗的“權(quán)力機(jī)制”與其他權(quán)力形成博弈格局和權(quán)力制約，并引導(dǎo)、促成有利的社會格局。

沃爾特·李普曼在其被公認(rèn)為傳播學(xué)領(lǐng)域的奠基之作《公眾輿論》中闡釋了公眾輿論產(chǎn)生的“非理性”——即“我們頭腦中的景象”與“外部世界的真相”往往大相徑庭?；诒姸唷胺抢硇浴币蛩匦纬傻恼J(rèn)知往往離事實(shí)真相相去甚遠(yuǎn)，但通過網(wǎng)絡(luò)集群效應(yīng)卻極易形成一種符合“頭腦中的景象”的統(tǒng)一言論。公眾傾聽各種報道，往往帶著對某個行為模式已經(jīng)形成的成見，在精心塑造的“象征”面前，公眾的個人意向被淡化，個性被凝滯，被“指引”著前行，和類似的人群形成“感情共同體”，李普曼將該過程定義為“制造同意”。借助自媒體以及各種公眾平臺，信息的傳播速度與范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)媒體，也更容易就某一社會熱點(diǎn)問題形成公眾輿論。公眾對社會事件與話題的關(guān)注和參與是公民自由言論的體現(xiàn)，然而自媒體卻不能以言論自由為由，隨意發(fā)表觀點(diǎn)，其所掌握的話語權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的規(guī)制。

三、“網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)”的二維規(guī)制

自媒體時代的“網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)”具有“權(quán)利”與“權(quán)力”的雙重屬性，前者是言論自由在網(wǎng)絡(luò)空間的體現(xiàn)，后者則是個人言論衍生為媒體式表達(dá)后形成的超個體權(quán)力，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的規(guī)制也應(yīng)當(dāng)基于“言論自由權(quán)利”和“媒體權(quán)力”兩個維度。

（一）“言論自由”的權(quán)利限制

言論自由權(quán)的行使必須在法律允許的范圍內(nèi)。首先，它不能違背社會和國家的公共利益，如發(fā)表危害國家安全、破壞國家宗教政策的言論，散布謠言，擾亂社會秩序，散布淫穢、色情、賭博、暴力或者教唆犯罪的言論；其次，它不能侮辱或者誹謗他人，侵害他人合法權(quán)益，如侵犯他人隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間言論自由的限制，會根據(jù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下特有的信息傳播方式進(jìn)行判斷，如《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》中將在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施“捏造事實(shí)誹謗他人”的行為進(jìn)行了明確界定，同時對行為在網(wǎng)絡(luò)上造成的“情節(jié)嚴(yán)重”作出了精細(xì)的規(guī)定。如同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上的構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。關(guān)于兩高的司法解釋，有學(xué)者認(rèn)為“轉(zhuǎn)發(fā)超過500次”界定為誹謗罪的“情節(jié)嚴(yán)重”情形已經(jīng)構(gòu)成了對基本權(quán)利的限制，違反了法律保留原則，對言論自由產(chǎn)生了消極影響，屬于違憲的解釋。筆者認(rèn)為，從言論自由的角度看，兩高的規(guī)定意在對故意“捏造事實(shí)誹謗他人”的行為進(jìn)行規(guī)制，并沒有對言論自由產(chǎn)生消極影響，而是強(qiáng)調(diào)言論自由必須遵守的法律界限。