委托保證合同中違約金條款效力認(rèn)定的裁判分析

潘潤全

(1.西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 重慶 401120；2.國網(wǎng)天津市電力公司 天津 300000)

一、問題的提出

債務(wù)人借款時(shí)，債權(quán)人為保證資金安全常要求債務(wù)人提供擔(dān)保，這種需求催生了委托擔(dān)保市場。專業(yè)從事?lián)I(yè)務(wù)的公司接受債務(wù)人委托后向債權(quán)人提供擔(dān)保。二者之間簽訂的委托保證合同往往約定若債務(wù)人未及時(shí)清償債務(wù)而發(fā)生代償，需向擔(dān)保公司支付違約金，司法實(shí)踐中對該條款的效力認(rèn)定爭議較大。筆者通過“無訟”檢索“委托保證合同違約金”的關(guān)鍵詞后發(fā)現(xiàn)，從2006年至今，共有7332份裁判文書。2015年1414份，2016年2154份，2017年2179份，2018年至今207份。該類案件量逐年增多，需重視。最高人民法院8份，高級人民法院111份，中級人民法院967份，基層人民法院6180份。①說明該類案件主要集中在基層法院且上訴不多，需重視基層法院的審理觀點(diǎn)。筆者隨機(jī)選取38個相關(guān)案例，其中26個案例中違約金及利息之和超過24%。這26個案件中，法院支持24%范圍內(nèi)違約金及利息的占比50%，法院支持超過24%的違約金及利息的占比27%，法院不支持違約金約定的占比23%，可見支持24%范圍內(nèi)的違約金及利息的觀點(diǎn)是主流。②實(shí)踐中對該問題的裁判意見各異，甚至同案不同判，有必要對涉及該問題的司法裁判觀點(diǎn)進(jìn)行梳理并嘗試提出建議。雖然各種裁判均于法有據(jù)，但可能存在規(guī)范判斷、價(jià)值判斷及利益判斷的差異，或有其他社會因素的考量。選擇不同的裁判思維路徑，導(dǎo)致不同結(jié)論。不同結(jié)論雖然不存在對錯之別，但存在優(yōu)化可能。各地法院的不同裁判可能基于不同法律關(guān)系，支持24%范圍內(nèi)違約金及利息或?qū)⑵湟暈槊耖g借貸關(guān)系，而支持超過24%范圍內(nèi)的違約金及利息或未將其視為民間借貸關(guān)系。完全否定該違約金條款或基于其違反公平原則。[1]

二、裁判要旨的分類總結(jié)

(一)完全支持違約金

完全支持委托保證合同中約定違約金的觀點(diǎn)認(rèn)為，即便違約金及利息或違約金本身超過24%的范圍仍有效。主要的裁判要旨包括四種：第一種，根據(jù)委托保證合同，違約金及利息可予以支持；第二種，約定的利息及違約金符合法律規(guī)定予以支持，但未指出符合何種法律；第三種，約定了違約金等費(fèi)用，并根據(jù)《合同法》第107條規(guī)定合同中可約定違約責(zé)任，所以支持違約金等；第四種，約定的違約金等系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，可予以支持。詳見下表。

序號案號利息違約金二者之和裁判要旨1(2018)寧0104民初2312號約7.2%20%約27.20%違約金及利息有《委托擔(dān)保合同》的依據(jù),本院予以支持。2(2017)青2521民初880號約18%10%約28%《委托擔(dān)保合同》約定的利息及違約金符合法律規(guī)定,本院予以支持。3(2017)川01民初2476號約16%10%約26%根據(jù)《合同法》第107條及《委托保證合同》,違約金等費(fèi)用具有事實(shí)及法律依據(jù),予以支持。4(2016)渝民終467號約18%10%約28%(2016)青民初78號約18%20%約38%《委托擔(dān)保合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示,不違反法律規(guī)定,違約金及利息等可予以支持。(2017)滬民申2612號無36.5%36,5%(2017)閩0702民初3780號無36.5%36.5%《委托保證合同》中的違約金約定系當(dāng)事人真實(shí)意思表示,不違反法律規(guī)定,本院予以支持。

(二)支持酌減違約金

實(shí)踐中如是說：十個民間借貸中有九個是高利貸，只有沒有其他辦法回款時(shí)才選擇向法院起訴。一般企業(yè)的盈利在10%左右，24%的利率已經(jīng)很高。民間借貸中高利貸或變相高利貸仍層出不窮，不能放松警惕。將委托保證合同中的違約金約定納入民間借貸規(guī)制范疇是應(yīng)對良方。支持酌減違約金的觀點(diǎn)認(rèn)為，可支持民間借貸利率限制范圍內(nèi)的違約金。裁判要旨包括以下四種：第一種，未說明法律依據(jù)，法院對遠(yuǎn)超24%的違約金及利息直接裁定支持24%或同期銀行貸款利率四倍③以內(nèi)的部分；第二種，原告變更訴求，僅請求支持24%范圍內(nèi)的違約金及利息，法院認(rèn)為這符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)予以支持；第三種，擔(dān)保公司追償行為屬民間融資行為，可參照“民間借貸司法解釋”第30條④的規(guī)定；第四種，法院認(rèn)為違約金及利息均屬違約責(zé)任，參照同期銀行貸款利率四倍的融資成本對其酌減。詳見下表。

序號案號利息違約金二者之和裁判要旨1(2018)皖01民終134號約24%20%約44%違約金及利息明顯高于24%,法院在24%范圍內(nèi)予以支持。(2017)魯1311民初6335號36.5%182.5%219%違約金及利息等約定較高,原告實(shí)際損失為利息損失,支持24%范圍內(nèi)的部分。(2017)寧0104民初7744號36%109.5%145.5%原告未請求利息,僅請求日息0.3%的違約金,法院僅支持24%范圍內(nèi)的違約金。(2016)湘民再230號約21%10%31%法院認(rèn)為違約金及利息約定超過同期銀行貸款利率四倍,將其調(diào)整為同期銀行貸款利率的三倍。(2016)魯民終1469號無36.5%36.5%法院認(rèn)為違約金條款不合法,應(yīng)按同期銀行貸款利率四倍計(jì)算。(2016)湘民再230號約21%10%31%法院認(rèn)為違約金及利息約定超過同期銀行貸款利率四倍,將其調(diào)整為同期銀行貸款利率的三倍。2(2018)陜10民終23號約24%24%約48%原告變更請求支持24%范圍內(nèi)的違約金及利息。(2018)豫01民終3987號約24%20%約44%原告訴請24%范圍內(nèi)的利息及違約金并無不當(dāng)。(2018)吉0702民初300號36.5%10%46.5%委托保證合同中約定的違約責(zé)任的利率較高,原告請求在24%范圍內(nèi)計(jì)算符合法律規(guī)定。3(2017)吉0602民初181號約18%15%約33%擔(dān)保公司的追償雖因債權(quán)轉(zhuǎn)移產(chǎn)生,但其仍屬民間融資行為,應(yīng)受“民間借貸司法解釋”24%利率限制。法院支持24%范圍內(nèi)的違約金及利息。(2017)吉01民初201號5%30%35%擔(dān)保公司與債務(wù)人之間雖不是民間借貸關(guān)系,但就違約金及利息仍相當(dāng)于民間借貸關(guān)系,參照“民間借貸司法解釋”第30條的規(guī)定,法院支持24%范圍內(nèi)的違約金及利息。(2017)寧0104民初13400號36%109.5%145.5%根據(jù)“民間借貸司法解釋”第30條的規(guī)定,原告主張24%范圍內(nèi)的利息予以支持,主張的違約金超出了24%而未予以支持。4(2016)鄂民終287號約24%10%34%法院認(rèn)為違約金與利息同屬違約責(zé)任,同時(shí)支持有悖違約金的補(bǔ)償性與公平原則,參照當(dāng)前融資成本,可按同期銀行貸款利率的四倍支持資金占用損失。

(三)完全否定違約金

完全否定違約金約定的觀點(diǎn)認(rèn)為，委托保證合同中約定的違約金條款完全無效。主要的裁判要旨包括四種：第一種，法院承認(rèn)違約行為，但在沒有說明任何法律或事實(shí)理由的情況下，未支持違約金；第二種，法院認(rèn)為違約金條款不符合法律規(guī)定，不予支持，但未說明不符合什么法律規(guī)定；第三種，法院認(rèn)為利息已可擬補(bǔ)損失且無相反證據(jù)證明利息不足以擬補(bǔ)損失，故未支持違約金請求；第四種，法院認(rèn)為利息與違約金均屬違約責(zé)任，同時(shí)支持有悖公平原則，故未支持違約金請求。詳見下表。

序號案號利息違約金二者之和裁判要旨1(2016)蘇民申2215號5%20%25%(2017)皖0822民初2522號約18%20%約38%法院承認(rèn)違約行為,但支持利息未支持違約金,且未說明理由。2(2018)川1028民初423號24%5%29%(2016)津民終131號約24%10%約34%法院認(rèn)為違約金不符合法律規(guī)定。不予支持。3(2016)鄂0222民初222號8.5%5%13.5%法院認(rèn)為利息已經(jīng)能夠補(bǔ)償損失,故未支持違約金。(2017)皖0104民初5626號約18%20%約38%法院認(rèn)為無證據(jù)證明利息不足以擬補(bǔ)損失,故未支持違約金。4(2016)鄂民終287號約24%10%約34%法院認(rèn)為利息與違約金均屬違約責(zé)任,同時(shí)支持有悖公平原則,故未支持違約金。

(四) 違約金及利息之和未超過24%一般可獲支持

委托保證合同中約定的違約金及利息小于24%時(shí)，法院多認(rèn)定有效，但裁判要旨存在細(xì)微差別，可分為六種。第一種，合同中違約金及利息的約定事實(shí)清楚，可獲法院支持。第二種，合同約定符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持，但未提及符合何種法律規(guī)定。第三種，違約金系合同中的約定，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范。第四種，合同約定系真實(shí)意思，不違反禁止性規(guī)范。禁止性規(guī)范可能比強(qiáng)制性規(guī)范的范圍更廣。第五種，違約金系合同約定，不違反法律規(guī)定。但未提及不違反何種法律規(guī)定。第六種，認(rèn)為違約金及利息的約定在24%范圍內(nèi)，不違反法律規(guī)定并明確了不違反具體的法律規(guī)定。詳見下表。

序號案號利息違約金二者之和裁判要旨1(2018)陜0902民初166號約9%10%約19%依法成立的合同受法律保護(hù),原告訴求理由正當(dāng)、證據(jù)充分,予以支持。(2017)皖1202民初6875號約11%10%約21%違約金及利息的請求事實(shí)清楚,證據(jù)充分,予以支持。2(2018)川1028民初422號2.4%0.5%3.4%原告請求的違約金系合同約定,符合法律規(guī)定,應(yīng)予以支持。3(2018)浙0182民初692號無5%5%當(dāng)事人之間的合同關(guān)系意思表示真實(shí),不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定有效。被告有依約支付違約金的義務(wù)。(2017)魯1602民初3506號無10%10%(2017)鄂0222民初3796號無20%20%約金約定系委托保證合同中的約定,不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,本院予以支持。4(2017)鄂1002民初1263號約6%18%約24%合同約定系真實(shí)意思表示,且不違反法律禁止性規(guī)定,應(yīng)當(dāng)遵守。5(2017)鄂0222民初3056號無20%20%原告請求的違約金系合同約定,不違反法律規(guī)定,應(yīng)予以支持。6(2017)桂1002民初2029號約6%14%約20%違約金及利息未超24%,不違反法律規(guī)定,本院予以支持。

三、裁判中存在的問題

(一)保證人求償行為定性不明的問題

我國《擔(dān)保法》第31條規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人求償。雖然這為擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任后向債務(wù)人求償提供了法律依據(jù)，但求償性質(zhì)不明。保證人求償權(quán)的定性有“追償權(quán)說”與“代位權(quán)說”之爭。[2]“代位權(quán)說”認(rèn)為擔(dān)保公司代償后取代原債權(quán)人地位，與債務(wù)人形成新的民間借貸關(guān)系?！白穬敊?quán)說”認(rèn)為擔(dān)保公司向債務(wù)人追償是基于委托關(guān)系而非民間借貸。[3]

實(shí)踐中委托保證合同中的利息違約金等費(fèi)用之和超24%仍獲支持，管見以為法院可能基于“追償權(quán)說”，追償中將擔(dān)保公司與債務(wù)人視為委托關(guān)系，不適用民間借貸利率限制?！?2018)寧0104民初2312號”案中利息與違約金之和達(dá)27.5%，“(2017)青2521民初880號”案中利息與違約金之和達(dá)28%，“(2017)川01民初2476號”案中違約金、利息及資金損失達(dá)26%，均獲得全部支持。

實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為違約金是擔(dān)保公司取代原債權(quán)人后向債務(wù)人追償中產(chǎn)生的。該約定方式有兩種：一種，若債務(wù)人未及時(shí)清償債務(wù)致使擔(dān)保公司代償?shù)?，債?wù)人需向擔(dān)保公司支付違約金且未約定清償寬限期，如“(2017)皖1202民初6875號”案；另一種，債務(wù)人到期未履行債務(wù)，擔(dān)保公司代償后取代原債權(quán)人地位，債務(wù)人若在一定期限內(nèi)不能清償代償款則需支付違約金，如“(2017)鄂0222民初3796號”案中當(dāng)事人約定，擔(dān)保公司代償后取代原債權(quán)人的地位，“代位”觀點(diǎn)獲法院支持。再如“(2017)吉0602民初181號”案中當(dāng)事人約定，擔(dān)保公司代償后給債務(wù)人15日寬限期，之后未清償則承擔(dān)15%的違約金，法院認(rèn)為雖擔(dān)保公司代償后產(chǎn)生了債權(quán)轉(zhuǎn)移，但仍適用“民間借貸司法解釋”。兩種約定方式的差異：第一，前者未約定寬限期，后者約定了；第二，前者未明確約定擔(dān)保公司代償后取代原債權(quán)人，后者明確約定了。筆者認(rèn)為，這兩種約定無沖突。擔(dān)保公司是否給予寬限期可由當(dāng)事人自由約定，可15日亦可0日，雙方合意即可。從“代位權(quán)說”看，是否明確擔(dān)保公司代償后取代原債權(quán)人地位并不影響適用民間借貸利率限制。

債務(wù)人在合同訂立之前“用腳投票”選擇擔(dān)保公司，這符合合同自由原則。一旦達(dá)成真實(shí)合意則需遵守，這是誠信原則的要求。綜上可見，“代位權(quán)說”的觀點(diǎn)可能更為合理，既可填補(bǔ)損失，又可防范變?yōu)楦呃J。

(二)完全支持委托保證合同中違約金效力的問題

實(shí)踐中委托保證合同中超過24%甚至36%的違約金亦有獲支持，如“(2017)滬民申2612號”案中約定的違約金為日息千分之一(年息約36.5%)，法院認(rèn)為其是當(dāng)事人真實(shí)意思表示且不違反強(qiáng)制性效力性規(guī)范，應(yīng)有效?！?2017)閩0702民初3780號”案中約定的違約金為日息萬分之十(年息36.5%)，法院亦支持。小貸公司與擔(dān)保公司常關(guān)聯(lián)，如“(2017)蘇02民終5576號”案中，平安普惠擔(dān)保公司與平安普惠小貸公司同屬平安普惠企業(yè)管理公司的子公司；“(2018)川01民終2173號”案中，四川瀚華擔(dān)保公司與四川瀚華小貸公司同屬瀚華金控公司的子公司。⑤上述擔(dān)保公司追償案中，若認(rèn)定違約金完全有效可能會演變?yōu)樽兿喔呃J?！懊耖g借貸司法解釋”第30條是防范變相高利貸而設(shè)立的，上述兩案中的違約金已超36%，借貸合同中的違約金尚需遵守民間借貸24%的限制，若委托保證合同中的違約金不遵守則不利于防范變相高利貸。

(三)酌減委托保證合同中違約金的問題

擔(dān)保公司承保后的損失是什么？委托保證合同中的利息與違約金的約定是否重復(fù)？“(2016)鄂民終287號”案中法院認(rèn)為重復(fù)，二者均屬違約責(zé)任，同時(shí)支持有悖補(bǔ)償性與公平性，所以未支持而判定同期銀行貸款利率四倍的資金占用費(fèi)?！?2017)魯1311民初6335號”案中法院認(rèn)為不重復(fù)，但約定的利息及違約金較高，擔(dān)保公司的實(shí)際損失為利息，所以在24%范圍內(nèi)支持違約金及利息。雖然兩案件的判決結(jié)論對原告的利益未構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響，但論證有差異。若認(rèn)為違約金及利息均屬違約責(zé)任，則可能需參考我國《合同法》第116條的規(guī)定，違約金或利息無效。若擔(dān)保公司的損失限定在利息，則違約金約定有效且遵守民間借貸利率限制。

酌減違約金條款可能有違司法被動性?！?2016)鄂民終287號”案中，將違約金及利息視為違約責(zé)任，可能需適用我國《合同法》114條及其司法解釋，而非民間借貸利率限制。原告訴請違約金及利息，但判決資金占用費(fèi)，可能有悖司法被動性。

(四)完全否定委托保證合同中違約金效力的問題

實(shí)踐中認(rèn)為委托保證合同中違約金條款無效的理由可能并不充分。違約金確有法定無效的情形，但委托保證合同中的違約金不在此限。非法定理由否定該違約金條款的效力可能有悖意思自治，造成對合同自由的肆意干涉，不利于違約金功能的發(fā)揮。

我國《合同法》第116條規(guī)定，違約金與定金不能并用。因?yàn)槎呔鶎龠`約責(zé)任，同時(shí)支持有違公平。守約方可選擇請求違約金或定金，若選擇定金，違約金無效；反之，定金無效。重復(fù)違約責(zé)任可否獲支持？實(shí)踐中有爭議?！?2018)內(nèi)01民終230號”案中，當(dāng)事人約定若到期不能解除保證關(guān)系，債務(wù)人需向擔(dān)保公司支付二倍擔(dān)保費(fèi)與10%的違約金。法院認(rèn)為，二倍擔(dān)保費(fèi)與10%的違約金均為對債務(wù)人違約行為的懲罰，所以僅支持10%的違約金。“(2017)寧0402民初6422號”案中，當(dāng)事人約定發(fā)生代償后需支付日0.01%的擔(dān)保費(fèi)與日0.05%的利息，合計(jì)年息22%。法院認(rèn)為22%未超出“民間借貸司法解釋”第30條中24%的限制，所以全部支持且未認(rèn)為二者不能并存。債務(wù)人未及時(shí)清償代償款所產(chǎn)生的違約金、擔(dān)保費(fèi)及利息或資金占用費(fèi)，可能性趨同，管見以為這不同于定金與違約金不能并用的規(guī)定，上述兩案中只需代償?shù)倪`約金、利息等費(fèi)用之和在民間借貸利率限制范圍內(nèi)即有效，并無否定違約金條款效力之必要。

私法領(lǐng)域遵循“法無禁止即允許”，《合同法》第52條規(guī)定了五種合同無效的情形，委托保證合同中的違約金條款若不屬于這五種情況，法律應(yīng)最大限度遵循當(dāng)事人的合意。《民法總則》第5條確立了意思自治原則，其內(nèi)涵包括兩點(diǎn)：第一，選擇自愿，是否參與民事活動以及與哪一民事主體產(chǎn)生、變更或消滅民事法律關(guān)系；第二，自由確定民事法律關(guān)系中的內(nèi)容。市場交易中債務(wù)人可自由選擇出借人與擔(dān)保公司，可與擔(dān)保公司共同確定是否約定違約金以及違約金所發(fā)生的條件。若債務(wù)人選定與之簽訂的擔(dān)保公司，并認(rèn)同委托保證合同中違約金的約定，則應(yīng)遵守。事前達(dá)成合意，事后以違反公平原則認(rèn)定無效可能與誠實(shí)信用不符。民商事領(lǐng)域不一定都遵循等價(jià)有償原則，[4]公平原則與意思自治若沖突，應(yīng)遵循意思自治優(yōu)先。

否定該違約金的效力不利于違約金功能的發(fā)揮。我國《合同法》第107條規(guī)定了違約責(zé)任，第114條規(guī)定了若違約金約定過高可予以酌減，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》(本文稱“合同法解釋二”)第19條規(guī)定違約金約定超過實(shí)際損失的30%可認(rèn)定為“過分高于”。違約金的約定可大于實(shí)際損失，說明其既有補(bǔ)償性又有懲罰性，對債務(wù)履行具有擔(dān)保作用，有利于促進(jìn)債務(wù)人的履行。違約金條款可提高清償可能性，增強(qiáng)擔(dān)保公司資金的安全性。擔(dān)保公司代償后，可依據(jù)違約金條款直接尋求賠償，既可及時(shí)填平損失，又可降低舉證難度，減輕訴累，提高訴訟效率。

四、 解決問題的建議

(一)委托保證合同中的違約金條款不宜認(rèn)定無效

委托保證合同中的違約金條款是當(dāng)事人自由意志的體現(xiàn)，民商事交易不一定都遵循等價(jià)有償原則，以違反公平原則否定其效力有所不妥。違約金不僅具有補(bǔ)償功能，還具有懲罰功能，可起到促進(jìn)債務(wù)履行的作用。法院不應(yīng)任意否定合同效力，否則可能使當(dāng)事人的行為處于不自由狀態(tài)。

“(2016)鄂0222民初222號”案中，委托保證合同中同時(shí)約定了利息和違約金，法院認(rèn)為利息已可擬補(bǔ)損失，未支持違約金。筆者認(rèn)為法院的理由缺乏說服力，其一，擔(dān)保公司代償款追償時(shí)實(shí)際損失是多少？實(shí)際損失確定的標(biāo)準(zhǔn)是什么？這是推導(dǎo)該院理由的前提。該案中約定了8.5%的利息及5%的違約金，假設(shè)當(dāng)事人約定24%的利息，可否認(rèn)定此為擬補(bǔ)擔(dān)保公司的資金損失？如“(2017)鄂1002民初1263號”案中當(dāng)事人約定的利息是同期存款利率，違約金為日息萬分之五，二者之和約為21%，仍獲法院支持，對此又作何解釋？其二，根據(jù)《合同法》及其相關(guān)司法解釋，違約金的約定可在超過實(shí)際損失30%的范圍內(nèi)獲支持，說明了違約金的約定不一定小于或等于實(shí)際損失，亦可小幅度大于實(shí)際損失。從證明責(zé)任看，若原被告均不能舉證實(shí)際損失，則應(yīng)按合同約定或法律規(guī)范確定違約金的效力及范圍。所以，擔(dān)保公司實(shí)際損失難以確定時(shí)，不宜否定違約金的效力。

《指導(dǎo)意見》中認(rèn)為擔(dān)保公司代償后的資金占用損失在不超同期貸款利率損失的范圍內(nèi)可予以支持，但不支持違約金。[5]

對《指導(dǎo)意見》觀點(diǎn)的質(zhì)疑一：若委托保證合同中只約定違約金而未約定利息，違約金是否有效？司法實(shí)踐中一般認(rèn)為有效。如“(2017)鄂0222民初3056號”案中只約定20%的違約金，獲支持?！?2018)浙0182民初692號”案只約定5%的違約金，獲支持?！?2017)魯1602民初3506號”案中只約定了10%的違約金，亦獲支持。“(2017)寧0104民初7744號”案中，對約定日息千分之三的違約金進(jìn)行酌減，在24%范圍內(nèi)予以支持而未否定其效力。

對《指導(dǎo)意見》觀點(diǎn)的質(zhì)疑二：若委托保證合同中約定的利息與違約金之和在24%的范圍內(nèi)，違約金可否有效？實(shí)踐中一般認(rèn)為有效。如“(2018)陜0902民初166號”案中約定的違約金及利息之和約為20%，獲支持；“(2017)桂1002民初2029號”案中約定的違約金及利息之和約為21%，獲支持；“(2017)皖1202民初6875號”案中約定的違約金及利息之和約為20%，獲支持。這表明，當(dāng)事人可在委托保證合同中自由約定24%范圍內(nèi)的違約金。

(二)以民間借貸利率限制作為判斷委托保證合同中違約金效力的標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)踐中違約金效力認(rèn)定的裁判理由有三種。第一種，未說明法律依據(jù)而直接支持或否定其效力。如“(2018)川1028民初422號”案中約定月息為0.2%，違約金為0.5%，法院認(rèn)為“符合”法律規(guī)定而予以支持；“(2018)川1028民初423號”案中約定月息為2%(年息24%)，違約金為5%，法院支持了利息，但認(rèn)為違約金“違反”法律規(guī)定而未予支持。兩案中均未指明符合或違反的法律是什么。第二種，參照適用民間借貸24%的限制。如“(2017)吉01民初201號”案中約定的滯納金與違約金之和達(dá)35%，法院參照適用“民間借貸司法解釋”第31條，支持24%范圍內(nèi)部分。第三種，直接適用民間借貸24%的限制。如“(2017)吉0602民初181號”案中約定了日息萬分之五的資金占用費(fèi)及15%的違約金，法院認(rèn)為雖擔(dān)保公司追償時(shí)的資金占用費(fèi)及違約金是債權(quán)轉(zhuǎn)移產(chǎn)生的，但仍屬“資金融通行為”，仍適用“民間借貸司法解釋”中24%的利率限制。

筆者贊同第三種做法。委托保證合同系無名合同，其中既有債權(quán)轉(zhuǎn)移的民間借貸關(guān)系，又有委托保證關(guān)系。擔(dān)保公司代償后的求償行為是基于新民間借貸關(guān)系，所以可直接適用“民間借貸司法解釋”24%的限制。被告無法舉證實(shí)際損失的情況下，以委托保證合同中約定及24%限度依據(jù)合乎舉證責(zé)任的邏輯。

委托保證合同中的利息、違約金及預(yù)期的擔(dān)保費(fèi)等性質(zhì)趨同，為防止變相高利貸，有必要將其均納入民間借貸利率限制?！懊耖g借貸司法解釋”第30條規(guī)定了利息、違約金及其他費(fèi)用之和不得超過24%。該條款為防止變相高利貸，將利息與違約金等視為對守約方的補(bǔ)償。違約金或利息均可填補(bǔ)擔(dān)保公司代償后資金損失。“(2017)魯1311民初6335號”案中法院認(rèn)為委托保證合同中資金占用費(fèi)、利息及違約金均屬利息損失，所以上述三種費(fèi)用之和不得超過24%，對超過的部分不予支持。筆者贊同該院觀點(diǎn)。

(三)法院認(rèn)定委托保證合同中違約金效力時(shí)不得違反司法被動性

若原告請求超過24%的利息及違約金且被告未提出酌減時(shí)，法院主動支持24%范圍內(nèi)的利息及違約金，可能違反不告不理。換言之，此時(shí)法院應(yīng)對原告請求不予支持。如“(2018)皖01民終134號”案，擔(dān)保公司請求委托保證合同中的約定達(dá)40%多的違約金及利息，法院主動適用24%的標(biāo)準(zhǔn)對其酌減的做法可能與司法被動性不符。

筆者認(rèn)為更妥當(dāng)?shù)姆绞绞菗?dān)保公司主動或經(jīng)法官提示后變更訴求，請求法院在資金占用費(fèi)、利息及違約金在24%范圍內(nèi)予以支持，如此符合司法被動性。比如，“(2017)桂1002民初2029號”案中，原告主動訴求24%范圍內(nèi)的利息及違約金；“(2018)吉0702民初300號”案、“(2018)豫01民終3987號”案、“(2018)陜10民終23號”案以及“(2017)皖0104民初5626號”案中違約金及利息之和超過24%的情況下，在法院建議下原告于訴中變更訴求，請求支持24%以內(nèi)的違約金及利息。

(四)擔(dān)保公司求償時(shí)應(yīng)給予債務(wù)人合理寬限期

委托保證合同中的違約金的實(shí)質(zhì)是擔(dān)保公司向債務(wù)人求償過程中發(fā)生的違約金，但合同約定時(shí)未約定履行寬限期或?qū)捪奁谳^短可能是不合理的，比如，“(2018)蘇0582民初167號”案中債務(wù)人清償代償款的寬限期僅為三日。債務(wù)人可否以未約定履行寬限期或?qū)捪奁谶^短為由主張違約金條款無效？筆者認(rèn)為不能。雖然合同履行需為債務(wù)人留出履行期，但沒有履行期或履行期過短可能無法否定合同約定的效力。認(rèn)定違約金條款的無效需回歸《合同法》第52條，而未約定履行期不在此限。換言之，合同約定的履行期在無強(qiáng)制性法律規(guī)范時(shí)應(yīng)遵循意思自治。雖然沒有約定寬限期不能否定違約金條款的效力，但可根據(jù)當(dāng)事人補(bǔ)充寬限期的協(xié)議或者相關(guān)法律設(shè)定的最低履行期限酌減違約金或在寬限期內(nèi)不計(jì)算違約金。

結(jié)語

擔(dān)保公司雖然是擔(dān)保市場的主體，但其參與到民間借貸活動時(shí)，也應(yīng)受民間借貸利率的管制。尤其小貸公司與擔(dān)保公司為關(guān)聯(lián)公司時(shí)，擔(dān)保公司為小貸公司的債務(wù)提供保證會使得擔(dān)保流于形式。若不進(jìn)行穿透式監(jiān)管，則可能會為變相高利貸提供空間，不利于民間借貸市場的有序發(fā)展，甚至影響金融穩(wěn)定。為兼顧意思自治與法律規(guī)制，支持委托保證合同中違約金的有效前提下對其進(jìn)行利率限制很有必要。民間借貸利率限制作為法院認(rèn)定效力的依據(jù)，為認(rèn)定委托保證合同中違約金條款的效力提供了有益思路，使其既不違背意思自治又可防范變相高利貸。

注釋

① 無訟案例，https://www.itslaw.com，訪問時(shí)間：2018年5月24日。

② 實(shí)踐中對委托保證合同中約定24%以內(nèi)利息的效力爭議不大，主要爭議是違約金條款的效力認(rèn)定，對違約金效力的分析需結(jié)合利息，但本文主要是討論違約金條款的效力。

③ 2015年“民間借貸司法解釋”出臺之前，民間借貸的利率標(biāo)準(zhǔn)適用《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》中規(guī)定的同期銀行貸款利率四倍。

④ 《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(本文簡稱“民間借貸司法解釋”)第30條規(guī)定：出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。

⑤ 企查查，http://www.qichacha.com，訪問時(shí)間：2018年5月26日。