將他人財(cái)物當(dāng)遺忘物非法占有的行為應(yīng)如何定性
——以郵局柜臺等半公開場所為例

鄭海霞

（834000 新疆克拉瑪依市烏爾禾區(qū)人民檢察院 新疆 克拉瑪依）

一、 案情簡介

2018年3月26 日16時(shí)許，王二甲來到郵局領(lǐng)取包裹。因領(lǐng)取包裹需要等待工作人員進(jìn)入庫房取貨，在工作人員取貨過程中，王二甲看到郵局柜臺上放置著一個(gè)手機(jī)，該手機(jī)大概處于柜臺中間稍微偏工作人員一點(diǎn)，屏幕操作按鈕朝向顧客。四下觀察無人后，王二甲用手按了按鈕，發(fā)現(xiàn)手機(jī)可用，便將其放在自己口袋內(nèi)帶離郵局。5分鐘后，郵局工作人員發(fā)現(xiàn)自己手機(jī)不見了，遂報(bào)警，通過現(xiàn)場監(jiān)控，聯(lián)系到王二甲。30分鐘后，王二甲在送回郵局時(shí)被公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場抓獲。經(jīng)鑒定，該手機(jī)價(jià)值人民幣4300元。后來，王二甲取得郵局工作人員的諒解。2018年4月24日，公安機(jī)關(guān)以王二甲涉嫌盜竊罪移交檢察機(jī)關(guān)審查起訴。檢察機(jī)關(guān)審查后，內(nèi)部形成了兩種不同的處理意見。

二、 分歧

檢察院在審查起訴過程中，對案件的定性及處理存在兩種分歧意見。

第一種意見認(rèn)為王二甲構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)當(dāng)做相對不起訴處理。

理由：該手機(jī)實(shí)際所有人為郵局工作人員，且柜臺和手機(jī)一直處于郵局工作人員的控制之下，王二甲趁人不備，秘密竊取、非法占有手機(jī)，具有盜竊的客觀行為和非法占有的主觀故意，構(gòu)成盜竊罪。但考慮到其已退贓，且取得了被害人的諒解，情節(jié)輕微，可以不起訴。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第七條第三項(xiàng)之規(guī)定，可以做相對不起訴。

第二種意見認(rèn)為王二甲無罪，應(yīng)當(dāng)做絕對不起訴處理。

理由：根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控錄像顯示，從王二甲到達(dá)郵局后，涉案手機(jī)一直處于無人使用狀態(tài)，故而，王二甲無法推斷出該手機(jī)所有人為郵局工作人員。且根據(jù)其本人供述和辯解，他認(rèn)為該手機(jī)是之前顧客留下的，該辯解也符合常理。從“有利于犯罪嫌疑人”角度考慮，可將該手機(jī)認(rèn)定為遺忘物。王二甲將他人的遺忘物非法占為己有，系侵占行為；經(jīng)過他人催要之后及時(shí)歸還，且該手機(jī)的價(jià)值尚沒有達(dá)到侵占的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成侵占罪。根據(jù)《刑事訴訟法》第十五條第一項(xiàng)之規(guī)定，情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的，應(yīng)該不起訴。雖然其行為不值得提倡，且應(yīng)當(dāng)譴責(zé)，但尚不構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)做絕對不起訴處理，并將處理結(jié)果通知公安機(jī)關(guān)。

三、 評析

筆者贊同上述第二種意見，犯罪嫌疑人王二甲不構(gòu)成犯罪，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作絕對不起訴處理。

刑法對于在郵局等特定公開場合內(nèi)擅自非法占有他人財(cái)物的行為，用盜竊罪和侵占罪兩個(gè)罪名來規(guī)制。盜竊罪和侵占罪，兩者都是侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪，都具有明確的非法占有他人財(cái)物的主觀故意。二者的不同在于，盜竊使用的是秘密竊取的方式，而侵占是拒不退還；另外，盜竊的是屬于明確的有主物，而侵占的對象則是遺忘物等。因而，被侵占的財(cái)物在被非法占有之前，是屬于他人實(shí)際控制的財(cái)物還是屬于遺忘物，是構(gòu)成盜竊罪和侵占罪的主要區(qū)別。具體到本案中，就是確定涉案手機(jī)屬于他人實(shí)際控制的財(cái)物還是遺忘物。這便涉及到了遺忘物的定義，以及在郵局柜臺等特定場合之下如何確定財(cái)物是否在他人控制之下。

按照之前學(xué)界主流觀點(diǎn)，遺忘物是指基于物主的意思暫放某一處后忘記帶走，而物主隨即能夠準(zhǔn)確回憶起財(cái)物遺置的時(shí)間、地點(diǎn)，尚未完全喪失控制的動(dòng)產(chǎn)。侵占遺忘物，是指行為人將遺忘在其有權(quán)控制場所范圍內(nèi)的財(cái)物據(jù)為已有，拒不交出的。如果對該場所沒有支配控制權(quán)而非法占有的，構(gòu)成盜竊罪。也就是學(xué)界廣為流傳的“雙重控制學(xué)說”。筆者認(rèn)為，這一學(xué)說是有失偏頗的，比如東西遺忘在馬路上，是否只有政府或者路政等馬路的控制者撿拾才行，而過路的行人撿到之后就算是盜竊呢？這明顯是不合常理的。另外，針對郵局、銀行柜臺等這種半公開場所之下也是難以適用的。對于郵局柜臺這種半公開場合，誰又能算是實(shí)際控制者，是銀行的工作人員還是主管人員，還是清潔人員？控制者都難以確定，根據(jù)控制者來確定是盜竊或者侵占也是難以實(shí)現(xiàn)的。本案中，手機(jī)放置于柜臺之上，從犯罪嫌疑人角度來看，對于郵局柜臺這一流動(dòng)性較強(qiáng)的場合來說，無人關(guān)注，也無人明確表示對其所有，可認(rèn)定為遺忘物，王二甲擅自占有遺忘物的行為不構(gòu)成盜竊罪。侵占遺忘物，之后又及時(shí)退還，因而，王二甲也不構(gòu)成侵占罪。

綜上，王二甲不構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)做絕對不起訴處理。

四、結(jié)語

拾金不昧是中華民族的傳統(tǒng)美德，但法律不能以道德模范來要求每一個(gè)人?，F(xiàn)實(shí)中，經(jīng)常有一些貪圖小便宜的人，其實(shí)如果物品有明確的歸屬時(shí)，他們沒有拿走的膽量，但當(dāng)一件物品從表面看或者從暫時(shí)看處于失去管控的狀態(tài)時(shí)，他們便偷偷據(jù)為己有。如果一旦追索，這些人中大部分也會(huì)退還。這種行為雖然不值得提倡，但拿走遺忘物不構(gòu)成盜竊罪，而拿走之后沒有拒不退還的行為也不構(gòu)成侵占罪。根據(jù)罪刑法定的原則，這種行為在目前環(huán)境下，不宜認(rèn)定為犯罪。