法律并非最低限度的道德

藍(lán)梓文

摘 要：法律與道德的關(guān)系問題，不僅是中外法學(xué)思想史和倫理思想史上長(zhǎng)期爭(zhēng)論持久不衰的爭(zhēng)點(diǎn)，同時(shí)也是法倫理學(xué)的關(guān)鍵性問題。耶林在其《法的目的》一書當(dāng)中提出“法律是最低限度的道德”，由此來解釋法律與道德之間的關(guān)系。但筆者認(rèn)為道德只是法律的淵源之一，法律并不比必然的是最低限度的道德。法律與道德不論從規(guī)范內(nèi)容抑或是目的而言都有著重合之處，但重合之處并不必然就是最低的道德抑或是最高標(biāo)準(zhǔn)的法律。

關(guān)鍵詞：法律；公德；私德

一、你所謂的道德不是我的道德

“法律是最低限度的道德”主要闡述了法律與道德關(guān)系的一種模式，即耶里內(nèi)克和耶林的最低限度的道德說，該學(xué)說認(rèn)為，“顯示出法律和道德在應(yīng)當(dāng)層面上的重合之處即法律與一個(gè)社會(huì)低層次的道德——該社會(huì)中最起碼的道德，是基本重合的，法是實(shí)現(xiàn)這種道德要求的必不可少的強(qiáng)制性手段和衡量道德要求的具體標(biāo)準(zhǔn)，但兩者也有不同之處。法律領(lǐng)域是道德領(lǐng)域的一個(gè)部分，而社會(huì)秩序不可或缺的那部分內(nèi)容超出法律領(lǐng)域的那部分道德內(nèi)容，雖然是值得追求的，但并非是不可缺少的，所以耶里內(nèi)克稱之為一種倫理性奢華?！?/p>

耶林在提出上述觀點(diǎn)時(shí)并未明確道德的定義到底是什么。道德在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中表現(xiàn)為公德和私德。在西方哲學(xué)解釋中，認(rèn)為“公共道德是這樣一個(gè)領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域中，人們行為的準(zhǔn)則是由法律所強(qiáng)制的，違反這一道德法規(guī)將根據(jù)刑法而受到制裁。例如，謀殺和偷竊就是公共道德的問題，一般認(rèn)為，公共道德對(duì)維護(hù)共同的生存是必不可少的。相比之下，私人道德和法律則是兩個(gè)不同的領(lǐng)域，違反私人道德原則會(huì)受到譴責(zé)，但不受法律的管轄。有時(shí)公共道德和私人道德之間的界限不容易區(qū)分，如賣淫和色情描寫問題。社會(huì)根據(jù)什么和在多大程度上有權(quán)強(qiáng)制其流行的道德是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題?！逼鋵⒐驳赖骂I(lǐng)域完全重合與法律領(lǐng)域，而私人道德則無外在約束，只是人從心的選擇罷了。在中國(guó)思想史上梁?jiǎn)⒊状螌ⅰ肮隆迸c“私德”在其《論公德》如此界定：“道德之本體一而已，但其發(fā)表于外，則公私之名立焉。人人獨(dú)善其身者謂之私德，人人相善其群者謂之公德，二者皆人生所不可缺之具也?！逼渲兴M(jìn)一步對(duì)“公德”進(jìn)行解釋：“公德者何？ 人群之所以為群，國(guó)家之所以為國(guó)，賴此德焉以成立者也。人也者，善群之動(dòng)物也。人而不群，禽獸奚擇？而非徒空言高論曰 ‘群之，‘群之，而遂能有功者也。必有一物焉貫注而聯(lián)絡(luò)之，然后群之實(shí)乃舉。若此者謂之公德?！?實(shí)際上，梁?jiǎn)⒊墓抡撚袃蓚€(gè)方面：一是指對(duì)國(guó)家利益有益的行為；二是指有利于社會(huì)公益的行為。用他自己的話來說，一是 “愛國(guó)心”，一是“公共心”；前者是 “國(guó)家倫理”，后者是 “社會(huì)倫理”。

在社會(huì)公德方面，道德則具有客觀性；而在社會(huì)私德方面，道德則具有任意性；而在社會(huì)公德和私德之間，還會(huì)產(chǎn)生差異甚至對(duì)立。所謂道德，無論是落實(shí)在社會(huì)層面的公德，抑或是落實(shí)在私人層面的私德，只不過是其在主觀層面的具體化。例如，我國(guó)的法律將道德中的平等原則納入法律的規(guī)則之中，衍生的民族平等以及對(duì)少數(shù)民族的優(yōu)惠政策。而從公德和私德這兩個(gè)層面來講，對(duì)于法律中少數(shù)民族的特殊對(duì)待也是屬于平等的原則嗎？

二、公德與法律

如前文所述既然私德具有任意性，從私德的角度出發(fā)無法準(zhǔn)確的劃出道德與法律的重合，得出“法律是最低限度的道德”的結(jié)論，但其實(shí)僅以公德的角度出發(fā)，也仍然只能得出本文所述的結(jié)論。

（一）法律高于社會(huì)公德。這樣的情況普遍存在于一個(gè)落后的國(guó)家照搬他國(guó)先進(jìn)的法律制度。例如，在清末預(yù)備立憲時(shí)期，清政府迫于壓力，在辛亥革命前夕宣布為預(yù)備實(shí)行君主立憲所采取的一系列措施。清政府照搬西方的先進(jìn)法律制度，制定憲法，主要涉及三個(gè)方面的內(nèi)容，一是行政改革，包括司法改革、教育改革，其核心是官制改革；二是設(shè)立議會(huì)；三是實(shí)行地方自治。而當(dāng)時(shí)的中國(guó)社會(huì)處于半殖民半封建社會(huì)，大眾根本沒有所謂的憲法、民主意識(shí)。這樣的法律難道不是高于社會(huì)公德的嗎？當(dāng)然，這樣的法律也是高于道德的。

（二）法律低于社會(huì)公德。這往往存在于社會(huì)環(huán)境十分惡劣的國(guó)家。對(duì)于社會(huì)環(huán)境極其惡劣甚至處于戰(zhàn)亂狀態(tài)的國(guó)家，也許根本無暇抽身關(guān)注如何通過完善立法，嚴(yán)格司法來規(guī)范國(guó)民的行為，維持社會(huì)的秩序。法律的發(fā)展是需要不斷的通過人力的奉獻(xiàn)，而當(dāng)無人關(guān)注之時(shí)也就無所謂法律如何反應(yīng)道德層面的問題，如何與道德建立聯(lián)系。此時(shí)的無力發(fā)展的法律早已落后于社會(huì)公德。

（三）法律與社會(huì)公德完全重合。筆者認(rèn)為這樣的狀態(tài)是一個(gè)完美的狀態(tài)，進(jìn)而也不可能實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)。它要求每一個(gè)公民都具有同樣的不可多得的美德。例如按照亞里士多德所定義的，公民即“凡得參加司法事務(wù)和治權(quán)機(jī)構(gòu)的人們。”他們以追求共同善的道德生活為目標(biāo)，并在參加城邦政治生活中輪番作為統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者。在柏拉圖的《理想國(guó)》中，公民作為履行國(guó)家職責(zé)的自由人，應(yīng)該具備節(jié)制、勇敢、大度、高尚等美德。在柏拉圖看來，一個(gè)最好的國(guó)家，是全體公民同甘共苦、休戚與共的共同體。而唯有每個(gè)公民都擁有上述高尚的品德，法律與社會(huì)公德才能安全重合。

（四）法律與社會(huì)公德存在著交點(diǎn)。這樣的情況同時(shí)也包括了“法律是最低限度的道德”。這樣的例子很普遍就不再特別例舉。

對(duì)于上述的論述筆者也將法律進(jìn)行了具體化的思考。筆者認(rèn)為，唯有將法律和道德落實(shí)在具體層面而非只是抽象的思考，才能對(duì)法的發(fā)展起作用。道德是法律的基礎(chǔ)，但法律并不必然是最低限度的道德。

參考文獻(xiàn)

[1][美] 龐德：《法律與道德》，陳林林譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版。

[2][英]尼古拉斯·布寧、余紀(jì)元編著：《西方哲學(xué)英漢對(duì)照辭典》，人民出版社 2001 年版。

[3]陳喬見：《公德與私德辨正》，社會(huì)科學(xué) 2011 年第 2 期。

[4][古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，商務(wù)印書館，1996年。

[5][古希臘]柏拉圖：《理想國(guó)》，中國(guó)華僑出版社，2012年05月。