民事裁判文書說理實(shí)證調(diào)查
——基于900篇民事裁判文書的分析

夏克勤

裁判文書說理是兩造當(dāng)事人在司法場(chǎng)域進(jìn)行訴訟“角力”過程的再現(xiàn)，是法官解決糾紛、發(fā)展規(guī)則、宣示正義和引導(dǎo)價(jià)值的手段，也是開展法制教育和弘揚(yáng)法治精神的重要渠道。本文通過文書樣本分析、個(gè)案觀察、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析、座談訪談等田野調(diào)查手段，嘗試勾勒民事司法實(shí)踐中裁判文書說理的宏觀態(tài)勢(shì)，深入剖析存在問題及癥結(jié)所在，對(duì)裁判文書不當(dāng)說理樣態(tài)進(jìn)行類型化研究，對(duì)裁判文書“說理如何”“如何說理”及“為何不說理”等問題進(jìn)行客觀呈現(xiàn)，為指明民事裁判文書說理的改革方向和路徑選擇提供參考。

一、文本掃描：基于900篇民事裁判文書的分析

（一）樣本抽取方法

我們?cè)谥袊?guó)裁判文書網(wǎng)上隨機(jī)抽取了五?。ㄊ校⑷?jí)、八類共900篇裁判文書（見表1）進(jìn)行分析，使所分析的樣本庫(kù)在地域、審級(jí)、程序、案由、文書類型上具有廣泛代表性和典型性，以期通過這一樣本庫(kù)的研究，能夠大體獲知我國(guó)當(dāng)前民事裁判文書說理的現(xiàn)狀、特點(diǎn)、存在問題及原因。

表1 民事裁判文書樣本抽取情況

1.地域分布

樣本研究選取了江西、北京、廣東、云南和甘肅省各160篇裁判文書，這五個(gè)地理區(qū)域分別代表東、中、西部地區(qū)，既有政治文化中心（北京），又有經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)（廣東）和經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)省市（江西、甘肅），還有少數(shù)民族聚居地區(qū)（云南）。

2.法院審級(jí)

樣本研究選取了一審（500篇）、二審（200篇）、再審（100篇）等不同審級(jí)民事裁判文書，其中又均衡地涵蓋了基層、中級(jí)和高級(jí)三級(jí)法院的民事裁判文書。

3.審理程序

樣本研究選取了普通程序（700篇）、簡(jiǎn)易程序（100篇，其中包括小額訴訟程序）民事裁判文書。

4.案件類型

樣本研究選取了八類案件即民間借貸糾紛、建設(shè)工程合同糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛、道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛、婚姻家庭糾紛、股東權(quán)糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛各100篇（后因各地案件具體情況，有微調(diào)）。這些類型既有三級(jí)案由，亦有兩級(jí)案由；涵蓋了合同糾紛、權(quán)屬糾紛、侵權(quán)糾紛和婚姻家庭類糾紛等主要民事領(lǐng)域，既包括多發(fā)型傳統(tǒng)民事案件，又包括較新型的商事案件，既包括新型城鎮(zhèn)建設(shè)中的案件，又包括涉農(nóng)糾紛。

5.文書類型

樣本研究選取了民事判決書（800篇）與裁定書（100篇）兩類文書。

（二）關(guān)于地域與裁判文書說理

從地域上看，江西、北京、廣東、云南、甘肅五省（市）所有裁判文書的說理比重〔1〕指說理字?jǐn)?shù)占裁判文書總字?jǐn)?shù)的比例。分別為41.65%、50.79%、41.82%、41.25%、45%（見表 2）。除了北京超過 50% 以外，其他各地區(qū)較為相近。說理比重或說理篇幅一定程度上反映了說理的充分程度，上述結(jié)果庶可說明北京的裁判文書說理相對(duì)其他省市更充分。而甘肅、江西、云南作為經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的省份，在文書的說理部分則相對(duì)簡(jiǎn)化。

表2 五?。ㄊ校┎门形臅f理情況表

值得注意的是，廣東作為這五個(gè)?。ㄊ校┲腥丝谧疃?、國(guó)民生產(chǎn)總值最高的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份，其說理比重和甘肅、江西、云南等三個(gè)省份相近。析其原因，這可能與其案多人少矛盾突出和采取案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制有一定關(guān)聯(lián)。江西、甘肅等地人均辦案量〔2〕全省（市）法官案件人均辦案數(shù)量難以統(tǒng)計(jì)，本文采取的辦法是：按照中央政法專項(xiàng)編制的39%計(jì)算出法官員額，以2016年度全?。ㄊ校┓ㄔ菏芾戆讣?shù)量相除得出人均辦案數(shù)。此一數(shù)據(jù)僅作總體上的參考，各省內(nèi)地市人案比數(shù)量并不均衡，如廣東省深圳、廣州與汕頭等市的人均辦案數(shù)存在較大差別。大體均衡，分別為103和102件，而北京和廣東省法官人均辦案數(shù)大大高于上述兩省，尤其是廣東省法官人均辦案數(shù)幾乎是江西和甘肅省的兩倍，這可能掣肘了法官在說理中的精力（見表3）。加之2013年以來，廣東高院在全省推進(jìn)民事裁判文書改革，積極探索要素式和令狀式裁判文書，要求“簡(jiǎn)單案件簡(jiǎn)易審，復(fù)雜案件精細(xì)審”，〔3〕裘晶文、金錦城：《廣東高院推進(jìn)全省民事裁判文書改革》，載《人民法院報(bào)》2013年5月25日第1版。裁判文書說理繁簡(jiǎn)分流特點(diǎn)比較明顯。其說理總體上簡(jiǎn)潔明了，但在再審案件以及案情較為復(fù)雜、爭(zhēng)議較大的案件中，其說理仍比較充分。事實(shí)證明，案件數(shù)量與說理充分性存在緊密的關(guān)聯(lián)，正如一位法官在訪談中說，“這么多案件，如果對(duì)每個(gè)判決書都精雕細(xì)琢，洋洋灑灑說理，那是不現(xiàn)實(shí)的?！?/p>

表3 五?。ㄊ校┫嚓P(guān)情況表

另一組數(shù)據(jù)也從側(cè)面反映了地域與裁判文書說理之間可能存在的關(guān)聯(lián)性。在最高人民法院2014年開展的裁判文書評(píng)查活動(dòng)中（見表4），上海市法院被評(píng)查的181份文書中發(fā)現(xiàn)問題212個(gè)，其中，事實(shí)認(rèn)定問題6個(gè)，裁判理由問題4個(gè)，裁判主文問題9個(gè)，結(jié)構(gòu)布局問題7個(gè)；在評(píng)查的甘肅省法院1445份文書，發(fā)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定問題689個(gè)，裁判理由問題320個(gè)，裁判主文問題156個(gè)，結(jié)構(gòu)布局問題82個(gè)。究其原因，可能因?yàn)椴门形臅f理受法官專業(yè)素養(yǎng)影響較大，北京、上海作為政治中心和經(jīng)濟(jì)中心，聚集了大量高學(xué)歷的精英法官，而中西部地區(qū)對(duì)人才的吸引力相對(duì)較小，導(dǎo)致地域因素間接影響裁判文書說理。對(duì)于省情相似、區(qū)位相似的省市則區(qū)別不明顯。

表4 最高人民法院2014年度裁判文書評(píng)查情況

（三）關(guān)于案件類型與裁判文書說理

從抽取的八大類型案件來看，裁判文書說理呈現(xiàn)較大差異（見表5）。

1.說理篇幅

八類案件中建設(shè)工程合同糾紛說理比重最大（56.51%）；農(nóng)村土地承包合同糾紛說理比重占比最低（僅33.65%）；勞動(dòng)爭(zhēng)議和婚姻家庭類糾紛的說理比重亦未超過40%，分別是36.91%和39.58%；知識(shí)產(chǎn)權(quán)、民間借貸、股東權(quán)、道路交通事故糾紛等說理字?jǐn)?shù)占比較為均衡，分別為46.91%、46.12%、44.63%、42.5%。

2.說理內(nèi)容

民間借貸案件事實(shí)說理占裁判文書字?jǐn)?shù)的比重最大（29.85%），勞動(dòng)爭(zhēng)議案件事實(shí)說理比重最小（18.79%），建設(shè)工程合同糾紛法律適用說理比重最大（29.52%），農(nóng)村土地承包合同糾紛占比?。▋H占8.85%）。

3.說理方法和說理依據(jù)

樣本庫(kù)裁判文書基本上運(yùn)用了演繹推理方法，推理的大前提絕大部分是引用成文法的法律規(guī)則，只有少部分案例運(yùn)用了審判指導(dǎo)性文件、法律原則、經(jīng)驗(yàn)法則和交易習(xí)慣。其中，援用法律原則說理最高的是股東權(quán)糾紛（8件，占股東權(quán)糾紛的10.1%）；援用商業(yè)慣例說理最高的是民間借貸（2件，占2%）；援用公序良俗說理最高的是婚姻家庭糾紛（7件，占7%）。

4.說理內(nèi)容

絕大部分案件都進(jìn)行了事理說理，少部分案件運(yùn)用了情理、學(xué)理和文理進(jìn)行說理。其中，股東權(quán)糾紛、建設(shè)工程合同糾紛、民間借貸糾紛和婚姻家庭糾紛引用經(jīng)驗(yàn)法則較多，分別為6件（占7.6%）、8件（占8%）、8件（占8%）和4件（占4%）。在情理的運(yùn)用上，婚姻家庭糾紛比較突出（11件，占11%）。在學(xué)理的運(yùn)用上，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)等專業(yè)性較強(qiáng)的糾紛為主（14件，14.6%）。在文理的運(yùn)用上，同樣以知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛為主（8件，8.3%）。

表5 案件類型與裁判文書說理情況表

（四）關(guān)于審級(jí)與裁判文書說理

審級(jí)制度確定了法院的縱向結(jié)構(gòu)和權(quán)限配置，我國(guó)實(shí)行兩審終審制，并為糾錯(cuò)補(bǔ)救設(shè)置了獨(dú)立的再審程序。樣本分析顯示，不同審級(jí)的裁判文書說理存在差異性（見表 6）。

1.事實(shí)認(rèn)定和法律適用說理程度

一審、二審和再審呈現(xiàn)明顯的上升趨勢(shì)。統(tǒng)計(jì)顯示，一審、二審、再審裁判文書事實(shí)認(rèn)定說理案均字?jǐn)?shù)分別為1115字、1375字和1625字，法律適用說理案均字?jǐn)?shù)分別為798字、1117字和1269字。樣本庫(kù)中一審、二審和再審文書針對(duì)性地回應(yīng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分別各占該類裁判文書的41.19%、47.06%和73.13%，可見再審裁判文書的說理更有針對(duì)性。再審和二審分別是在原審和一審的基礎(chǔ)上進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和法律適用，爭(zhēng)議焦點(diǎn)及各方理由在法官面前更加全面具體地呈現(xiàn)，因而再審能更好地圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)、緊扣“確有錯(cuò)誤”進(jìn)行有針對(duì)性地說理。

表6 審級(jí)和裁判文書說理情況表

2.說理依據(jù)

一審、二審和再審法院基本均能依據(jù)成文法作出裁判，體現(xiàn)了我國(guó)作為大陸法系國(guó)家的特點(diǎn)。此外，細(xì)化統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)在收集的各類裁判文書中，適用法律原則尤其是誠(chéng)實(shí)信用、公平原則等作為說理依據(jù)的一審、二審和再審判決分別為12個(gè)、4個(gè)和2個(gè)；適用公序良俗作為說理依據(jù)的一審、二審和再審判決分別為7個(gè)、1個(gè)和0個(gè)。這庶可表明一審法院一定程度上存在向模糊性法律規(guī)范逃逸的傾向。

（五）關(guān)于審理程序與裁判文書說理

從樣本庫(kù)來看，普通程序的案均說理字?jǐn)?shù)（2312字）大大高于簡(jiǎn)易程序說理字?jǐn)?shù)（1209字），普通程序案件的說理比重（46.44%）略高于簡(jiǎn)易程序的說理（44.15%）。其中，簡(jiǎn)易程序案件的事實(shí)認(rèn)定說理比重（23.2%）略低于普通程序說理比重（26.2%），但法律適用說理比例上兩者差不多。這說明普通程序的說理總體上比簡(jiǎn)易程序更充分，繁簡(jiǎn)分流機(jī)制發(fā)揮了一定的作用；但從事實(shí)認(rèn)定和法律適用說理的比重來看，區(qū)別不大，有些簡(jiǎn)易程序的案件用大量篇幅詳細(xì)說理，說理的詳盡程度與普通程序相差無幾，這說明簡(jiǎn)易程序在簡(jiǎn)化格式，提高裁判效率的功能方面，有待進(jìn)一步發(fā)揮（見表 7）。

表7 審理程序與裁判文書說理情況

（六）關(guān)于案件標(biāo)的與裁判文書說理

在800份裁判文書中，有720份判決書樣本涉及標(biāo)的，其中10萬以下366份、10萬-100萬之間205份，100萬元以上149份，總標(biāo)的額為356598.11萬元（見表 8）。

表8 案件標(biāo)的與裁判文書說理情況表

標(biāo)的額說理 10萬以下 10萬-100萬 100萬以上說理總字?jǐn)?shù)占判決字?jǐn)?shù)比重 41.84% 38.55% 49.73%

從現(xiàn)有的樣本看，案件標(biāo)的額越大，事實(shí)認(rèn)定和法律適用的說理的字?jǐn)?shù)越多，如標(biāo)的額100萬以上的案件，說理總字?jǐn)?shù)為597227，案均說理字?jǐn)?shù)為4008字，說理字?jǐn)?shù)與裁判文書總字?jǐn)?shù)之比為49.73%；標(biāo)的額10萬至100萬的案件，說理總字?jǐn)?shù)為468035，案均說理字?jǐn)?shù)為2283字，說理字?jǐn)?shù)與裁判文書總字?jǐn)?shù)之比為38.55%；標(biāo)的額10萬以下的案件，說理總字?jǐn)?shù)為597227，案均說理字?jǐn)?shù)為1622字，說理字?jǐn)?shù)與裁判文書總字?jǐn)?shù)之比為41.84%?？傮w上看，標(biāo)的額越大的案件，法官裁判文書說理越充分，法官說理的責(zé)任心越強(qiáng)。但是，這一推斷并非絕對(duì)，因?yàn)闃?biāo)的額大小與案件的復(fù)雜疑難性并無關(guān)系，有的標(biāo)的額大的案件卻事實(shí)簡(jiǎn)單、法律關(guān)系明了，說理需求并不高。

（七）關(guān)于文書類型與裁判文書說理

從本次調(diào)研抽取的73份民事裁定書來看，回應(yīng)訴求完整的48份，占65.75%。所有裁定書的事實(shí)認(rèn)定說理字?jǐn)?shù)占文書總字?jǐn)?shù)的11.33%，法律適用說理占文書總字?jǐn)?shù)的25.63%，相對(duì)著重于法律適用的說理。所有裁定書說理字?jǐn)?shù)占裁定書總字?jǐn)?shù)的36.96%，說理比重低于道路交通事故人身?yè)p害、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、婚姻家庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、建設(shè)工程、民間借貸類判決書，高于勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛類判決書。

（八）關(guān)于說理受眾與裁判文書說理

裁判文書與審理報(bào)告的受眾對(duì)象和功能作用不同，前者面向當(dāng)事人、律師和社會(huì)公眾（不應(yīng)公開的案件除外），旨在解決糾紛、維護(hù)權(quán)益、實(shí)現(xiàn)公正；后者是主審法官結(jié)案前制作的對(duì)訴訟過程和擬判結(jié)果的全面記錄，旨在真實(shí)反映案件全貌，供合議庭、審委會(huì)討論或院庭長(zhǎng)審批時(shí)參考，屬于不得公開的審判秘密。上述差異決定了審理報(bào)告說理與裁判文書說理亦“內(nèi)外有別”：

1.說理比重

審理報(bào)告說理部分的篇幅一般更長(zhǎng)，整體字?jǐn)?shù)更多，說理內(nèi)容也更詳實(shí)。例如，筆者隨機(jī)抽取了20個(gè)案件的裁判文書和審理報(bào)告，裁判文書與相應(yīng)審理報(bào)告的說理部分字?jǐn)?shù)比例是1∶1.2，在某些裁判中甚至更突出。大部分法官認(rèn)為審理報(bào)告制作比裁判文書耗時(shí)更多。

2.說理事項(xiàng)

裁判文書和審理報(bào)告說理均圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行，但審理報(bào)告還會(huì)對(duì)判決書中不能引用、不能闡述、不宜公開的事項(xiàng)進(jìn)行說明，往往寫在“需要說明的問題”部分，包括以下幾類：（1）案件存在的爭(zhēng)議觀點(diǎn)、其他法院對(duì)類似案件的不同處理、案件向上級(jí)法院請(qǐng)示結(jié)果等。許多案件尤其是再審或疑難復(fù)雜案件，常常涉及兩種或以上意見，這些不同的聲音在現(xiàn)階段通常很難被公眾知曉，往往被深藏在“副卷”之中，使司法受到“神秘主義”的詬病。在20個(gè)案例中，審理報(bào)告出現(xiàn)多種意見的有7份，占案例總量的35%。（2）學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴，指導(dǎo)性或參考性案例。（3）案件的發(fā)生背景、歷史遺留問題及關(guān)聯(lián)案件審理情況。（4）涉訴信訪、調(diào)解協(xié)調(diào)、領(lǐng)導(dǎo)批示或社會(huì)輿情等案外因素，如“原告將其年過八十的老母親送到法院門口鬧訪”“原告到中央巡視組信訪”“原告聲言去學(xué)?？硨W(xué)生”等。法官將此類認(rèn)為需注意的問題寫在審理報(bào)告中，既能表明其對(duì)相關(guān)事項(xiàng)盡了合理注意義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)，又有助于集體決策時(shí)更全面地評(píng)估判決結(jié)果的正當(dāng)合理性及案件存在的風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)到法律、社會(huì)和政治效果“三統(tǒng)一”。

3.說理風(fēng)格

裁判文書說理更傾向于使用嚴(yán)謹(jǐn)理性、通俗簡(jiǎn)明的語言，反復(fù)斟酌推敲，用語務(wù)求規(guī)范，形式務(wù)求完善，盡量避免引起當(dāng)事人或社會(huì)公眾的“挑刺”。有的疑難復(fù)雜案件中，法官為了避免引發(fā)爭(zhēng)議，在裁判文書中對(duì)說理簡(jiǎn)單處理、惜墨如金，只要證明正確適用了法律即可，從而導(dǎo)致說理不深、不強(qiáng)、不夠透徹。而審理報(bào)告的受眾是具有共同知識(shí)背景與語言體系的“自己人”，法官說理的心理負(fù)擔(dān)較小，可以更詳盡全面地分析事實(shí)，細(xì)致剖析法理，其說理較判決書更為透徹。

二、司法認(rèn)知：多方群體對(duì)裁判文書說理的認(rèn)知評(píng)價(jià)

裁判文書不僅應(yīng)符合“法條主義”要求而具有“合法性”，還應(yīng)為各方群體所內(nèi)心認(rèn)同而具有“正當(dāng)性”。裁判文書說理的主體是法官，受眾包括當(dāng)事人、社會(huì)公眾及法律職業(yè)共同體（律師及法學(xué)專家學(xué)者等），從發(fā)放調(diào)查問卷及座談訪談情況看〔4〕此次調(diào)研為客觀全面收集素材，向全省三級(jí)法院民事法官發(fā)放問卷調(diào)查50份，收回43份；向全省律師發(fā)放問卷調(diào)查50份，收回39份；專家學(xué)者主要來自省內(nèi)三所高校，發(fā)放問卷調(diào)查30份，收回25份；社會(huì)公眾發(fā)放問卷調(diào)查100份，收回100份。同時(shí)在撫州、贛州、吉安等地舉行了多場(chǎng)座談會(huì)。，各類群體對(duì)裁判文書說理的認(rèn)知呈現(xiàn)出復(fù)雜的面向。

（一）法官：主導(dǎo)者的自我評(píng)價(jià)

參與座談訪談的法官基本上有三點(diǎn)共識(shí)：一是認(rèn)為應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待民事裁判文書說理，裁判文書說理是解決糾紛和宣示正義的主要平臺(tái)，那種“只要把案子辦好了就行，裁判文書寫得好不好沒有關(guān)系”的理念漸漸退出歷史舞臺(tái)。二是當(dāng)前的民事裁判文書說理存在一定的改進(jìn)空間，但經(jīng)過多年的裁判文書說理改革，整體水平有所提高；從法官個(gè)體來看，裁判文書說理水平參差不齊，因人而異。三是裁判文書說理畢竟是司法判斷的載體和手段，引發(fā)當(dāng)事人和公眾爭(zhēng)議、危害司法公信力的主要還是案件的實(shí)體判斷和程序適用問題，如J市某基層法院院長(zhǎng)認(rèn)為：“裁判文書說理出問題的還是不多，當(dāng)事人多是對(duì)主文不服?！钡牵瑢?duì)于“理”是什么、如何說理、說理存在哪些困難、影響說理的因素等問題，法官之間存在較大分歧，認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一。

（二）當(dāng)事人與律師：參與者的司法認(rèn)知

當(dāng)事人和律師是裁判文書的直接受眾，研究裁判文書說理對(duì)其影響是一個(gè)重要視角。從理論上說，裁判說理的可證成性和裁判結(jié)果的公正性，共同構(gòu)成了裁判文書的正當(dāng)性。然而，相比裁判文書說理而言，大部分缺乏專業(yè)素養(yǎng)的當(dāng)事人更具結(jié)果導(dǎo)向型思維，更看重是否能獲得預(yù)期裁判結(jié)果；但部分當(dāng)事人尤其是敗訴一方也日益關(guān)注裁判文書說理，裁判文書說理將法官形成心證的過程公開化，有利于消除敗訴一方對(duì)是否存在司法不公甚至腐敗的懷疑，從而“輸?shù)眯姆诜?。裁判文書如果不能以理服人，就難以得到當(dāng)事人的內(nèi)心認(rèn)同，即便獲得當(dāng)事人的服從，也只意味著對(duì)“有‘力’無‘理’的強(qiáng)權(quán)政治”〔5〕陳界融：《論判決書內(nèi)容中的法理分析》，載《法學(xué)》1998年第5期。的無奈屈從。

律師是裁判活動(dòng)的參與者和見證者，既具有當(dāng)事人代言人的利益立場(chǎng)，又具有法律職業(yè)共同體的專業(yè)認(rèn)知。作為當(dāng)事人的代言人，他們也十分看重裁判結(jié)果的公正性；作為職業(yè)共同體成員，他們更具有長(zhǎng)期專業(yè)鍛煉下的“火眼金睛”，裁判文書說理不當(dāng)可能作為其為當(dāng)事人爭(zhēng)取利益的理由。相較于法官的自我評(píng)價(jià)高度一致，律師對(duì)當(dāng)前民事裁判文書說理的評(píng)價(jià)分化較為明顯，褒貶不一。部分律師對(duì)當(dāng)前民事裁判文書說理持肯定態(tài)度，也有律師認(rèn)為當(dāng)前民事裁判文書說理尤其是基層法院的說理不容樂觀，說理不充分表現(xiàn)較為突出，如：當(dāng)事人的主要意見、觀點(diǎn)往往是被選擇性引用、回應(yīng)，單從判決書看邏輯周延圓融，但其實(shí)很多情況下回避了回應(yīng)當(dāng)事人觀點(diǎn)；大部分裁定沒有任何說理，而是采取最高人民法院明確禁止的附內(nèi)部函的形式來說明傾向性觀點(diǎn)，從而影響下級(jí)法院獨(dú)立審判，裁判文書說理不足嚴(yán)重?fù)p害了司法公開、司法獨(dú)立等程序價(jià)值，成為司法暗箱操作的溫床。

（三）專家學(xué)者：見證者的學(xué)術(shù)評(píng)判

專家學(xué)者是法律職業(yè)共同體的重要成員，也是法治中國(guó)建設(shè)的見證者。相對(duì)于法官與律師，其不牽涉利害關(guān)系，立場(chǎng)更為超脫。如在課題組與法學(xué)專家學(xué)者的座談中，某高校民法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師熊某認(rèn)為，“就整體而言，目前民事裁決文書的說理部分相對(duì)較弱。特別未能就如何認(rèn)定法律事實(shí)的理論和法律依據(jù)予以充分說明?！辈糠謱＜覍W(xué)者批評(píng)較為尖銳，認(rèn)為當(dāng)前民事裁判文書說理較為簡(jiǎn)單，特別是基層法院的裁判文書理論性不強(qiáng)，僅為干巴巴的法律適用解釋。與之相對(duì)，也有部分專家學(xué)者總體持肯定態(tài)度，“當(dāng)前民事裁判文書的說理情況總體比以前好很多，對(duì)于案件中爭(zhēng)議點(diǎn)所涉及的法理能夠進(jìn)行較為充分的闡釋”，“當(dāng)前民事裁判文書的說理情況總體呈現(xiàn)趨好，但是，說理情況不充分情況也很普遍?！薄翱傮w而言，在裁判文書公開制度下，說理得到了增強(qiáng)。但參差不齊，不同區(qū)域、不同層級(jí)、不同法官之間，差別巨大。”總而言之，在專家學(xué)者看來，當(dāng)前民事裁判文書說理可謂是喜憂參半，既取得了一定成績(jī)，也還存在很多的問題，有較大改進(jìn)空間。

（四）社會(huì)公眾：旁觀者的直觀感受

社會(huì)公眾是裁判文書的普通受眾，其對(duì)裁判文書質(zhì)量的評(píng)判是考察當(dāng)前司法公信力狀況的重要指標(biāo)。調(diào)查問卷的結(jié)果顯示〔6〕100位調(diào)查對(duì)象的職業(yè)構(gòu)成是：機(jī)關(guān)和事業(yè)單位人員45人，占 45%；企業(yè)人員25人，占25%；農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者3人，占3 %；學(xué)生15人，占15%；無業(yè)1人，占1 %；其他11人，占11%；學(xué)歷構(gòu)成是：高中及以下學(xué)歷6人，占 6 %；大專16人，占16 %；大學(xué)本科42人，占42%；研究生及以上36人，占36%。具備大專以上學(xué)歷的占94%，說明參與問卷調(diào)查的人員普遍文化層次和素質(zhì)較高。，表示平時(shí)“比較關(guān)注或非常關(guān)注民事裁判文書”的有32人，占32%；“較少關(guān)注及不關(guān)注”的有67人，占67%；從其關(guān)注裁判文書的途徑上，主要途徑還是傳統(tǒng)的新聞媒體報(bào)道（81人，占42.63%）、他人轉(zhuǎn)述議論、親友打官司等，中國(guó)裁判文書網(wǎng)（14人，占7.37%）目前還未成為主流途徑。當(dāng)問及“民事裁判文書總體質(zhì)量評(píng)價(jià)如何”時(shí)，表示“好”和“較好”的有43人，占43%；表示“一般”及“參差不齊”有54人，占54%；表示“不好”僅有1人，這說明公眾大體對(duì)民事裁判文書持肯定態(tài)度。問及“您最關(guān)注一個(gè)民事案件的什么內(nèi)容”（不定項(xiàng)）時(shí)，關(guān)注“裁判結(jié)果公正性”的81人（占32.79 %）；關(guān)注“事實(shí)真相是否還原”的47人（占19.03%）；關(guān)注“裁判說理是否充分”的42人（占17.00%）；關(guān)注“法律適用是否正確”的28人（占11.34%）；關(guān)注“訴訟程序正當(dāng)性”的27人（占10.93%）；關(guān)注“案件影響是否巨大”的21人（占8.50%）；可見，公眾最關(guān)注的還是裁判結(jié)果公正性，對(duì)裁判說理充分性的關(guān)注排列第三位。問及“當(dāng)前法院的裁判文書說理是否讓人信服”時(shí)，選擇“說理充分，讓人較為信服的”有16人（占16%）；選擇“說理較充分，基本讓人信服的”42人（占42%）；選擇“說理不充分，難以讓人信服的”有16人（占16%）；“不清楚”的26人（占26%），可見多數(shù)人認(rèn)為裁判文書還是講理的；問及“裁判文書說理存在哪些問題”時(shí)，認(rèn)為“說理沒有針對(duì)性”的有13人（占7.42%）；認(rèn)為“說理概括模糊”49人（占28.0%）；認(rèn)為“缺乏對(duì)證據(jù)分析判斷”25人（占14.29%）；認(rèn)為“缺乏對(duì)法律條文闡釋分析”24人（占13.71%）；認(rèn)為“依自由裁量權(quán)裁判的部分缺乏理由和依據(jù)”有40人（占22.86%），這說明公眾認(rèn)為當(dāng)前民事裁判文書說理還存在不少問題。

三、裁判文書說理不當(dāng)?shù)乃痉討B(tài)

有學(xué)者對(duì)十多年前裁判文書說理現(xiàn)狀進(jìn)行描述時(shí)指出，說理不當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)可概括為：取舍證據(jù)的神秘性、認(rèn)定事實(shí)的突然性、作出結(jié)論的武斷性、法律解釋的貧乏性、前后表述的矛盾性和引用法律的隨意性。〔7〕唐文：《法官判案如何講理——裁判文書說理研究與應(yīng)用》，人民法院出版社2000年版，第136頁(yè)以下。近年來，隨著裁判文書改革的推進(jìn)，裁判文書說理狀況得到了極大的改進(jìn)，但實(shí)踐中仍存在不少問題，有些問題甚至和十多年前如出一轍。筆者將不當(dāng)?shù)牟门形臅f理歸納為如下九種樣態(tài)：

（一）“千篇一律型”

長(zhǎng)期以來，我國(guó)裁判文書存在缺乏個(gè)性、千篇一律、千人一面的問題，一些判決書說理缺乏個(gè)性，模版化、程式化現(xiàn)象嚴(yán)重。筆者隨機(jī)抽取了7個(gè)離婚案件，對(duì)被判決不準(zhǔn)原告與被告離婚的案件，無論該案適用的簡(jiǎn)易程序還是普通程序，原告起訴離婚的理由是什么，判決不準(zhǔn)離婚的理由基本上是一句話，“雙方具有一定的感情基礎(chǔ)，婚后只是因生活瑣事爭(zhēng)吵，雙方感情尚未完全破裂，還有和好的可能，原告訴請(qǐng)離婚不符合《婚姻法》第三十二條之規(guī)定，不予準(zhǔn)許”。而對(duì)于被判決原、被告離婚的案件，判決離婚的理由也基本是同一句話，“婚前相互之間缺乏了解，婚后常因生活瑣事爭(zhēng)吵不休，雙方感情確已完全破裂，原告訴請(qǐng)離婚符合《婚姻法》第三十二條之規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許”。無論離婚與否都是引用相同的法條，一正一反的裁判結(jié)果，說理部分成為套路，置諸任何離婚案件中都可使用，雖很難認(rèn)為法官說理有錯(cuò)誤，但從中反映出對(duì)待說理漫不經(jīng)心的態(tài)度。

（二）“簡(jiǎn)單粗暴型”

裁判文書說理應(yīng)緊緊圍繞雙方爭(zhēng)議，詳細(xì)說明證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、法律適用及心證理由。但有的說理簡(jiǎn)單粗暴，惜墨如金，點(diǎn)到為止，一筆帶過，表現(xiàn)出行使公權(quán)力的傲慢或隨意。此類說理包括：

1.簡(jiǎn)單羅列或“打包處理”證據(jù)

有的裁判文書直接認(rèn)定事實(shí)，缺乏對(duì)證據(jù)三性的認(rèn)證分析，慣用“以上證據(jù)經(jīng)過法庭質(zhì)證無異議，本院予以確認(rèn)”“以上事實(shí)，有當(dāng)事人身份證明、結(jié)婚證書……等證據(jù)在案佐證，可以認(rèn)定”等公式語言，證據(jù)與事實(shí)之間的證明關(guān)系不明確。

2.不回應(yīng)或籠統(tǒng)回應(yīng)當(dāng)事人訴求和代理人意見

有的裁判文書對(duì)于“被告關(guān)于……的抗辯理由，與有關(guān)法律規(guī)定不符，不予采納”“沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信”的部分，缺乏進(jìn)一步說理。

3.法律適用中以結(jié)論取代說理

例如，被告提出本案系勞動(dòng)者受害責(zé)任糾紛，并非工傷，法院對(duì)此回應(yīng)是“被告雇用原告在其餐飲部工作，雙方形成雇傭關(guān)系?！薄?〕（2014）西民初字第782號(hào)。至于為何是雇傭關(guān)系，以結(jié)論替代原因和論證，當(dāng)事人不知其所以然。

4.裁判依據(jù)不說理

有的裁判文書引用法律規(guī)定時(shí)堆砌條文，援引國(guó)家政策、法律原則、交易習(xí)慣，運(yùn)用常理、常識(shí)、常情時(shí)不予解釋，或不闡明適用法律的理由，缺乏聯(lián)結(jié)案件事實(shí)與適用法律之間的橋梁。

5.照搬照抄原審判決

有的二審、再審案件的裁判文書單純地照搬照抄一審判決理由。

6.民事裁定書基本不說理

有的裁判文書對(duì)二審裁定發(fā)回重審的裁定書不說理，如某案發(fā)回重審僅有9個(gè)字“原判決認(rèn)定事實(shí)不清，發(fā)回重審”〔9〕（2014）川民終字第234號(hào)。，說理多通過附內(nèi)部函進(jìn)行，往往引發(fā)律師和當(dāng)事人不滿；又如在破產(chǎn)案件的一些裁定（決定）中，正如李曙光教授指出的，法院未能在證據(jù)采信、訴訟權(quán)利監(jiān)督審查、舉證責(zé)任分配等方面進(jìn)行充分說理，導(dǎo)致管理人、債權(quán)人各自的權(quán)力（權(quán)利）邊界不清楚?！?0〕李曙光：《一個(gè)具標(biāo)志性意義的案例——閩發(fā)證券破產(chǎn)審判實(shí)務(wù)評(píng)論》，載《中國(guó)審判》2012年第3期。

7.程序性事項(xiàng)說理不足

有的裁判文書忽略管轄、審限、證人出庭、重新鑒定、撤訴等程序性事項(xiàng)的說理。

8.說理方法不專業(yè)

裁判文書的說理主要采用的是演繹法，不能準(zhǔn)確使用類比、歸納等方法；采用演繹法進(jìn)行說理時(shí)較少對(duì)大小前提進(jìn)行深入分析，而是簡(jiǎn)單運(yùn)用“三段論”說理。

（三）“判非所訴型”

民事審判遵循“不告不理”原則，說理要緊扣當(dāng)事人的訴求來開展，“判非所請(qǐng)型”說理包括：

1.遺漏訴請(qǐng)

明顯遺漏當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，如在離婚糾紛中，對(duì)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分割的財(cái)產(chǎn)予以回避；又如某借貸糾紛案件中，當(dāng)事人提出了利息的訴請(qǐng)，而法官漏判；某侵權(quán)案件對(duì)當(dāng)事人要求當(dāng)庭賠禮道歉的請(qǐng)求漏判；某合同糾紛案件中漏判違約金。

2.判超所請(qǐng)

個(gè)別判決超出訴訟請(qǐng)求裁判，如某案件在原告未對(duì)拆遷補(bǔ)償款提出請(qǐng)求的情況下，判被告支付50%的拆遷補(bǔ)償款，判決內(nèi)容超過訴訟請(qǐng)求。還有的案件被告人未提起反訴，法院卻在裁判結(jié)果中支持了本屬于反訴內(nèi)容的抗辯意見，如某公司與某水泥廠承攬合同一案，某公司為某水泥廠制作安裝除塵器一臺(tái)，并約定提供一年內(nèi)無償負(fù)責(zé)更換或修補(bǔ)除塵袋等售后服務(wù)。某公司并未履行上述義務(wù)，某水泥廠遂自行購(gòu)買并更換破損除塵袋。一、二審法院在被告（被上訴人）某水泥廠未提出反訴的情況下，支持了本屬于反訴請(qǐng)求的抗辯內(nèi)容，將某水泥廠購(gòu)買并更換除塵袋的費(fèi)用抵扣了原告訴請(qǐng)的除塵器貨款，超出了訴訟請(qǐng)求。

3.判非所請(qǐng)

即判決未支持原告的訴訟請(qǐng)求，法官在未對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行釋明的情況下，直接按照其他法律關(guān)系進(jìn)行了裁判。如某建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案中，上訴人中南美公司在一審中提出的訴訟請(qǐng)求有兩項(xiàng)，一是要求南昌高新區(qū)管委會(huì)繼續(xù)履行其與南昌縣國(guó)土資源局2003年3月27日簽訂的《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，交付土地，辦理土地使用權(quán)證，二是要求判令南昌高新區(qū)管委會(huì)和南昌縣國(guó)土資源局承擔(dān)延期交付土地的違約責(zé)任3億元人民幣，原審法院在認(rèn)定合同無效后根據(jù)無效合同的處理原則，直接判令南昌縣國(guó)土資源局返還南美公司土地出讓金和承擔(dān)相應(yīng)的利息，從而超出了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求范圍。筆者認(rèn)為，民事判決應(yīng)當(dāng)針對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求作出，如在審理過程中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人因?qū)Ψ申P(guān)系、合同效力或合同是否可以繼續(xù)履行等問題理解錯(cuò)誤，可能導(dǎo)致其訴訟請(qǐng)求得不到支持的，為避免浪費(fèi)司法資源，可以向當(dāng)事人行使釋明權(quán)，告知其訴訟請(qǐng)求可能得不到支持的風(fēng)險(xiǎn)，允許其變更訴訟請(qǐng)求，但不能直接按照其他法律關(guān)系進(jìn)行裁判。因此，在該案中，法院裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審。

（四）“過猶不及型”

英美法系國(guó)家法官在說理激勵(lì)機(jī)制下，裁判文書往往洋洋灑灑達(dá)數(shù)百頁(yè)，很多具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值。近年來，隨著裁判文書說理改革的深化，我國(guó)許多法官也開始重視說理，在說理質(zhì)量提升的同時(shí)，也出現(xiàn)了另一種盲目推崇篇幅的傾向。此類說理主要有三種類型：

1.言多必失，過猶不及

有的裁判文書說理雖詳盡，但經(jīng)不起理論推敲和實(shí)踐檢驗(yàn)。例如，劉星教授分析的一份終審裁定書說理細(xì)致，但多處論證都暴露出不充分和理由牽強(qiáng)的毛病，非但沒有使裁定結(jié)果獲得更高的正當(dāng)性，反而引發(fā)了無謂的質(zhì)疑?！?1〕劉星：《司法中的法律論證資源辨析：在“充分”上追問》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第1期。彭宇案也是另一個(gè)“過猶不及”說理的代表，其說理達(dá)2400余字，僅對(duì)“原被告是否相撞”就運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則說理1400字左右，但漏洞百出的說理引發(fā)輿論一片嘩然，不僅未達(dá)到承辦法官苦心孤詣追求的法律效果和社會(huì)效果，還引發(fā)了長(zhǎng)久的道德危機(jī)。

2.不辨真?zhèn)?，浮于表?/p>

有的案件中，當(dāng)事人對(duì)部分事實(shí)無爭(zhēng)議或爭(zhēng)議不大，對(duì)此應(yīng)當(dāng)略寫。在有的案件中，當(dāng)事人雖提出了很多爭(zhēng)議，但其真實(shí)意思表示可能純粹出于情緒性對(duì)立，或者利用訴訟策略來拖延時(shí)間以牟取某種利益。這種情況下，對(duì)這些爭(zhēng)議一一予以詳盡說理就是把簡(jiǎn)單問題復(fù)雜化，應(yīng)將當(dāng)事人的真實(shí)爭(zhēng)議從“偽問題”“偽爭(zhēng)議”〔12〕莊緒龍：《裁判文書“說理難”的現(xiàn)實(shí)語境與制度理性》，載《法律適用》2015年第11期。中單獨(dú)分離開來，著重就當(dāng)事人之間客觀真實(shí)爭(zhēng)議進(jìn)行說理，當(dāng)然，為了避免授當(dāng)事人以口實(shí)，對(duì)于其他爭(zhēng)議也不可棄置不顧，但應(yīng)切中對(duì)方的真實(shí)意圖，做到說理事半功倍。

3.冗長(zhǎng)羅嗦，長(zhǎng)而不當(dāng)

如重復(fù)敘述案件事實(shí)和裁判理由，重復(fù)敘述一審、二審事實(shí)和理由，缺乏提煉和歸納。裁判文書說理并非越長(zhǎng)越好，而是要堅(jiān)持“該長(zhǎng)則長(zhǎng)、該短則短、繁簡(jiǎn)分流、詳略得當(dāng)”，裁判文書說理改革要與繁簡(jiǎn)分流機(jī)制協(xié)調(diào)推進(jìn)，說理要視案件的難易程度、社會(huì)影響、公眾關(guān)注而定，實(shí)行“簡(jiǎn)案簡(jiǎn)說、難案繁說”；也要根據(jù)法院審級(jí)和四級(jí)法院定位，層級(jí)越低的法院可越著重于糾紛解決、定分止?fàn)?，層?jí)越高的法院則著重于統(tǒng)一裁判尺度、發(fā)展法律規(guī)則。

（五）“兩張皮”型

說理是一種司法裁判表達(dá)的藝術(shù)，也是法官法價(jià)值理念的抒發(fā)，從理論上說，“法官除判決之外無言”，但就如同個(gè)體在社會(huì)行為中存在“真意保留”情形，判決書即使公開了心證過程，但出于各種主客觀原因，有時(shí)其實(shí)“意在言外”，這就是蘇力教授說的“真實(shí)理由”和“表面理由”“法官必須盡其所能作出‘好’的決定，但決不能誠(chéng)實(shí)地陳述驅(qū)使其作出決定的‘真實(shí)理由’，而必須為判決結(jié)果提供一個(gè)符合理性標(biāo)準(zhǔn)和法條主義要求的‘表面理由’”。〔13〕蘇力：《經(jīng)驗(yàn)地理解法官的思維和行為》，載《北方法學(xué)》2009年第1期?！皟蓮埰ば汀迸袥Q有三種情況：

1.法官有意為之的裁判策略

例如，在農(nóng)村宅基地上房屋買賣合同糾紛中，由于宅基地流轉(zhuǎn)是政策明確不許可、法律態(tài)度不明確的問題，一些法官在裁判中回避宅基地流轉(zhuǎn)是否有效的棘手問題，對(duì)于合同效力問題不明確表態(tài)，而是采取其他進(jìn)路進(jìn)行說理和裁判，如以賣方未按期交付房屋為由終止合同關(guān)系；在利用宅基地集資合作建房糾紛中，以合作建房人未取得宅基地使用權(quán)證為由，認(rèn)定該案屬于權(quán)屬糾紛，應(yīng)由政府部門確權(quán)，從而駁回起訴，避免對(duì)“小產(chǎn)權(quán)房”是否合法作出認(rèn)定。采取這種策略可能是為了對(duì)形勢(shì)不明朗的改革保持一定開放性，也可能是基于司法有限性的一種自覺回避。

2.法官“趨利避害”的無奈之舉

例如，有的案件存在領(lǐng)導(dǎo)批示、當(dāng)事人上訪鬧訪、自傷自殺或者當(dāng)事人確實(shí)其情可憫的案外因素，法官可能會(huì)在法律許可范圍內(nèi)，或者在法律規(guī)定不明確時(shí)進(jìn)行自由裁量（如在責(zé)任劃分時(shí)有所偏向），并以合理的事實(shí)認(rèn)定、合法的規(guī)則適用和正當(dāng)?shù)姆ɡ黻U述將這種自由裁量正當(dāng)化。但是，這種實(shí)質(zhì)考慮決不會(huì)從裁判文書正文中反映出來，可能在審理報(bào)告這種供“內(nèi)部人”參考的文書中可以看出端倪。此時(shí)，法官可能先得出裁判結(jié)果，說理只是用以證成先設(shè)結(jié)果的手段，修辭只是“修飾”心證過程的工具而已。

3.司法權(quán)力尋租的現(xiàn)實(shí)途徑

“兩張皮”說理只是工具手段，既可用于“善”的目的，亦可用于“惡”的目的。有的法官“說一套、做一套”，暗中積極進(jìn)行權(quán)力尋租，并通過法條主義的“包裝”將其裁判結(jié)果正當(dāng)化。表面看來裁判合法合理，其實(shí)隱藏著不可告人的真實(shí)意圖。此種權(quán)力尋租手段對(duì)于司法公信力的損害極大。

（六）“理斷脫節(jié)型”

裁判文書說理本身只是手段，作出令人信服的司法判斷才是目的，這便要求“事理相生、理斷相聯(lián)”“順”裁判之“理”，成“判斷”之章，這是一個(gè)水到渠成的過程。但是，有的裁判文書判決主文與裁判理由自相矛盾，如在一起聯(lián)營(yíng)合同糾紛中，二審判決認(rèn)定當(dāng)事人雙方簽訂的聯(lián)營(yíng)協(xié)議未正式生效，一審判決認(rèn)定的5萬元違法金不成立而應(yīng)予以撤銷，但在判決主文中又未將此項(xiàng)金額予以核減。有的先肯定原告部分訴訟請(qǐng)求，再判“駁回原告訴訟請(qǐng)求”。某案裁定書結(jié)論部分表述為“許某在原一、二審中不具備原告訴訟主體資格，本案不宜再審”，依照民訴法規(guī)定，原告不具備一、二審原告主體資格的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。但是，因本案原審判決結(jié)果系駁回訴訟請(qǐng)求，故如果認(rèn)定原告不具備一、二審原告主體資格，那么原審判決駁回訴訟請(qǐng)求屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)再審，而不是不宜再審。據(jù)此，該裁定書表述裁判理由與裁判結(jié)果矛盾。這些裁判理由與裁判主文相脫節(jié)的情況，有的是由于法官粗心大意，有的是因業(yè)務(wù)素養(yǎng)欠缺，“理斷脫節(jié)型”的裁判文書將極大影響司法公信力。

（七）“貌合神離型”

該類型指裁判文書存在實(shí)體與程序性的錯(cuò)誤因素疊加，或者說理過程中的不當(dāng)甚至錯(cuò)誤，但最后卻“陰差陽錯(cuò)”導(dǎo)向了正確的裁判結(jié)果。這種“殊途同歸”式結(jié)果，不能認(rèn)為具有“異曲同工”之妙，其說理過程的不當(dāng)性決定了它仍不是正確判決。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法的司法解釋第334條規(guī)定，可以二審判決中糾正說理中的瑕疵問題后維持原判決、裁定。如在某觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛案中，某供電公司為方便當(dāng)?shù)卮迕窆喔榷惭b了三相電，裝有電表但一直未安裝防漏電保護(hù)及相關(guān)安全設(shè)施。村民周某為方便使用，在水田邊又擅自安裝了小電閘刀，后其搭三相電抽水灌溉時(shí)觸電死亡。一審法院認(rèn)為，高壓供電作業(yè)致人損害，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。某供電公司以三相電非高壓，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤提起上訴。二審法院認(rèn)為發(fā)生觸電事故的線路不屬于高壓用電，本案是一般侵權(quán)責(zé)任糾紛，原審判決認(rèn)定本案屬于高壓觸電事故不當(dāng)。某供電公司未安裝可防觸、漏電保護(hù)器，形成安全隱患，存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)行為與周某觸電死亡存在著因果關(guān)系。周某擅自安裝電閘刀，存在重大過錯(cuò)。原審判決依據(jù)雙方過錯(cuò)大小，依法判決某供電公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。因此，駁回供電公司上訴，維持原判。在本案中，錯(cuò)誤的說理前提導(dǎo)出了正確的結(jié)論，盡管二審在糾正說理過程的同時(shí)維持了一審判決結(jié)果，但不能保障下一個(gè)判決就能如此“歪打正著”，這就是為什么裁判文書說理是司法公正的必要路徑。

（八）“邏輯混亂型”

卡多佐認(rèn)為∶“如果沒有足夠的理由,我們必須符合邏輯?！薄?4〕〔美〕本杰明·卡多佐：《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館1998年版，第18頁(yè)。裁判文書在邏輯條理上的基本要求是層次分明、重點(diǎn)突出、布局結(jié)構(gòu)合理。不少裁判文書在行文邏輯、布局結(jié)構(gòu)方面存在不足，如有的對(duì)一、二審裁判文書事實(shí)認(rèn)定和法律適用照搬照抄，缺少概括、歸納和提煉，不僅使文書篇幅冗長(zhǎng)，內(nèi)容前后重復(fù)，結(jié)構(gòu)布局的合理性也受到影響；有的證據(jù)表述混亂，舉證、質(zhì)證、認(rèn)證過于冗長(zhǎng)，或?qū)⑼徆P錄的全部?jī)?nèi)容記錄下來；有些文書在“本院認(rèn)為”中的觀點(diǎn)不鮮明，模棱兩可，邏輯關(guān)系不嚴(yán)謹(jǐn)，層次不分明等；有的說理“牛頭不對(duì)馬嘴”，如當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于事實(shí)認(rèn)定，判決卻著力于對(duì)法律適用說理；有的判決書事實(shí)說理與法律適用說理交叉混同，說理不集中；有的判項(xiàng)違反法律邏輯，如某案在沒有主債務(wù)人承擔(dān)義務(wù)判項(xiàng)的情況下，仍然判決“保證人對(duì)本金、利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任”，違反了連帶清償責(zé)任原理。

（九）“引據(jù)不當(dāng)型”

有的裁判文書援引法律比較籠統(tǒng)，沒有交代法律條文具體內(nèi)容，采用“根據(jù)相關(guān)國(guó)家政策”“根據(jù)有關(guān)規(guī)定”的表述；有的援引國(guó)家政策時(shí)不以《民法通則》第6條為引致條款，僅直接引用國(guó)家政策文件；有的法律引用隨意，錯(cuò)引、漏引或不引法條時(shí)有發(fā)生；有的引用了不能作為裁判依據(jù)或說理依據(jù)的文件，如地方法院內(nèi)部規(guī)定、座談會(huì)紀(jì)要等；沒有遵循法律引用規(guī)則和順序，如有的引用了普通法，未引用特別法；有的先引用實(shí)體法，后引用程序法；有的對(duì)法條解釋很貧乏，往往直接將法律規(guī)定作為說理“三段論”的大前提或?qū)⒎蓷l文附后，對(duì)于模糊的法律規(guī)定的卻不闡明涵義，也不闡釋適用法律的理由；更有甚者，有的法官為了達(dá)到非法目的，居然“引用”虛構(gòu)的《新聞法》條文來支持自己的判決，為其濫用權(quán)力提供了保護(hù)。

四、民事裁判文書不當(dāng)說理之原因探求

裁判文書說理不當(dāng)是典型的“多因一果”，折射了說理主體、司法體制機(jī)制、法律文化傳統(tǒng)和司法環(huán)境諸方面存在的問題，其中，說理主體局限是內(nèi)因，司法環(huán)境是外因，體制機(jī)制阻滯是關(guān)鍵，法律文化傳統(tǒng)則起到潛移默化的作用。

（一）說理主體自身局限

裁判文書說理并不只是語言文字駕馭問題，更是法官的政治素養(yǎng)、專業(yè)能力、經(jīng)驗(yàn)閱歷和司法良知等各方面素質(zhì)的綜合反映?！胺ü偎刭|(zhì)不高論”一直是詬病裁判文書說理的有力理由。法官說理水平與四個(gè)因素息息相關(guān)：

1.專業(yè)素養(yǎng)

“不予說理的裁判無須專業(yè)素質(zhì)，只須裁判資格；簡(jiǎn)單說理的裁判要求具備一定的專業(yè)素質(zhì)；充分說理的裁判要求具備較高的專業(yè)水平。”〔15〕前引〔8〕，唐文書，第 9 頁(yè)。“法官應(yīng)能像學(xué)者一樣撰文著述。在西方國(guó)家，一篇判決書常常洋洋灑灑數(shù)萬字，本身即是一篇邏輯縝密、文字優(yōu)美、論證充分的美文。經(jīng)典的判決書甚至可以流芳百世，享有盛譽(yù)。判決書在說服當(dāng)事人的同時(shí)，也往往為法律工作者所爭(zhēng)相拜讀和學(xué)習(xí)?！薄?6〕李曙光：《我們需要什么樣的法官》，載《中國(guó)審判》2014年第7期。法學(xué)學(xué)歷是專業(yè)素養(yǎng)的最直接反映。2000年7月，全國(guó)法院20余萬法官中，本科以上學(xué)歷人員共54705人,占法官總數(shù)的24.9%，其中，研究生學(xué)歷人員僅2028人。時(shí)移世遷，法官的學(xué)歷結(jié)構(gòu)有了質(zhì)的飛躍，法學(xué)科班出身的法官已成為法官隊(duì)伍的主體。以江西省高院論，該院2012年本科以上學(xué)歷占總?cè)藬?shù)的79.9%；研究生以上學(xué)歷占27.8%?！?7〕夏克勤：《審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的系統(tǒng)論闡釋》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2015年9月。盡管如此，裁判結(jié)果不公正、布局不合理、說理不充分、行文不規(guī)范等問題在裁判文書中仍普遍存在，說明法官的專業(yè)素養(yǎng)與新形勢(shì)下提升司法公正公信的要求仍存在差距。

2.司法技能

“法官必須同時(shí)具備系統(tǒng)的法律知識(shí)與適用法律的基本技能——訣竅、經(jīng)驗(yàn)以及‘聰明能干’”?！?8〕郭衛(wèi)華：《“找法”與“造法”》，法律出版社2005年版，總序三。司法技能包括庭審駕馭、事實(shí)認(rèn)定、法律適用、判決說理、群眾溝通、科技應(yīng)用等多方面能力。當(dāng)前，我國(guó)法官培訓(xùn)教育存在重法律精神和法律知識(shí)、輕職業(yè)技能和裁判方法的特點(diǎn)，司法技能一般通過“老教新”“傳幫帶”習(xí)得，一些年輕法官不能熟練運(yùn)用說理技巧，有的裁判文書帶有濃濃的教材或?qū)W術(shù)論文味道，脫離了實(shí)踐需要。

3.經(jīng)驗(yàn)閱歷

正如霍姆斯大法官的名言“法律不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”。相對(duì)于英美法系國(guó)家法官，我國(guó)法官的年齡門檻較低，以從校門到院門的“兩門法官”為主，而經(jīng)驗(yàn)法則、公序良俗判斷等問題，需要生活經(jīng)驗(yàn)的沉淀和司法技能的磨礪，面對(duì)舞弄概念技巧、玩弄“花招”的當(dāng)事人，能否做到“誰也別想在我的法庭上蒙混過關(guān)”。

4.司法良知

“作為依法獨(dú)立審判的法官，應(yīng)當(dāng)是社會(huì)良心的代表，最好是一個(gè)道德無瑕至純、品行剛正不阿的‘完人’?！薄?9〕前引〔11〕，李曙光文。司法良知缺失的法官，其專業(yè)素養(yǎng)越高、司法技能越強(qiáng)、經(jīng)驗(yàn)閱歷越豐富，則其對(duì)司法公正公信的破壞或威脅愈烈。如前所析，裁判文書說理容易成為權(quán)力尋租者“瞞天過?！钡墓ぞ撸ㄟ^“復(fù)雜案件簡(jiǎn)單說”“簡(jiǎn)單案件復(fù)雜說”“應(yīng)說理處不說”等伎倆，實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)公眾的“蒙混過關(guān)”，破壞司法公正。

（二）司法體制機(jī)制阻滯

法官的說理積極性及說理效果除了受其自身素養(yǎng)制約以外，還與司法體制機(jī)制密切相關(guān)。民事裁判文書說理改革的推進(jìn)，需要先進(jìn)司法理念和良好司法環(huán)境的支撐，需要健全的審判權(quán)力運(yùn)行和責(zé)任追究等體制機(jī)制的保障。

1.決策主體與說理主體分離誘發(fā)說理惰性

傳統(tǒng)審判權(quán)力運(yùn)行模式下，審判工作存在濃厚的科層化管理色彩，法律文書采取審簽制，案件處理結(jié)果由院、庭長(zhǎng)和審判委員會(huì)審核把關(guān)，這種“審判分離”的現(xiàn)狀有違司法判斷權(quán)的親歷性原則，若獨(dú)任法官或合議庭的結(jié)論被院、庭長(zhǎng)或?qū)徟形瘑T會(huì)改變，要求法官在裁判文書中要“說”好他人之“理”，確實(shí)有些勉為其難，因此，一些法官索性在這種情況下不說理或簡(jiǎn)單說理，直接得出判決結(jié)論。當(dāng)前正在進(jìn)行的司法責(zé)任制改革，就是要以取消院、庭長(zhǎng)的審簽把關(guān)制度，減少審委會(huì)討論案件的范圍，實(shí)現(xiàn)審判權(quán)力的還原與回歸，并由法官終身對(duì)案件質(zhì)量負(fù)責(zé)。決策主體與說理主體的合一，必將極大激發(fā)法官裁判說理的責(zé)任心，有利于裁判文書說理改革的深化。

2.說理激勵(lì)機(jī)制缺失影響說理動(dòng)力

第一，缺乏精神激勵(lì)機(jī)制。我國(guó)采取成文法主義，法官審判是適用規(guī)則而非創(chuàng)造規(guī)則的過程，一般法官作出的判決對(duì)其他法官?zèng)]有參考效力。裁判說理寫得再好，一般也只能“束之高閣”或“孤芳自賞”。我國(guó)裁判文書說理是集體智慧的結(jié)晶，雖然文書尾部有合議庭署名，但無法辨識(shí)誰是裁判文書的執(zhí)筆人，說理者無法得到“精神收益”。第二，缺乏物質(zhì)激勵(lì)機(jī)制。裁判文書寫得好不好、說理充不充分對(duì)法官的薪酬無絲毫影響，有的案多人少矛盾突出的地方，忙于辦案結(jié)案的法官缺乏精力撰寫精彩的裁判文書說理。第三，缺乏履職保障機(jī)制。我國(guó)法官長(zhǎng)期以來被視為公務(wù)員，從事“一個(gè)執(zhí)行重要的而實(shí)際上無創(chuàng)造性任務(wù)的公仆”，〔20〕梅利曼：《大陸法系》，顧培東、祿正平譯，法律出版社2004年版，第6頁(yè)。往往陷于各種非核心事務(wù)難以自拔，無法集中精力從事裁判說理類的核心審判業(yè)務(wù)；而英美法系國(guó)家地位尊崇，“法官?gòu)牟粨?dān)心沒人看他們寫的判決，無論句子如何冗長(zhǎng)，意思如何顛三倒四，理論如何深?yuàn)W，專家學(xué)者和律師都會(huì)認(rèn)真拜讀，用心領(lǐng)會(huì)。”〔21〕朱偉一：《美國(guó)經(jīng)典案例解析》，上海三聯(lián)書店2007年版，第3頁(yè)。且有健全的法官助理制度，由法官指導(dǎo)法官助理起草司法意見書，其說理自然更為深入全面。

3.職權(quán)主義庭審模式削弱說理效果

庭審模式可以分為英美法系國(guó)家的對(duì)抗主義模式和大陸法系國(guó)家的職權(quán)主義模式兩種，前者注重發(fā)揮當(dāng)事人和律師在庭審中的積極作用，他們主動(dòng)提供法律、先例和其他資料，為法官判斷和判決說理提供了豐富的素材。這種優(yōu)勢(shì)是職權(quán)主義模式下所不具有的，職權(quán)主義模式下，法官注重主動(dòng)行使調(diào)查權(quán)，正確查明事實(shí)和適用法律、確保判決結(jié)果公正是第一位的目的，裁判文書說理只是次要問題。

4.繁簡(jiǎn)分流改革不到位影響說理針對(duì)性

裁判文書說理改革應(yīng)當(dāng)與繁簡(jiǎn)分流改革配套推進(jìn)。在美國(guó)，絕大部分民事案件被審前程序和替代性糾紛解決機(jī)制過濾，進(jìn)入審判程序的僅占總數(shù)的2%到5%，還有更簡(jiǎn)單的寫在請(qǐng)求背面的“背書命令”，如“茲命令，準(zhǔn)予所請(qǐng)”?！?2〕〔美〕哈里·愛德華茲：《愛德華茲集》，傅郁林等譯，華中科技大學(xué)出版社2013年版，序言。裁判文書說理并非越多越好，更不是任何裁判文書都要求充分說理，對(duì)于法律關(guān)系簡(jiǎn)單、事實(shí)明確、當(dāng)事人爭(zhēng)議不大的案件，其裁判文書完全可以簡(jiǎn)化說理。要求裁判文書一概充分說理，只能消耗寶貴的司法資源。隨著我國(guó)繁簡(jiǎn)分流改革的推進(jìn)，各地法院也開始探索使用令狀式、表格式裁判文書，這必將大大提高說理的針對(duì)性和有效性。

（三）說理評(píng)價(jià)與指引方法缺位

近年來，裁判文書說理要求越來越嚴(yán)格，但裁判文書說理評(píng)價(jià)與指引方法的缺位對(duì)說理改革形成一定制約。

1.立法未建立裁判文書說理的剛性約束機(jī)制

民事訴訟法及司法解釋只對(duì)訴訟程序作了明確規(guī)定，而少有涉及裁判文書應(yīng)如何說理，也沒有規(guī)定相應(yīng)罰則。裁判文書說理不是案件二審或再審的事由，只要裁判結(jié)果公正性不受影響，說理充分與否不視為裁判文書的“硬傷”。

2.裁判文書說理指引機(jī)制缺位

裁判文書說理要求分布零散、廣泛，迄今沒有專門針對(duì)法官說理的具有較強(qiáng)可操作性的指南性文件。例如，從現(xiàn)有裁判文書樣式上看，裁判文書未體現(xiàn)審級(jí)差異和案件類型化差異，雖然實(shí)證研究表明樣本裁判文書在說理程度上，一審、二審和再審呈現(xiàn)明顯的上升趨勢(shì)，但并無指南文件根據(jù)四級(jí)法院的職能定位差異，明確裁判文書的說理重點(diǎn)與各自要求；又如，不同類型的案件體現(xiàn)不同法律關(guān)系，其證據(jù)采信和法律適用完全不同，但現(xiàn)行法律、司法解釋和裁判文書樣式更注重說理要求和格式統(tǒng)一，而未重視案件的差異要求。由于缺乏統(tǒng)一指引模式，司法實(shí)踐中各地裁判文書說理亦舉措不一，差異較大。各地區(qū)、各審級(jí)法院對(duì)裁判文書制作提出了各種不同的要求，導(dǎo)致裁判文書格式不規(guī)范、不統(tǒng)一，要素不完備，質(zhì)量參差不齊?！?3〕杜萬華：《最高法發(fā)布：最新民事裁判文書制作規(guī)范及樣式》，http://www.law114.com.cn/pufa_x.php?l=6&id=18142&pid=6，2017年8月8日訪問。

3.現(xiàn)行文書的說理樣式未緊緊圍繞訴訟爭(zhēng)議目的和說理核心要素

現(xiàn)有文書樣式判決書結(jié)構(gòu)反映了民事訴訟審判進(jìn)程，但未始終圍繞民事爭(zhēng)議解決中心展開，未反映民事訴訟活動(dòng)的基本邏輯，未緊扣證據(jù)、事實(shí)和法律這三個(gè)核心要素，不利于爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)解決，也不利于發(fā)揮當(dāng)事人說理的主動(dòng)性。

（四）外部司法環(huán)境制約

裁判文書說理也一定程度上映射了司法整體環(huán)境問題。首先，裁判文書說理與司法公信力可能陷入某種惡性循環(huán)。裁判文書說理不充分會(huì)影響當(dāng)事人和公眾對(duì)司法的認(rèn)同，損害司法公信力；但司法公信力不高又會(huì)影響法官說理策略，法官擔(dān)心說理越充分，對(duì)自身心證的公開程度越高，將引發(fā)當(dāng)事人和公眾“挑刺”，陷入“怎么說都是錯(cuò)”的“塔西佗陷阱”。〔24〕古羅馬執(zhí)政官塔西佗有言：“當(dāng)政府不受歡迎的時(shí)候，好的政策與壞的政策都會(huì)同樣地得罪人民。”當(dāng)事人纏訪鬧訪給法官造成了極大心理壓力，使不少法官秉持“多一事不如少一事”的裁判心態(tài)，有意無意在裁判文書說理不下功夫，或者“不痛不癢說”“避重就輕說”“無關(guān)緊要說”“搗糨糊說”等?！?5〕前引〔13〕，莊緒龍文。其次，司法地方化、行政化也影響著裁判文書說理。龍宗智教授分析指出：“裁判文書說理不足與司法地方化、司法行政化存在重要關(guān)聯(lián)?！薄?6〕龍宗智：《深化改革背景下對(duì)司法行政化的遏制》，載《法學(xué)研究》2014年第1期。法官在辦案中若受到案外因素如領(lǐng)導(dǎo)批示的干預(yù)，其或者將案外因素的考慮以法條主義形式加以掩飾，或者在不能說、不好說的情況下干脆不說理。因而，隨著目前旨在去除司法地方化和行政化的司法改革的深入推進(jìn)，庶可期望裁判文書說理的司法環(huán)境日益好轉(zhuǎn)。

結(jié)語

裁判文書說理改革的直接目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是使裁判文書具有充分的說服力。基于我國(guó)民事裁判文書說理的實(shí)踐樣態(tài)及制約因素的實(shí)證調(diào)查，本文認(rèn)為，改革的基本方向主要有二：一是要通過提高對(duì)法官寫作裁判文書說理指引的質(zhì)量，促進(jìn)法官說理的技術(shù)方法水平提升；二是要建立健全從正向和負(fù)向兩個(gè)方面促進(jìn)法官說理能力的制度機(jī)制，解決法官不愿說理、不能說理、不敢說理的問題。

一是構(gòu)建民事裁判文書“結(jié)構(gòu)要素說理指引模型”?，F(xiàn)有民事訴訟裁判文書樣式對(duì)法官說理方法的指引，存在未突出民事訴訟爭(zhēng)議解決的基本裁判邏輯、未對(duì)說理的核心要素予以充分關(guān)注、對(duì)法官通過裁判說理發(fā)展法律規(guī)則的功能指引不足等問題。針對(duì)這些不足，應(yīng)當(dāng)探索建立一種以爭(zhēng)議解決為中心、以提高說服力為目標(biāo)、以拓展多元說理主體為基本路徑（將當(dāng)事人說理作為法官說理標(biāo)靶）、以聚焦四大說理要素為中心（包括訴訟請(qǐng)求、實(shí)體法律規(guī)范、要件事實(shí)和證據(jù)）的裁判文書說理模型。

二是推動(dòng)裁判文書說理綜合性改革。民事裁判文書說理改革的推進(jìn)需要綜合施策、集體發(fā)力。在理念方面，應(yīng)正視司法裁判解釋權(quán)的正當(dāng)性，充分展示法官裁判的心路歷程，防范裁判理由的恣意化。在能力訓(xùn)練方面，著重訓(xùn)練法官的事理闡釋能力、法理分析能力、情理融入能力和文字寫作能力。在審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革的支撐方面，關(guān)鍵是落實(shí)和完善合議制，在當(dāng)下的新型審判團(tuán)隊(duì)改革中注意防范合議制異化為審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制和合議制異化為承辦法官負(fù)責(zé)制的不良傾向，建立審判委員會(huì)委員起草或指導(dǎo)起草裁判文書制度。在司法責(zé)任制改革支撐方面，民事裁判文書說理，與裁判結(jié)果一樣，同屬民事裁判中的核心事項(xiàng)。對(duì)說理錯(cuò)誤進(jìn)行追責(zé)或懲戒性的評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)保持在適度范圍之內(nèi)，如果民事裁判結(jié)果并不屬于錯(cuò)案的范疇，即使裁判文說理中存在錯(cuò)誤或不當(dāng)，也不能依此列入錯(cuò)案責(zé)任追究的事由。而對(duì)于屬于說理瑕疵的問題，可以通過日常審判管理、業(yè)績(jī)考核等手段來指出瑕疵，或通過裁判文書補(bǔ)正的方式來修正瑕疵，促進(jìn)法官提高裁判文書說理能力。在激勵(lì)機(jī)制改革方面，探索民事裁判文書說理的考核評(píng)價(jià)體系，建立健全裁判文書署名制度、裁判文書說理能力與法官業(yè)績(jī)、法官晉升的關(guān)聯(lián)機(jī)制、裁判文書評(píng)比常態(tài)機(jī)制、指導(dǎo)性案例的約束機(jī)制等正向評(píng)價(jià)和負(fù)向約束機(jī)制。

此外，基于民事裁判文書說理與民事司法公信、司法環(huán)境之間關(guān)系之密切，應(yīng)從體制機(jī)制上樹立、尊崇、保障、司法之權(quán)威，形成包容說理瑕疵、鼓勵(lì)充分說理的氛圍。