保證人在借款期間死亡的責(zé)任承擔(dān)問題探討

保證作為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的五種擔(dān)保方式之一，有效地促進(jìn)了資金融通和商品流通，推動(dòng)了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但作為自然人的保證人在借款期間死亡的，其遺產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)用來承擔(dān)保證責(zé)任，我國法律沒有規(guī)定，相關(guān)的擔(dān)保法司法解釋也未涉及。對(duì)此，實(shí)務(wù)素有爭(zhēng)議，同案不同判現(xiàn)象較為明顯，折射出理論思考的必要性與緊迫性。

一、審判實(shí)務(wù)中的不同觀點(diǎn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證人的遺產(chǎn)應(yīng)免于承擔(dān)保證責(zé)任。其理由有二：首先，保證的本質(zhì)是保證人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)、社會(huì)關(guān)系、社會(huì)背景等信用作擔(dān)保，人在信用在，人死信用亦歸于消亡，建立在信用基礎(chǔ)上的保證，當(dāng)然要承擔(dān)保證人死亡的風(fēng)險(xiǎn)。其次，從保證義務(wù)和保證責(zé)任理論出發(fā)，保證人的遺產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)用來承擔(dān)保證責(zé)任，關(guān)鍵在于保證人死亡時(shí)，保證責(zé)任是否已經(jīng)產(chǎn)生。如果保證人死亡時(shí)保證責(zé)任還沒有產(chǎn)生，由于保證人的保證義務(wù)僅屬于或有負(fù)債，保證義務(wù)沒有轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任就因?yàn)楣袼劳龆麥纾虼?，保證人的遺產(chǎn)不應(yīng)用來承擔(dān)保證責(zé)任。反之，保證人死亡時(shí)保證責(zé)任產(chǎn)生的，保證人承擔(dān)的保證義務(wù)轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任，或有負(fù)債已轉(zhuǎn)化為實(shí)有負(fù)債，遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)保證責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證人的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。其理由有二：首先，保證人死亡并不代表其清償債務(wù)能力消滅，保證人清償能力的落腳點(diǎn)非抽象意義上的信用，而是保證人不特定的財(cái)產(chǎn)，因此保證人的死亡并不等于其清償能力的破滅，其遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)被用來承擔(dān)保證責(zé)任。其次，擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)本質(zhì)是合同之債，雙方的權(quán)利義務(wù)最根本的推演邏輯應(yīng)當(dāng)是從債的基本原理出發(fā)。擔(dān)保合同一旦生效，債權(quán)債務(wù)關(guān)系就產(chǎn)生。擔(dān)保合同之債會(huì)因?yàn)榉梢?guī)定的情形而發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓或者債務(wù)承擔(dān)，除非發(fā)生法定的保證責(zé)任免除及履行，否則保證責(zé)任不會(huì)消滅。

二、保證責(zé)任非民事責(zé)任而是特殊的一般債務(wù)

民事責(zé)任，是對(duì)民事法律責(zé)任的簡稱，是指民事主體在民事活動(dòng)中，因?qū)嵤┝嗣袷逻`法行為，根據(jù)民法所承擔(dān)的對(duì)其不利的民事法律后果或者基于法律特別規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。民事責(zé)任屬于法律責(zé)任的一種，是保障民事權(quán)利和民事義務(wù)實(shí)現(xiàn)的重要措施，是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果，它主要是一種民事救濟(jì)手段，旨在使受害人，被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)?！吨腥A人民共和國民法總則》第179條規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的十一種方式。與此同時(shí)，法律明確了承擔(dān)民事責(zé)任的三個(gè)方面的原因：（1）違約行為；（2）民事違法行為，即侵權(quán)行為；（3）無過錯(cuò)責(zé)任。

《擔(dān)保法》第二章第三節(jié)以擔(dān)保責(zé)任統(tǒng)領(lǐng)全節(jié)，但遺憾的是這一節(jié)僅僅規(guī)定了保證責(zé)任的范圍、期間以及免責(zé)事由，并未對(duì)保證責(zé)任的概念作出明確的界定。與此同時(shí)，現(xiàn)行法律規(guī)定并未明確保證責(zé)任是否具有民事責(zé)任的性質(zhì)，以及是否具有補(bǔ)救性或者是制裁性。顯而易見，保證責(zé)任不能歸于無過錯(cuò)責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。而在違約責(zé)任的認(rèn)定中，更不存在保證責(zé)任中保證人有義務(wù)不履行之情形。實(shí)際上，在嚴(yán)格區(qū)分民事責(zé)任與義務(wù)的中國大陸地區(qū)，責(zé)任是以義務(wù)存在為前提，責(zé)任本身并不是義務(wù)，而是債務(wù)人或者義務(wù)人違反義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。盡管保證責(zé)任中存在義務(wù)不履行的情形，但此處的義務(wù)不履行指的是主債務(wù)人義務(wù)不履行，而非保證人的義務(wù)不履行。因此，保證責(zé)任不屬于民事責(zé)任，而屬于一種特殊的債務(wù)。

《擔(dān)保法》第6條規(guī)定，保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。很顯然這里的保證人按照約定履行債務(wù)恰恰屬于合同義務(wù)履行，即使是承擔(dān)責(zé)任也是一種替代履行，其仍然屬于合同義務(wù)的履行范疇。當(dāng)然，這里的債務(wù)是附條件的債務(wù)，其以主債務(wù)人不履行債務(wù)為前提條件。當(dāng)主債務(wù)人履行債務(wù)時(shí)，保證人則不承擔(dān)保證責(zé)任；當(dāng)主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，則保證人履行保證責(zé)任的條件成就。實(shí)際上，此條件成就前，責(zé)任關(guān)系雖然存在，但是卻未生效。因此，保證責(zé)任雖冠以“責(zé)任”之稱，但并非民事責(zé)任之范疇，而是一種附條件的民事債務(wù)（義務(wù)）。

三、清償能力的關(guān)鍵非抽象信用而是不特定的財(cái)產(chǎn)

《擔(dān)保法》第7條規(guī)定，具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。實(shí)際上，立法除限制國家機(jī)關(guān)、以公益為目的的事業(yè)單位等為保證主體外，并未對(duì)保證主體進(jìn)行特別的限制。僅強(qiáng)調(diào)保證人應(yīng)該具有代為清償債務(wù)的能力。從整個(gè)擔(dān)保體系來看，代為清償債務(wù)能力的載體應(yīng)該根據(jù)物保和人保進(jìn)行區(qū)分。所謂物保，指的是物的擔(dān)保，是指以擔(dān)保物的交換價(jià)值為擔(dān)?；A(chǔ)。擔(dān)保人轉(zhuǎn)移或不轉(zhuǎn)移對(duì)物的占有，在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)對(duì)該財(cái)產(chǎn)折價(jià)、并就拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償，抵押、留置以及質(zhì)押是物保的典型形式。而人保，是指以保證人的信用為擔(dān)?；A(chǔ)，保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。

比較物保和人保可知，兩者的相同點(diǎn)都是以擔(dān)保人的代為清償能力保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)。而二者的差異則在于，物保的落腳點(diǎn)在于具體的物，其將代為清償能力轉(zhuǎn)換為保證人明確的、特定的財(cái)產(chǎn)。人保的落腳點(diǎn)在于抽象的信用，其將代為清償能力轉(zhuǎn)換為擔(dān)保人的一般財(cái)產(chǎn)。需要特別注意的是，抽象信用并非人保的真正載體，而僅僅是一種概括，人保的關(guān)鍵在于保證人不特定的財(cái)產(chǎn)。實(shí)際上，所謂擔(dān)保人的一般財(cái)產(chǎn)與物保的特定財(cái)產(chǎn)相比更為寬泛，差異僅僅在于保證之債盡管寬泛但并不具有物保那樣的優(yōu)先受償權(quán)，而物保盡管擔(dān)保物明確和具體，但卻具有特定的優(yōu)先受償權(quán)。從常理出發(fā)，任何債權(quán)人恐怕不會(huì)將保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的希望寄托于抽象的個(gè)人信用，只有特定的或者不特定的財(cái)產(chǎn)才能讓債權(quán)人安心。

也就是說，保證人代為清償能力應(yīng)當(dāng)以保證人所擁有的財(cái)產(chǎn)來衡量和體現(xiàn)，具體表現(xiàn)為：第一，保證人應(yīng)該具有足夠代為清償保證債務(wù)的財(cái)產(chǎn)。第二，保證人對(duì)于其用作償還債務(wù)的財(cái)產(chǎn)必須具有處分權(quán)，不具有處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)不能被用來承擔(dān)保證責(zé)任。第三，如果保證合同約定代為履行的，則保證人用于債務(wù)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)必須與主債務(wù)標(biāo)的的性質(zhì)相同。

結(jié)語

可見，保證責(zé)任非保證人的民事責(zé)任，而是其特殊的、附條件的一般債務(wù)，而其清償能力的基礎(chǔ)非抽象信用而是其不特定的財(cái)產(chǎn)。事實(shí)上，關(guān)于保證期間的相關(guān)規(guī)定也佐證了這一點(diǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第32條、第33條明確規(guī)定了保證期間的起算日，除主債務(wù)未約定履行期限的，保證期間的起算日期都在主債務(wù)履行期限屆滿之日。此規(guī)定一方面是避免保證合同以約定保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限之名，行變相壓縮并逃避保證期間之實(shí)。另一方面，更明確地顯示，主債務(wù)履行期限債權(quán)人的債權(quán)是當(dāng)然受保證人保證責(zé)任保障的，不需要重疊保證期間以加強(qiáng)債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。

綜述，本文同意第二種觀點(diǎn)。在司法裁判中，借款期間保證人死亡的，不屬于保證責(zé)任免除的六大情形（惡意串通、欺詐脅迫、約定禁止轉(zhuǎn)讓、未經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓債務(wù)、未經(jīng)同意變更主合同內(nèi)容、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)免除責(zé)任的情形），保證責(zé)任作為附條件的一種特殊之債，會(huì)因當(dāng)事人的合意發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)承擔(dān)，更會(huì)因法律的規(guī)定而發(fā)生繼承。概言之，保證人在借款期間死亡的，不影響保證責(zé)任的承擔(dān)。