銀行“明知”，貸款人是否應被認定騙貸罪

文 《法人》記者 張凱華 張會甫

2018年8月2日，廣西富商武某及其集團12名主要負責人被控涉嫌騙取銀行貸款犯罪一案在廣西某市中級人民法院二次開庭審理，因公訴機關(guān)追加單位行賄罪而再次備受關(guān)注。據(jù)悉，該案自2016年第一次開庭后，經(jīng)最高人民法院批準已延期多次。庭審中，被告人武某表示對騙取貸款罪指控不予認可。

2017年12月6日，本刊曾借助武某及其集團公司涉嫌騙貸犯罪的案例探討了《銀行機構(gòu)在騙貸罪認定中的責任界限》的問題，當時文章圍繞“銀企合同”及犯罪要件中的“情節(jié)嚴重”“重大損失”“欺詐行為”進行了闡述。從多次延期便可知此案實屬疑難且爭議性很強的典型案件，近日因公訴機關(guān)追加起訴而二次開庭，案件相關(guān)事實情節(jié)更加具體、明晰，于是本刊記者再次聚焦“騙取貸款罪”，了解司法實務界是如何準確適用該罪的。

專家認為：騙貸罪以銀行被欺騙并產(chǎn)生錯誤認識為前提

2014年9月，廣西某集團公司的武某等10多名公司高管被羈押逮捕，集團公司及上下游多家企業(yè)的資產(chǎn)均被查封。2015年12月，檢察院向法院提起公訴指控：2010年12月至2014年7月間，武某操控某集團上下游企業(yè)及他人名義，以票據(jù)承兌、信托貸款、流動資金貸款等方式向銀行申請貸款。在武某的授意下，相關(guān)工作人員偽造財務會計報表、審計報告、完稅憑證、土地權(quán)屬證書及土地他項權(quán)利證明書等申貸材料騙取貸款，涉案金額高達420多億元。

檢察機關(guān)認為，廣西某集團及武某等13名被告人“以欺騙手段取得銀行貸款，給銀行造成特別重大損失，情節(jié)特別嚴重”，應當以騙取貸款罪追究其刑事責任。

被采取強制措施期間，武某主動向公安機關(guān)交代了其向廣西某銀行原董事長劉某行賄的事實。2017年12月18日，法院下發(fā)刑事判決書，依法判決廣西某銀行股份有限公司董事長、黨委書記劉某犯受賄罪、判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣一百萬元；犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑十年，并處罰金十萬元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十六年，并處罰金人民幣一百一十萬元。在這份刑事判決書中，不僅確認了廣西某銀行與某集團之間存在著一份《銀企合作合同》，也確認了廣西某銀行管理層、部門領(lǐng)導、行長及董事長劉某對于某集團申貸材料“存在很多問題”均系“明知”的事實。

那么，在銀行董事長劉某被判決構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的前提下，武某是否還能構(gòu)成騙取貸款罪？

根據(jù)我國《刑法》第175條規(guī)定，以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的，構(gòu)成騙取貸款罪。

由五位知名刑事法律專家聯(lián)名出具的論證材料顯示：“騙取貸款罪的構(gòu)成，不僅要求行為人針對銀行實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙行為，而且要求銀行由于行為人的欺騙行為而發(fā)生了錯誤認識，進而向行為人發(fā)放貸款，并使銀行遭受重大損失或者有其他嚴重情節(jié)。具體來說，構(gòu)成騙取貸款罪不僅需要申貸人實施了欺騙行為，而且要求該欺騙行為在客觀上導致銀行產(chǎn)生了錯誤認識。正是基于錯誤認識，銀行才向申貸人發(fā)放了貸款。如果申請人雖然實施了欺騙行為，但是銀行根本沒有產(chǎn)生錯誤認識，或者雖然銀行產(chǎn)生了錯誤認識，但是該錯誤認識的產(chǎn)生并非緣于申請人的欺騙行為，那么就不會發(fā)生銀行被欺騙（或者被貸款申請人欺騙）的問題。而如果沒有銀行被欺騙的問題，貸款申請人也就不可能構(gòu)成騙取貸款罪。”

鑒于本案事實情況和專家意見，武某的辯護人、全國知名律師姜彩熠堅持“不構(gòu)成騙貸罪”的辯護意見。

律師觀點：銀行“明知”申貸材料有問題依然發(fā)放貸款

檢察機關(guān)在起訴書中這樣闡述“騙取貸款”的過程：被告人朱某等人偽造相關(guān)公司財務會記報表、審計報告、完稅憑證、購銷合同等申貸材料；被告人吳某偽造用于制作虛假土地權(quán)屬證書及土地他項權(quán)利證明書的國家機關(guān)印章，指使被告人曹某等人偽造個人申貸材料并將上述偽造的申貸材料提交給銀行，騙取銀行的信任取得貸款。

姜彩熠律師認為，公訴機關(guān)指明的申貸材料“存在很多問題”的情況屬實，但騙取貸款罪的構(gòu)成應以金融機構(gòu)（銀行）被欺騙并發(fā)生錯誤認識、做出錯誤決策為前提。如果貸款申請人雖然實施了欺騙行為，但是金融機構(gòu)（銀行）并沒有基于申請人的欺騙行為而產(chǎn)生錯誤認識，而是在“明知”的情況下，基于其他原因而向貸款申請人發(fā)放貸款，貸款申請人就不應該構(gòu)成騙取貸款罪。

對于上述申貸材料的問題，銀行方面是否“明確知曉”呢？

根據(jù)上述針對劉某做出的刑事判決書中的認定，廣西某銀行在向武某所在的集團發(fā)放貸款時，銀行董事長劉某是在明知該集團的貸款材料存在問題的前提下，依然要求、催促該行發(fā)放貸款。此外，上述判決書中還認定了以下證據(jù)：

時任廣西某銀行助理、分行行長牙某的證言證明：“其所在分行上報的有關(guān)某集團的授信業(yè)務存在很多問題，如果辦理慢了，劉某還會專門打電話給其過問，劉某多次要求為該集團的業(yè)務開辟綠色通道，加快辦理，該集團的業(yè)務不能卡?！?/p>

時任廣西某銀行風險部總經(jīng)理彭某的證言證明：“向劉某多次匯報貸款材料中存在的問題，劉某知道存在問題的情況下，還是要求按流程走完再說；特別是廣西某銀行與該集團簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議之后，劉某多次在會議中要求加快辦理該集團的業(yè)務，該集團存在問題的授信最后也得到劉某的審批?！?/p>

時任廣西某銀行公司部客戶經(jīng)理龐某的證言證明：“其在辦理武某及其集團所屬公司貸款的過程中，整個銀行領(lǐng)導層都非常重視，要求加快辦理該集團的貸款業(yè)務，整個貸款流程都只是走過場，在上評審會時也是走過場，只要其說明是此集團的貸款，馬上就會順利通過，還有過不用上評審會就通過的情形。甚至在材料出現(xiàn)很多問題的情況下，也能順利得到審批，且銀行各個審批部門均知道來貸款的是該集團的人，劉某也是知道這個情況的，最后這些貸款基本上也是由董事長劉某簽批的?！?/p>

姜彩熠律師表示，上述認定的證據(jù)均能說明，廣西某銀行及其董事長劉某是在“明知”武某及其集團的貸款申請存在問題的前提下而批準貸款，并且催促銀行各部門盡快辦理。

此外，根據(jù)公安機關(guān)提供的被告人朱某在偵查階段的筆錄中提到：廣西某銀行審查貸款材料只是走形式；為將貸款順利貸出，曾根據(jù)銀行工作人員的要求和提示對偽造數(shù)據(jù)進行了提高或者增大，以便達到需要貸款數(shù)額的要求。

姜彩熠律師稱，銀行工作人員與被告人朱某的證人證言及上述刑事判決書，能夠相互印證，形成證據(jù)鏈條，皆可證明銀行工作人員知道或者應當知道申貸材料存在問題這一情況，因此本案應該是不存在欺騙手段的問題。

廣西某集團涉嫌騙取貸款、單位行賄案開庭現(xiàn)場

合同疑問：銀行發(fā)放貸款是因“合作”還是“被騙”

檢察機關(guān)針對武某等13人的起訴書中，并未提及《銀企合作合同》的存在和履行。

但是，在法院針對劉某做出的刑事判決書中，法院確認的證據(jù)里包含這樣一條：“《銀企合作合同》證明2012年某集團以旗下企業(yè)名義（乙方）和廣西某銀行（甲方）簽署了《銀企合作合同》，約定乙方組織上下游企業(yè)于2012年12月底之前在甲方存入50億元，甲方給予乙方（含上下游企業(yè)）不超過150億元綜合授信總額；甲方承諾開辟綠色通道，為乙方辦理每筆授信業(yè)務安排專人5個工作日內(nèi)審批完畢，手續(xù)簡化到最低限度?！?/p>

姜彩熠律師介紹：“庭審時公訴人出示了23份證據(jù)，證明《銀企合作合同》不存在，也沒有履行。由此可見，《銀企合作合同》是罪與非罪的關(guān)鍵證據(jù)?！?/p>

他表示，本案的關(guān)鍵是取得貸款的原因，如果是依據(jù)“欺騙手段”取得貸款，就具備了騙取貸款罪的一個犯罪要件，但如果銀行是依據(jù)《銀企合作合同》發(fā)放貸款，騙取貸款罪的基礎(chǔ)要件就應該不存在了。

根據(jù)上述法院針對劉某做出的刑事判決書的認定，廣西某銀行及其董事長劉某之所以發(fā)放貸款給武某及其集團，是因為銀行想要與該集團合作，所以才在“明知”該集團貸款材料存在問題的前提下，仍向其發(fā)放貸款。對此，該判決書認定：

廣西某銀行副行長徐某、銀行總經(jīng)理寧某等的證言證明：“銀行和武某及其集團洽談并簽訂過《銀企合作合同》，由銀行支持該集團150億元授信額度”，“2012年‘十大項目’、100件事”包括了為此集團提供100億承兌匯票授信額度?！?/p>

廣西某集團涉嫌騙取貸款、單位行賄案開庭現(xiàn)場

廣西某銀行的公司四部經(jīng)理梁某、客戶經(jīng)理趙某、公司三部客戶經(jīng)理張某和風險部審查員陳某的證言證明：“武某集團下面公司的貸款程序都是倒置的，銀行領(lǐng)導交代下來時已經(jīng)確定了授信額度、品種、利率、期限等，即便存在問題，領(lǐng)導也要求繼續(xù)上報審批并優(yōu)先辦理?！?/p>

著名律師姜彩熠認為，從上述銀行工作人員證言中提到貸款辦理程序“倒置”可知，申貸材料的審查只是“走過場”，上銀行審批會也是“走形式”，實際情況是先發(fā)放貸款后補交申貸材料，這些似乎說明申報貸款材料可有可無，并不是發(fā)放貸款的必要條件。因此，廣西某銀行向武某及其集團發(fā)放貸款的原因可看作是為了和該集團合作，而不是因為被欺騙。

爭議要點：“未結(jié)清數(shù)額”能否認定為“重大損失”

姜彩熠律師稱：“公訴機關(guān)將‘未結(jié)清數(shù)額’認定為銀行‘重大損失’是不合適的，武某及其集團雖貸款數(shù)額高達420億元，但未給銀行造成一分錢損失。”

姜彩熠為何有此種論斷？

翻閱起訴書時，記者未在其中看到有關(guān)“重大損失”這一犯罪構(gòu)成要件的相關(guān)事實依據(jù)。

據(jù)悉，庭審中，公訴機關(guān)曾先后多次向法庭做出如下說明和判斷：“本案中銀行的實際損失永遠無法查清、永遠無法計算，只能用未結(jié)清數(shù)額代替”，“騙貸罪中的重大損失，是常人不能理解的損失”，“起訴書中的未結(jié)清數(shù)額，就是銀行重大損失的數(shù)額”。

姜彩熠律師認為，用這種模糊的觀點來給被告人定罪量刑，應該是不合適的?！爸卮髶p失是構(gòu)成騙取貸款罪的兩大構(gòu)成要件之一，作為基礎(chǔ)要件必須查證屬實，沒有損失或者搞不清損失數(shù)額，是不能定罪的?！?/p>

由人民法院出版社出版，根據(jù)全國人大常委會《刑法修正案（1-9）》及“兩高”最新司法解釋編寫的《刑法[分則]及配套規(guī)定新釋新解》一書中，這樣解讀“重大損失”：“‘給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失’是一個客觀標準，指的是上述行為直接造成的經(jīng)濟損失，如貸款無法追回，銀行出于出具的信用所承擔的還款或者付款等實際經(jīng)濟損失。”

公安機關(guān)在起訴意見書中明確如下內(nèi)容：案發(fā)前已經(jīng)到期的204筆，已全部結(jié)清；未到期62筆，沒有結(jié)清。

姜彩熠律師表示由此可知：“未結(jié)清是因為未到期，而計算損失應以案發(fā)時為起算點。”

此外，姜彩熠律師告訴記者“無法追回”是指沒有擔保和抵押，沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行，通過民事判決和強制執(zhí)行，已經(jīng)不能挽回損失。但是，從公安機關(guān)偵查卷中可以看出，銀行發(fā)放貸款的過程中，武某的集團及其上下游企業(yè)均提供了質(zhì)押、抵押和擔保。

由此，著名律師姜彩熠推出：“即使未到期的62筆貸款該企業(yè)沒有及時償還，用已付利息折抵或用集團擁有的銀行股權(quán)折抵，再加上存款及保證金等，銀行不會有損失；退一步講，即便有損失，銀行也是有途徑追回的?！?/p>

在公訴機關(guān)未向法庭提供銀行發(fā)生實際損失的相關(guān)證據(jù)的情況下，姜彩熠認為，根據(jù)司法改革證據(jù)裁判的基本原則，僅從“重大損失”的角度上看，不應認定武某等被告人構(gòu)成騙取貸款罪。

對于此次庭審追加的單位行賄罪，公訴機關(guān)指控：2009年至2014年期間，武某及其集團為能在銀行辦理貸款、承兌匯票及入股銀行等事項方面獲得幫助，由武某、朱某經(jīng)手給予銀行原董事長劉某、李某、副行長何某等人財物共計折合人民幣1551萬余元，應與騙取貸款罪數(shù)罪并罰。

姜彩熠律師的觀點是，武某在單位行賄中，具備“關(guān)鍵作用”、自首、立功三個從寬處罰的情節(jié)，應按法律規(guī)定獲得減輕處罰或者免除處罰的認定。

2018年8月3日，廣西某市中級人民法院在二次庭審結(jié)束后宣布休庭，擇期宣判。