對(duì)“private property”的釋義及與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系

劉明晶

摘要：“private property”在現(xiàn)今能見(jiàn)到的中文解讀里均翻譯為“私有財(cái)產(chǎn)”，但筆者認(rèn)為為了更好地理解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其運(yùn)作基礎(chǔ)，應(yīng)該釋義為“分立的財(cái)產(chǎn)”似乎更為妥當(dāng)。

關(guān)鍵詞：private property；分立的財(cái)產(chǎn)；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

“私有財(cái)產(chǎn)”作為一個(gè)詞組，它的源起“privateproperty”的本義究竟是什么？對(duì)它的解讀與我們理解社會(huì)主義可以搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有什么關(guān)系？

1 詞源

如果我們視文本為主體，讀者為客體，那么正確的閱讀或翻譯就應(yīng)是文本主體本身的顯現(xiàn)或敞開(kāi)，是主體客體化的對(duì)象性行為、是直面文本事實(shí)本身的過(guò)程。而誤讀的本質(zhì)即在于作為客體的閱讀者或翻譯者自身所處情境的影響，即作為“此在”的存在的人所處“在場(chǎng)”的影響。

德里達(dá)（J.Jacques Derrida）在《巴別塔》中認(rèn)為：翻譯產(chǎn)生于原文的內(nèi)在法則，原文的結(jié)構(gòu)中存在著被翻譯的要求和欲望——對(duì)本雅明所說(shuō)的“生存”渴望……巴別，變亂。于是，翻譯既是必要的又是不可能的。因此翻譯就如同本雅明（Walter Benjamin）的“來(lái)生”概念一樣，不可避免的是對(duì)原詞的“重寫(xiě)”。區(qū)別就在于——是對(duì)事實(shí)顯現(xiàn)現(xiàn)象的“臨摹”，還是拋棄事實(shí)的“生造”。

private的詞源：（1） Middle English privat中古英語(yǔ)privat； （2） from Latin prova tus [not in public life] [past participle of] prova re [to release，deprive]源自拉丁語(yǔ)provatus[非公眾生活的]provare的過(guò)去分詞[解除，剝奪]；（3）from provus [single，alone]*means “per" =To， for， or by each； for every源自provus[單一的，孤獨(dú)的]*means“per”=每一，每；對(duì)、為或通過(guò)每一個(gè)；每一個(gè)。

可見(jiàn)，“private property”在私法或個(gè)人領(lǐng)域釋義為“私有財(cái)產(chǎn)”是沒(méi)有問(wèn)題的，但是在公法或公共領(lǐng)域的本義應(yīng)為“分立的財(cái)產(chǎn)”。

2 黨對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的解讀

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的設(shè)計(jì)師和踐行者鄧小平同志多次談到：“為什么一談市場(chǎng)就說(shuō)是資本主義，只有計(jì)劃才是社會(huì)主義呢？計(jì)劃和市場(chǎng)都是方法嘛。只要對(duì)發(fā)展生產(chǎn)力有好處，就可以利用。它為社會(huì)主義服務(wù)，就是社會(huì)主義的；為資本主義服務(wù)，就是資本主義的?！?/p>

“不要以為，一說(shuō)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就是社會(huì)主義，一說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是資本主義，不是那么回事，兩者都是手段，市場(chǎng)也可以為社會(huì)主義服務(wù)。”

“計(jì)劃多一點(diǎn)還是市場(chǎng)多一點(diǎn)，不是社會(huì)主義與資本主義的本質(zhì)區(qū)別。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不等于社會(huì)主義，資本主義也有計(jì)劃；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不等于資本主義，社會(huì)主義也有市場(chǎng)。計(jì)劃和市場(chǎng)都是經(jīng)濟(jì)手段?！?/p>

我們從上面的講話中可以看出黨在論證為什么可以搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題上主要是從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種資源調(diào)配的方式上來(lái)講的，而就其之所以可以運(yùn)用于社會(huì)主義的基礎(chǔ)卻沒(méi)有加以說(shuō)明，現(xiàn)今學(xué)者們的研究也多是從這一角度出發(fā)，如“由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為資源配置方式與私有制所具有的自然親和關(guān)系，又造成了能否讓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的資源配置方式在公有制基礎(chǔ)上發(fā)揮其效能的難度。應(yīng)該看到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為資源配置方式，最能發(fā)揮效能的所有制基礎(chǔ)是私有制，并不等于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一定就是資本主義私有制度；也并不等于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與私有制絕對(duì)不能分開(kāi)?！?/p>

3 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沒(méi)有現(xiàn)成的道路可以因循，如何建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)既是一個(gè)重大的實(shí)踐問(wèn)題，也是一個(gè)嚴(yán)肅的理論問(wèn)題。我們知道市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)下的一種資源調(diào)配方式，是生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段的結(jié)果，是以社會(huì)分工條件下的生產(chǎn)資料和勞動(dòng)產(chǎn)品歸于不同的所有者為基礎(chǔ)的，即：在社會(huì)分工條件下，不同所有者要取得對(duì)方的產(chǎn)品，只能按照商品價(jià)值規(guī)律把各自的產(chǎn)品作為商品來(lái)交換。社會(huì)主義社會(huì)出現(xiàn)之前，勞動(dòng)的目的、過(guò)程、手段和結(jié)果都是私人性質(zhì)的，產(chǎn)生出來(lái)的勞動(dòng)產(chǎn)品當(dāng)然是私人勞動(dòng)產(chǎn)品。這種相互獨(dú)立的勞動(dòng)產(chǎn)品，是以互相對(duì)立的商品形態(tài)出現(xiàn)的。而社會(huì)主義社會(huì)出現(xiàn)后，不同的所有者，是“以生產(chǎn)資料的公有制為主體，其他多種經(jīng)濟(jì)成分并存”的混合所有制結(jié)構(gòu)所決定的?；旌纤兄平Y(jié)構(gòu)是各種具有不同經(jīng)濟(jì)利益的獨(dú)立個(gè)體，相互依照商品價(jià)值規(guī)律形成等價(jià)交換關(guān)系，以利于各自利益的實(shí)現(xiàn)。

可見(jiàn)，在商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)下，無(wú)論是前社會(huì)主義社會(huì)還是社會(huì)主義社會(huì)，它們的基礎(chǔ)都是——互不統(tǒng)屬、相對(duì)或絕對(duì)獨(dú)立的——分立著的不同生產(chǎn)資料所有者或分立的財(cái)產(chǎn)所有者，而其物質(zhì)表現(xiàn)形態(tài)即為“分立的財(cái)產(chǎn)”（private property）。這是我們理解商品經(jīng)濟(jì)，為其正名，進(jìn)而解讀社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。

商品經(jīng)濟(jì)作為一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)本身并沒(méi)有規(guī)定了自身私有或公有的屬性，它的基礎(chǔ)是顯現(xiàn)出來(lái)的分立的財(cái)產(chǎn)，而分立的財(cái)產(chǎn)就其作為一個(gè)事實(shí)本身來(lái)看并沒(méi)有限定了其作為人類交互秩序表象的經(jīng)濟(jì)形態(tài)——商品經(jīng)濟(jì)的屬性，單個(gè)財(cái)產(chǎn)的歸屬不足以決定整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)形態(tài)的歸屬，而占主導(dǎo)地位的財(cái)產(chǎn)或生產(chǎn)資料的歸屬?zèng)Q定的只是整個(gè)社會(huì)的屬性，資本主義的商品經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義的商品經(jīng)濟(jì)究其根本上來(lái)說(shuō)是同源的。

4 將“private property”簡(jiǎn)單釋義為“私有財(cái)產(chǎn)”的危害

4.1 在傳統(tǒng)二分法影響下，夸大私有經(jīng)濟(jì)和公有經(jīng)濟(jì)的矛盾

忽視不同社會(huì)形態(tài)下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的同源性——不同的、分立的財(cái)產(chǎn)存在——即混合所有制經(jīng)濟(jì)的事實(shí)存在，使得私有制經(jīng)濟(jì)在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中被有意或無(wú)意地忽視，且在某種程度上被當(dāng)成公有制經(jīng)濟(jì)和整個(gè)社會(huì)主義基本制度的對(duì)立面：（1）以“左”的態(tài)度來(lái)加以錯(cuò)誤對(duì)待，如在著名的左派理論網(wǎng)站“馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)網(wǎng)”上名為“春風(fēng)”的作者寫(xiě)道：“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)性質(zhì)同它的作用是不能分開(kāi)的。作用是性質(zhì)在特定歷史條件下的表現(xiàn)，私有制經(jīng)濟(jì)作用的大小，只能說(shuō)明它對(duì)新社會(huì)的貢獻(xiàn)，而不能改變其自身的資本主義性質(zhì)，同樣也不能改變與其相適應(yīng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的資本主義性質(zhì)。私有制經(jīng)濟(jì)的積極作用也好，消極作用也好，都是通過(guò)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)出來(lái)的，如果因其積極作用就認(rèn)為它是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，那對(duì)其消極作用又怎樣說(shuō)呢？”（2）臆斷私有制經(jīng)濟(jì)或私有企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)應(yīng)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一種話語(yǔ)在實(shí)際生活中是不存在的。如西方的“產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)派”，在他們看來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)祥于以鮮明的“產(chǎn)權(quán)私有化”為特征的西方，它的“基因”就是私有制，與社會(huì)主義及國(guó)有制格格不入，二者無(wú)法嫁接成功。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)派有一個(gè)案例很能說(shuō)明他們的觀點(diǎn)：“為什么同樣一個(gè)市場(chǎng)系統(tǒng)可以保證產(chǎn)出足夠的牛、豬和雞，卻偏偏威脅到某些種類的鯨的生存呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)家從財(cái)產(chǎn)權(quán)著手進(jìn)行分析。農(nóng)民擁有它所養(yǎng)殖的食用牲畜，將這些動(dòng)物視為自己的財(cái)產(chǎn)，因此覺(jué)得有必要好好照看他們，增加存欄量。與此相反，鯨不屬于任何國(guó)家或個(gè)人，……于是，一方面大家都知道捕鯨可以賺大錢，不少人蜂擁而上；另一方面，保護(hù)和繁殖鯨類則由于缺乏直接經(jīng)濟(jì)利益而乏人問(wèn)津。這個(gè)模式被稱為“公有財(cái)產(chǎn)的悲劇”。如果一樣?xùn)|西屬于大家，例如海洋，每個(gè)人都有經(jīng)濟(jì)上的激勵(lì)去加以開(kāi)發(fā)利用.卻沒(méi)有人有經(jīng)濟(jì)上的激勵(lì)去保護(hù)。結(jié)果可能是鯨從海洋中消失——因此，產(chǎn)權(quán)是重要的?！?/p>

4.2蘇聯(lián)解體

蘇聯(lián)解體的原因錯(cuò)綜復(fù)雜，如果我們從本文所探討誤讀角度出發(fā)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)正是蘇聯(lián)黨和政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本源分立的財(cái)產(chǎn)存在的誤讀。蘇聯(lián)模式是一種高度集權(quán)的政治經(jīng)濟(jì)模式，即以公權(quán)力為依托，完全摒棄市場(chǎng)運(yùn)作和商品價(jià)值規(guī)律，通過(guò)政府計(jì)劃和行政命令，全方位深入管理國(guó)民經(jīng)濟(jì)的方方面面。蘇聯(lián)模式認(rèn)為公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是絕對(duì)不相容的，它在空前的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度下，掩蓋著經(jīng)濟(jì)效率極低的現(xiàn)實(shí)，雖然勃涅日列夫之后的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人都在推行改革，然而由于積重難返和對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本源的誤讀，加之戈?duì)柊蛦谭蛲菩兴^的“新思維”，認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只能和資本主義相兼容、通過(guò)政治改革促進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革，都使得積弊難除，以至于最后危機(jī)的突然迸發(fā)、聯(lián)盟解體。

5 結(jié)語(yǔ)

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)誠(chéng)然是商品經(jīng)濟(jì)運(yùn)行到一定階段的產(chǎn)物、是一種資源配置方式，但是作為其本質(zhì)的商品經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是“private property”，以前對(duì)其的誤讀“私有財(cái)產(chǎn)”不僅已經(jīng)在過(guò)去造成了不可挽回的損失，而且對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步探索帶來(lái)了桎梏，因而從其歷史溯源和自身顯現(xiàn)的事實(shí)上來(lái)說(shuō)應(yīng)譯作“分立的財(cái)產(chǎn)”（實(shí)際上“私有財(cái)產(chǎn)”也只是一個(gè)組成部分）似更為妥當(dāng)。