論網(wǎng)絡(luò)游戲直播的著作權(quán)保護(hù)

雷瑩

【摘 要】網(wǎng)絡(luò)游戲畫面屬于類電影作品，網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)者設(shè)計了其整個系統(tǒng)，其中包括各個部分的元素。玩家對于不同游戲畫面的呈現(xiàn)沒有著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作勞動，因此網(wǎng)絡(luò)游戲畫面的著作權(quán)歸屬于游戲開發(fā)者。平臺直播網(wǎng)絡(luò)游戲是否構(gòu)成合理使用，要從不同的游戲類型進(jìn)行具體分析。對于競技類網(wǎng)絡(luò)游戲，平臺直播游戲畫面在符合“四要素測試法”及《著作權(quán)法實施條例》的標(biāo)準(zhǔn)下不會影響游戲本身的正常使用，可以認(rèn)定其行為構(gòu)成對游戲畫面的合理使用。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)游戲畫面；類電影作品；著作權(quán)；合理使用

【中圖分類號】D932.41 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】1674-0688（2018）09-0189-03

近年來，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)游戲直播的著作權(quán)問題逐漸涌現(xiàn)。最近備受關(guān)注的廣州網(wǎng)易計算機(jī)系統(tǒng)有限公司起訴廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱華多公司）侵害其著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案便是一個典型的案例①。該案一審判決在社會上引發(fā)熱議，其爭議主要集中在網(wǎng)絡(luò)游戲畫面的法律性質(zhì)及其權(quán)利歸屬問題，以及華多公司等平臺直播網(wǎng)絡(luò)游戲畫面是否屬于侵權(quán)行為。筆者就判決中涉及的問題進(jìn)行分析、研究，并提出自己的看法。

1 網(wǎng)絡(luò)游戲畫面的法律性質(zhì)

網(wǎng)絡(luò)游戲畫面與網(wǎng)絡(luò)游戲不是同一個概念。網(wǎng)絡(luò)游戲軟件一般由游戲引擎和游戲資源庫組成，前者是由一系列指令組成的計算機(jī)軟件程序，后者是包含各種音頻、視頻、圖片、文本和其他文件的各種材料片段的數(shù)據(jù)庫，它們的著作權(quán)都應(yīng)歸屬于開發(fā)者。網(wǎng)絡(luò)游戲畫面是玩家在登錄終端設(shè)備進(jìn)行操作后，游戲引擎自動或者應(yīng)用戶要求在終端設(shè)備上調(diào)用資源基礎(chǔ)材料產(chǎn)生的一系列有圖像和聲音的連續(xù)畫面?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》并未將網(wǎng)絡(luò)游戲畫面規(guī)定為一種作品，但在許多國家的司法實踐中，網(wǎng)絡(luò)游戲畫面已被當(dāng)做視聽作品保護(hù)。例如，在美國Stern案中，法院首次回應(yīng)解答和明確肯定了游戲影音作為藝術(shù)品具有可版權(quán)性，即游戲中不斷出現(xiàn)的圖像或聲音只要其本身具有獨創(chuàng)性，符合視聽作品的法定條件，即可享有著作權(quán)法保護(hù)②。但在我國現(xiàn)行法律中，沒有規(guī)定視聽作品這一作品類型。在我國的司法實踐中，法院對網(wǎng)絡(luò)游戲畫面的觀點也有所差異，存在同案不同判的情況。例如，在2016年被稱為“中國電子游戲第一案”的“耀宇訴斗魚案”中，原告上海耀宇公司認(rèn)為被告廣州斗魚公司未經(jīng)授權(quán)直播賽事的行為侵犯其著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。但是法院認(rèn)為，比賽選手按照游戲規(guī)則各自操作產(chǎn)生的比賽畫面是不同且不確定的，比賽畫面不屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定的作品，被告使用比賽畫面的行為不構(gòu)成侵權(quán)③。但在2017年3月審理的《奇跡MU》網(wǎng)絡(luò)游戲案中，上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定《奇跡MU》游戲整體畫面屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定的“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，一款名叫《奇跡神話》的網(wǎng)頁游戲整體畫面與《奇跡MU》實質(zhì)性相似，因此《奇跡神話》網(wǎng)頁游戲構(gòu)成侵權(quán)。上述兩個案件都是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲畫面，判決結(jié)果卻不同，顯然有損法律適用的統(tǒng)一性，所以確定網(wǎng)絡(luò)游戲畫面的性質(zhì)尤為重要。那么網(wǎng)絡(luò)游戲畫面是否構(gòu)成類電影作品？

關(guān)于作品，我國《著作權(quán)法實施條例》第2條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！币蔀橹鳈?quán)法上的作品，必須有獨創(chuàng)性而且能夠以有形的形式進(jìn)行復(fù)制。以《夢幻西游2》為例，它以文學(xué)作品《西游記》中的情節(jié)和人物為中心，展現(xiàn)了人、妖、魔之間發(fā)生的“斬妖除魔”的情節(jié)及人物角色和場景的關(guān)系，這些都是創(chuàng)作者自身創(chuàng)作出來的或者在他人作品的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的差異化作品，表達(dá)了創(chuàng)作者的獨特思想，并且符合《中華人民共和國著作權(quán)法》關(guān)于作品獨創(chuàng)性的要求。關(guān)于可復(fù)制性，游戲玩家下載并進(jìn)入游戲后，可以使用游戲本身自帶的錄像功能或者其他錄制軟件錄制呈現(xiàn)出來的游戲畫面。因此，綜合獨創(chuàng)性及復(fù)制性，網(wǎng)絡(luò)游戲畫面可被認(rèn)為是《中華人民共和國著作權(quán)法》定義的作品。那么如何判定是否構(gòu)成類電影作品？根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》的定義，電影作品與類電影作品需要攝制在一定介質(zhì)之上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并能借助適當(dāng)裝置放映或者其他方式傳播。這一定義來源于《伯爾尼公約》的規(guī)定，而《伯爾尼公約》對電影作品和類電影作品的定義主要集中在其是否由一系列伴音或沒有伴音的畫面組成，并無限定其創(chuàng)作方式必須是以攝影機(jī)等拍攝工具攝制而成[1]。這說明“創(chuàng)作手段”不屬于認(rèn)定影視作品的必要構(gòu)成條件。顯然，網(wǎng)絡(luò)游戲畫面的形成并不符合《中華人民共和國著作權(quán)法》攝制的定義，但在我國的司法實踐大背景下，考慮到我國是《伯爾尼公約》的締約國，是否可以借鑒《伯爾尼公約》的精神來對“攝制”進(jìn)行適當(dāng)?shù)財U(kuò)大解釋，從而有助于將網(wǎng)絡(luò)游戲畫面認(rèn)定為類電影作品而得到較好的保護(hù)？事實上，我國《著作權(quán)法修訂草案》（送審稿）就主張將電影作品和類電影作品修改為“視聽作品”，根據(jù)其第5條第1款的規(guī)定，即視聽作品只需由一系列有伴音或無伴音的連續(xù)畫面組成且能夠借助技術(shù)設(shè)備傳播。從這個角度上看，視聽作品不僅包括了電影作品及類電影作品，而且也沒有將攝制方法作為限制因素，在未來的立法中規(guī)定視聽作品不失為一種好的選擇。而在現(xiàn)行《中華人民共和國著作權(quán)法》中，若可以對攝制方法作適當(dāng)?shù)財U(kuò)大解釋，不在立法體例上做出改變，也能達(dá)到相同的目的。綜上所述，該類網(wǎng)絡(luò)游戲畫面在滿足了作品所要求的獨創(chuàng)性及可復(fù)制性后，可達(dá)到與電影作品的表現(xiàn)形式相同或者相似的程度，因此，筆者認(rèn)為該類游戲運行所呈現(xiàn)的連續(xù)畫面可被認(rèn)定為類電影作品。

2 網(wǎng)絡(luò)游戲畫面的著作權(quán)歸屬

網(wǎng)絡(luò)游戲畫面作為類電影作品，其著作權(quán)應(yīng)該歸屬于游戲開發(fā)者還是游戲玩家一直是爭論不休的話題。筆者較為贊成前者的觀點。主張著作權(quán)歸屬于游戲開發(fā)者的觀點認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲里的元素都是游戲開發(fā)者設(shè)計的成果，元素組合都是固定的，不同的動態(tài)畫面僅是因為不同玩家進(jìn)行了不同的操作，但并沒有脫離游戲的固有元素及整個系統(tǒng)的設(shè)定，游戲玩家對于最終動態(tài)畫面的形成并無法定意義上的貢獻(xiàn)[2]。筆者認(rèn)為，游戲本質(zhì)上是計算機(jī)軟件，游戲開發(fā)者創(chuàng)造了系統(tǒng)，在這一過程中沒有玩家的參與，在最終呈現(xiàn)的游戲畫面里也沒有玩家的創(chuàng)作性勞動。從計算機(jī)系統(tǒng)角度看，玩家通過操作鼠標(biāo)、鍵盤等配置向計算機(jī)系統(tǒng)發(fā)出輸入指令，游戲本身收到這些輸入指令后，按照游戲開發(fā)者編寫的程序通過各種指令集合向計算機(jī)的輸出設(shè)備，即顯示器、音響等進(jìn)行輸出，輸出結(jié)果將以具備音效的動態(tài)畫面呈現(xiàn)給玩家，玩家都是在游戲設(shè)計者的預(yù)設(shè)之下進(jìn)行游戲操作的，該過程本身也符合計算機(jī)科學(xué)的邏輯。主張游戲畫面著作權(quán)歸屬于游戲玩家的觀點認(rèn)為，某些特定游戲類型決定了其具有豐富的故事情節(jié)，游戲玩家操作游戲時需充分考慮游戲策略、技能運用，這些顯然不是游戲廠商預(yù)設(shè)在游戲數(shù)據(jù)庫中的元素，而是游戲玩家智力活動的體現(xiàn)，玩家對精彩游戲畫面的生成發(fā)揮了主要作用，因而游戲玩家對于游戲畫面也享有著作權(quán)[3]。對此，筆者并不贊同。盡管游戲攻防策略的運用、游戲路線與技能的選擇能夠體現(xiàn)玩家一定的智力勞動，但是這種智力勞動屬于游戲技巧與操作構(gòu)思，本身即非著作權(quán)法上的“表達(dá)”而屬于“思想”的范疇，這些技巧與構(gòu)思的出發(fā)點還在于贏得游戲比賽，而不在于體現(xiàn)玩家的藝術(shù)情感、思想體驗，因而更不屬于法定意義上具有獨創(chuàng)性的表達(dá)。若對玩家的游戲技巧進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，定會限制其他玩家的表達(dá)自由，盡管呈現(xiàn)完全一樣的游戲畫面概率極低，但在玩游戲的時候，還要注意對游戲的攻防策略運用、對游戲路線與技能的選擇不能與其他玩家一樣，否則可能導(dǎo)致侵權(quán)，這顯然是不合理的。綜上所述，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲畫面的著作權(quán)歸屬于游戲開發(fā)者。

3 平臺直播網(wǎng)絡(luò)游戲畫面是否構(gòu)成合理使用

在《夢幻西游2》一案中，法院認(rèn)為華多公司的網(wǎng)絡(luò)平臺對網(wǎng)絡(luò)游戲畫面的直播侵犯了該畫面作為類電影作品享有的其他權(quán)利。那么網(wǎng)絡(luò)直播行為是否是一種侵權(quán)行為？換句話說，平臺直播網(wǎng)絡(luò)游戲畫面是否構(gòu)成對該畫面的合理使用？這在理論界也存在較大分歧。雖然《中華人民共和國著作權(quán)法》第22條規(guī)定了12種構(gòu)成“合理使用”的情形，但沒有一種是和網(wǎng)絡(luò)直播行為相關(guān)的。我國采取“列舉式”的立法模式的缺點顯而易見，其封閉性的特點無法應(yīng)對當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)。事實上，“合理使用”源自《美國版權(quán)法》第107條的規(guī)定，它規(guī)定了4個可供考慮行為是否構(gòu)成“合理使用”的因素，即使用的目的和性質(zhì)、被使用作品的性質(zhì)、被使用部分的數(shù)量和重要性程度、使用對作品潛在市場或價值是否會造成影響[4]?！八囊販y試法”在我國司法實踐中也得到了較大的運用。但有學(xué)者認(rèn)為我國法院的借鑒做法存在一些問題，因為這4項判斷合理使用時需要考量的因素在個案中并非均須予以考慮，非窮盡性列舉，這種模糊不定、不必同時滿足的方法使得法律缺乏穩(wěn)定性。筆者認(rèn)為，在我國司法實踐中，法院可以在借鑒美國“四要素測試法”的情況下，結(jié)合我國《著作權(quán)法實施條例》加以判定。我國《著作權(quán)法實施條例》第21條明確規(guī)定：“依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益?！边@條規(guī)定指出了不能不合理地使用作品，在此強制性規(guī)定的基礎(chǔ)上可以使得判決更有說服力。

然而在判斷網(wǎng)絡(luò)游戲畫面直播是否構(gòu)成合理使用時，筆者認(rèn)為先具體分析不同的游戲類型，再結(jié)合“四要素測試法”和《著作權(quán)法實施條例》雙重標(biāo)準(zhǔn)加以判斷。對于競技類網(wǎng)絡(luò)游戲，比如《夢幻西游2》這款游戲，平臺直播游戲畫面本身不會影響該游戲的正常使用。從“四要素測試法”方面來說，該游戲畫面性質(zhì)上屬于類電影作品，其著作權(quán)歸屬于游戲創(chuàng)作者，該游戲著作權(quán)人的目的是吸引用戶運行，讓他人使用該款游戲從而獲得回報。平臺對游戲畫面進(jìn)行直播，目的是為了展示雙方游戲的策略和技巧，受眾一般也是為了從直播中獲取經(jīng)驗，平臺的目的具有轉(zhuǎn)換性。受眾觀看其他人的現(xiàn)場游戲操作是為了從其他人玩游戲的過程中學(xué)習(xí)技能和經(jīng)驗，以改善自己的游戲技術(shù)。因此，對于那些已經(jīng)觀看過在線直播游戲的受眾來說，他們不會不再去消費直播的游戲本身，換句話說，對《夢幻西游2》游戲畫面的直播節(jié)目對游戲本身沒有造成其他影響。相反，觀眾因為觀看了直播很可能會去玩這個游戲，這就增加了游戲的傳播廣度，正符合游戲比賽主辦方想要達(dá)到的宣傳效果，因此平臺對游戲畫面的直播不會對游戲畫面作品的市場或價值造成不利影響。再從《著作權(quán)法實施條例》來說，上述已經(jīng)提到，平臺直播游戲畫面不會對游戲本身形成替代效應(yīng)，也就是說不會與游戲畫面作品的正常利用相沖突。至于是否有不合理地?fù)p害作者的合法利益，筆者認(rèn)為，任何使用都存在著損害，關(guān)鍵在于損害多少才是不合理的。平臺直播《夢幻西游2》游戲畫面并不會與原游戲形成競爭關(guān)系，只要這種使用帶來的損害在一定范圍內(nèi)，行為就是合理的。綜上所述，對于競技類網(wǎng)絡(luò)游戲，直播游戲畫面不會影響游戲本身的正常使用。但是對于部分游戲來說，它們的賣點是畫面的美感或是其他的特點，玩家對這類游戲只是抱有好奇心，觀看直播能讓觀眾大致了解游戲，可能有些觀眾因為失去了新鮮感而不去參與，這會在一定程度上損害游戲玩家積極性從而影響到網(wǎng)絡(luò)游戲本身的使用，如果網(wǎng)絡(luò)傳播這種游戲畫面，可能會威脅到網(wǎng)絡(luò)游戲本身的市場，這就違背了《著作權(quán)法實施條例》中不得不合理損害著作權(quán)人合法利益的規(guī)定，難以認(rèn)定構(gòu)成合理使用。因此，筆者認(rèn)為在判定直播游戲畫面是否構(gòu)成合理使用時，先具體分析游戲類型很有必要，之后再結(jié)合“四要素測試法”和《著作權(quán)法實施條例》加以判斷。

4 結(jié)語

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)游戲直播的侵權(quán)案件會層出不窮。明確網(wǎng)絡(luò)游戲畫面的性質(zhì)及如何給予其著作權(quán)保護(hù)是立法者急需思考的問題。在判定行為人是否構(gòu)成侵犯網(wǎng)絡(luò)游戲畫面著作權(quán)人的權(quán)利時，可以借鑒國外優(yōu)秀案例及根據(jù)國內(nèi)實際情況加以判定，這有利于法官在司法審判中做出公正的判決。對網(wǎng)絡(luò)游戲畫面詳細(xì)而系統(tǒng)的規(guī)定，能為網(wǎng)絡(luò)游戲直播市場的參與者提供法律標(biāo)準(zhǔn)，有利于網(wǎng)絡(luò)游戲直播市場的正常運行，也有利于知識產(chǎn)權(quán)法律體系的完善。

注 釋

①“廣州網(wǎng)易計算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，（2015）粵（知）法著民初字第16號。

②在審理Stern Electronics Inc.vs.Kaufman上訴案時，美國第二巡回上訴法院裁判道：原告（本文上訴案件中的被上訴人）Stern Electronics作為影音游戲商，其享有版權(quán)的保護(hù)范圍可及于游戲的圖像和聲音之上，而不僅局限于產(chǎn)生這些圖像或聲音的源代碼的范圍之內(nèi)。本案例具有典型的意義和深遠(yuǎn)的影響。在該案中，法院首次回應(yīng)解答和明確肯定了游戲影音作為藝術(shù)品具有可版權(quán)性。

③“上海耀宇文化傳媒有限公司訴廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”，上海市浦東新區(qū)人民法院，（2015）浦民三（知）初字第191號。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]李揚.網(wǎng)絡(luò)游戲直播中的著作權(quán)問題[J].知識產(chǎn)權(quán)，2017

（1）：3.

[2]祝建軍.網(wǎng)絡(luò)游戲直播的著作權(quán)問題研究[J].知識產(chǎn)權(quán)，2017（1）：4.

[3]鄭誠中.電競直播的著作權(quán)問題研究[D].深圳：深圳大學(xué)，2017.

[4]崔國斌.認(rèn)真對待游戲著作權(quán)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2016（2）.

[責(zé)任編輯：高海明]