院前急救中連續(xù)胸外按壓與間斷胸外按壓臨床效果與生存預后的比較

豐建勝，樓炳恒，陳 毓

衢州市人民醫(yī)院急診科，浙江衢州 324000

在標準心肺復蘇(cardiopulmonary resuscitation，CPR)中[1]，連續(xù)胸外心臟按壓(continuous chest compressions，CCP)維持血流量，人工通氣維持氧氣供給，直至患者自主循環(huán)恢復(recovery of spontaneous circulation，ROSC)。實際院前搶救時，胸外按壓的連續(xù)性常被人工通氣、除顫等頻繁打斷[2]。有研究認為，與間斷胸外按壓 (interrupt chest compressions，ICP)的患者相比較，CCP的患者有更高的生存率[3- 4]。對心臟驟停模型進行ICP，與CCP患者相比較，生存率下降[5]。2015年美國心臟學會(American Heart Association，AHA)指南中重申，建議施救者盡可能減少胸外按壓中斷的時間和次數[6]。2015年，有報道與ICP患者相比，CCP患者盡管有更高的胸外按壓比例，但并未取得更高的存活率[7]。這項結果與2015年AHA指南及先前的研究結果相悖。因此，對于院外心跳驟?；颊?，人工胸外按壓是否最好方式的選擇，需要進一步研究證實。本研究主要探討院外心跳驟?；颊咝蠭CP與CCP的臨床效果與生存預后。

資料和方法

一般資料采用回顧性研究，選取本院2014年1月至2017年1月院前急救中需急診醫(yī)師心肺復蘇的非外傷性心跳驟?；颊?14例。將進行CCP的患者納入CCP組，將進行ICP的患者納入ICP組。本研究經本院醫(yī)學倫理委員會批準。

患者的入選與排除標準入選標準：在院前急救中，納入年齡>18歲，需急診醫(yī)師心肺復蘇的非外傷性心跳驟停患者。排除標準：外傷性心跳驟停；窒息性心跳驟停；大出血患者；CPR前行機械胸外按壓患者；懷孕患者。

CPR模式CCP組患者被接受連續(xù)性胸外按壓及非同步正壓通氣，按壓頻率>100次/min，通氣頻率約10次/min。ICP組患者被接受間斷按壓及人工通氣，頻率為30次胸外按壓：2次通氣，按壓后5 s內需給予通氣。

觀察指標隨訪兩組患者的臨床結果：包括轉移到醫(yī)院的人數、住院人數、ROSC人數、ROSC時間、復蘇成功率、出院存活人數。次要觀察結果包括神經功能恢復情況。同時記錄兩組患者的治療經過，包括到達急救點至CPR啟動時間、CPR持續(xù)時間、電除顫次數、送往醫(yī)院前氣道建立人數、氣管插管時間、胸外按壓分數(chest compression fraction，CCF)、每分鐘按壓停頓次數、每分鐘按壓頻率、各種急救藥物的使用情況。神經功能預后情況通常采用改良Rankin量表(modified Rankin scale，mRS)評分，mRS評分總分7分，從0分(無癥狀)到6分(死亡)。評分≤3分代表神經功能預后較好，輕度殘障；4～5分代表重度殘障；6分代表死亡；ROSC標準：非按壓情況下，可以觸及患者大動脈搏動，不論心律等其他條件如何。CCF：指復蘇時心臟按壓占用的時間與其他搶救內容所占時間的比值。

實施CPR醫(yī)師的勝任力和均質性培訓實施CPR 的醫(yī)護人員均擁有《心肺復蘇合格證》、《急診上崗從業(yè)人員培訓證書》，并熟練掌握 CPR 技術。

資料采集體格檢查、醫(yī)囑的下達、病情的觀察、處置結果等各項患者信息均人工輸入。數據從原材料中提取，包括出診派出單、醫(yī)護人員的出診記錄、院前現場心肺復蘇者的急救資料記錄、患者的護理記錄、院內記錄。心電圖的保存：心電圖上注明患者姓名、性別、年齡、血壓等，回到急救中心后對心電圖進行掃描，且與電子病歷一起保存，以便以后隨時查對。

質量監(jiān)控兩種CPR的輪替方式都需要1名護士馬上對心肺復蘇的數據進行分析記錄，研究現場的協調員審核數據的準確性及CRP操作的規(guī)范性，操作不規(guī)范、數據不準確不被納入本研究。這個步驟遵照美國2015年AHA急救指南。

統計學處理采用SPSS 19.0統計軟件對數據進行分析，均數±標準差表示正態(tài)分布資料，t檢驗計算計量資料，χ2檢驗計算計數資料；中位數及四分位間距表示偏態(tài)分布的資料，并采用秩合檢驗。P<0.05為差異有統計學意義。

結 果

一般情況納入134例患者，排除20例(11例為外傷性心跳驟?；颊?、6例為窒息性心跳驟?；颊摺?例懷孕者、1例大出血、1例CPR前行機械胸外按壓)。最終納入114例心跳驟?；颊?，其中男性73例、女性41例，CCP組70例、ICP組44例，2組基線資料均衡，具有可比性(表1)。

表 1 CCP組與 ICP組的一般基線特征Table 1 General baseline characteristics of CCP group and ICP group

CCP：連續(xù)胸外按壓；ICP：間斷胸外按壓；MEWS：改良早期預警評分

CCP：continuous chest compressions；ICP：interrupt chest compressions；MEWS：modified early warning score

治療經過CCP組患者的CCF較 ICP組高(t=9.868，P=0.000)，CCP組每分鐘按壓停頓次數較ICP組少(t=-10.669，P=0.000)。兩組患者到達急救點至CPR啟動時間、CPR持續(xù)時間、電除顫次數、送往醫(yī)院前氣道建立人數、氣管插管時間、每分鐘按壓頻率、各種急救藥物的使用情況等差異無統計學意義(P均>0.05)(表2)。

臨床結果相比ICP組，CCP組轉移到醫(yī)院的患者更少(χ2=0.198，P=0.032)；自主循環(huán)的恢復患者更少(χ2=0.191，P=0.038)；復蘇成功率更低(χ2=4.470，P=0.029)，出院存活人數更少(χ2=0.487，P=0.034)。兩組患者ROSC時間、1個月存活人數、半年存活人數、神經功能預后情況差異無統計學意義(P均>0.05)(表3)。存活的患者中，2例為ST段抬高性心肌梗死患者、1例為風濕性心臟病患者、2例為非ST段抬高性心肌梗死、1例為擴張性心肌病患者。

多因素COX回歸分析以在出院后180 d內死亡為因變量(存活為0、死亡為1)，以患者最初體溫(按連續(xù)變量)、年齡(按連續(xù)變量)、心跳驟停至施行CPR間隔的時間(按連續(xù)變量)、從施行CPR至自主循環(huán)恢復間隔的時間(按連續(xù)變量)、是否使用腎上腺素(0=否，1=是)、是否有角膜及瞳孔反射(0=無，1=有)、是否有咳嗽反射(0=無，1=有)、是否有自主呼吸(0=無，1=有)、血乳酸水平(按連續(xù)變量)、血pH值(按連續(xù)變量)、是否ST段抬高性心肌梗死(0=否，1=是)、是否格拉斯哥評分(Glasgow Coma Scale，GCS)等于1分(0=超過1分，1=等于1分)為自變量，出院后180 d內是否死亡為因變量(0=存活，1=死亡)作多因素Cox回歸分析。結果顯示從心跳驟停到CPR時間每增加1 min，患者出院后180 d內死亡風險增加4.7%(HR=1.047，95%CI=1.003 ～1.093，P=0.034)，從CPR到ROSC間隔的時間每增加1 min，患者出院后180 d內死亡風險增加2.1%(HR=1.021，95%CI=1.003～1.038，P=0.020)，GCS等于1分的患者比GCS大于1分的患者出院后180 d內死亡風險增加55.1%(HR=1.551，95%CI=1.022～2.355，P=0.039)，表明從心跳驟停到CPR的時間越長，從CPR到自主循環(huán)恢復時間越長，GCS 1分是患者出院后180 d內死亡的獨立危險因素(表4)。

表 2 CCP組與 ICP組治療經過比較Table 2 Comparison of treatments between CCP group and ICP group

CPR：心肺復蘇術

CPR：cardiopulmonary resuscitation

表 3 CCP組與 ICP組臨床結果比較Table 3 Comparison of clinical results between CCP group and ICP group

ROSC：自主循環(huán)恢復；mRS：改良Rankin量表

ROSC：recovery of spontaneous circulation；mRS：modified Rankin scale

表 4 院外心跳驟?；颊哳A后多因素Cox比例風險回歸危險因素分析Table 4 Multivariate Cox proportional hazard regression analysis of independent prognostic factors for out-of-hospital cardiac arrest

討 論

本研究顯示相對于進行ICP的患者，進行CCP的患者 CCF更多、每分鐘按壓停頓次數、轉移到醫(yī)院人數、ROSC人數、復蘇成功率、出院存活人數更少，而兩組患者到達急救點至CPR啟動時間、CPR持續(xù)時間、電除顫次數、送往醫(yī)院前氣道建立人數、氣管插管時間、各種急救藥物的使用情況、ROSC時間、1月存活人數、半年存活人數、神經功能預后之間差異均無統計學意義?？梢奀CP對院前急救患者的臨床生存預后可能并不優(yōu)于ICP。因此，本研究結果與先前大多數研究結果相悖。例如，先前研究認為，與進行ICP的患者相比，對心跳驟?；颊哌M行CCP后，生存率更高[8- 9]，而且2015年AHA指南提出，建議急診醫(yī)師盡可能減少胸外按壓中斷的次數。

從病理生理學理論上講，頻繁中斷胸外按壓，會減少冠脈灌注，減少心跳驟?；颊叩纳媛?，而CCP能夠增加ROSC[3,10- 11]。然而，事實上，并未得出進行CCP患者的生存率會比進行ICP患者更高。經過深入分析，從CPR本身角度來講，是否CCP在目前的研究中實施有效？因為急診醫(yī)師對患者實行CCP后，如果出現疲勞情況，也會導致患者死亡率增加[12- 13]。本研究兩組胸外按壓的頻率似乎看上去都符合指南的要求。但是，急診醫(yī)師的疲勞可能出現在200個連續(xù)胸外按壓以上，特別在胸外按壓的末期。因此，更多胸外按壓在細節(jié)上的數據需要記錄，評估急診醫(yī)師是否疲勞；也有研究認為，相對于30∶2的ICP患者，非同步正壓通氣和CCP可能導致肺泡損害[3]；考慮救護機構實施CPR時，每名急診醫(yī)師操作時差異較多，例如，早期腎上腺素的注射方法不一、正壓通氣方法不一、氣管插管時間不一或者能減少房顫的次數不一，這些都可能對患者的生存結果造成干擾，形成混雜因素，因此，行連續(xù)胸外心臟按壓的患者結局上的改善，是由于CPR各個程序上的改善，例如按壓頻率和深度、醫(yī)療體系的改善或者霍桑效應(意識到被觀察而行為改變)，而不是僅僅ICP導致患者結局上的改善[14- 16]。盡管混雜變量的影響，本研究最公平的解釋為，可能CPR自身是罪魁禍首。

本研究為回顧性研究，有說法認為CCP組患者本身疾病可能更危重，致使120救護人員實行ICP。本研究認為，兩組均只有質量合格的CPR才能納入本研究，因此實施CPR的方式不會影響患者的生存預后；急救中心調度員會指派急救人員實施哪種類型CPR，因此更危重的患者不一定實施CCP；最后，臨床上改良早期預警評分廣泛用于病情嚴重程度的評估，本研究兩組的改良早期預警評分比較無統計學意義，可以認為兩組患者的病情嚴重程度相似，具有可比性。

本研究患者信息的獲取及急救資料的保存大部分為手工書寫，仍較落后。而在國外部分發(fā)達國家，院前急救采用信息化的運作已形成一套相對完善的模式。國內近兩年對院前急救中的病例管理提出過一些比較先進的構想，例如，某武警部隊設計一套管理系統，涵蓋信息采集與錄入、信息平臺、呼叫系統、急救數據等幾部分[17]，這樣就明顯地提高了救援工作效率及救治成功率。因此，將來院前急救電子病歷信息化是大勢所趨。

有研究認為，年齡、自主循環(huán)恢復時間等與患者生存預后獨立相關[18- 23]。本研究表明，從心跳驟停到CPR的時間間隔越長、從CPR到ROSC的時間間隔越長、GCS評分1分是患者長期預后的危險因素。腎上腺素在復蘇中的作用存在爭議，然而目前最新的Meta分析指出，沒有發(fā)現它在復蘇中的好處[24]，本研究結論與Meta結論一致，因此，搶救時不僅需爭分奪秒緊急復蘇，而且院前急救的生存預后與多種因素具有相關性，臨床醫(yī)師需對這些相關因素給予高度重視和干預，以提高院前急救的質量和最終生存預后。

本研究顯示ST段抬高型心肌梗死與心跳驟?；颊甙肽觐A后無相關性。另有研究對心跳驟?；颊?0 d、1年的生存預后進行生存分析，納入48 748例ST段抬高性心肌梗死患者，調整協變量后，發(fā)現對于超過30 d的心跳驟停患者，ST段抬高型心肌梗死和患者的死亡率無相關性(HR=0.95，95%CI=0.79～1.14，P=0.596)，最后，作者認為，ST段抬高型心肌梗死病史對心跳驟停患者的長期預后沒有影響[25]，與本研究結論相一致。

本研究有一些局限性。CCF值的差異、目標體溫管理、早期冠脈造影術，都可能和院外的心跳驟停的結局相關。筆者對這些數據都沒有跟蹤隨訪，這些數據也可能影響兩組患者的生存率。到目前為止，仍沒有一個大樣本、隨機對照研究探討胸外按壓是最好方式，因此，保持開放的心態(tài)、使用新的方法策略探討胸外按壓是當務之急。