鄉(xiāng)村社會治理法治化研究述評

李毅弘 戴歆馨

[摘? 要]隨著新農(nóng)村建設(shè)和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施，鄉(xiāng)村治理法治化日益成為學(xué)界研究的熱點問題。目前學(xué)界主要從鄉(xiāng)村社會自身發(fā)展需要和推進社會治理整體法治化等角度探討了鄉(xiāng)村治理法治化的必要性;從鄉(xiāng)村社會治理主體、機制運行、系統(tǒng)結(jié)構(gòu)三個層面對鄉(xiāng)村治理法治化內(nèi)涵進行了界定;探討了治理主體、機制、環(huán)境等方面存在的制約因素;對鄉(xiāng)村治理法治化的基本定位、推進模式與路徑選擇進行了一定程度的研究，具有重要的啟迪意義。但是，對于如何構(gòu)建中國特色社會主義的鄉(xiāng)村治理法治化研究范式，實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理法治化的“中國化表達”，關(guān)注“國家—政黨—社會”關(guān)系視閾中的“中國特色”，加強多學(xué)科綜合運用的系統(tǒng)研究，仍然存在不足，具有較大的研究空間。

[關(guān)鍵詞]鄉(xiāng)村社會治理;法治化;依法治國

[中圖分類號]D630? [文獻標(biāo)識碼]A? [文章編號]1672-2426（2018）11-0028-07

黨的十九大報告明確指出“全面依法治國是國家治理的一場深刻革命”[1]?；鶎由鐣侨嬉婪ㄖ螄幕A(chǔ)和工作重點，鄉(xiāng)村作為基層社會的重要組成部分，其法治化治理的實現(xiàn)深刻影響著全面依法治國的進程。隨著新農(nóng)村建設(shè)和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施，鄉(xiāng)村治理法治化成為學(xué)界研究的熱點問題。

一、關(guān)于鄉(xiāng)村社會治理法治化的意義研究

推進社會治理法治化，基礎(chǔ)、重點在基層，難點在農(nóng)村，鄉(xiāng)村社會治理法治化作為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要任務(wù)之一，關(guān)系著鄉(xiāng)村治理成效，關(guān)系著鄉(xiāng)村法治社會的構(gòu)建。

（一）從促進鄉(xiāng)村社會自身發(fā)展角度看

1.鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)變化亟須依法規(guī)范鄉(xiāng)土關(guān)系。陳荃等人認(rèn)為在社會主義市場經(jīng)濟推動下鄉(xiāng)村社會逐漸從熟人社會向半熟人社會轉(zhuǎn)變，村民社會活動日趨處于利益驅(qū)動之下，僅依靠“血緣親情”難以維系鄉(xiāng)土關(guān)系，對法治的呼喚應(yīng)運而生[2]。劉同君以農(nóng)民權(quán)利為視角分析了鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟興起與城鎮(zhèn)化進程加快背景下，農(nóng)民個體理性意識在覺醒，契約觀念、權(quán)利觀念、平等觀念等現(xiàn)代法治理念逐步形成，對鄉(xiāng)村社會治理提出強烈法治訴求[3]。

2.維護鄉(xiāng)村社會和諧穩(wěn)定需以法治為后盾。熊娜認(rèn)為利益爭奪導(dǎo)致農(nóng)村社會矛盾呈現(xiàn)多樣化、復(fù)雜化，而法治則是現(xiàn)代社會調(diào)節(jié)利益關(guān)系的最有效手段[4]。袁金輝認(rèn)為農(nóng)民法治觀念淡薄，傾向于通過暴力或過激的方式表達利益訴求，群體性事件多發(fā)，疏通合法的利益表達渠道能有效預(yù)防和排解農(nóng)村社會矛盾，從而維護農(nóng)村社會和諧[5]。

3.防治農(nóng)村基層微腐敗必須以法治為手段。江國華認(rèn)為農(nóng)村治理過程中仍存在“官比法大”的心理，形成關(guān)系鏈、關(guān)系網(wǎng)，成為滋生腐敗的溫床，推進鄉(xiāng)村法治建設(shè)，增強鄉(xiāng)村法治意識，有利于割斷關(guān)系鏈、關(guān)系網(wǎng)，減少腐敗[6]。馬洪偉認(rèn)為村干部與基層政府權(quán)力運行缺乏法治規(guī)范與監(jiān)督，極易滋生腐敗，因此將權(quán)力關(guān)進制度的牢籠，依法治村才能防治基層微腐敗，保護農(nóng)民權(quán)益[7]。

（二）從實現(xiàn)中國社會治理法治化的整體要求來看

鄉(xiāng)村社會治理法治化是實現(xiàn)中國法治化的基礎(chǔ)。卓澤淵認(rèn)為我國人口的近半數(shù)都在農(nóng)村，廣大農(nóng)民所在的農(nóng)村是中國法治建設(shè)的戰(zhàn)略陣地，沒有中國農(nóng)村的法治化就沒有整個中國的法治化[8]。蘇力認(rèn)為中國的問題仍然主要是農(nóng)村的問題，涉及老百姓日常生活的法治相關(guān)問題都發(fā)生在最基層，因此法治治理要以滿足最基層最廣大群眾的需要為目的[9]。王增杰認(rèn)為鄉(xiāng)村社會治理法治化，既是農(nóng)村治理規(guī)范化、現(xiàn)代化的具體實踐，也是依法治國基本方略在廣大農(nóng)村社會治理中的具體實踐，是依法治國的重要組成部分[10]。

二、關(guān)于鄉(xiāng)村社會治理法治化內(nèi)涵研究

學(xué)者們主要從三個層面對鄉(xiāng)村社會治理法治化的內(nèi)涵進行界定。

（一）鄉(xiāng)村社會治理主體層面

鄉(xiāng)村治理主體權(quán)力法治化是鄉(xiāng)村治理法治化的核心。劉宇暉認(rèn)為鄉(xiāng)村治理模式的法治化包括鄉(xiāng)政權(quán)、村自治權(quán)二者關(guān)系的法治化;農(nóng)村自治權(quán)力運行的法治化;農(nóng)村發(fā)展促進政策的法治化[11]。王夏杰認(rèn)為基層治理法治化是在法治型黨組織的領(lǐng)導(dǎo)下，推進基層政府依法行政，引導(dǎo)基層自治組織依法治理，內(nèi)化法治理念，規(guī)范政府與社會、市場、個體之間的關(guān)系，逐步實現(xiàn)基層政府、社區(qū)和農(nóng)村自治組織法治化治理[12]。

（二）鄉(xiāng)村治理機制運行層面

制度化規(guī)范化的法治治理機制是鄉(xiāng)村治理法治化的基礎(chǔ)。周鐵濤認(rèn)為農(nóng)村治理法治化是以一整套融入了現(xiàn)代法治理念的法律治理機制取代傳統(tǒng)農(nóng)村內(nèi)生制度下的人治治理模式的過程[13]。彭澎認(rèn)為鄉(xiāng)村社會治理法治化就是通過完善的體系規(guī)則和健全的責(zé)任機制來規(guī)范農(nóng)村基層的治理行為、分配社會主體的治理責(zé)任，為基層治理體制構(gòu)筑合法的制度框架和權(quán)威的運行結(jié)構(gòu)，從根本上提高農(nóng)村基層社會治理能力[14]。

（三）鄉(xiāng)村治理的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)層面

鄉(xiāng)村治理法治化是鄉(xiāng)村治理系統(tǒng)的整體法治化。包括法治的治理立場，法治的治理思維，法治的治理原則，法治的治理方法。彭澎認(rèn)為鄉(xiāng)村治理法治化即根據(jù)鄉(xiāng)村社會治理所特有的結(jié)構(gòu)范疇和法治元素將法治的治理模式植入鄉(xiāng)村基層治理的各個環(huán)節(jié)，以構(gòu)建法治化的基層治理規(guī)則[15]。李昌麒提出農(nóng)村法治化治理結(jié)構(gòu)五要件：民主公正的立法體制，靈活創(chuàng)新的法律實施機制，獨立完善的法律監(jiān)督體系，高素質(zhì)的法律職業(yè)隊伍，廣泛深入的守法護法意識[16]。

三、關(guān)于鄉(xiāng)村社會治理法治化制約因素研究

鄉(xiāng)村社會治理模式從人治走向法治的過程任重道遠，法治化道路上存在著諸多阻礙鄉(xiāng)村社會治理法治化進程的因素，對這些不利因素進行全面深入分析和準(zhǔn)確把握是探索鄉(xiāng)村治理法治化科學(xué)路徑的前提。

（一）鄉(xiāng)村治理主體法治化程度低，依法治理能力不足

1.農(nóng)村基層黨員干部欠缺法治思維和法律素養(yǎng)。賈義保等人認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部由于受文化水平和法律水平限制，傳統(tǒng)政治觀念濃厚，法治思維能力不足，鄉(xiāng)村治理存在以言代法，以權(quán)壓法現(xiàn)象[17]。趙海全認(rèn)為村干部仍受熟人社會下形成的人治思想影響嚴(yán)重，習(xí)慣延用倫理化機制管理農(nóng)村，法治權(quán)威意識薄弱，且平均年齡偏高，整體學(xué)歷偏低，依法治理能力有限[18]。

2.鄉(xiāng)村法治工作隊伍專業(yè)人才匱乏。王增杰等人認(rèn)為當(dāng)前我國城鄉(xiāng)基層公檢法和行政執(zhí)法力量不足，尤其是在經(jīng)濟較落后的農(nóng)村地區(qū)司法人員緊缺，執(zhí)法人員素質(zhì)良莠不齊，導(dǎo)致鄉(xiāng)村司法執(zhí)法隊伍難以在法治軌道下高效率開展工作[19]。

3.農(nóng)民法律意識淡薄，欠缺法律運用能力。李長健認(rèn)為農(nóng)民對權(quán)力的崇拜、權(quán)利義務(wù)認(rèn)知模糊等導(dǎo)致缺乏運用法律解決問題的意識，法律知識缺乏，無法較好地運用法律維護權(quán)利，履行義務(wù)[20]。嚴(yán)軍興認(rèn)為廣大農(nóng)民由于不清楚復(fù)雜的法律程序，不懂得應(yīng)當(dāng)向哪些不同性質(zhì)的部門、機構(gòu)和法律服務(wù)人員表達訴求或?qū)で髱椭鶾21]。

（二）鄉(xiāng)村治理機制法治化程度低，缺乏健全的制度保障

1.缺乏完善立法，導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理機制運行無法可依。一方面，利益表達與糾紛解決機制缺乏完善的法律規(guī)定，導(dǎo)致合法的利益表達與糾紛解決機制渠道不暢，產(chǎn)生群眾“信訪不信法”等問題，成為鄉(xiāng)村治理法治化的一大阻礙。呂德文認(rèn)為地方的《村民委員會組織法》實施辦法缺乏詳細(xì)明確的條文解釋，對村干部監(jiān)督?jīng)]有依法落實，影響四個民主的實現(xiàn)，導(dǎo)致村民利益難以通過村民自治制度表達和實現(xiàn)[22]。李玉瀅認(rèn)為目前《行政訴訟法》沒有將村民委員會納入行政主體范疇，村民自治糾紛無法通過行政訴訟途徑解決，獲得司法救濟[23]。另一方面，多元治理主體關(guān)系缺乏立法規(guī)范，多元化治理機制發(fā)展滯后。在《中國共產(chǎn)黨章程》《中國共產(chǎn)黨農(nóng)村基層組織工作條例》《中華人民共和國村民委員會組織法》等國家法律法規(guī)和黨的章程中，對村“兩委”的關(guān)系界定不明，職能權(quán)限配置不規(guī)范;沒有具體劃分基層政府與農(nóng)村自治組織的職權(quán)范圍。呂德文等人認(rèn)為多元治理主體間的權(quán)限規(guī)范和職能履行在實踐中缺乏完備的配套措施[22]。陳嫡認(rèn)為《中華人民共和國農(nóng)業(yè)法》《中華人民共和國土地承包法》等法律對農(nóng)民生產(chǎn)和生活內(nèi)容的覆蓋不完備，涉農(nóng)事務(wù)還存在立法真空[24]。

2.體制不順影響鄉(xiāng)村治理機制依法運行。首先，利益表達機制運行受阻。袁金輝認(rèn)為由于官僚層級制度的影響，組織機構(gòu)龐大，層級太多，造成溝通渠道過長，農(nóng)民利益表達的信息失真、效率降低[5]。鄧維立認(rèn)為村委會職能的行政化傾向及農(nóng)村社會組織發(fā)展缺少國家制度支持和規(guī)范，導(dǎo)致農(nóng)民的合法利益表達渠道缺失[25]。其次，鄉(xiāng)村糾紛解決存在過度程序化、行政化傾向。宋智敏等人認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所發(fā)揮糾紛調(diào)解職能時過分注重程序化，忽視解決問題的目的;信訪機構(gòu)的行政化導(dǎo)致在處理村民與政府利益矛盾時違背“禁止自己做自己的法官”這一法治原則[26]。

（三）鄉(xiāng)村治理環(huán)境法治化程度低，法治土壤不成熟

1.農(nóng)村文化環(huán)境受傳統(tǒng)農(nóng)耕社會影響深遠，現(xiàn)代法治化治理融入困難。主要觀點有：鄉(xiāng)土社會理性精神缺乏，缺少對以法律為核心構(gòu)建起的有序化社會規(guī)則的信仰。李長健認(rèn)為鄉(xiāng)土社會自生秩序受傳統(tǒng)文化積淀深植于農(nóng)民心中，習(xí)慣于遵循自然秩序而非人造法治秩序，遇到問題通常尋求私力救濟和家族權(quán)威[20]。沈月娣等人以浙江麗水為例認(rèn)為我國鄉(xiāng)村社會治理模式仍處于從傳統(tǒng)威權(quán)式管理到現(xiàn)代法治化治理模式的轉(zhuǎn)型期，“權(quán)大于法”“人治大于法治”的治理理念仍然存在[27]。

鄉(xiāng)村社會特有結(jié)構(gòu)不利于法治精神的生長。費孝通認(rèn)為中國鄉(xiāng)土社會基層結(jié)構(gòu)是一種在血緣和地緣基礎(chǔ)上形成的長幼有序、親疏差異的“差序格局”，與產(chǎn)生人人平等，權(quán)利本位等法治精神的“團體格局”大相徑庭[28]。周鐵濤認(rèn)為在“差序格局”下，農(nóng)民未走出倫理關(guān)系圈，宗族勢力影響著農(nóng)村民主選舉、民主治理等，阻礙鄉(xiāng)村治理法治化[29]。

2.農(nóng)村法治資源欠缺，法治化治理缺乏物質(zhì)支撐。孟慶瑜認(rèn)為經(jīng)濟基礎(chǔ)是法治的內(nèi)生驅(qū)動力，農(nóng)業(yè)市場經(jīng)濟化水平低決定了商業(yè)文明無法替代農(nóng)耕文明，法治需求低，農(nóng)民收入低，訴訟成本高等，從根本上制約了鄉(xiāng)村治理法治化進程[30]。江國華認(rèn)為城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)在很大程度上造就了城鄉(xiāng)二元法治結(jié)構(gòu)，經(jīng)濟上的發(fā)展不平衡導(dǎo)致法治化程度失衡，農(nóng)村法治建設(shè)經(jīng)費緊張，相應(yīng)體制建設(shè)缺少物質(zhì)保障[31]。

四、關(guān)于鄉(xiāng)村社會治理法治化路徑研究

（一）鄉(xiāng)村治理法治化基本定位

對鄉(xiāng)村治理法治化進行明確定位是找到推進鄉(xiāng)村治理法治化切入點的首要工作。首先，明確鄉(xiāng)村治理法治化的目標(biāo)定位。周鐵濤認(rèn)為鄉(xiāng)村治理法治化的目標(biāo)是讓法治成為鄉(xiāng)村治理的基本方式，通過規(guī)范公共權(quán)力樹立法律權(quán)威、建立完善的法律運行機制和長效的普法機制，實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理法治化[29]。其次，明確鄉(xiāng)村治理法治化的價值定位。劉同君等人認(rèn)為鄉(xiāng)村治理法治化的價值定位是讓法律制度成為規(guī)范治理主體權(quán)力、保障農(nóng)民的主體地位與合法權(quán)利的壁壘，將價值取向由傳統(tǒng)“義務(wù)本位”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皺?quán)利本位”，扭轉(zhuǎn)中國農(nóng)民的依附被動性人格特征的傾向[3]。

（二）鄉(xiāng)村治理法治化推進模式選擇

關(guān)于鄉(xiāng)村治理法治化推進模式，學(xué)界以第一主體與首要動力的不同為標(biāo)準(zhǔn)確定鄉(xiāng)村治理法治化推進模式，主要有三種代表性觀點：社會演進型、政府主導(dǎo)型和政府社會互動型。梁治平等人認(rèn)為社會演進模式的法治是隨著市民社會的發(fā)展成熟，在社會、民眾的需求和自由選擇下法治化自然生成。認(rèn)為社會演進型法治化具有深厚社會土壤，是最成熟的法治[32]。薛剛凌則認(rèn)為農(nóng)村由于不具備城市法治發(fā)展的基礎(chǔ)，不能照搬城市法治化治理模式，應(yīng)采用政府主導(dǎo)推進型，通過強化立法、政策傾斜、加大政府投入等以彌補農(nóng)村法治資源的不足[33]。楊紅朝認(rèn)為政府推進型法治化面臨政府權(quán)力不斷擴大與法治對權(quán)利限制之間的矛盾，鄉(xiāng)村治理法治化應(yīng)選擇政府推動與社會演進相結(jié)合模式，社會多元主體更多地參與鄉(xiāng)村治理，通過決策互動、實施互動、監(jiān)督互動推進鄉(xiāng)村治理民主法治化[34]。

（三）強化鄉(xiāng)村治理法治化制度保障

1.完善相關(guān)法律規(guī)范，實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理行為有法可依。在立法內(nèi)容上：王藝璇等人認(rèn)為需進一步修改完善《村民委員會組織法》及地方實施辦法，厘清村委會、村黨委及基層政府的關(guān)系，明確職權(quán)范圍及運作程序[35]。陳嫡認(rèn)為需要完善農(nóng)村事務(wù)和第一產(chǎn)業(yè)的立法，完善與農(nóng)民個人合法權(quán)益保護、與農(nóng)村生產(chǎn)生活密切相關(guān)的涉農(nóng)問題上的立法。在立法原則上：首先，應(yīng)注重與中國農(nóng)村特殊情況相結(jié)合[24]。郭大林等人認(rèn)為國家法應(yīng)規(guī)避與民間法的價值沖突，彌補民間法“重實體，輕程序”的缺陷，同時增加與民間習(xí)俗、農(nóng)村實踐的相融性以提高村民認(rèn)可度。其次，應(yīng)注重軟硬法相結(jié)合[36]。謝永萍認(rèn)為建立“軟法為主，硬法為輔”的農(nóng)村法治模式，發(fā)揮鄉(xiāng)規(guī)民約等軟法特有的治理功能，補充國家法在鄉(xiāng)村社會的缺陷[37]。王德強等人認(rèn)為進一步規(guī)范軟法的制定和實施，加強縣級人大及其常委會對村規(guī)民約等規(guī)范性文件的合法性審查，避免其內(nèi)容與國家硬法沖突或侵犯村民合法權(quán)益的情況[38]。

2.完善農(nóng)村基層法律實施機制，依靠法治維護鄉(xiāng)村秩序。一是完備法律服務(wù)制度。李毅等人主要從整合法律服務(wù)組織機構(gòu)，實現(xiàn)法律服務(wù)機制供需平衡，構(gòu)建政府主導(dǎo)型的農(nóng)村法律服務(wù)三個層面探尋突破農(nóng)村法律服務(wù)體系實然困境的應(yīng)然進路[39]。二是推進農(nóng)村司法執(zhí)法體制改革。劉星顯提出健全多層次法律監(jiān)督機制以強化縣級人大對行政主體、司法主體的監(jiān)督職能，促進涉農(nóng)執(zhí)法司法行為規(guī)范化、常態(tài)化、長效化[40]。李占賓等人認(rèn)為應(yīng)推進基層司法機構(gòu)設(shè)置，提高人民法庭、司法所等在鄉(xiāng)鎮(zhèn)村級的覆蓋面，提高基層司法隊伍的數(shù)量與質(zhì)量[41]。三是完善農(nóng)村基層群眾自治工作機制。依法自治是保證村民利益有效表達與實現(xiàn)的最重要渠道。學(xué)者們認(rèn)為應(yīng)進一步完善制度設(shè)計，加強宣傳普及，切實將村民自治相關(guān)法律法規(guī)、自治章程等法律文本落實在治理實踐中。周鐵濤等人認(rèn)為應(yīng)鼓勵村民積極依法參與村級事務(wù)管理，依法設(shè)立村務(wù)監(jiān)督委員會，全面推廣村（社）務(wù)公開工作，通過農(nóng)民高質(zhì)量的政治參與倒逼村民自治組織依法運行和基層政府依法行政[42]。

（四）優(yōu)化鄉(xiāng)村法治文化環(huán)境

學(xué)者們認(rèn)為塑造法治文化環(huán)境，孕育法治氛圍，推進鄉(xiāng)村法治文化環(huán)境建設(shè)主要有三個著力點：推動多元法治文化主體協(xié)同發(fā)展、創(chuàng)新法治文化宣傳機制、培育農(nóng)民權(quán)利意識和法治精神。金鑫等人認(rèn)為建立高校與地方政府互動共推的新農(nóng)村法治文化建設(shè)模式，將高校人才優(yōu)勢與地方政府物力資源結(jié)合[43]。王西閣等人認(rèn)為發(fā)揮政府主導(dǎo)作用，利用豐富政治資源創(chuàng)新法治教育的形式和手段，利用新興媒體平臺和優(yōu)勢，變單向度的灌輸式、突擊式的宣傳教育模式為互動式、常態(tài)式、社會參與式的法治宣傳長效機制[44]。田有成認(rèn)為普法教育應(yīng)該以權(quán)利導(dǎo)向為主要內(nèi)容，培育農(nóng)民權(quán)利意識[45];陳嫡認(rèn)為可以因勢利導(dǎo)從傳統(tǒng)文化中汲取營養(yǎng)，挖掘農(nóng)村法制文化資源，將農(nóng)村自然法精神與國家成文法體系有機融合培育本土化法治精神[24]。

（五）推進鄉(xiāng)村治理主體法治化轉(zhuǎn)型

1.打造法治化的農(nóng)村基層干部隊伍。代表性觀點主要有“結(jié)構(gòu)優(yōu)化說”、“管理規(guī)范說”、“素質(zhì)提升說”。胡小寧等人認(rèn)為班子建設(shè)可以從外部結(jié)構(gòu)上進行優(yōu)化調(diào)整，多渠道吸納優(yōu)秀人才進入班子打造綜合能力強、受群眾信賴的干部隊伍[46]。趙海全等人認(rèn)為通過建章立制，規(guī)范管理，完善以法治為重要指標(biāo)的農(nóng)村基層干部任用及考評機制，推進村干部管理工作規(guī)范化、制度化，促進農(nóng)村基層干部的工作理念及方式由“人治”向“法治”轉(zhuǎn)變[18]。張屹等人從自身素質(zhì)優(yōu)化角度上提出增強基層黨員干部法治素養(yǎng)，通過相關(guān)法律培訓(xùn)培育法治思維，提高依法行政依法治理能力[47]。

2.以法治型黨組織推動鄉(xiāng)村治理法治化。謝忠平認(rèn)為基層黨組織作為破解農(nóng)村法治建設(shè)難題的領(lǐng)導(dǎo)力量，以法治思想、作風(fēng)及工作方式引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理法治化，才能穩(wěn)固法治建設(shè)的組織基礎(chǔ)，保障正確政治方向[48]。方世南認(rèn)為強化基層黨組織法治思維、提高依法辦事能力、建立上下貫通的法治服務(wù)傳導(dǎo)系統(tǒng)形成重心下移、力量下沉的法治工作機制，才能發(fā)揮法治型黨組織在鄉(xiāng)村基層治理法治化中的戰(zhàn)斗堡壘作用[49]。三是培育農(nóng)村民間組織助力鄉(xiāng)村法治化治理。鄧維立認(rèn)為應(yīng)該從制度層面保障民間組織的合法性，同時基層政府加大力度培育農(nóng)村民間組織助力農(nóng)村法治化治理[25]。周鐵濤認(rèn)為提高農(nóng)村民間組織的法治化治理能力需要對其法律地位、權(quán)力義務(wù)、經(jīng)費來源、職能部門的監(jiān)管等做進一步規(guī)范[29]。

綜上所述，學(xué)界對于農(nóng)村社會治理法治化這一課題進行了較為廣泛的研究。學(xué)者們普遍認(rèn)為鄉(xiāng)村社會治理法治化既是新時代背景下促進鄉(xiāng)村社會發(fā)展的需要，也是實現(xiàn)整個國家治理法治化的內(nèi)在要求，對于鄉(xiāng)村治理法治化建設(shè)必要性、存在的問題和困境等方面達成了一定共識，但在鄉(xiāng)村社會治理法治化的內(nèi)涵界定及推進模式上，仍有不同看法：其一，對于鄉(xiāng)村社會治理法治化內(nèi)涵界定存在鄉(xiāng)村治理法治化主體角度、治理機制角度、整體系統(tǒng)角度等多元化解讀。其二，關(guān)于鄉(xiāng)村治理法治化推進模式的研究主要有“社會演進型”“政府主導(dǎo)推進型”“政社互動型”三種不同觀點，對如何優(yōu)化鄉(xiāng)村法治環(huán)境進行了不同的路徑探討。

上述成果為進一步推進鄉(xiāng)村治理法治化問題的研究奠定了基礎(chǔ)，具有重要的啟迪意義。但是研究仍存在不足，在以下幾個方面具有較大的探究空間：

第一，構(gòu)建中國特色社會主義的鄉(xiāng)村治理法治化研究范式，注重鄉(xiāng)村治理法治化的“中國化表達”。中國鄉(xiāng)村的特殊環(huán)境決定了其依法治理的內(nèi)涵及方式類型都有別于國外及城市社會的法治化治理。但是目前學(xué)者們主要采用“現(xiàn)代化”或本土化研究范式，前者強調(diào)移植和照搬西方法治資源實現(xiàn)中國鄉(xiāng)村社會治理法治化，脫離中國鄉(xiāng)村本土實際。后者則把鄉(xiāng)村治理法治化視作中國鄉(xiāng)村本土資源和歷史傳統(tǒng)的“自在”發(fā)展過程，忽略了人類優(yōu)秀治理文明成果的借鑒意義。二者都不利于我國鄉(xiāng)村治理法治化話語體系的構(gòu)建。因此，如何將現(xiàn)代化與本土化有機結(jié)合起來，探索中國特色社會主義鄉(xiāng)村治理法治化的“中國化表達”，既積極吸收借鑒西方法治理論和研究方法，又不機械套用西方法治理論研究框架，是目前學(xué)界需要高度重視并努力解決的問題。第二，強化“國家——政黨——社會”關(guān)系視域下鄉(xiāng)村治理法治化的研究。中國經(jīng)濟社會發(fā)展的不平衡性決定了不同鄉(xiāng)村地區(qū)的國家治理力量與社會治理力量呈現(xiàn)不均衡狀態(tài)，如何理順政黨、國家與社會的權(quán)限邊界，各歸其位、各司其責(zé)，推進政黨、政府、社會參與之間的良性互動，實現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、依法治國和人民當(dāng)家作主的有機統(tǒng)一，推進鄉(xiāng)村治理法治化由后發(fā)外生型向內(nèi)生型轉(zhuǎn)變，是目前學(xué)界需要進一步研究的課題。第三，加強多學(xué)科綜合分析和系統(tǒng)研究，注重研究的整體性和系統(tǒng)性。鄉(xiāng)村社會治理法治化這一課題涉及到法學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等多重領(lǐng)域，是一項系統(tǒng)工程，有其特定結(jié)構(gòu)和功能。如何達到鄉(xiāng)村治理法治化目標(biāo)，當(dāng)前學(xué)界多從單一視域和鄉(xiāng)村治理傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)出發(fā)，缺乏系統(tǒng)性研究和時代性考察。因此，加強對于中國特色社會主義鄉(xiāng)村治理法治化的交叉研究和系統(tǒng)分析應(yīng)是今后研究的重點。

參考文獻：

[1]黨的十九大報告輔導(dǎo)讀本[M].北京：人民出版社，2017.

[2]陳奎.農(nóng)村基層治理的司法期冀與危機應(yīng)對[J].山東社會科學(xué)，2016，（10）：85-89.

[3]劉同君.新型城鎮(zhèn)化進程中農(nóng)村社會治理的法治轉(zhuǎn)型——以農(nóng)民權(quán)利為視角[J].法學(xué)，2013，（09）：44-51.

[4]熊娜.社會主義新農(nóng)村建設(shè)的法治思考[J].社會主義研究，2010，（03）：86-90.

[5]袁金輝.和諧社會視閾下的農(nóng)民利益表達機制研究——基于農(nóng)村群體性事件的分析[J].理論探討，2010，（01）：28-31.

[6]江國華，項坤.從人治到法治——鄉(xiāng)村治理模式之變革[J].江漢大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2007，（04）：5-9.

[7]馬洪偉.懲治村官腐敗的法律路徑探析[J].中國農(nóng)村研究，2016，（02）：51-64.

[8]卓澤淵.法的價值論[M].北京：法律出版社，2006.

[9]蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.

[10]王增杰.推進基層治理法治化的思考[J].中共山西省直機關(guān)黨校學(xué)報，2015，（01？雪.

[11]劉宇暉，何秉群.鄉(xiāng)政村治模式的多樣化與法治化[J].河北法學(xué)，2017，35（06）：132-140.

[12]王夏杰.基層治理法治化長效機制構(gòu)建探析[J].商，2016，（35）：104.

[13]周鐵濤.基層治理法治化與民間組織發(fā)展——基于湖南桃江縣農(nóng)村的調(diào)查與思考[J].山東行政學(xué)院學(xué)報，2015，（01）：43-52.

[14]彭澎.農(nóng)村基層治理法治化的制度內(nèi)涵與發(fā)展目標(biāo)研究[J].湖北社會科學(xué)，2016，（12）：28-37.

[15]彭澎.基層治理法治化的邏輯構(gòu)成與結(jié)構(gòu)范疇研究[J].政法論叢，2017，（02）：67-75.

[16]李昌麒，許明月，盧代富，高寬眾，魯籬.農(nóng)村法治建設(shè)若干基本問題的思考[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001，（02）：26-34.

[17]賈義保.論以創(chuàng)新理念優(yōu)化鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部法治思維能力提升環(huán)境[J].天津行政學(xué)院學(xué)報，2017，19（02）.

[18]趙海全.我國村級干部法治能力現(xiàn)狀及提升對策——基于對北京市某區(qū)下轄行政村的調(diào)研分析[J].紅旗文稿，2016，（08）：32-34.

[19]王增杰.推進基層治理法治化的思考[J].中共山西省直機關(guān)黨校學(xué)報，2015，（01）：40-44.

[20]李長健.我國農(nóng)村法治的困境與解決方略研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005，（05）：622-626.

[21]嚴(yán)軍興.農(nóng)村常見糾紛解決辦法[M].北京：海洋出版社.

[22]呂德文.破解農(nóng)村治理法治化困境[J].中國黨政干部論壇，2015，（07）：20-23.

[23]李玉瀅.村民自治權(quán)司法救濟的路徑[J].理論與改革，2013，？穴01？雪？押193-195.

[24]陳嫡.我國農(nóng)村民主法治建設(shè)困境消解對策[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，2016，（12）：52-53.

[25]鄧維立.農(nóng)村法治中的農(nóng)村社會組織參與及其有效保障[J].社會主義研究，2011，（05）：37-39+137.

[26]宋智敏，胡正昌.完善我國農(nóng)村糾紛多元化解決機制的思考[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012，65（01）：32-36.

[27]沈月娣，羅景華，李官金.農(nóng)村基層治理法治化建設(shè)研究——以浙江省湖州市、麗水市為例[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017，42（01）：59-65.

[28]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：中華書局.

[29]周鐵濤.農(nóng)村基層治理法治化研究——基于湖南益陽農(nóng)村的調(diào)查與思考[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2016，（35）：50-53.

[30]孟慶瑜.農(nóng)村法治的運行機制探討[J].國家行政學(xué)院學(xué)報，2006，（01）：72-75.

[31]江國華，項坤.從人治到法治——鄉(xiāng)村治理模式之變革[J].江漢大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2007，（04）：5-9.

[32]梁治平.法治社會轉(zhuǎn)型時期的制度建構(gòu)——對中國法律現(xiàn)代化運動的內(nèi)在觀察[J].當(dāng)代中國研究，2000，（02）.

[33]薛剛凌，王文英.農(nóng)村法治發(fā)展之思考[J].湖南社會科學(xué)，2003，（05）：60-62.

[34]楊紅朝.我國農(nóng)村法治化的歷程與路徑選擇模式[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2013，（07）：28-31.

[35]王藝璇，秦前紅，王宇波.我國新型農(nóng)村社區(qū)地位及法治化路徑研究[J].學(xué)習(xí)與實踐，2015，（03）：27-33.

[36]郭大林.傳統(tǒng)農(nóng)村治理的民間法特色與現(xiàn)代困境[J].河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013，40（02）：98-101.

[37]謝永萍，李濤.用創(chuàng)新思維破解基層法治難題[J].人民論壇，2017，（19）：92-93.

[38]王德強，周豪.農(nóng)村軟法與軟法治理——基于對浙江省金華市W村的個案調(diào)查[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，（05）：75-82.

[39]李毅.農(nóng)村法律服務(wù)的歷史回溯、當(dāng)代審視與前瞻[J].寧夏社會科學(xué)，2016，（05）：63-67.

[40]劉星顯.農(nóng)村治理法治化進程中存在的問題及其解決路徑[J].決策與信息，2016，（08）：109-113.

[41]李占賓.基層治理的現(xiàn)實困境及法治化路徑[J].河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016，43（01）：16-21.

[42]周鐵濤.農(nóng)民政治參與視域下的農(nóng)村治理法治化[J].寧夏社會科學(xué)，2017，（02）：67-73.

[43]金鑫，肖宇亮.校地互動視角下的新農(nóng)村法治文化建設(shè)[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，15（04）：5-8.

[44]王西閣.法治文化：新農(nóng)村建設(shè)的文化底蘊和支撐[J].東岳論叢，2010，31（09）：136-138.

[45]田成有.國家法在鄉(xiāng)土社會中取得成功的條件與保證[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報，2001，（03）：98-106.

[46]胡小寧.加強干部隊伍建設(shè)推進基層依法治理[J].衡陽通訊，2014，（12）：13-14.

[47]張屹，譚曉旭.全面依法治國視閾下基層干部法治化治理研究——基于四川省部分市州基層干部的調(diào)查[J].前沿，2015，（12）：108-112+123.

[48]謝忠平.基層治理法治化背景下基層黨組織的功能調(diào)適與實現(xiàn)路徑[J].中共福建省委黨校學(xué)報，2015，（08）：49-55.

[49]方世南.以法治型黨組織建設(shè)推動基層治理法治化[J].學(xué)習(xí)論壇，2015，31（04）：18-21.

責(zé)任編輯? 宋桂祝