不同防治方法對麥蚜主要天敵種群動態(tài)和小麥生長的影響

李輝利，于廣軍，朱偉旗，徐哲莉，史 峰，于立強(qiáng)，馬 亮，韋志英，高 燕，王麗娜，王立濤，陳新峰，趙章武，趙聚瑩

（1.石家莊市農(nóng)林科學(xué)研究院，河北 石家莊 050041；2.中國農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)與生物技術(shù)學(xué)院，北京 100193；3.河北省農(nóng)林科學(xué)院植物保護(hù)研究所，河北 保定 071000）

麥蚜是我國麥田主要害蟲之一，經(jīng)常發(fā)生在小麥生長后期，嚴(yán)重影響著小麥產(chǎn)量和品質(zhì)[1]。目前防治麥蚜的主要方法是使用殺蟲劑，但是，殺蟲劑使用不當(dāng)極易造成在防治害蟲的同時也消滅了其天敵，使次要害蟲暴發(fā)，影響植物生長[2，3]。麥蚜的天敵種類豐富，天敵對控制麥蚜數(shù)量具有重要作用，在防治麥蚜的同時還要防止對其天敵造成傷害，因此，在使用殺蟲劑外，尋求一種安全有效的防治方法迫在眉睫。

麥蚜防治除了使用殺蟲劑外，還可以采用種植抗蚜品種、農(nóng)業(yè)防治、生物防治和物理防治等方法[4]。如，利用小麥品種間對麥蚜的抗性差異，培育抗蚜品種，以減輕麥蚜為害，提高小麥產(chǎn)量；小麥間作豌豆、苜蓿、油菜、黃豆等，可豐富田間物種的多樣性，也能有效控制麥蚜的為害，防止害蟲大暴發(fā)[5～7]；麥蚜天敵很多，利用蚜繭蜂、瓢蟲等天敵對麥蚜種群數(shù)量進(jìn)行控制，亦有較好的效果；另外，利用黃色粘蟲板、誘蟲燈、性誘劑誘芯誘蚜等物理方法防治麥蚜也可達(dá)到較理想的效果。不同的防治方法對小麥田內(nèi)的生物多樣性均有一定的影響。探究5種防治麥蚜的物理方法對小麥產(chǎn)量及麥蚜主要天敵種群數(shù)量的影響，以期篩選出最佳的防治方案應(yīng)用于小麥生產(chǎn)。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

試驗小麥品種為石麥18。

1.2 試驗方法

1.2.1 試驗設(shè)計 2011～2012年在石家莊市農(nóng)林科學(xué)研究院趙縣實(shí)驗基地內(nèi)進(jìn)行麥蚜防治試驗。2011年試驗設(shè)對照（CK）、黃板、誘芯、燈誘、綜防，共計5個處理；2012年試驗設(shè)對照（CK）、黃板、糖醋液、燈誘、綜防，共計5個處理。其中，CK不采用任何防治蚜蟲的措施；黃板處理為每667 m2懸掛8個黃板，懸掛高度1.5 m；誘芯處理為每667 m2懸掛8個誘芯，懸掛高度1.3 m，誘芯下15 cm處放置盛有水的盆（10 cm×35 cm）；燈誘處理為每667 m2放置2臺誘蟲燈；糖醋液處理為懸掛糖醋液盆（糖、醋、酒、水體積比為 6∶3∶1∶10），每 667m2懸掛 8 個糖醋液盆，懸掛高度1.2 m；綜防處理為綜合使用黃板＋誘蟲燈＋誘芯（2011年） 或糖醋液（2012年） 3種防治方法。每個處理面積均為667 m2，不設(shè)重復(fù)。

小麥播種前用70%吡蟲啉懸浮種衣劑拌種，之后整個生長期不再使用任何農(nóng)藥，其他管理同大田常規(guī)。

1.2.2 測定項目與方法

1.2.2.1 天敵種群動態(tài)。2011年4月24日～6月8日，每5 d調(diào)查1次；2012年4月14日～6月2日，每7 d調(diào)查1次。采用棋盤式取樣法，每處理均選取10個樣點(diǎn)，每個樣點(diǎn)均調(diào)查10株小麥，記錄瓢蟲和蚜繭蜂的數(shù)量。其中，瓢蟲數(shù)量為成蟲以及幼蟲數(shù)量的總和，蚜繭蜂數(shù)量以僵蚜個數(shù)為準(zhǔn)。

1.2.2.2 小麥性狀。小麥?zhǔn)斋@前，采用五點(diǎn)取樣法，每處理均選取5個樣點(diǎn)，每個樣點(diǎn)均取1個1 m×1 m的樣方，調(diào)查小麥穗數(shù)和穗粒數(shù)；收割后脫粒，測定千粒重和產(chǎn)量。每點(diǎn)另隨機(jī)選取10株小麥，測定株高和穗長。

1.2.3 數(shù)據(jù)分析 利用SPSS 11.5軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)的方差分析和多重比較（Duncan法）。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同防治方法對麥蚜天敵種群數(shù)量的影響

2.1.1 對瓢蟲種群數(shù)量動態(tài)的影響 2011年瓢蟲的種群數(shù)量在5月29日達(dá)到最大值（圖1）。對最高峰當(dāng)日數(shù)據(jù)進(jìn)行多重比較發(fā)現(xiàn)，CK的瓢蟲數(shù)量最多，顯著高于其他處理；綜防處理的瓢蟲數(shù)量最少，顯著低于其他處理；其他3種方法處理的瓢蟲數(shù)量差異均不顯著 （F=20.792，P＜0.05）。

圖1 2011年不同防治方法的麥田瓢蟲種群動態(tài)Fig.1 Population dynamics of ladybug in wheat field of different control methods in 2011

2012年瓢蟲的種群數(shù)量在5月26日達(dá)到最大值（圖2）。對最高峰當(dāng)日數(shù)據(jù)進(jìn)行多重比較發(fā)現(xiàn)，所有處理間的瓢蟲數(shù)量差異均不顯著（F=0.635，P＞0.05）。

圖2 2012年不同防治方法的麥田瓢蟲種群動態(tài)Fig.2 Population dynamics of ladybug in wheat field of different control methods in 2012

圖3 2011年不同防治方法的麥田蚜繭蜂種群動態(tài)Fig.3 Population dynamics of E.plagiator in wheat field of different control methods in 2011

2.1.2 對蚜繭蜂種群數(shù)量動態(tài)的影響 2011年蚜繭蜂的種群數(shù)量在5月29日達(dá)到最大值（圖3）。對最高峰當(dāng)日數(shù)據(jù)進(jìn)行多重比較發(fā)現(xiàn)，CK的蚜繭蜂數(shù)量最多，顯著高于其他處理；綜防處理的蚜繭蜂數(shù)量最少，顯著低于其他處理；其他3種方法處理的蚜繭蜂數(shù)量差異均不顯著（F=18.991，P＜0.05）。

2012年蚜繭蜂的種群數(shù)量在5月26日達(dá)到最大值（圖4）。對最高峰當(dāng)日數(shù)據(jù)進(jìn)行多重比較發(fā)現(xiàn)，所有處理間的蚜繭蜂數(shù)量差異均不顯著（F=1.146，P＞0.05）。

圖4 2012年不同防治方法的麥田蚜繭蜂種群動態(tài)Fig.4 Population dynamics of E.plagiator in wheat field of different control methods in 2012

2.2 不同防治方法對小麥生長的影響

2.2.1 對小麥農(nóng)藝性狀的影響 2011年，與CK相比，不同防治方法處理對小麥的株高和穗長均無顯著影響（表1）。2012年，與CK相比，除黃板處理顯著提高了小麥株高外，其他方法處理之間及其與CK之間的小麥株高均無顯著差異；不同防治方法處理對小麥穗長均無顯著影響，其中，黃板處理的小麥穗長顯著低于其他方法處理，而其他方法處理之間差異均不顯著。

表1 不同防治方法對小麥生長的影響Table 1 The effects of different control methods on wheat growth

2.2.2 對小麥產(chǎn)量性狀的影響 小麥的產(chǎn)量構(gòu)成因素有穗數(shù)、穗粒數(shù)和千粒重。所有處理的小麥穗數(shù)和穗粒數(shù)差異均不顯著（表2）。這與麥蚜對小麥的為害主要是在灌漿期，而此時小麥穗數(shù)和穗粒數(shù)已經(jīng)形成有關(guān)。麥蚜不僅吸食小麥汁液，還會分泌蜜露形成煤污，影響小麥光合作用及干物質(zhì)積累，對小麥千粒重影響較大，因此，麥蚜對小麥產(chǎn)量的影響主要取決于千粒重。2011～2012年，除2011年誘芯處理的小麥千粒重與CK差異不顯著外，其他方法處理的千粒重均顯著＞CK，其中，綜防處理的千粒重最大，且顯著高于其他處理。與CK相比，防治麥蚜處理的小麥產(chǎn)量均顯著提升，其中，綜防處理的產(chǎn)量最高，顯著高于除2012年燈誘處理外同年的其他處理。

表2 不同防治方法對小麥產(chǎn)量的影響Table 2 The effects of different control methods on wheat yield

3 結(jié)論與討論

3.1 不同防治方法對麥蚜天敵的影響

昆蟲在自然環(huán)境中生存，其種群消長與周圍環(huán)境息息相關(guān)，耕作模式、寄主植物、氣候因素和土壤條件等都會影響種群的動態(tài)變化。開花植物能夠影響寄生性和捕食性天敵的繁殖能力、寄生能力以及壽命，還能改變寄生蜂的雌雄比[8～10]，在田間增種開花植物可以提高天敵的適合度[11，12]；小麥與油菜進(jìn)行間作時，麥蚜天敵的種群豐富度較高[13]；寄主植物的化學(xué)成分會影響某些害蟲的數(shù)量，進(jìn)而影響害蟲天敵數(shù)量的變化[14，15]。

小麥田中麥蚜的天敵主要有七星瓢蟲、龜紋瓢蟲、異色瓢蟲和寄生蜂等，其中，瓢蟲以七星瓢蟲為優(yōu)勢種，寄生蜂以煙蚜繭蜂和燕麥蚜繭蜂為優(yōu)勢種。2011年和2012年，瓢蟲和蚜繭蜂的種群動態(tài)變化曲線均為單峰，數(shù)量高峰期分別出現(xiàn)在5月29日和5月26日，均為小麥生長的同一時期。與CK相比，2011年黃板、燈誘、誘芯、綜防4種物理防治方法處理均會顯著降低瓢蟲和蚜繭蜂的種群數(shù)量；而2012年黃板、燈誘、糖醋液、綜防4種物理防治方法處理對瓢蟲和蚜繭蜂種群數(shù)量的影響均不顯著。由此可見，本試驗中的物理防治方法對蚜蟲天敵數(shù)量的影響具有不穩(wěn)定性，這可能與環(huán)境氣候的影響有關(guān)。

3.2 不同防治方法對小麥生長的影響

與CK相比，2011年不同物理防治方法處理對小麥株高和穗長的影響均不顯著；2012年除黃板處理可以顯著提高小麥株高外，其他物理防治方法處理對小麥株高和穗長也均無明顯影響。由此可見，本試驗中的物理防治方法對小麥農(nóng)藝性狀影響不大，不同年份間黃板處理對小麥株高影響的差異有待進(jìn)一步研究。

產(chǎn)量方面，2 a的調(diào)查結(jié)果顯示，與CK相比，除2011年誘芯處理對小麥千粒重?zé)o顯著影響外，其他物理防治方法均能顯著提高小麥的千粒重和產(chǎn)量，且3種防治方法在田間綜合使用較使用單一防治方法能顯著提高小麥產(chǎn)量。由此可見，綜合使用物理防治方法對提高小麥產(chǎn)量有重要作用。