論懲罰性損害賠償制度在我國的適用

董怡雯

【摘 要】懲罰性損害賠償制度在英美法國家發(fā)揮了很大的作用，但該制度在我國的適用十分有限，本文以侵權(quán)損害賠償作為切入點(diǎn)，通過分析傳統(tǒng)的侵權(quán)損害賠償填補(bǔ)原則在保障受害人權(quán)利方面存在的局限及懲罰性損害賠償?shù)奶卣?，論證懲罰性損害賠償制度在我國適用的合理性與必要性，最后對我國適用該制度提出建議。

【關(guān)鍵詞】懲罰性損害賠償；補(bǔ)償性損害賠償；適用范圍

一、懲罰性損害賠償概述

（一）含義

懲罰性損害賠償制度起源于英國i，盛行于美國，是英美法國家侵權(quán)領(lǐng)域的一項(xiàng)重要制度。在英美法中，懲罰性損害賠償通常是指在被告人承擔(dān)補(bǔ)償性賠償責(zé)任的同時，再額外承擔(dān)一定的具有懲罰性性質(zhì)的損害賠償金。近年來我國學(xué)者對于懲罰性損害賠償也進(jìn)行了研究，對其概念也有一些討論，主要觀點(diǎn)有：“懲罰性賠償，也稱示范性賠償或報(bào)復(fù)性賠償，是指法庭做出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償?！眎i “懲罰性損害賠償又稱懲戒性損害賠償，是指除開補(bǔ)償性或名義性損害賠償之外判給的金錢，通常是因?yàn)楸桓媸聦?shí)了特別加重的不法行為。”iii “懲罰性損害賠償是加害人向被害人支付的、超過其財(cái)產(chǎn)損害范圍的一種金錢賠償?！眎v筆者認(rèn)為，懲罰性損害賠償是指法院判令侵權(quán)行為人給予受害人除根據(jù)民事填平規(guī)則應(yīng)給的金錢賠償外，另外向受害人給予的一部分金錢作為懲罰。

（二）特征

1、法定性

懲罰性損害賠償?shù)倪m用必須有法律的明確規(guī)定，當(dāng)事人不能自行約定。我國法律中最早出現(xiàn)懲罰性損害賠償?shù)氖?993年《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！贝撕笪覈逗贤ā贰ⅰ肚謾?quán)行為法》、《食品安全法》也規(guī)定了懲罰性損害賠償。究其原因在于懲罰性損害賠償是一種特殊的民事制度，對于一般的侵權(quán)行為適用補(bǔ)償性賠償即可，只有對于那行非常惡劣的的民事違法行為才適用懲罰性損害賠償。即使是在大量運(yùn)用懲罰性損害賠償制度的國家，對于該制度的運(yùn)用也并非沒有邊界。可見，該制度只是傳統(tǒng)民事責(zé)任制度的補(bǔ)充，其適用范圍比補(bǔ)償性賠償窄很多。

2、其主要目的是懲罰和遏制不法行為

補(bǔ)償性賠償往往嚴(yán)格遵循填平原則，其目的在彌補(bǔ)受害人所受的損失，使受害人回到損害未發(fā)生時的狀態(tài)。這符合我國傳統(tǒng)的民法認(rèn)知，通過“財(cái)產(chǎn)恢復(fù)”的方式保護(hù)受損的權(quán)利。而懲罰性損害賠償顧名思義是對侵權(quán)行為人實(shí)施的一種懲罰，除了彌補(bǔ)受害人所受的損害，更強(qiáng)調(diào)懲罰侵權(quán)行為人，發(fā)揮侵權(quán)法的威懾功能，防止將來再發(fā)生同樣的行為。懲罰性損害賠償不僅否定了侵權(quán)行為，更突出了該行為的危害性，是一種更加嚴(yán)厲的否定性評價(jià)。此外，懲罰的程度必須和違法行為的輕重成比例，既不能過重也不能太輕，否則將造成過度威懾或威懾不足的后果，無法達(dá)到預(yù)期目的。

3、具有公法和私法混合的性質(zhì)

學(xué)界關(guān)于懲罰性損害賠償?shù)男再|(zhì)一直爭論不休。有的學(xué)者認(rèn)為懲罰性損害賠償具有公法性質(zhì)，在一般的侵權(quán)案件中賠償?shù)姆秶驮斐傻膿p害是相適應(yīng)的，這也是對損害賠償范圍的一種限制，同時意味著受害人不能通過損害賠償獲得額外的利益。但懲罰性損害賠償卻突破了這一限制，更重要的是這部分額外的損害賠償具有懲罰的性質(zhì)，而懲罰通常是刑法的任務(wù)，因此，懲罰性損害賠償具有公法性質(zhì)。v有的學(xué)者認(rèn)為其具有私法性質(zhì)，持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為懲罰性損害賠償是一種民事責(zé)任，我國《合同法》、《侵權(quán)行為法》都有關(guān)于懲罰性損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。還有學(xué)者認(rèn)為懲罰性損害賠償具有公法和私法混合的性質(zhì)，筆者也比較贊同該觀點(diǎn)。懲罰性損害賠償是通過對侵權(quán)行為人予以懲罰而實(shí)現(xiàn)其目的的一種制度，因此這一懲罰是國家為了社會秩序的穩(wěn)定所作出的強(qiáng)制性的制度安排，一方面為了幫助受害人獲得更充分的救濟(jì)，另一方面，通過這一制度，對于違法行為人予以懲戒，并預(yù)防類似行為的再度發(fā)生，因此具有公法性。vi但懲罰性損害賠償仍然是損害賠償?shù)囊徊糠?，是一種民事制度，具有私法性質(zhì)。故懲罰性損害賠償具有公法和私法混合的性質(zhì)。

二、國外懲罰性損害賠償制度的適用

（一）大陸法系國家

傳統(tǒng)的大陸法系國家認(rèn)為補(bǔ)償性是損害賠償?shù)幕A(chǔ)屬性，民法應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償職能，而刑法負(fù)擔(dān)懲罰職能。而懲罰性損害賠償?shù)膽土P色彩較濃，因此具有公法的性質(zhì)。如果在民法中適用這一制度必然會對整個私法體系造成沖擊。因此在大多數(shù)大陸法系國家懲罰性損害賠償制度并沒有得到適用。如在德國強(qiáng)調(diào)“民刑峻別”，民法和刑法是被嚴(yán)格區(qū)分的，德國認(rèn)為懲罰性損害賠償制度的目的是懲罰和嚇阻，和大陸法系填平性損害賠償性質(zhì)完全不同，帶有“刑事處罰”的性質(zhì)，而且美國法院通常對被告課以過高的懲罰性損害賠償金，過分加重了被告的負(fù)擔(dān)。日本對于懲罰性損害賠償制度的態(tài)度和德國相似都持保守意見，日本堅(jiān)持“若無損害即無賠償”的損害賠償原則，認(rèn)為損害賠償?shù)闹饕康奶钇绞芎θ说膿p失，懲罰性損害賠償超出了民事責(zé)任損害賠償?shù)姆秶?。而且在日本傳統(tǒng)的損害賠償法理論中，具有懲罰或制裁加害者性質(zhì)的損害賠償被認(rèn)為是民事責(zé)任與刑事責(zé)任未分離近代前期的責(zé)任制度的殘?jiān)?，已被現(xiàn)代損害賠償制度所克服取代。vii但隨著日本學(xué)者對懲罰性損害賠償制度的深入研究有學(xué)者認(rèn)為民事責(zé)任應(yīng)該具有懲治性，懲罰性損害賠償是有使用價(jià)值的。與此同時，我國臺灣地區(qū)的《消費(fèi)者保護(hù)法》、《健康食品管理法》、《兩性工作平等法》、《公平交易法》等法也不同程度地引進(jìn)了懲罰性賠償制度?？梢?，臺灣地區(qū)在合同與侵權(quán)領(lǐng)域均有采納這一制度的趨勢，從懲罰性損害賠償制度在大陸法系國家的發(fā)展來看，大陸法系國家雖然在沒有相關(guān)的法律規(guī)定，但學(xué)界正逐漸放開對于公法和私法的嚴(yán)格劃分限制，開始慢慢接受源自英美法系的懲罰性損害賠償制度的適用。

（二）英美法系國家

雖然懲罰性損害賠償制度在英美法國家普遍適用，但是各國在適用的具體細(xì)節(jié)上還是有所差異。英國最早出現(xiàn)懲罰性損害賠償制度是在 Huckle v. Money案中，法院最終的判決明顯具有懲罰性色彩。1964 年，英國上議院在 Rookes v. Barnard 一案中法官質(zhì)疑民事案件判決懲罰性損害賠償金的妥當(dāng)性。本案原告為英國航空公司倫敦航空站制圖工人，與工會干部意見不合。在工會與英國航空公司的某次集體協(xié)議中，約定英航應(yīng)解雇原告，否則工會將發(fā)起罷工運(yùn)動，原告因而提起訴訟，本案法官 Lord Devlin 覺得懲賠金是刑事制度，依理不得適用于民事責(zé)任，但是鑒于過往的案件與法規(guī)，只得予以承認(rèn)，明確作出了一項(xiàng)懲罰性的判決，還肯定英國的法院有作出懲罰性損害賠償?shù)臋?quán)力。至此，懲罰性損害賠償制度在英國正式建立。

在美國懲罰性損害賠償是其合同法和侵權(quán)法的一個重要制度，其適用范圍涉及民商事法律的多個領(lǐng)域。但隨著懲罰性損害賠償制度在美國的不斷發(fā)展和成熟，其適用范圍漸漸地超越了傳統(tǒng)意義上的界限，它不僅適用于侵權(quán)法，合同法，還擴(kuò)展到了其他的法律中，法院判決懲罰性損害賠償?shù)陌咐谥鹉暝黾?，同時賠償金的數(shù)額也呈上升趨勢，這引發(fā)了美國學(xué)者甚至法官對懲罰性損害賠償?shù)馁|(zhì)疑和探討，反對者主張懲罰性損害賠償制度應(yīng)予改革，實(shí)踐中美國各州法院和聯(lián)邦法院通過不同的方式限制懲罰性損害賠償?shù)倪m用，賠償數(shù)額的控制就是其中之一的方式。懲罰性損害賠償?shù)母母锊椒シ路鹗沟脫p害賠償法改頭換面了，實(shí)質(zhì)上并非如此，這只是在一定程度上影響了其嚇阻功能，其目的并沒有變，美國學(xué)者甚至法官仍然大部分是支持懲賠的，贊成仍是主流。viii在澳大利亞懲罰性損害賠償制度只適用于侵權(quán)案件，不適用合同案件，如果被告實(shí)施了侵權(quán)行為，并達(dá)到無法容忍的地步，那么懲罰性損害賠償就可以作為一種特別的補(bǔ)償適用，其目的主要是懲罰和預(yù)防，而預(yù)防是首要目的。

三、我國適用懲罰性損害賠償制度的必要性與合理性

（一）必要性

懲罰性損害賠償制度的建立對于維護(hù)良好的公共利益和社會秩序有著深遠(yuǎn)的意義。我國受大陸法系國家的影響在進(jìn)行損害賠償時遵循填平原則，其重點(diǎn)在于補(bǔ)償，即恢復(fù)因行為人的違法行為而給被害人造成損害前的狀態(tài)，然而填平原則只能說明侵權(quán)損害賠償填補(bǔ)原則實(shí)現(xiàn)了對加害人權(quán)利的充分保障，并不能說明其同時實(shí)現(xiàn)了對受害人權(quán)利的充分保障，而在以權(quán)利為本位的社會中，法律制度的設(shè)計(jì)顯然不僅僅是要充分保障加害人的權(quán)利，還要充分保障受害人的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)加害人與受害人之間的矯正正義，所以填平原則不應(yīng)是侵權(quán)損害賠償?shù)奈ㄒ辉瓌t，其在保障受害人權(quán)利方面并非充分而是存在局限，故而還需要懲罰性損害賠償予以補(bǔ)充。懲罰性損害賠償制度通過懲罰并制裁嚴(yán)重不法之行為人，防止類似的不法行為再次發(fā)生，維護(hù)好社會的正常行為秩序。此外，隨著改革開放以來我國市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會活力大幅提升，但是，國家整合個體活力以形成整體合力的能力卻沒有得到相應(yīng)地的提高，其中最顯著的一個表現(xiàn)是社會信任的普遍缺失，因此我們需要有關(guān)法律來構(gòu)筑良好的社會信任體系。因此，引入懲罰性損害賠償制度，來彌補(bǔ)單一補(bǔ)償性賠償原則之阻遏不足，加大不誠信行為的實(shí)施成本，確保惡性的詐欺行為得到應(yīng)有的法律制裁，對于更好地實(shí)現(xiàn)法律的之社會秩序維持功能，以及助益于社會信任體系的建立健全，實(shí)乃必要。ix但適用范圍有限，無法解決現(xiàn)實(shí)生活中的許多棘手問題。

（二）合理性

懲罰性損害賠償?shù)暮侠硇蚤L久以來都存在著爭議，但筆者認(rèn)為其存在還是具有一定的合理性。很早之前，侵權(quán)法的目的不僅僅是現(xiàn)在的救濟(jì)還有懲罰侵權(quán)行為人，刑法也是如此，但是隨著后來法律的發(fā)展，各個學(xué)科之間逐漸的分離開來。民法通常用來調(diào)整平等主體之間的民事關(guān)系，而公共利益是由刑法來調(diào)整的。但是現(xiàn)實(shí)中存在著這樣的行為：社會危害性大，但是并沒有構(gòu)成刑法懲罰的行為，如果此時適用刑法，就會是公權(quán)力擴(kuò)大，但是補(bǔ)償性損害賠償又不足以發(fā)揮威懾功能。此時，懲罰性損害賠償制度迫使不當(dāng)行為人繳納額外的金錢，以示對該行為的否定性評價(jià)，然而有時侵權(quán)行為也構(gòu)成犯罪，因此雖有刑法調(diào)整了，但仍然不能免除懲罰性損害賠償制度的適用。大陸法系國家在現(xiàn)代法律體系的框架下，以完全補(bǔ)償原則為指導(dǎo)，明確劃分公法與私法之間的界限，認(rèn)為“懲罰”是刑法的任務(wù)而與民法無關(guān)，這種傳統(tǒng)的思想在現(xiàn)在社會中是否適用是一個值得討論的問題。

四、懲罰性損害賠償制度在我國的適用

（一）我國懲罰性損害賠償制度存在的問題

我國懲罰性損害賠償制度對于穩(wěn)定的社會秩序發(fā)揮著重要的作用，然而對于型構(gòu)并維持一種良性私法秩序的最終目標(biāo)而言，它們尚存在著明顯的缺陷與不足，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1、適用范較窄

目前我國有關(guān)懲罰性損害賠償?shù)囊?guī)定主要見于幾部單行法當(dāng)中，適用的范圍依然有限。主要適用于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、產(chǎn)品責(zé)任等方面。如我國《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者服務(wù)的費(fèi)用的一倍”?！吨腥A人民共和國合同法》第113條第2款規(guī)定：“經(jīng)營者對消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！钡S著社會生活的不斷發(fā)展，現(xiàn)有的懲罰性損害賠償?shù)囊?guī)定已經(jīng)不能滿足人們?nèi)粘Ｉ畹男枨?，所以不斷有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。

2、缺乏對懲罰性損害賠償?shù)囊话阋?guī)定

我國對懲罰性損害賠償?shù)囊?guī)定分散在各個具體的法律規(guī)范當(dāng)中，目前的立法缺乏對懲罰性損害賠償請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)的一般性規(guī)定。實(shí)踐中，對于有些懲罰性賠償請求權(quán)的性質(zhì)也認(rèn)識不一。如《食品安全法》中的“十倍價(jià)款”懲罰性賠償金的性質(zhì)到底屬于侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任，認(rèn)識也比較混亂x。

（三）懲罰性損害賠償制度在我國的構(gòu)建

1、明確懲罰性損害賠償制度在我國的定位

由于學(xué)界對懲罰性損害賠償?shù)男再|(zhì)有所爭議，所以我國在適用該制度時應(yīng)首先明確其定位。在我國，大多數(shù)的學(xué)者傾向?qū)土P性損害賠償責(zé)任作為私法上的責(zé)任即民事責(zé)任進(jìn)行建構(gòu)。所以懲罰性損害賠償責(zé)任是一種特殊的民事責(zé)任，它與補(bǔ)償性損害賠償責(zé)任一同構(gòu)成完整的民事責(zé)任理論體系，是補(bǔ)償性損害賠償給付之外的金錢給付，主要目的是為了懲罰和遏制不法行為，區(qū)別于補(bǔ)償性損害賠償?shù)哪康哪菢邮琴r償受害人的損失。但懲罰性損害賠償請求權(quán)必須依附于補(bǔ)償性的基礎(chǔ)請求權(quán)，這樣才能真正的實(shí)現(xiàn)懲罰性損害賠償制度的功能，發(fā)揮效用。故在民事責(zé)任中應(yīng)該以補(bǔ)償性損害賠償責(zé)任為主，懲罰性損害賠償責(zé)任為輔。xi

2、明確懲罰性損害賠償制度的適用條件

我國侵權(quán)法從侵權(quán)類型、主觀心態(tài)和損害性質(zhì)三個方面對懲罰性損害賠償適用條件進(jìn)行了規(guī)定，即“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的”適用懲罰性損害賠償。但根據(jù)上文分析，基于懲罰性賠償制度目的的達(dá)成和功能的實(shí)現(xiàn)，懲罰性賠償?shù)倪m用不僅與侵權(quán)行為類型、損害性質(zhì)無關(guān)，也與受到侵犯的客體無關(guān)，而是取決于是否成立根據(jù)過錯歸責(zé)的侵權(quán)責(zé)任，以及侵權(quán)人的主觀心理狀態(tài)是否為故意。xii因此懲罰性賠償適用的具體條件為：侵權(quán)行為、損害事實(shí)、侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，以及侵

權(quán)行為人主觀上成立故意。

3、明確懲罰性損害賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

在英美法中，陪審團(tuán)充分行使自由裁量權(quán)，考慮被告不法行為的特點(diǎn)以及資產(chǎn)狀況來決定向原告支付多少懲罰性損害賠償金。筆者認(rèn)為懲罰性損害賠償數(shù)額的確定就要以威懾功能的實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)，如此懲罰性賠償制度的目的才能達(dá)成。而威懾功能的實(shí)現(xiàn)由于各個案件的具體情況不盡相同，因此確定懲罰性賠償數(shù)額需要參考的因素就具有多樣性和靈活性。筆者認(rèn)為在確定賠償數(shù)額時應(yīng)考慮以下因素：

第一、被告行為的可非難程度。法官在確定懲罰性損害賠償金的數(shù)額時，應(yīng)以被告不法行為的嚴(yán)重程度作為主要的考慮因素，包括被告不法行為的動機(jī)、目的、性質(zhì)、種類、原告所受的影響以及對社會產(chǎn)生的影響。

第二、被告的經(jīng)濟(jì)情況。筆者認(rèn)為在確定數(shù)額時只有考慮到被告的經(jīng)濟(jì)狀況時才能發(fā)揮懲罰性損害賠償金的威懾功能，倘若被告財(cái)務(wù)狀況不能作為懲罰性賠償金數(shù)額裁決的考慮因素，如果被告的經(jīng)濟(jì)非常富有，那么其所承擔(dān)的懲罰將是無關(guān)痛癢的，此時威懾的效率將被減弱。

注釋：

i大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為英美法中的懲罰性損害賠償最初起源于1763年英國法官Lord Camden在HuckleV.Money一案中的判決。參見王利民：《懲罰性損害賠償制度研究》，《中國社會科學(xué)》2000年第2期。

ii參見王利民：《懲罰性賠償研究》，《中國社會科學(xué)》2000年第4期。

iii程宗璋：《論懲罰性損害賠償判決之適用》，《青島科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第2期。

iv徐海燕：《我國導(dǎo)入懲罰性損害賠償制度的法學(xué)思考》，《杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2004年第2期。

v參見陳年冰：《我國懲罰性賠償制度研究》，山東大學(xué)博士學(xué)位論文，2013年。

vi參見江平、費(fèi)安玲：《中國侵權(quán)責(zé)任法教程》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010年5月。

vii參見劉曉蕾：《論懲罰性損害賠償制度的適用》，上海師范大學(xué)碩士論文，2013年

viii參見劉曉蕾：《論懲罰性損害賠償制度的適用》，上海師范大學(xué)碩士論文，2013年.

ix參見余藝：《懲罰性賠償研究》，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2008年。

x參見陳年冰：《我國懲罰性賠償制度研究》，山東大學(xué)博士學(xué)位論文，2013年。

xi參見黃琴：《論懲罰性損害賠償制度在我國的適用》，暨南大學(xué)碩士論文，2010年。

xii參見李潔：《懲罰性賠償制度研究》，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2013年。