淺析科技時(shí)代下的“兩種自由概念”

湯杉杉 劉增鈺

摘要：當(dāng)今時(shí)代是一個(gè)科學(xué)技術(shù)的時(shí)代，科學(xué)技術(shù)對(duì)人類生活的滲透要求在探討“自由”問題時(shí)不得不考慮科技的影響。科學(xué)技術(shù)的巨大沖擊力使消極自由所強(qiáng)調(diào)的不受干涉的范圍以及積極自由關(guān)注的自主能力在科技時(shí)代皆遭遇前所未有的挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：科技時(shí)代；積極自由；消極自由

自由自始至終是一個(gè)關(guān)于人的問題，作為一種人在生活中合理生存的模式，始終是西方政治哲學(xué)中無法回避的核心問題。自以賽亞·伯林于1958年在《自由的兩種概念》一文中提出應(yīng)該對(duì)自由的兩種不同視角——“消極自由”與“積極自由”——加以區(qū)分后，其思想儼然成為自由問題探討的主流框架與研究路徑。在現(xiàn)代人的生活依靠現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)來?yè)纬值臅r(shí)代中，人已經(jīng)適應(yīng)了科學(xué)技術(shù)一體化的生存模式，科學(xué)技術(shù)正在全面地規(guī)定著現(xiàn)代人的存在方式。因此，在科技浪潮的帶動(dòng)下，人與科學(xué)技術(shù)的關(guān)系日益密切，科技的逐漸滲透與深刻影響，使得消極自由與積極自由均受到一定意義的沖擊與質(zhì)疑。

伯林所探討的兩種自由是對(duì)不同類型問題的關(guān)注與回答。其中，消極自由和針對(duì)以下這個(gè)問題所提出的解答有關(guān)，亦即：“在什么樣的限度以內(nèi)，某一個(gè)主體（一個(gè)人或者一群人），可以、或應(yīng)當(dāng)被容許，做他所能做的事，或成為他所能成為的角色，而不受他人的干涉？[1]”；積極自由則與“什么東西、或什么人，有權(quán)控制、或干涉從而決定某人應(yīng)該去做這件事、成為這種人，而不應(yīng)該去做另一件事、成為另一種人？[2]”問題的答案有關(guān)。簡(jiǎn)而言之，消極自由是一種“免于……的自由”，而積極自由是“去做……的自由”。兩種不同層面的自由概念之間可能有重疊之處，但他們各自所關(guān)注的視域也是顯而易見的。由此可知，科技時(shí)代下消極自由與積極自由所面臨的處境與問題也存在差異。

就消極自由而言，其強(qiáng)調(diào)在私人領(lǐng)域中個(gè)人潛在選擇被容許的范圍，關(guān)注主體活動(dòng)范圍大小的問題，作為形式層面的自由概念，消極自由放棄了對(duì)自由意志與自主權(quán)力的追求，不考慮后果、不在意實(shí)質(zhì)上是否能夠?qū)崿F(xiàn)。如果在這個(gè)范圍內(nèi)，我被干涉了，或我按照自己的意愿做我自己的事情，但存在外在的阻礙，那么我就是不自由的或被奴役了?！笆欠袷艿礁缮妗背蔀橄麡O自由尤為在意的問題，成為主體能否擁有消極自由的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

而在科技時(shí)代，消極自由卻遇到了前所未有的挑戰(zhàn)：首先，科學(xué)技術(shù)以一種“異化”的形式出現(xiàn)，從橫向維度來看科學(xué)技術(shù)所涉及的領(lǐng)域，世界、自然、社會(huì)甚至是人的思維領(lǐng)域，科學(xué)技術(shù)的印跡已無處不在，科學(xué)技術(shù)如同空氣般滲透到人類周圍，并與人類進(jìn)行互動(dòng)與結(jié)合。具有極強(qiáng)滲透力的科學(xué)技術(shù)，正在嚴(yán)重地沖擊消極自由所關(guān)注的“不受干涉的范圍”，人類在利用發(fā)明創(chuàng)造提升生活質(zhì)量的同時(shí)使自己毫無保留地暴露在科學(xué)技術(shù)面前。其次，將“科學(xué)技術(shù)所造成的不受干涉范圍縮小”定義為“非人為的原因所導(dǎo)致的個(gè)人行動(dòng)受阻的情況”是一種逃避現(xiàn)實(shí)與責(zé)任的表現(xiàn)，因?yàn)榭茖W(xué)技術(shù)作為人類實(shí)踐活動(dòng)的對(duì)象之一，通常被視為是人類能力的展現(xiàn)，不能被算作能力的欠缺?？茖W(xué)技術(shù)無疑是“他人蓄意地對(duì)人們行動(dòng)的干涉和妨礙”，是人類在異化狀態(tài)下自覺或不自覺造成的自由缺失。最后，作為人自身之外的一股力量，科學(xué)技術(shù)在干涉人類的過程中具有更大的不確定性與難以預(yù)測(cè)性，人類甚至無法知曉未來的世界究竟是人成為機(jī)器人，還是機(jī)器人成為人。

就積極自由而言，自由是個(gè)體希望自己能夠自主決定生活，而不屈從于外界任何力量的愿望，是自由意志能得以充分展現(xiàn)、理性能夠?qū)崿F(xiàn)自我導(dǎo)向的訴求，“我希望成為我的生活與決定取決于我自己，而不是取決于隨性、有意識(shí)的目的的推動(dòng)，而不是被外在的影響我的原因的推動(dòng)[3]?！狈e極自由是內(nèi)涵式概念，“成為自己”、“做自己”是積極自由的主要內(nèi)容，一方面積極自由要求祛除所有外在的干預(yù)，另一方面要求個(gè)人擁有以某種方式行為的權(quán)力或能力。由此可知，“積極自由的源動(dòng)力來自于人的主體能動(dòng)性，其本質(zhì)上是對(duì)個(gè)體自治和自主的能力的期待，它的關(guān)注點(diǎn)在于一個(gè)人能否遵照內(nèi)心意愿去管控、駕馭自己，以按照自我偏好的方式去做自己想做的事[4]”。

科學(xué)技術(shù)對(duì)積極自由的沖擊主要體現(xiàn)在：一方面，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，在生理層面對(duì)“自由意志”是否存在的科學(xué)實(shí)驗(yàn)陸續(xù)展開，部分研究人員根據(jù)實(shí)驗(yàn)獲得的數(shù)據(jù)信息，主張人類對(duì)于自由的主觀體驗(yàn)可能僅僅是一種錯(cuò)覺，自由意志可能不存在，理性與自我認(rèn)知之間沒有必然的聯(lián)系，“理解什么是自己”與“解釋什么是上帝”在本質(zhì)上屬于同一類無解的問題。一旦這類觀點(diǎn)被更多實(shí)驗(yàn)所證明，將對(duì)自由思想尤其是積極自由造成根本性的動(dòng)搖。另一方面，人類無法清楚地回答“科學(xué)技術(shù)是否對(duì)自我產(chǎn)生影響”、“科學(xué)技術(shù)何時(shí)何地對(duì)我產(chǎn)生影響”等問題，科學(xué)技術(shù)致使“自我”概念出現(xiàn)模糊性，現(xiàn)階段人類尚且無法做到跳出物質(zhì)與思維的限制，以“上帝”視角證明人的自由意志完全不受包括科學(xué)技術(shù)在內(nèi)的因素影響。以大數(shù)據(jù)背景下對(duì)信息的選擇、加工與處理為例，最后呈現(xiàn)的結(jié)果究竟是人類根據(jù)自身實(shí)際需要與偏好加以處理而成的，還是科學(xué)技術(shù)作用下智能系統(tǒng)在將初始數(shù)據(jù)提供給人前就已先行篩選設(shè)定的，至今仍是一個(gè)尚未解決的懸擱問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]以賽亞·伯林：自由論·兩種自由觀[M].南京：譯林出版社.2003年第一版，第189頁(yè).

[2]以賽亞·伯林：自由論·兩種自由觀[M].南京：譯林出版社.2003年第一版，第189頁(yè).

[3]以賽亞·伯林：自由論·兩種自由觀[M].南京：譯林出版社.2003年第一版，第200頁(yè).

[4]王勃：在積極與消極之間——伯林兩種自由觀再思考[J].佳木斯大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)：2016年第34期.