刑法理論因應(yīng)時(shí)代發(fā)展需處理好五種關(guān)系

劉艷紅

內(nèi)容摘要：從刑法理論的視角審視當(dāng)下我們所處時(shí)代是：以互聯(lián)網(wǎng)科技為引領(lǐng)的科技時(shí)代;科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展及其副作用所引發(fā)的高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代;大量新型違法犯罪行為頻發(fā)及不斷進(jìn)行犯罪化的帶來刑事立法立法的活性化時(shí)代;犯罪形態(tài)在數(shù)量變化上由傳統(tǒng)的自然犯占絕對(duì)優(yōu)勢演變?yōu)榉ǘǚ刚冀^對(duì)比重的時(shí)代;以及以民法典編纂為標(biāo)志性事件的民法典時(shí)代。在此時(shí)代背景下，刑法理論如欲因應(yīng)時(shí)代發(fā)展，需要處理好五種關(guān)系：科技時(shí)代傳統(tǒng)刑法理論與新問題之間的關(guān)系;風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代刑法安全治理與權(quán)利保障之間的關(guān)系;立法活性化時(shí)代刑事立法的“立改”與“廢釋”之間的關(guān)系;法定犯時(shí)代法定犯的不斷擴(kuò)容與罪刑法定原則底線堅(jiān)守之間的關(guān)系;民法典時(shí)代公法（刑法）與私法（民法）之間融合的關(guān)系。刑法學(xué)的發(fā)展，只有不斷尋找時(shí)代問題，充分體現(xiàn)時(shí)代特征，才能形成富有生命力的時(shí)代理論。

關(guān)鍵詞：刑法理論 科技時(shí)代 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì) 立法活性化 法定犯 民法典

中圖分類號(hào)：D914文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1674-4039-（2020）02-0006-19

當(dāng)下人類所處的是一個(gè)科技領(lǐng)航、風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)、市場經(jīng)濟(jì)活躍的時(shí)代。21世紀(jì)的重大科學(xué)成就基本上都轉(zhuǎn)化為了相應(yīng)的科學(xué)技術(shù)，在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中發(fā)揮著重大作用，這些“技術(shù)威力更大，也更難被人類所控制”“更加高深”，這個(gè)時(shí)代的顯要特點(diǎn)是它是一個(gè)“高技術(shù)時(shí)代” 〔1 〕亦即科技時(shí)代。然而，“科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展所帶來的副作用使人類社會(huì)逐漸進(jìn)入一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，而當(dāng)今全球化的力量正在不斷地形塑出一個(gè)世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”;〔2 〕當(dāng)下中國“在社會(huì)轉(zhuǎn)型和全球化雙重壓力的時(shí)空背景下，從一個(gè)正進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代的社會(huì)快速地變成一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的社會(huì)”?！? 〕為了加強(qiáng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代的法律治理，刑法不斷增加新的犯罪或修改以往罪名，并直接催生了“立法活性化時(shí)代” 〔4 〕的到來?？萍紩r(shí)代與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代催生了國家行政管理的職能和行政目的日趨增多，基于行政取締目的的法定犯也不斷增多，“法定犯時(shí)代的到來” 〔5 〕由預(yù)言變成了現(xiàn)實(shí)?？萍嫉陌l(fā)展也推動(dòng)著我國經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，市場經(jīng)濟(jì)呼喚與之相適應(yīng)的民法典。2017年3月15日第十二屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過《中華人民共和國民法總則》，“開啟‘民法典時(shí)代”;〔6 〕2019年12月16日《中華人民共和國民法典（草案）》于第十三屆全國人大常委會(huì)第十次會(huì)議提交審議，標(biāo)志著“民法典時(shí)代”的全面到來;如何處理好“民法典時(shí)代”民法與其他法律的關(guān)系尤其是公法（刑法）與私法（民法）之間融合的關(guān)系也成為時(shí)代性問題。

刑法作為所有部門法的保障法，應(yīng)秉承謙抑主義而不可主動(dòng)作為，但亦不可落后于時(shí)代發(fā)展而后防失守;刑法理論如何因時(shí)代發(fā)展并隨之應(yīng)變，迎接科技時(shí)代、高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代、立法活性化時(shí)代、法定犯時(shí)代以及民法典時(shí)代所帶來的挑戰(zhàn)，由此成為學(xué)術(shù)研究應(yīng)該直面并回答的問題。基于時(shí)代需求，刑法理論應(yīng)處理好以下五種關(guān)系以因應(yīng)時(shí)代發(fā)展：科技時(shí)代傳統(tǒng)刑法理論與新問題;風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代刑法安全治理與權(quán)利保障之間的關(guān)系;立法活性化時(shí)代刑事立法“立改”與“廢釋”;法定犯時(shí)代法定犯的不斷擴(kuò)容與罪刑法定原則底線堅(jiān)守之間的關(guān)系;民法典時(shí)代公（刑）法與私（民）法之間融合之間的關(guān)系。唯有如此，刑法理論才能順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展并形成自己的時(shí)代特征。

一、要處理好科技時(shí)代傳統(tǒng)刑法理論與新問題之間的關(guān)系

我們所處的時(shí)代是一個(gè)科技時(shí)代，科學(xué)和技術(shù)的聯(lián)姻導(dǎo)致技術(shù)力量日益發(fā)達(dá)，直至今天成為主宰人類社會(huì)發(fā)展的力量?？萍几淖兞俗匀?，也改變了人與人、人與自然的關(guān)系，帶來很多全新的問題，并對(duì)傳統(tǒng)刑法理論提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

根據(jù)科學(xué)家的劃分，科技時(shí)代由四個(gè)時(shí)代所構(gòu)成，即“原子能時(shí)代”“航空航天時(shí)代”“電子技術(shù)與信息時(shí)代”“生物技術(shù)時(shí)代”。〔7 〕前兩個(gè)時(shí)代的主要任務(wù)是釋放自然的神秘力量，但與普通人的生活距離較遠(yuǎn);后兩個(gè)時(shí)代則與人們生活息息相關(guān)，并帶來了很多新的法律問題。在我們所處的高科技時(shí)代里，互聯(lián)網(wǎng)科技是處于最領(lǐng)先地位的科技，它以泛在的網(wǎng)絡(luò)推動(dòng)人類社會(huì)生活方式全方位改變以及由此導(dǎo)致（刑）法學(xué)理論的變革。電子技術(shù)與信息時(shí)代其實(shí)是與20世紀(jì)的第三次技術(shù)革命相適應(yīng)的概念，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與信息時(shí)代才是與21世紀(jì)網(wǎng)絡(luò)的迅猛發(fā)展相適應(yīng)的概念。而生物技術(shù)時(shí)代，在20世紀(jì)呈現(xiàn)初始發(fā)展之勢，21世紀(jì)的當(dāng)下才是迅猛發(fā)展之時(shí)，生物科技時(shí)代這一稱呼完全沒有過時(shí)。因此，科技時(shí)代所帶來的傳統(tǒng)刑法理論與新問題之間的關(guān)系問題，其實(shí)就是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和信息與生物科技所帶來的傳統(tǒng)刑法理論與新問題之間的關(guān)系問題。

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與信息繁榮導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)犯罪的井噴式增長，并給刑法的適用帶來了挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)時(shí)代人工智能（AI）成為最閃耀的主角。人工智能的發(fā)展看似催生了很多刑法問題，但這些問題很多是偽問題。比如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)器人也有話語權(quán)，這種權(quán)利受到美國憲法《第一修正案》保護(hù)。理由是，機(jī)器人表達(dá)所傳輸?shù)氖恰皩?shí)質(zhì)性信息”，即使是機(jī)器人發(fā)送或者接收的信息，但只要這些信息對(duì)于被接收方而言是可識(shí)別的，那么這些信息就是交際性言論，而應(yīng)被視為“言論”。在此基礎(chǔ)上，通過“無意圖言論自由”規(guī)則界定機(jī)器人表達(dá)具有“效用”價(jià)值，從而提出《第一修正案》能夠包含并保護(hù)機(jī)器人的表達(dá)。〔8 〕如果認(rèn)同AI有話語權(quán)這種主張，那么衍生的問題則是刑法如何保護(hù)AI的言論自由？哪些情況下AI傳播不實(shí)言論構(gòu)成誹謗罪或者誣告陷害罪等言論犯罪，哪些情況下又不構(gòu)成？這種基于“泛AI保護(hù)”的權(quán)利論顯然屬于人工智能法學(xué)研究中的反智化 〔9 〕體現(xiàn)，其對(duì)刑法適用的挑戰(zhàn)是偽挑戰(zhàn)，因?yàn)閷?duì)它們予以刑法規(guī)制或者保護(hù)實(shí)現(xiàn)的正義，早已偏離法律價(jià)值意義上的正義，而是一種“代碼正義觀”或“算法正義觀”。〔10 〕當(dāng)然，如果在未來，AI或機(jī)器人作為一個(gè)新物種在人類社會(huì)得到認(rèn)同，人類社會(huì)的哲學(xué)理念也因此發(fā)生了徹底改變，人工智能和自然人并列為這個(gè)世界上的兩種主體，那時(shí)再來討論基于人工智能或機(jī)器人的發(fā)展所帶來的刑法問題也許不遲;但也許，那個(gè)時(shí)候人類的刑法已非當(dāng)下我們所熟悉的刑法。事實(shí)上，大數(shù)據(jù)與人工智能的法律問題主要是如何將之運(yùn)用于法律領(lǐng)域的問題，即結(jié)合類似于司法領(lǐng)域等具體場景解析“技術(shù)知識(shí)與專業(yè)知識(shí)的深度融合、明晰技術(shù)權(quán)力對(duì)專業(yè)權(quán)力的介入邊界” 〔11 〕以及運(yùn)用規(guī)則等。

去偽存真，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與信息時(shí)代對(duì)刑法的真正挑戰(zhàn)在于：如何將傳統(tǒng)刑法理論適用于新型網(wǎng)絡(luò)犯罪?？萍及l(fā)展所帶來的新問題首先是刑法如何規(guī)制科技發(fā)展中的新事物。例如，當(dāng)下引發(fā)熱議的人臉識(shí)別技術(shù)的刑法規(guī)制問題。人臉識(shí)別的研究始于20世紀(jì)60年代末。早期的人臉識(shí)別研究主要是采用提取人臉幾何特征以及模板匹配的方法。〔12 〕如今的人臉識(shí)別技術(shù)經(jīng)過多年的發(fā)展，對(duì)人的信息安全等會(huì)造成威脅，因此涉及他人甚至包括公權(quán)力主體對(duì)公民個(gè)人信息的濫用，如何降低并規(guī)制技術(shù)的使用帶來的不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)，刑法是否應(yīng)當(dāng)在防范以及制裁方面等承擔(dān)相應(yīng)的功能，這些都是需要全新考慮的問題。在具體刑法規(guī)范適用層面，當(dāng)窮盡解釋的路徑后，現(xiàn)行規(guī)范體系的合理性則是需要直面的問題。其核心首先則是：如何將快速變化了的事實(shí)如爬蟲、人臉識(shí)別等科技事實(shí)，置于相對(duì)穩(wěn)定的規(guī)范體系之下予以解釋適用。其次則是傳統(tǒng)概念如何在新的場景下被理解和適用的問題。例如，首個(gè)深度鏈接構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪案，〔13 〕首個(gè)流量劫持構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪案，〔14 〕首個(gè)刷單炒信入刑案，〔15 〕淘寶首例惡意差評(píng)師案，〔16 〕“非直接身體接觸” 〔17 〕猥褻兒童的定為犯罪，等等?！霸诨ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，第三次科技革命開辟出了網(wǎng)絡(luò)空間，極大壓縮乃至改變了物理世界的時(shí)空關(guān)系和社會(huì)關(guān)系，新型案件層出不窮。由此，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)空間中發(fā)展出來的刑法學(xué)信條能否原封不動(dòng)地運(yùn)用于虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中，即線下規(guī)則能否絕對(duì)移到線上，就值得反思”?！?8 〕總之，網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展導(dǎo)致刑法的法益之有無、空間效力、行為構(gòu)造、主體范圍、對(duì)象認(rèn)定等均面臨挑戰(zhàn)，刑法理論在科技時(shí)代如何處理好其與科技發(fā)展帶來的新問題之間的關(guān)系，成為當(dāng)下刑法理論所必須思考和解決的問題。

生物技術(shù)時(shí)代催生了法律和倫理的新問題，并對(duì)傳統(tǒng)刑法理論提出了挑戰(zhàn)。生物科技時(shí)代人類使用生物工程技術(shù)輔助生殖、治療疾病、自由選擇結(jié)束或者開始生命，這些行為無不挑戰(zhàn)著刑法的適用是否要進(jìn)行道德倫理的評(píng)價(jià)等既老且新的問題，并呼喚著傳統(tǒng)刑法理論的解釋論予以跟進(jìn)或立法論予以解決。一直保持熱度的安樂死和近期宣判的基因編輯嬰兒案件，都是生物科技挑戰(zhàn)刑法理論的典型事件。

安樂死是個(gè)一直困擾刑法適用的既老常新的問題。隨著人類對(duì)自己生命質(zhì)量的追求，支持并要求實(shí)施安樂死的例證在世界各地不斷出現(xiàn)。2019年1月浙江臺(tái)州市第一起“安樂死”案件被宣判為故意殺人罪，〔19 〕對(duì)實(shí)施安樂死的行為人究竟無罪或是構(gòu)成故意殺人罪的問題再次引發(fā)社會(huì)關(guān)注。1986年9月陜西省漢中市發(fā)生我國首例安樂死案件，1991年5月17日法院對(duì)兩名被告人作出了無罪判決。我國首例安樂死案件的無罪判決與2019年臺(tái)州安樂死案件的有罪判決，反映了數(shù)十年間“安樂死的定性和是否符合倫理道德問題尚無法律依據(jù)，有待立法解決” 〔20 〕狀態(tài)仍未得到改變。刑法在法律與倫理、科技與倫理這些重要關(guān)系的取舍上仍裹足不前。2019年5月21日，第十三屆全國人大常委會(huì)第十次會(huì)議分組審議民法典人格權(quán)編草案時(shí)，列席會(huì)議的全國人大代表建議，自然人享有生命權(quán)，“安樂死”應(yīng)寫入民法典人格權(quán)編。這一建議如被采納，民法典如對(duì)安樂死進(jìn)行合法化，可以預(yù)見，未來刑法也會(huì)對(duì)安樂死合法化;但是，如果民法典對(duì)安樂死暫時(shí)無法實(shí)現(xiàn)合法化，未來刑法理論如何妥當(dāng)應(yīng)對(duì)并處理安樂死案件的定性問題，是按無罪論抑或按照有罪論處理，無疑是生物科技時(shí)代將不斷持續(xù)引發(fā)討論的問題。

與安樂死案件內(nèi)容不同但性質(zhì)相似的是基因編輯嬰兒案。安樂死案件折射的問題是：人是否有資格結(jié)束自己的生命？基因編輯嬰兒案件折射的問題是：人是否能夠被編輯基因來開始自己的生命;兩者異曲同工地體現(xiàn)了法律與倫理之間的沖突以及由此帶來的對(duì)刑法適用的挑戰(zhàn)。2016年6月起，賀建奎團(tuán)隊(duì)指使個(gè)別從業(yè)人員違規(guī)在人類胚胎上進(jìn)行基因編輯并植入母體，最終有2名志愿者懷孕，其中1名已生下雙胞胎女嬰。2019年12月30日，法院宣判基因編輯嬰兒案中的賀建奎等3名被告人，因共同非法實(shí)施以生殖為目的的人類胚胎基因編輯和生殖醫(yī)療活動(dòng)，構(gòu)成非法行醫(yī)罪?！?1 〕該案雖然已宣判，然而，由該案引起的科技對(duì)傳統(tǒng)刑法理論的挑戰(zhàn)只是剛剛開始。嚴(yán)格根據(jù)刑法構(gòu)成要件分析，賀建奎等三人的行為在刑法中缺乏相應(yīng)罪名予以規(guī)制，人類基因編輯研究事實(shí)上很難通過醫(yī)療事故罪與非法行醫(yī)罪“而被涵攝到刑法領(lǐng)域。通過過失致人死亡罪、過失致人重傷罪等來涵攝超越人類基因編輯研究自由界限的行為，在合法性論證上也存在同樣的問題”?！?2 〕基因編輯嬰兒案最終以非法行醫(yī)罪定罪量刑，其意在于通過刑法最后防線的作用，推動(dòng)和保障科技工作者“不違背科研倫理底線”這一醫(yī)學(xué)界的共識(shí)能夠得到踐行;同時(shí)，本案可以促使學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)刑法在面臨諸如基因編輯嬰兒案件時(shí)如何進(jìn)行妥當(dāng)解釋以及相應(yīng)的立法條款進(jìn)行研究。除了安樂死和基因編輯嬰兒案之外，生物科技時(shí)代帶給刑法的挑戰(zhàn)還有很多。比如克隆人是不是刑法保護(hù)的“人”;非法代孕行為是否構(gòu)成刑法中的犯罪;基因信息是否為《刑法》第253條之一中的個(gè)人信息;僅有受害人承諾是否阻卻生物科技試驗(yàn)行為的違法性;買賣胚胎行為如何處理;竊取他人冷凍精子行為如何規(guī)制;毀壞冷凍胚胎是故意殺人故意傷害抑或是故意毀壞財(cái)物罪;利用人工流產(chǎn)胎兒研究干細(xì)胞是否侵犯人的生命權(quán)利，等等。面對(duì)這些新問題，刑法是不斷增設(shè)新罪名以適應(yīng)未來生物科技的不斷發(fā)展，并由此構(gòu)建一種新的倫理刑法學(xué)的框架，還是讓傳統(tǒng)刑法理論甚至以犧牲法治國的罪刑法定原則為代價(jià)來“削足適履”，以及刑法如何在促進(jìn)科技發(fā)展與保護(hù)法益之間實(shí)現(xiàn)平衡，這些都是科技時(shí)代刑法理論因應(yīng)時(shí)代發(fā)展所必須要著重思考的問題。

總之，法律與科技之間的關(guān)系是復(fù)雜的，新興科技給法律制度帶來了前所未有的挑戰(zhàn)，如何讓刑法在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)科技與生物科技的沖擊時(shí)不斷調(diào)適自身的概念與學(xué)說，并在理論的推動(dòng)下不斷更新自身的立法規(guī)范。換言之，如何處理好傳統(tǒng)刑法理論與科技時(shí)代帶來的新問題之間的關(guān)系，是當(dāng)下刑法理論研究必須著重思考并解決的重要問題。

二、要處理好風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代刑法安全治理與權(quán)利保障之間的關(guān)系

從20世紀(jì)50年代關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)問題的討論開始，歷經(jīng)數(shù)十年社會(huì)變遷，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)由理論概念變成現(xiàn)實(shí)世界?！翱茖W(xué)技術(shù)的雙刃劍及由信息技術(shù)引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)” 〔23 〕的法律治理成為迫切需要解決的問題。風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)揮呼喚著社會(huì)的治理，法治作為社會(huì)治理的重要手段自然不可或缺;刑法作為所有部門法的保障法，發(fā)揮著社會(huì)治理的最后一道藩籬的作用;刑法的治理無法在前端使預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的作用，卻可能在后端發(fā)揮圍追風(fēng)險(xiǎn)的作用;同時(shí)，通過對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法治理的反思，刑事立法使風(fēng)險(xiǎn)行為犯罪化，從而為今后風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防發(fā)揮作用。而刑法在風(fēng)險(xiǎn)治理中發(fā)揮作用的這兩種方式，均存在社會(huì)安全價(jià)值與公民權(quán)利之間的沖突，如何處理好兩者之間的關(guān)系，是刑法理論因應(yīng)當(dāng)下風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代所需關(guān)注解決的問題。

近代歷史中代價(jià)最“昂貴”的災(zāi)難事件是1986年發(fā)生的切爾諾貝利核事故，將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)殘酷地?cái)[在世人面前;而“9·11事件”則再次將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)社會(huì)安全的沖擊血淋淋地暴露出來。以戰(zhàn)爭風(fēng)險(xiǎn)、核風(fēng)險(xiǎn)、恐怖犯罪風(fēng)險(xiǎn)、基因風(fēng)險(xiǎn)、疾患風(fēng)險(xiǎn)等各類風(fēng)險(xiǎn)為代表的高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)成為全球的重要社會(huì)形態(tài)。在此風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，各國不能幸免。中國曾經(jīng)受2002年”非典“以及2008年汶川大地震兩起特大風(fēng)險(xiǎn)事件沖擊，其他甲流旱災(zāi)洪災(zāi)臺(tái)風(fēng)環(huán)境等大大小小的風(fēng)險(xiǎn)也時(shí)常考驗(yàn)著國家治理能力。當(dāng)下我國則正在經(jīng)受新冠肺炎疫情風(fēng)險(xiǎn)的沖擊，該風(fēng)險(xiǎn)可以說是食品風(fēng)險(xiǎn)、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，也可能包括基因風(fēng)險(xiǎn)等在內(nèi)的綜合性風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性也意味著治理的高難度性。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代風(fēng)險(xiǎn)治理的現(xiàn)實(shí)緊迫需要時(shí)常使得刑法機(jī)能的實(shí)現(xiàn)徘徊在安全治理與權(quán)利保障之間;更多的時(shí)候，權(quán)利保障讓位于安全治理，自由刑法讓位于安全性。

新冠肺炎疫情防治期間，為了防止疫情蔓延將新冠肺炎風(fēng)險(xiǎn)降低到最低限度，刑法在安全治理方面積極應(yīng)對(duì)，涉疫犯罪相關(guān)司法解釋要求對(duì)涉疫犯罪的辦理從快從嚴(yán)從重，〔24 〕以維護(hù)防疫抗疫時(shí)期的社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)秩序。比如，有關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定，防疫期間針對(duì)醫(yī)務(wù)人員“構(gòu)成犯罪的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)從快審查批準(zhǔn)逮捕、提起公訴。人民法院應(yīng)當(dāng)加快審理進(jìn)度，在全面查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上正確適用法律、準(zhǔn)確定罪量刑。對(duì)犯罪動(dòng)機(jī)卑劣、情節(jié)惡劣、手段殘忍、主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大，或者所犯罪行嚴(yán)重危害公共安全、社會(huì)影響惡劣的被告人，予以從嚴(yán)懲處，符合判處重刑至死刑條件的，堅(jiān)決依法判處”?！?5 〕比如阮某等人涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪案。2020年1月26日晚，38歲的阮某與其家人從湖北省潛江市自駕返回深圳市龍崗區(qū);1月27日上午，阮某在社區(qū)工作人員要求下簽訂了居家隔離承諾書。但之后，阮某拒不遵守居家隔離和每日測量報(bào)告體溫等要求，連續(xù)多日外出，故意隱瞞真實(shí)行程和活動(dòng)，且對(duì)自己已有發(fā)熱咳嗽等癥狀刻意隱瞞，欺騙調(diào)查走訪人員。當(dāng)?shù)鼐揭陨嫦右晕ｋU(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)瞞報(bào)阮某疫情的阮某家人予以立案偵查?！?6 〕再如，2020年2月4日，重慶25歲男子郭某龍與女友爭吵后心情郁悶，明知疫情期間唾液是新冠肺炎主要傳播途徑，為發(fā)泄情緒，其在重慶市渝北區(qū)新南路某商場外公路邊，先后尾隨石某某、何某某、林某某，并向石某某、何某某吐口水，向林某某潑灑色拉油，造成多人受到恐嚇，相關(guān)視頻上傳至網(wǎng)絡(luò)媒體，產(chǎn)生惡劣社會(huì)影響。2月5日，郭某龍因涉嫌尋釁滋事罪被刑拘。經(jīng)檢測，其未感染新冠病毒肺炎。案發(fā)后，重慶市渝北區(qū)檢察院依法提前介入，并對(duì)郭某以涉嫌尋釁滋事罪批捕和提起公訴?！?7 〕司法實(shí)務(wù)部門本著司法解釋所要求的從快從嚴(yán)從重辦理涉疫犯罪案件的要求，無疑是針對(duì)實(shí)踐中“實(shí)施相應(yīng)的行為違反了合法行為的規(guī)制，通過刑罰（直接和間接地）對(duì)這樣的行為予以制止，從而盡力保障法律狀態(tài)”?！?8 〕

當(dāng)刑法被作為風(fēng)險(xiǎn)刑法在社會(huì)治理與風(fēng)險(xiǎn)防范中發(fā)揮重要作用之時(shí)，也是刑法權(quán)利保障機(jī)能的發(fā)揮力有不逮之時(shí)，從而也是與刑法作為自由刑法本性相違背之時(shí)。風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生是各種原因的總和，法律治理并不能有效預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生或消除已發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，而其中刑法對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散遏制作用更加有限?！吧鷳B(tài)危機(jī)、核危機(jī)、化學(xué)和基因技術(shù)所造成的危機(jī)，主要潛藏于管理上的失誤和失敗及由此而造成的管理系統(tǒng)的坍塌和崩潰之中，主要潛藏于有關(guān)科學(xué)技術(shù)和法律法規(guī)之思維理性與邏輯理念的坍塌和崩潰之中，主要潛藏于針對(duì)危及社會(huì)每一個(gè)人之風(fēng)險(xiǎn)和災(zāi)難而形成的政治安全保障機(jī)制的坍塌和崩潰之中”?！?9 〕社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生源于處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的現(xiàn)代社會(huì)“仍然沿用傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)的管理方式來管理和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)中的風(fēng)險(xiǎn)問題”?！?0 〕比如信息閉塞而缺乏公開與透明，缺乏民間或市場力量的充分運(yùn)用，過分倚重法律的力量并導(dǎo)致“法律萬能論”“泛刑主義”等而缺乏對(duì)風(fēng)險(xiǎn)防范制度的綜合性構(gòu)建等。其實(shí)，在風(fēng)險(xiǎn)治理中，“學(xué)者們早已關(guān)注到法治的不足，認(rèn)為過分依賴法治也會(huì)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)。法律萬能論和法律依賴癥曾經(jīng)受到嚴(yán)厲批評(píng)”，因?yàn)椤胺扇f能論過于依賴法律，也是對(duì)人類‘理性構(gòu)建和‘制度文明的極大沖擊與動(dòng)搖”?！?1 〕

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理中，刑事案件的辦理要經(jīng)受得起權(quán)利保障標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)。風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)期與平常時(shí)期，刑事案件的標(biāo)準(zhǔn)要盡量予以統(tǒng)一。法律是理性的產(chǎn)物，刑事治理應(yīng)實(shí)現(xiàn)形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的統(tǒng)一，為此，刑法必須秉承共同的善德、公平、正義等基本價(jià)值內(nèi)涵，〔32 〕“統(tǒng)治本身，無論其表現(xiàn)形式或運(yùn)行機(jī)制為何，都必須依據(jù)原則，不能恣意胡來;都必須依據(jù)理性，不能為所欲為”?！?3 〕如果用刑法能治理風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，那么社會(huì)上的風(fēng)險(xiǎn)早已不復(fù)存在;以犧牲權(quán)利保障為代價(jià)以追求社會(huì)安全為價(jià)值，無異于緣木求魚或飲鴆止渴注定是無功而返;風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)催生的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論具有瓦解刑法自身的極大風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樗珜?dǎo)的是無邊界的刑法。〔34 〕因此，“即使我們認(rèn)為‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論與‘風(fēng)險(xiǎn)刑法理論具有一定的積極意義，比如，它們可以更好地提醒人類協(xié)調(diào)社會(huì)發(fā)展與工業(yè)化進(jìn)程中的矛盾，但是，基于人權(quán)法治基本理念作為當(dāng)今文明各國價(jià)值追求的普遍目標(biāo)，對(duì)刑法謙抑性主義的信念也不能動(dòng)搖”?！?5 〕

總之，隨著科技的發(fā)展，人類對(duì)自然資源的攫取以及各類戰(zhàn)爭暴恐等社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的持續(xù)存在甚至是增加，刑法的適用必須堅(jiān)守在罪刑法定的層面，即便是防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，也不能隨意出入人罪，要處理好刑法在追求社會(huì)安全之價(jià)值與堅(jiān)守保障權(quán)利之底線兩者之間的關(guān)系。刑法作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代社會(huì)治理的最后手段，不能舍本逐末而放棄權(quán)利保障之底線。否則，刑法的適用只能永遠(yuǎn)停留在工具主義的層面，難以進(jìn)化到與公民權(quán)利保障法相適應(yīng)的的現(xiàn)代化層面。

三、要處理好立法活性化時(shí)代“立改”與“廢釋”之間的關(guān)系

立法活性化時(shí)代主要表現(xiàn)為立法活動(dòng)過于頻繁。在立法活性化時(shí)代背景下，需要正確處理好刑法的“立改”與“廢釋”之間的關(guān)系。晚近以來，我國刑事立法的活性化主要是犯罪化，犯罪化成為我國刑事立法“立改”主要內(nèi)容，以除罪化為內(nèi)容的刑事立法的“廢除”工作基本停止，刑法解釋論總體繁榮，但卻與立法的立改廢之間未形成協(xié)調(diào)互動(dòng)?；诋?dāng)下我國刑事立法的現(xiàn)狀，要處理好立法活性化時(shí)代刑法“立改”與“廢釋”之間的關(guān)系，則應(yīng)停止或減少我國刑事立法的犯罪化，并充分實(shí)現(xiàn)“立改”與“廢釋”之間的協(xié)調(diào)發(fā)展。

要處理好立法活性化時(shí)代“立改”與“廢釋”之間的關(guān)系，〔36 〕首先應(yīng)該停止或減少我國刑事立法的犯罪化。我國刑法從“一直在立”并“不斷在改”，通過不斷地犯罪化將刑法的功能由事后懲罰演變?yōu)槭孪阮A(yù)防。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的種種問題導(dǎo)致我國乃至世界各國刑法都朝著安全刑法的方向發(fā)展，法益的抽象化及行為無價(jià)值的盛行，社會(huì)安全優(yōu)于個(gè)人自由價(jià)值，刑法的“立改”立場日益走向維穩(wěn)而非維權(quán)，然而，刑法的法益保護(hù)與人權(quán)保障是基礎(chǔ)，刑法不能走向安全刑法，自由法治國刑法的權(quán)利本質(zhì)應(yīng)當(dāng)維持。刑法的犯罪化意味著對(duì)權(quán)利的壓制因而只具有極為相對(duì)的正當(dāng)性，最終也難以塑造社會(huì)成員自覺守法的內(nèi)心確信。通常認(rèn)為，犯罪化至少應(yīng)當(dāng)遵循法益侵害原則、權(quán)利保障原則與刑法謙抑原則。刑法的謙抑性既包括對(duì)罪的謙抑，也包括對(duì)刑的謙抑。從1999年12月25日《中華人民共和國刑法修正案（一）》到2017年11月4日《中華人民共和國刑法修正案（十）》，基本都是在進(jìn)行犯罪化的立法，刑法罪名從1997年的414個(gè)到至今為止的470個(gè)，從醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪到幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，從組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪到組織、資助非法聚集罪等等。如2004年9月3日最高人民法院、最高人民檢察《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，將“以牟利為目的，通過聲訊臺(tái)傳播淫穢語音信息”的行為按照《刑法》第363條制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪定罪處罰。這里的淫穢物品，根據(jù)《刑法》第367條規(guī)定，是指淫穢的“書刊、影片、錄像帶、錄音帶、圖片及其他淫穢物品”，顯然，這里的“書刊、影片、錄像帶、錄音帶、圖片”都是實(shí)物或者說實(shí)體性的物品，因此本條的“其他淫穢物品”應(yīng)該是和書刊錄像帶等實(shí)體性物品相類似的其他淫穢物品，比如抖音視頻。同時(shí)，物品的含義也是指東西、物件。鑒于“我國的法治基礎(chǔ)依然薄弱，人權(quán)保障意識(shí)仍待加強(qiáng)，刑法結(jié)構(gòu)尚未改變，刑法立法科學(xué)性仍需提升等現(xiàn)實(shí)問題”，因此就當(dāng)前情況來看，“在較長一段時(shí)期之內(nèi)，我國仍應(yīng)當(dāng)采取穩(wěn)健型刑法立法觀，即以限制國家權(quán)力、保障公民權(quán)利為主要目標(biāo)，兼顧刑法的法益保護(hù)機(jī)能，小幅‘?dāng)U大犯罪圈”?！?7 〕未來我國刑事立法的根本方向應(yīng)該是停止或減少犯罪化，〔38 〕以滿足社會(huì)發(fā)展的新需求及充分實(shí)現(xiàn)刑法的權(quán)利保障機(jī)能。

與過度犯罪化相適應(yīng)的，是晚近我國刑事立法中的象征性。沒有實(shí)效性的立法是應(yīng)當(dāng)盡量禁止，尤其是在刑法中，作為保障法的屬性使得其更加追求經(jīng)濟(jì)性、明確性和簡約性。象征性刑事立法是立法者回應(yīng)社會(huì)關(guān)切的一種手段，體現(xiàn)的是刑法工具主義思想。〔39 〕對(duì)此，應(yīng)當(dāng)努力尋求一種比象征性刑事立法更為合理的風(fēng)險(xiǎn)抗制方式。畢竟，刑法只是社會(huì)治理體系中的一個(gè)部分，應(yīng)當(dāng)將刑法置于整個(gè)社會(huì)規(guī)范以及其他非規(guī)范形式的治理體系中來予以考慮。未來，除了應(yīng)當(dāng)杜絕象征性立法的方式外，對(duì)于已經(jīng)存在的一些僅具象征性意義的條款，應(yīng)當(dāng)適時(shí)地予以修改或者廢除，進(jìn)而保持刑法的明確性、實(shí)效性與謙抑性。

要處理好立法活性化時(shí)代“立改”與“廢釋”之間的關(guān)系，其次應(yīng)該充分實(shí)現(xiàn)立改廢之間的協(xié)調(diào)性與適時(shí)性。過度犯罪化與象征性的刑事立法導(dǎo)致刑法的偏重于立或改，廢未當(dāng)時(shí)，釋論停留于學(xué)界。為此，今后我國刑事立法應(yīng)該做到該立則立、該改則改、該廢則廢，同時(shí)刑事立法應(yīng)該盡量吸收刑法解釋論的合理建議，以實(shí)現(xiàn)刑法立改廢釋之間的協(xié)調(diào)發(fā)展。

該立則立。有的行為，以前可能不是犯罪但現(xiàn)在卻可能屬于犯罪，刑事立法應(yīng)該及時(shí)予以犯罪化，即該立的則立。比如對(duì)他人的生命身體名譽(yù)等進(jìn)行恐嚇的行為，日本、德國、西班牙、加拿大、芬蘭、俄羅斯等國均規(guī)定為犯罪，只不過罪名表述不完全相同，英國和法國為脅迫罪，德國為恐嚇罪，意大利和西班牙為威脅罪，日本為脅迫罪等。這種以加害生命、身體、自由、名譽(yù)或者財(cái)產(chǎn)而脅迫他人的行為，之所以為各國刑法規(guī)定為犯罪，乃因該種行為造成被害人精神恐慌，嚴(yán)重妨礙了公民的人身自由和精神自由。我國刑法學(xué)界一直呼吁刑法增設(shè)恐嚇罪以有效保護(hù)公民自由與社會(huì)秩序?！靶谭ń沟囊恍┓缸?，不僅保護(hù)人的行動(dòng)自由，而且保護(hù)人的意志活動(dòng)自由。如果人沒有自由意志，其一舉一動(dòng)完全是被決定的，那么，法律就沒有必要保護(hù)人的意志活動(dòng)自由”?！?0 〕然而，面對(duì)各種嚴(yán)重干擾他人正常工作和生活或?qū)е率芎φ呋忌暇窦膊∩踔磷詺⒌目謬樞袨?，我國刑法或用尋釁滋事罪進(jìn)行錯(cuò)位處理，或按照違反治安管理行政處罰法進(jìn)行處理，尚未有效遏制此類行為?？傊M管刑法學(xué)界對(duì)增設(shè)恐嚇罪的呼聲一直很高，然而刑事立法對(duì)這種行為沒有作出及時(shí)的跟進(jìn)和規(guī)制。再如，我國刑法學(xué)界近年來一直呼吁增設(shè)背信罪，它和恐嚇罪一樣，都是我國刑法該立而未立的罪名。

該改則改。有的行為，以往規(guī)定得不太合理或者比較粗疏，隨著犯罪行為的變化或立法技術(shù)的進(jìn)步，刑事立法應(yīng)該及時(shí)予以修改，即該改的則改。有的犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定不合理，隨著時(shí)代的發(fā)展變化理應(yīng)予以及時(shí)修改。以強(qiáng)奸罪為例?！缎谭ā返?36條規(guī)定的對(duì)象是“婦女”，而德國《刑法》第177條規(guī)定的強(qiáng)奸罪對(duì)象是“他人”，除了婦女之外還包括男性。面對(duì)實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生的強(qiáng)奸男性的犯罪，司法部門卻只能以故意傷害罪論處，如果沒有達(dá)到故意傷害罪輕傷程度的則無法處理。此種立法缺漏，固然和中國傳統(tǒng)文化對(duì)性貞操性名譽(yù)“重女輕男”的態(tài)度直接相關(guān)。更重要的是，我國立法過程墨守成規(guī)的陋習(xí)時(shí)常作祟才是主要原因。事實(shí)上，“將男性納入強(qiáng)奸罪的受害對(duì)象是立法趨勢”。除德國外，“瑞典、芬蘭、挪威、丹麥等國的刑法典在規(guī)定強(qiáng)奸罪及其他侵犯型性暴力犯罪時(shí)，都將‘被害人表述為‘他人”?！?1 〕我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定，不利于對(duì)男性人權(quán)的保護(hù)。如果刑事立法面對(duì)強(qiáng)奸犯罪形態(tài)的改變而不愿意與時(shí)俱進(jìn)，面對(duì)司法實(shí)踐中男性被性侵害在法律上如何處理的問題不予回答，刑法作為保障法的地位和權(quán)威性勢必會(huì)受到?jīng)_擊。再如，《刑法》第237條第1款的強(qiáng)制侮辱罪以婦女為對(duì)象，第240條拐賣婦女、兒童罪則排斥了對(duì)成年男性的保護(hù)，人為根據(jù)人的性別而非人之為人本該享有的基本權(quán)利來設(shè)定保護(hù)對(duì)象，從而造成了公民人權(quán)保障不力和立法滯后的狀況。再如，性賄賂如同財(cái)物賄賂一樣具有腐蝕性且破壞了公務(wù)人員的廉潔性和不可收買性，刑法學(xué)界一直呼吁應(yīng)該修改《刑法》第385條受賄罪的構(gòu)成要件，將性賄賂行為入罪化，然而刑事立法一直未有所動(dòng)。有的犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定非常粗疏，隨著立法技術(shù)的提升理應(yīng)予以修改明確，比如非法經(jīng)營罪、尋釁滋事罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪、聚眾擾亂社會(huì)秩序罪等“口袋罪”的罪狀均為適例，這些也屬于該改而未改的罪名。

該廢則廢。有的行為，以前可能是犯罪但現(xiàn)在可能不是犯罪，刑事立法本該予以除罪化，但是卻該廢的不廢。比如，《刑法》第253條私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪，該罪是與傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的通訊方式相適應(yīng)的罪名，其中有的犯罪對(duì)象如電報(bào)，現(xiàn)在基本已消失不見;傳統(tǒng)紙媒郵件在網(wǎng)絡(luò)通訊的高度發(fā)達(dá)的背景下也日漸減少，開拆隱匿毀棄行為也越來越少。尤其是，即便發(fā)生私自開拆隱匿毀棄郵件和電報(bào)的行為，如果這樣的行為僅限于此并未發(fā)生信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)或者結(jié)果，將之定罪純屬浪費(fèi)司法資源，且違背《刑法》第13條犯罪概念但書的規(guī)定以及罪刑法定原則處罰值得處罰的行為這一實(shí)質(zhì)側(cè)面的要求。如果私自開拆隱匿毀棄郵件和電報(bào)的行為導(dǎo)致信息泄露，在2009年2月28日《中華人民共和國刑法修正案（七）》已然增設(shè)侵犯公民個(gè)人信息罪的情況下，顯然莫如直接適用該罪予以處罰。可見，隨著刑事立法不斷增設(shè)新罪名以及刑法傳統(tǒng)罪名行為的日漸消亡，刑事立法應(yīng)該對(duì)第253條私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪予以除罪化，以此來適應(yīng)犯罪形勢與新的立法現(xiàn)狀，并實(shí)現(xiàn)我國刑事立法的科學(xué)化和司法資源的合理配置。再如虛報(bào)注冊資本罪、抽逃出資罪、非法進(jìn)行節(jié)育手術(shù)罪、傳授犯罪方法罪等罪名均為應(yīng)該予以除罪化的罪名。然而，刑事立法對(duì)于這些罪名卻一直沒有進(jìn)行修改或廢除?？梢哉f，這是該廢的不廢。

至于刑法的立改廢釋之“釋”，是刑法適用的核心環(huán)節(jié)。立改廢是立法層面的工作，釋則是理論層面的內(nèi)容。晚近以來，在法教義學(xué)的推動(dòng)下，我國刑法的解釋論有了長足發(fā)展。罪刑法定原則早已經(jīng)成為公認(rèn)的解釋原則，刑法的解釋不僅要恪守罪刑法定原則，更應(yīng)當(dāng)積極捍衛(wèi)罪刑法定原則。對(duì)此，刑法解釋應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以文義解釋的方法為主，保持形式入罪實(shí)質(zhì)出罪的解釋立場，避免隨意解釋的情形。刑法的解釋是必然的，但有其方法與界限，解釋的界限何在比如可否允許不利于被告人的擴(kuò)大解釋以及允許到何種程度，通常會(huì)影響罪刑法定原則真正的規(guī)范效力，因?yàn)檫^度擴(kuò)張刑法解釋，可能會(huì)掏空罪刑法定原則的基礎(chǔ)內(nèi)涵?！?2 〕但制定法的文義體系又具有一定滯后性，怎么把不好的條文解釋為好的，因而成為刑法解釋中的重要問題。在解釋的過程中，不能僅從純事實(shí)描述中尋求答案，而要從是否有助于實(shí)現(xiàn)刑法的人權(quán)保障機(jī)能與法益保護(hù)目的中尋求標(biāo)準(zhǔn)，以全面評(píng)價(jià)行為是否符合構(gòu)成要件?！?3 〕在正確的解釋立場支配下并發(fā)展出發(fā)達(dá)的刑法解釋論，才能為刑事立法的廢改立提供深厚的理論養(yǎng)分，從而實(shí)現(xiàn)刑事立法立改廢釋之間的協(xié)調(diào)發(fā)展。我國刑事立法的立改廢固然活躍，然而，在如何聽取刑法學(xué)界的聲音亦即有效吸收刑法解釋論的精華上，做得還不夠，否則就不會(huì)有前述該立的不立該改的不改、該廢的不廢的狀況發(fā)生。刑事立法是實(shí)踐性的活動(dòng)，刑法解釋是理論性的探討，理論離開實(shí)踐是空洞的，而實(shí)踐離開理論則將是盲目的。我國刑事立法的立改廢工作今后要加強(qiáng)和刑法學(xué)界的互動(dòng)，以形成立改廢釋的協(xié)調(diào)有序發(fā)展。

刑法的立改廢釋是一項(xiàng)整體性的工作，在刑事立法的過程中，必須保持刑法的新立、修改、廢除和解釋之間的協(xié)調(diào)性，在總體構(gòu)成的意義上發(fā)揮各自不同的功能，適時(shí)對(duì)刑法予以完善。刑法立改廢釋的必要性與合理性審視也應(yīng)放在盡可能廣泛的視域中展開，由機(jī)械的規(guī)則增設(shè)轉(zhuǎn)向能動(dòng)的規(guī)范完善，由靜態(tài)的研究法律規(guī)則轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)的考察法律實(shí)施，由局部的價(jià)值評(píng)判法律規(guī)范轉(zhuǎn)向整體的觀察法治運(yùn)行效果?！?4 〕唯此，刑法的立改廢釋才能合理并進(jìn)?？傊谭ɡ碚撊缬驊?yīng)立法活性化時(shí)代的發(fā)展，必須處理好“立改”與“廢釋”之間的關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上推動(dòng)我國科學(xué)刑事立法體系不斷發(fā)展完善。與此同時(shí)，刑事立法的活性化時(shí)代本身也需要反思，因?yàn)榉伞安粦?yīng)過于輕易地修改，不應(yīng)允許一種隨機(jī)性的立法模式，使得任何興之所至的繁瑣性的念頭都能不受約束地被轉(zhuǎn)化為立法”?！?5 〕

四、要處理好法定犯時(shí)代犯罪擴(kuò)容與罪刑法定原則底線堅(jiān)守之間的關(guān)系

自20世紀(jì)初以來，隨著現(xiàn)代行政向給付行政的轉(zhuǎn)變，政府職能不斷加強(qiáng)，行政權(quán)不斷擴(kuò)大，行政管理法規(guī)范圍日趨龐大，行政法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的領(lǐng)域不斷擴(kuò)充，〔46 〕行政違法行為日漸增加。相應(yīng)地，刑法中的法定犯也不斷增加。在21世紀(jì)科技時(shí)代與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的助力下，基于社會(huì)生活安全控制的需求，刑法日益關(guān)注早期化失范化的不安全行為，“與此相適應(yīng)就出現(xiàn)了法律上的犯罪形態(tài)的結(jié)構(gòu)性的變化，也就是說，犯罪形態(tài)在數(shù)量變化上由傳統(tǒng)的自然犯占絕對(duì)優(yōu)勢演變?yōu)榉ǘǚ刚冀^對(duì)比重這樣的局面”，〔47 〕法定犯時(shí)代全面到來。然而，法定犯數(shù)量的不斷增加，除了刑事立法主要是針對(duì)法定犯的犯罪化之外，最主要的原因在于，法定犯構(gòu)成要件不斷被擴(kuò)容，作為刑事法治國之底線的罪刑法定原則不斷被突破;如何處理好法定犯時(shí)代犯罪擴(kuò)容與罪刑法定原則底線堅(jiān)守之間的關(guān)系，由此成為法定犯時(shí)代的重要問題。

法定犯不斷被擴(kuò)容的重要原因是：刑事立法的不明確為擴(kuò)容留下空間。罪刑法定原則要求立法必須明確，不明確而無效，然而我國刑法中的很多法定犯都沒有做到立法的明確性。比如，《刑法》第225條非法經(jīng)營罪第4款規(guī)定的兜底性條款，“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，為該罪淪為“口袋罪”起到了重要作用;又如《刑法》第287條之一非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，何為該條規(guī)定的“利用信息網(wǎng)絡(luò)”實(shí)施犯罪，就內(nèi)涵不清外延不明，該罪因此在實(shí)踐中有成為新的“口袋罪”的趨勢。立法創(chuàng)設(shè)時(shí)的法定犯構(gòu)成要件的不明確不清晰，為法定犯的被擴(kuò)容提供了重要的前提條件?？梢哉f，法定犯的諸多罪名在立法創(chuàng)設(shè)時(shí)就存在著違背罪刑法定原則進(jìn)行立法因而存在被擴(kuò)容的風(fēng)險(xiǎn)。

司法解釋在一定程度上使得法定犯不斷擴(kuò)容。我國采用以司法解釋為主的刑事司法模式，最高司法機(jī)關(guān)頒布的很多司法解釋不僅僅是在行使司法權(quán)，在某種意義上，更是在行使立法權(quán)?！缎谭ā返?93條規(guī)定，“有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的”構(gòu)成尋釁滋事罪，而“下列行為”依次是：隨意毆打他人、情節(jié)惡劣的、追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣的、強(qiáng)拿硬要或者任意損毀，占用公私人財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的，以及在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的。如果說《刑法》第293條規(guī)定的這四種行為本身就極為寬泛，那么，司法解釋的規(guī)定則為尋釁滋事罪的擴(kuò)容起到了積極作用。2018年1月16日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部（以下簡稱“兩高兩部”）《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》以及2019年4月9日《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》先后規(guī)定，采用“有組織地采用滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢”等“軟暴力”，“足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制，或者足以影響、限制人身自由、危及人身財(cái)產(chǎn)安全，影響正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營的違法犯罪手段”，屬于第293條中的“恐嚇”，構(gòu)成尋釁滋事罪。“滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢”等這些文義邊界模糊的詞語是兩個(gè)司法解釋共同規(guī)定的內(nèi)容，而且只要“足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制，或者足以影響、限制人身自由、危及人身財(cái)產(chǎn)安全，影響正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營”而不要發(fā)生實(shí)際結(jié)果就可以認(rèn)定犯罪成立。通過這兩個(gè)司法解釋，尋釁滋事罪的構(gòu)成要件被大大擴(kuò)容?！缎谭ā返?93條立法本身的不明確以及相關(guān)司法解釋的擴(kuò)張解釋，尋釁滋事成為“現(xiàn)行刑法中最具代表性的一項(xiàng)口袋式罪名”。〔48 〕實(shí)踐中發(fā)生的“軟暴力”要賬構(gòu)成尋釁滋事罪的案例也因此呈現(xiàn)出和以往犯罪完全不同的色彩，“要賬的方式是跟隨”，“與欠款人同吃同住”，“欠款人走到哪跟到哪，但不打罵欠款人，也不限制欠款人的自由”，〔49 〕這些要賬行為，在一定條件下有可能被定為尋釁滋事罪。

再如近期司法解釋對(duì)非法放貸行為以非法經(jīng)營罪定律的規(guī)定，也是對(duì)非法經(jīng)營罪這一法定犯的擴(kuò)容之典型代表。2019年10月21日“兩高兩部”《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件適用法律若干問題的意見》，將“違反國家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營范圍，以營利為目的，經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款，擾亂金融市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的”以非法經(jīng)營罪第四項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”即兜底條款入罪?！案呃J如飲鴆止渴誘發(fā)諸多刑事犯罪” 〔50 〕，因而社會(huì)危害性嚴(yán)重固有打擊的必要，然而，“高利貸是私有財(cái)產(chǎn)的一種交易”，動(dòng)用刑罰處罰違背了“民法自愿交易原則”。尤其是，〔51 〕在我國“高利貸行為，實(shí)質(zhì)是較高利息的民間借貸行為，并沒有行政規(guī)范規(guī)定其需要經(jīng)過國家有關(guān)部門批準(zhǔn)或許可后才有的活動(dòng)，它的存在本來是無所謂國家的批準(zhǔn)或許可的”，“從非法經(jīng)營罪‘違反國家規(guī)定的前提考慮，沒有法律法規(guī)的規(guī)定也就不存在違反‘國家規(guī)定”。通過頒布司法解釋將非法放貸行為入罪，“為刑法擴(kuò)張適用范圍提供了法律上的依據(jù)，并且在一定程度上擠占了規(guī)定明確的法條的適用空間”，“從而給落實(shí)罪刑法定原則帶來潛在的威脅”?！?2 〕從構(gòu)成要件符合性與堅(jiān)守罪刑法定原則出發(fā)，高利貸行為能否成立非法經(jīng)營罪有待商榷。

刑事司法實(shí)踐在一定程度上使得法定犯不斷擴(kuò)容。司法實(shí)務(wù)面對(duì)各類新型犯罪，出于維護(hù)社會(huì)秩序和穩(wěn)定出發(fā)，在急于打擊而又沒有直接刑法依據(jù)的情況下，通過對(duì)既有法定犯構(gòu)成要件進(jìn)行擴(kuò)容。以開設(shè)賭場罪為例?！缎谭ā返?03條第2款規(guī)定“開設(shè)賭場的”構(gòu)成本罪。該條采用的是簡單罪狀，對(duì)于行為沒有過多描述，罪狀即等同于罪名。這種簡單的立法為司法實(shí)務(wù)突破罪刑法定原則將該罪構(gòu)成要件擴(kuò)容提供了可能。對(duì)于開設(shè)賭場行為的理解，一般認(rèn)為，是指開設(shè)和經(jīng)營賭場，提供賭博的場所及用具，供他人在其中進(jìn)行賭博而從中營利的行為。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為這里的賭場是指物理性的專供賭博之用的空間場所，如賭窟賭坊等。虛擬性的網(wǎng)絡(luò)空間是否為開設(shè)賭場罪的賭場，司法解釋已明確作了擴(kuò)容處理，但只限于“建立賭博網(wǎng)站”，并不包括在微信群里組織賭博的行為。近年來，隨著手機(jī)終端和微信用戶的日益增多，利用微信組織賭博能否構(gòu)成開設(shè)賭場罪成為一個(gè)新問題。對(duì)此，司法實(shí)踐基本都是按照開設(shè)賭場罪對(duì)待，即將微信群里組織賭博的行為，視同開設(shè)賭場罪。2018年12月25日，最高人民法院發(fā)布第20批指導(dǎo)性案例，其中第105號(hào)案例明確，以營利為目的，通過邀請人員加入微信群的方式招攬賭客，根據(jù)競猜游戲網(wǎng)站的開獎(jiǎng)結(jié)果等方式進(jìn)行賭博，設(shè)定賭博規(guī)則，利用微信群進(jìn)行控制管理，在一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)組織網(wǎng)絡(luò)賭博活動(dòng)的，屬于《刑法》第303條第2款規(guī)定的“開設(shè)賭場”?！?3 〕然而，司法實(shí)踐部門的做法有待商榷。其一，《刑法》第303條開設(shè)賭場行為規(guī)定于1997年，后被2006年6月29日的《中華人民共和國刑法修正案（六）》所單獨(dú)成罪，而微信是騰訊公司于2011年推出的，這表明，在刑法規(guī)定開設(shè)賭場行為以及后來獨(dú)立成罪時(shí)，微信還沒有出現(xiàn)。因此，開設(shè)賭場罪所說的賭場顯然不包括微信空間的“賭場”。其二，雖然最高司法機(jī)關(guān)已作出司法解釋，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間可以認(rèn)定為賭場，但是，司法解釋對(duì)于虛擬空間的賭場只限于開設(shè)“賭博網(wǎng)站” 〔54 〕而并不包括微信。這固然與相關(guān)司法解釋先后于2005年和2010年頒布而當(dāng)時(shí)微信也沒有出現(xiàn)有關(guān)，但更是表明，刑法中開設(shè)賭場罪中的賭場只限于傳統(tǒng)物理空間而不包括網(wǎng)站這一虛擬空間，否則就不會(huì)對(duì)此問題專門通過司法解釋加以擴(kuò)容。然而即便如此，其三，司法解釋將“賭博網(wǎng)站”解釋為賭場不等于可以據(jù)此將微信群解釋為賭場，因?yàn)槲⑿湃号c司法解釋所規(guī)定的“賭博網(wǎng)站”是性質(zhì)完全不同的兩類事物。網(wǎng)站是指在互聯(lián)網(wǎng)上根據(jù)一定的規(guī)則，使用通用標(biāo)記語言等工具制作的用于展示特定內(nèi)容相關(guān)網(wǎng)頁的集合。微信則是為智能終端提供即時(shí)通訊服務(wù)的免費(fèi)應(yīng)用程序。在司法解釋只規(guī)定了開設(shè)賭博網(wǎng)站的行為可以視為開設(shè)賭場的情況下，并不能據(jù)此推斷解釋在微信群里組織賭博的行為也構(gòu)成開設(shè)賭場罪?？傊?，正如學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為：“開設(shè)賭場罪中的賭場，應(yīng)為供賭博之用、能實(shí)際出入的物理意義上的場所。而網(wǎng)絡(luò)賭博場地是虛擬網(wǎng)絡(luò)空間，如果將其認(rèn)定為賭場，則有類推解釋之嫌，有違罪刑法定原則。” 〔55 〕如果說司法解釋將建立賭博網(wǎng)站解釋為開設(shè)賭場已經(jīng)有違罪刑法定原則之嫌的話，那么，在此司法解釋的基礎(chǔ)上更往前一步，將微信里組織賭博的行為也認(rèn)定為開設(shè)賭場罪，則無異于類推解釋了。通過微信組織賭博行為危害性當(dāng)然嚴(yán)重。然而，在《刑法》第303條第2款無法涵攝此種行為的情況下，如欲對(duì)之予以懲處，理應(yīng)通過立法修改《刑法》第303條之規(guī)定，而非通過司法實(shí)踐類推解釋來實(shí)現(xiàn)。

罪刑法定原則確保對(duì)公民基本人權(quán)的尊重，它“事前以成文法的形式明確規(guī)定犯罪及其法律后果，從而使得人們能夠在法律允許的范圍內(nèi)自由地行動(dòng)”，〔56 〕“國民才確實(shí)得以避免來自于國家權(quán)力機(jī)構(gòu)的意外打擊。” 〔57 〕如何準(zhǔn)確界定行政不法向刑事不法轉(zhuǎn)化的條件 〔58 〕以及法定犯處罰范圍的問題，進(jìn)而處理好法定犯構(gòu)成要件擴(kuò)容與罪刑法定原則底線堅(jiān)守之間的關(guān)系問題，〔59 〕由此成為法定犯時(shí)代需要持續(xù)關(guān)注的話題。

五、要處理好民法典時(shí)代公法與私法之間融合的關(guān)系

要處理好民法典時(shí)代公法與私法之間融合的關(guān)系問題，實(shí)際上就是要處理好民法典時(shí)代刑法與民法之間融合的關(guān)系。對(duì)于這一問題，刑法學(xué)界一般體現(xiàn)在具體案件中討論刑民交叉問題。實(shí)際上，有關(guān)刑民交叉所有問題的根本在于，當(dāng)下我們正處在公法與私法相互融合的世界法治化進(jìn)程中;而隨著近年來我國民法典編纂的進(jìn)行與民法典時(shí)代的全面到來，公法與私法的融合發(fā)展以及如何處理好刑民交叉問題，由此成為民法典時(shí)代引人關(guān)注的話題。

當(dāng)下民法典時(shí)代的趨勢是傳統(tǒng)的公法與私法之間不斷趨于融合。傳統(tǒng)的公法與私法之間的絕對(duì)劃分理論早就已經(jīng)面臨危機(jī)。19世紀(jì)以來，公法與私法之間的界限就被學(xué)者們認(rèn)為其實(shí)是模糊不清的，邊沁指出：“一項(xiàng)法律的范圍，以及民法類或單純命令類法律同懲罰性法律之間的區(qū)別，自然含糊不清。這一含糊造成了民法典與刑法典之間、法律的民法分支與刑法分支之間界限不清?！?〔60 〕因此，一國全部的立法哪些部分屬于民法，哪些部分屬于刑法，在邊沁看來，都是難以劃清的。20世紀(jì)開始，隨著資本主義國家的經(jīng)濟(jì)危機(jī)促進(jìn)國家干預(yù)的發(fā)展，以及國家理性神話的破滅促使對(duì)公法與私法的劃分理論被予以反思?！?1 〕公法與私法的融合是社會(huì)發(fā)展過程中的一種法現(xiàn)象，其一方面是法自身在調(diào)控社會(huì)事物過程中的一種客觀規(guī)律性，另一方面也離不開人為的制度設(shè)計(jì)與觀念作用?！?2 〕而公法與私法的融合主要表現(xiàn)為兩種趨向：一是私法公法化;二是公法私法化。前者是指為了保護(hù)社會(huì)公共利益，國家對(duì)社會(huì)領(lǐng)域的干預(yù)突破了傳統(tǒng)的公法和私法界限，公法原則滲透到私權(quán)自治領(lǐng)域并規(guī)范私法關(guān)系;〔63 〕后者是指由于政府職能的不斷擴(kuò)大，傳統(tǒng)的私法調(diào)整方式也被逐漸引入到公法領(lǐng)域，私法原則以及各種法律關(guān)系不斷向公法領(lǐng)域拓展。然而，無論公法還是私法，在其作為國家法方面具有共通的性質(zhì)。公法是私法的有力保障，私法是公法的適用前提，公法與私法之間的融合意味著刑法與民法的相互影響，自然人權(quán)利的刑民一體化保護(hù)機(jī)制有望更加成熟發(fā)展。

刑法對(duì)民法的影響隨處可見。比如近年來在教育為主、懲罰為主以及寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的影響下，刑法加大力度對(duì)未成人合法權(quán)益進(jìn)行保障，民法也作了相應(yīng)跟進(jìn)。《民法總則》第191條將未成人受到性侵害請求損害賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，自受害人年滿18周歲之日起計(jì)算，這一條款對(duì)于形成緊密銜接的刑民一體化未成人保護(hù)機(jī)制無疑會(huì)發(fā)揮巨大作用?！缎谭ā返?6條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失?！痹谖闯扇嗽馐苄郧趾Φ陌讣?，性侵害的身體創(chuàng)傷以及行為是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪或者猥褻犯罪較易認(rèn)定，但是民事?lián)p害賠償卻難以認(rèn)定。因?yàn)槲闯扇四挲g幼小難以準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到行為對(duì)自己的傷害，同時(shí)在性侵害行為給未成人自身的心理創(chuàng)傷上難以體認(rèn)。因此，即便在性侵害未成人的案件刑事定性的前提下，也難以對(duì)未成人的心理和精神創(chuàng)傷的從民事賠償角度予以彌補(bǔ)，從而在未成人遭受性侵害的案件中可能會(huì)存在“刑事可以定罪民事?lián)p失難賠”的局面。《民法總則》給予未成年人訴訟時(shí)效特別保護(hù)“給受到性侵害的未成年人提供了成年后尋求法律救濟(jì)的機(jī)會(huì)，是有利于保護(hù)未成年人合法利益的”，〔64 〕而且借此可形成刑事定罪與民事賠償刑民一體化的保護(hù)機(jī)制，從而有利于更有效更周全地維護(hù)未成人的合法權(quán)益。無論刑民一體化的實(shí)踐是否具有動(dòng)態(tài)性，是否會(huì)受到政策的影響，最終都應(yīng)當(dāng)遵循與發(fā)揮民法的自治原則與刑法的保障功能，惟此才能形成自然人權(quán)利的刑民一體化保護(hù)的有效機(jī)制。

民法對(duì)刑法的影響則更是深刻而具體?；诠ㄅc私法融合的背景，從刑民一體化視角分析，民法作為前置法對(duì)刑法的解釋有著重要作用?！睹穹倓t》新設(shè)立的英雄烈士名譽(yù)保護(hù)條款對(duì)刑法侮辱罪誹謗罪的影響即為重要的例證。《民法總則》第185條規(guī)定：“侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的，受損害方有權(quán)選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。”為了進(jìn)一步推進(jìn)《民法總則》英烈榮譽(yù)保護(hù)條款的實(shí)施，2018年4月27日，第十三屆全國人大常委會(huì)第二次會(huì)議審議通過了《中華人民共和國英雄烈士保護(hù)法》（下文簡稱《英烈保護(hù)法》）第2條規(guī)定：“國家和人民永遠(yuǎn)尊崇、銘記英雄烈士為國家、人民和民族作出的犧牲和貢獻(xiàn)。近代以來，為了爭取民族獨(dú)立和人民解放，實(shí)現(xiàn)國家富強(qiáng)和人民幸福，促進(jìn)世界和平和人類進(jìn)步而畢生奮斗、英勇獻(xiàn)身的英雄烈士，功勛彪炳史冊，精神永垂不朽。”據(jù)此，《民法總則》第185條里所說的“英雄烈士”是指為全人類進(jìn)步和平而獻(xiàn)身的近代以來即1840年鴉片戰(zhàn)爭以來的“已故之人，即犧牲者”，〔65 〕以往民法規(guī)范只保護(hù)活著的人的名譽(yù)，此次《民法總則》保護(hù)英雄烈士的名譽(yù)，這在我國民事規(guī)范中是第一次。這一規(guī)定，將會(huì)直接影響刑法相關(guān)犯罪的認(rèn)定范圍。

《刑法》第246條規(guī)定，“以暴力或者其他方法，公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的”構(gòu)成侮辱罪或者誹謗罪。這里的“他人”，現(xiàn)行刑法理論通說認(rèn)為是“特定的自然人”，〔66 〕這里的特定自然人是否包括死者，“死者能否作為侮辱罪、誹謗罪的對(duì)象”？〔67 〕曾有觀點(diǎn)認(rèn)為“死者可以作為侮辱罪誹謗罪的對(duì)象”，〔68 〕但是這種觀點(diǎn)沒有得到大家的支持。名譽(yù)權(quán)是公民人格權(quán)中的一種，對(duì)于自然人來說，一般認(rèn)為人格權(quán)不可轉(zhuǎn)讓不可繼承同時(shí)也不可拋棄，其始于出生，終于死亡?！?9 〕因此，至今刑法學(xué)界的共識(shí)是：死者不是本罪的對(duì)象。〔70 〕然而，在民法英烈名譽(yù)保護(hù)條款設(shè)立之后，刑法侮辱罪誹謗罪的對(duì)象“他人”無疑會(huì)發(fā)生改變;除了活著的人之外，逝去的人（僅限于英雄烈士）也屬于《刑法》第246條“他人”之列?！队⒘冶Ｗo(hù)法》第26條規(guī)定：“以侮辱、誹謗或者其他方式侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的，依法承擔(dān)民事責(zé)任;構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”顯然這一規(guī)定正是對(duì)《民法總則》第185條侵害英烈榮譽(yù)民事責(zé)任條款的遞進(jìn)，它進(jìn)一步規(guī)定了侵犯英烈榮譽(yù)的行政責(zé)任和刑事責(zé)任;而其中刑事責(zé)任的落實(shí)，最終也就是《刑法》第246條的解釋適用?？梢?，《民法總則》英烈名譽(yù)保護(hù)條款和《英烈保護(hù)法》一起，形成了刑法侮辱罪誹謗罪完整的前置法，在違背前置法的前提之下，如果符合《刑法》第246條情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然成立侮辱罪或誹謗罪。

總之，在民法典時(shí)代，刑法理論研究應(yīng)關(guān)注如何處理好公法與私法亦即刑法與民法之間融合的關(guān)系問題。同時(shí)，處理好這一關(guān)系的前提是，務(wù)必清楚刑法和民法的目的并不相同。刑法的目的是為了懲罰犯罪維護(hù)社會(huì)秩序，民法的目的是為了塑造市民生活自治的原則及考慮到各方的最佳利益;刑法秉承罪刑法定，民法強(qiáng)調(diào)意思自由。民法典時(shí)代公法與私法的融合刑法與民法的交叉，是指在各自理念和制度的交互作用下，推動(dòng)形成更加完善切實(shí)可行的自然人刑民一體化保護(hù)機(jī)制。

結(jié)語

一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代的使命，一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代的問題;時(shí)代的快速發(fā)展要求刑法理論必須適時(shí)跟進(jìn)?！吧畈皇菫榱烁拍畹木壒识嬖?，應(yīng)該說概念是為了生活的緣故而存在。” 〔71〕刑法理論不是為了刻板的概念而存在，恰恰相反，理論的教義是為了時(shí)代的需求而誕生。以科技時(shí)代為顯性特征的當(dāng)下時(shí)代，催生了很多新問題急需法學(xué)理論予以解決。刑法理論如欲因應(yīng)時(shí)代發(fā)展需要處理好以下五種關(guān)系，即風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代刑法安全治理與人權(quán)保障之間的關(guān)系，科技時(shí)代傳統(tǒng)刑法理論與新問題之間的關(guān)系，立法活性化時(shí)代刑事立法的“立改”與“廢釋”之間的關(guān)系，法定犯時(shí)代法定犯的不斷擴(kuò)容與罪刑法定原則底線堅(jiān)守之間的關(guān)系，民法典時(shí)代公法（刑法）與私法（民法）之間融合的關(guān)系。同時(shí)，高科技時(shí)代到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代到立法活性化時(shí)代以及法定犯時(shí)代和民法典時(shí)代，這五個(gè)時(shí)代之間有著由此及彼的內(nèi)在邏輯推動(dòng)和邏輯聯(lián)系，而不是毫無關(guān)聯(lián)的五個(gè)時(shí)代;刑法理論應(yīng)處理好的這五種關(guān)系由此也是相互聯(lián)系由此及彼的。洞見時(shí)代的特性，反映時(shí)代的問題，抓住時(shí)代的脈搏，尋找刑法理論順應(yīng)時(shí)代發(fā)展所應(yīng)著重考慮的幾種關(guān)系，雖然未必是解決“刑法理論如何因應(yīng)時(shí)代發(fā)展”這一時(shí)代之問的全貌，但至少是一種面向時(shí)代需求的嘗試。

Abstract： From the perspective of criminal law theory， we examine the current era is ：we are living in a high-tech era led by network technology; an era of high risk society caused by the continuous development of science and technology and its side effects; an era of legislative activity in which a large number of new offences occur frequently and continue to be criminalized; an era of statutory crime in which the pattern changes from the absolute dominance of traditional natural crime to the absolute proportion of statutory crime; an era of Civil Code marked by the compilation of Civil Code. Under the background， the theory of criminal law would probably have to deal with the five relations： the relationship between the traditional criminal law theory and the new development in the era of science and technology， the relationship between criminal law security governance and human rights protection in the era of risk society， between "establishment - reform" and "abolishment - interpretation" in criminal legislation in the era of legislation activation， between the expansion of crime in the era of statutory crime and the bottom line adherence， between the fusion of private law and public law in the era of Civil Code. In the development of criminal jurisprudence， only by constantly searching for the problems of the times and fully reflecting the characteristics can a theory with vitality be formed.

Key words： theory of criminal law; high-tech era; the era of risk society; the era of legislation activity; statutory offense; the era of Civil code