我國刑事審判公開制度的缺陷及其構(gòu)建

伊西友

本文的寫作起于筆者參與刑事審判的過程中所遇到的疑惑。審判公開是我國《刑事訴訟法》的一項基本原則和制度，在刑事訴訟程序中具有重要的價值。但是現(xiàn)行法律的規(guī)定過于原則，在司法實踐中缺乏具體的、可操作的配套程序和制度。從法官和當事人的選擇權(quán)角度看，法律沒有賦予法官和當事人選擇是否公開的權(quán)利，這在個案中不僅剝奪了當事人的部分私權(quán)，甚至可能會損害公共利益。

本文先對刑事審判公開制度進行了解析，在把握其內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，分析我國刑事審判公開制度的現(xiàn)狀及其缺陷。緊接著文章對缺陷背后的法益進行了分析與權(quán)衡，在借鑒其他國家立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，提出了完善我國刑事審判公開制度的構(gòu)想。

一、審判公開的含義及屬性

1776年，貝卡利亞在其著作《論犯罪與刑罰》中提出：“審判應(yīng)當公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強力和欲望?！比缃?，審判公開已經(jīng)成為現(xiàn)代法治國家刑事訴訟的一項普遍原則。它是指法院審理案件的過程和宣判的結(jié)果應(yīng)該讓公眾與媒體知悉，允許公民旁聽，允許媒體公開采訪和報道。

關(guān)于審判公開的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界對此的討論并不是很多，所以也沒有多少觀念上的沖突或理論上的交鋒。目前對審判公開性質(zhì)的界定主要有兩種觀點，一種認為審判公開是一種制度或原則，另一種則將審判公開定義為一種權(quán)利。第一種觀點實際上是“制度說”和“原則說”兩種觀點，但在筆者看來審判公開既是一種制度也是一種原則，故將兩觀點合并為一觀點。國際上通常將審判公開通常稱為“權(quán)利”，并認為這一權(quán)利不僅是雙方當事人的權(quán)利，同時也是公眾的權(quán)利。但也有學(xué)者認為：“對于公開審判的價值最好不用權(quán)利來表述，而是將公開審判看作是作為國家機構(gòu)的一部分的刑事法院應(yīng)有的恰當運轉(zhuǎn)機制?！?/p>

有觀點認為，審判公開僅僅適用于審判階段，所以只能稱之為制度，而不能算是原則。作為刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)—審判的一項具體要求，并且具有一系列法律規(guī)范的保障，將審判公開稱為一種基本制度并無不妥。但僅僅因為其只適用于審判階段而不是貫穿于刑事訴訟的始末就將其排除在原則之外則缺乏說服力，也和公認的原則的標準不符。審判階段是整個刑事訴訟的核心，而審判公開是審判階段的一項基本的要求，所以稱之為原則并無不妥。審判公開規(guī)定于我國《刑事訴訟法》的總則之中，在很多法學(xué)教科書中就將其定義為了一種原則。實際上我國《刑事訴訟法》中并無明確規(guī)定審判公開為一項制度或原則，所以兩種稱謂皆可并皆有道理。

筆者更關(guān)心的是審判公開的權(quán)利義務(wù)屬性，因為權(quán)利是可以放棄的，而義務(wù)則必須遵守。 我國《刑事訴訟法》對審判公開的屬性并沒有規(guī)定，更多的是體現(xiàn)為一種國家司法機關(guān)的運作機制。按照這種運作機制，它同樣可以保護當事人的權(quán)利，并且增強了國家機關(guān)遵守這種規(guī)范的自覺性。實際上，審判公開的權(quán)利屬性是有其充分基礎(chǔ)的?！堵?lián)合國人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》等都確立了審判公開的權(quán)利屬性。從刑事訴訟法的立法目的來看， 審判公開就是為了保障當事人獲得公正審判而設(shè)立的一項權(quán)利。從審判公開原則確立的歷史發(fā)展看，它是針對封建社會的秘密審判、司法擅斷而提出的，是當事人公正審判權(quán)的一部分。從審判公開的例外看，除涉及國家秘密案件外，不論是涉及個人隱私、商業(yè)秘密案件，還是未成年案件，都是出于保護當事人的利益考慮的。所以，審判公開是當事人在刑事訴訟中享有的一項基本權(quán)利，當事人可以選擇放棄該權(quán)利。

審判公開不能簡單的定義為一種制度、原則或者權(quán)利，它的屬性兼容以上三個方面。它既是對國家司法機關(guān)在訴訟過程中的一項職責要求，也是當事人享有的一項基本權(quán)利。這一方面意味著司法機關(guān)有職責保障該制度或原則的貫徹執(zhí)行；另一方面也意味著審判不公開，或說審判是否公開是被告人的選擇權(quán)，這里的不公開當然不是指對當事人的不公開，而是針對社會公眾的公開問題，對當事人的公開是審判公開的最基本要求。

二、我國刑事審判公開制度的現(xiàn)狀及困惑

我國《刑事訴訟法》第一百八十三條規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當公開進行。但是有關(guān)國家秘密或者個人隱私的案件，不公開審理；涉及商業(yè)秘密的案件，當事人申請不公開審理的，可以不公開審理。不公開審理的案件，應(yīng)當當庭宣布不公開審理的理由?！钡诙倨呤臈l規(guī)定：“審判的時候被告人不滿十八周歲的案件，不公開審理。但是，經(jīng)未成年被告人及其法定代理人同意，未成年被告人所在學(xué)校和未成年人保護組織可以派代表到場?！睆姆梢?guī)定可以看出，我國的刑事審判原則上公開進行，涉及國家秘密、個人隱私的案件和未成年人犯罪案件不公開，商業(yè)秘密案件當事人可以申請不公開進行?？梢钥闯觯藢ι虡I(yè)秘密案件的規(guī)定較有彈性外，法律對其他刑事案件在審理過程中是否公開的規(guī)定過于原則，具體的、可操作的程序和制度嚴重缺失。這樣的規(guī)定已經(jīng)不能滿足司法實踐的需求，在許多案件中出現(xiàn)了因為法律規(guī)定過于原則而使案件的處理結(jié)果不盡合理的現(xiàn)象。以下是在司法實踐中真實存在的三個案例。

某一案件在社會上引起了強烈的反響，公眾對被告人的犯罪行為痛恨至極，紛紛要求從嚴重判。被告人自知其行為在倫理道德上及其敗壞，引起了社會公眾的口誅筆伐，所以他不想讓社會公眾的憤怒影響法官的公正判決，發(fā)生媒體審判的現(xiàn)象，因此被告人在庭審前申請此案不公開進行審理。法官此時也面臨著兩難的選擇，一方面因為公眾的廣泛關(guān)注，要保障其知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，讓案件的審理公開進行；另一方面雖然被告人的行為在道德上十分敗壞，但是在法律上自有法定的量刑幅度，和公眾的要求有所偏差，容易引起公眾的不滿，公開審理會使法官承受的案件之外的壓力很大。而且，此案中被告人的犯罪方法具有新穎性，法官擔心案件的公開審理可能會傳播犯罪方法，危害公共利益。此時最合理的處理方式應(yīng)該是由法官具體衡量本案的各種因素，由法官裁量做出是否公開審理的決定。但是在實踐中，因為法律并沒有賦予法官裁量權(quán)，所以本案只能公開進行審理，難免會造成一些不利的影響，甚至會危害公共利益。

某強奸案件是一官員對其下屬的強奸，自案件被公訴機關(guān)審查起訴之日起，被害人就一直呼吁本案公開進行審理。本案的被告人作為地方的實權(quán)官員，雖然因為犯罪被刑事追究，但是其在地方的人際關(guān)系猶在，被害人擔心法院在審理此案時受到外界的不當干擾，故要求公開審理此案，希冀公眾和媒體對此案進行監(jiān)督。被害人的擔心不無道理，在這種情況下，即使被害人不提出此種要求，為了維護法律的尊嚴和法院判決的公信力，本案也有公開審理的必要。但是我國法律出于保護被告人隱私的目的規(guī)定此類案件一律不公開進行審理，被告人即使想放棄法律的保護也無能為力，本案只能不公開進行。這樣的情形下，被告人獲得公正審判的權(quán)利可能會受到侵害，法院的判決也可能會面臨著公眾的質(zhì)疑，立法的弊端顯露無疑。

某一未成年人犯罪案件中，未成年被告人因為瑣事糾紛殺害了同宿舍的同學(xué)。事件被媒體曝光后在社會上引起了強烈的反響，未成年人心理教育和校園安全形勢成為討論的熱點。被告人在被控制后講述了事件發(fā)生的原委。原來被告人平時經(jīng)常受到被害人的欺辱，被害人還時常向被告人索要財物，被害人已經(jīng)隱忍已久。事發(fā)當天被害人再次向被告人索要財物，并對被告人辱罵。被告人積壓已久的怨氣終于爆發(fā)，順手拿起桌上的水果刀捅向被害人，被害人在被捅五刀之后當場身亡。冷靜之后的被告人意識到了自己沖動之下所犯下的錯誤，打電話報警并在現(xiàn)場等候公安機關(guān)的到來。在被檢察機關(guān)提訊時，被告人追悔莫及，同時表示被告人在事件中亦有責任，故要求此案能夠公開進行審理。一方面希望能以自己作為反面教材起到警示作用，另一方面期待公眾和媒體對案件的審理進行監(jiān)督，給自己一個公正合理的判決。此案作為校園安全的經(jīng)典案例，教育界和社會公眾也希望了解案件的進程，并對廣大未成年學(xué)子產(chǎn)生教育意義。但對于未成年人犯罪案件的審理，我國法律規(guī)定一律不公開進行，這是出于保護未成年被告人的目的，為了保障被告人以后能順利回歸社會。所以此案即使被告人想放棄法律對其保護也無辦法，只能接受法律“善意的安排”。本案被告人希望獲得公正審判的愿望落空了，本案的教育意義也不能發(fā)揮出來，最后的結(jié)果難免讓人唏噓不已。

通過以上三個案例可以看出，我國《刑事訴訟法》關(guān)于審判公開的規(guī)定存有以下的缺陷：法律沒有賦予法官和當事人選擇的權(quán)利，在案件是否公開的問題上法官和當事人沒有任何的自主權(quán)。這樣的規(guī)定已經(jīng)不能適應(yīng)個案的變化，所以才產(chǎn)生了上述案件中的困惑。

三、困惑背后的價值平衡

（一）隱私權(quán)和公正審判權(quán)與知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的平衡

知情權(quán)是指公眾對公共組織（包括法院）所掌握信息的獲取權(quán)。監(jiān)督權(quán)是指公眾有監(jiān)督國家機關(guān)（包括法院）及其工作人員的公務(wù)活動的權(quán)利。一般認為，知情權(quán)的合理界線，以不觸及公民純屬個人、不危及他人利益的那部分隱私權(quán)為衡量標準，所以知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)不能侵犯他人純隱私。知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的對象是公共組織而不是公民的個人隱私，所以公眾的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)應(yīng)讓步于當事人的隱私權(quán)。但是當隱私權(quán)涉及到公共利益時，則隱私權(quán)的主體應(yīng)當做出適當?shù)臓奚c容忍。正如學(xué)者們在研究隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突時指出：“隱私權(quán)和知情權(quán)的沖突，在很大程度上是公的權(quán)利與私的權(quán)利之間的矛盾，因此在處理上必須考慮公法優(yōu)先和公共利益原則?！彼栽谛淌聦徟泄_的實踐中，涉及個人隱私的案件不公開審理，但是如彭宇案和許霆案等，由于案件涉及公共利益和公共生活，所以對他們隱私權(quán)保護要讓步于公眾的知情權(quán)。

當事人獲得公正審判的權(quán)利與公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)在我國現(xiàn)行的法制環(huán)境下是對立統(tǒng)一的關(guān)系。一方面，公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)是對司法權(quán)濫用的有效制約手段，能夠保障當事人的公正審判權(quán)利。另一方面，隨著大眾媒體和信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，新聞報道和網(wǎng)絡(luò)傳言無處不在，這給法院正常的審判活動造成了極大的困擾。具體來講，因為普通公眾與法官存在知識結(jié)構(gòu)上的不一致，看待同一問題的角度不同，對同一案件的看法往往會有出入，近年來經(jīng)常出現(xiàn)的“媒體審判”現(xiàn)象就是很好的例證。它是指新聞報道形成某種輿論壓力，妨害和影響司法獨立與公正的行為?！懊襟w審判”最直接的后果就是“有罪推定”。例如前幾年發(fā)生的某著名歌唱家兒子“李某某”強奸案，因為辯護人提出了無罪辯護，媒體和網(wǎng)民就開始大肆攻擊該辯護人，潛臺詞就是像該案這種情況怎么可能被告人李某某是無罪的呢？這就是典型的“有罪推定”，在法院判決之前，媒體就已經(jīng)向社會公眾暗示甚至明示了被告人是有罪的?！懊襟w審判”的后果就是侵犯了被告人獲得公正審判的權(quán)利，在這種情況下公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)與被告人獲得公正審判的權(quán)利是相沖突的。要想平衡這種沖突，就必須保證公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)在合理的范圍內(nèi)行使，在個案當中就要依靠法官的自由裁量。

（二）公開權(quán)與選擇權(quán)的平衡

刑事審判公開是對法院工作的要求，也是當事人享有的一項權(quán)利。除法律明確規(guī)定不公開的案件外，是否其他案件都要公開？法律規(guī)定不公開審理的案件當事人和法院能否享有公開的選擇權(quán)？筆者認為審判公開既然是當事人的一項權(quán)利，那么根據(jù)權(quán)利的屬性，享有人當然可以選擇放棄，所以法律規(guī)定公開審理的案件，當事人理論上享有放棄公開的權(quán)利，但應(yīng)以不違背公共利益為前提。正如我國臺灣地區(qū)學(xué)者認為，依程序主體權(quán)及程序選擇權(quán)的法理，在不特別有害于公益的范圍內(nèi)，應(yīng)允許當事人合意放棄公開審理。對于我國《刑事訴訟法》規(guī)定的三類不公開審理的案件，都有特定的保護對象，除國家秘密之外，法律所保護的個人隱私和未成年人權(quán)利都屬私權(quán)，權(quán)利主體在法理上亦有放棄法律保護的權(quán)利，在不違背公共利益的前提下案件應(yīng)公開審理。在個案當中，遇有公開權(quán)與選擇權(quán)之間的沖突，在充分考慮當事人意志的基礎(chǔ)上，應(yīng)由法官綜合考量各種因素來做出裁量。

四、刑事審判公開的比較法研究及我國刑事審判公開制度完善的構(gòu)想

針對我國《刑事訴訟法》關(guān)于審判公開規(guī)定的缺陷，筆者在借鑒其他國家立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，提出了完善我國刑事訴訟審判公開制度的構(gòu)想。

（一）普通刑事案件

對于普通的刑事案件，世界上大多數(shù)國家都規(guī)定應(yīng)公開進行審理，但亦有公開的例外。如《法國刑事訴訟法》第三百零六條規(guī)定：“辯論應(yīng)當公開進行。但公開對社會秩序或者道德風俗存有危險的除外?！薄度毡緫椃ā返谝话侔耸l規(guī)定：“如經(jīng)全體法官一致決定認為有妨礙公共秩序或善良風俗之虞時，法院得進行不公開審判?！蔽覈摹缎淌略V訟法》原則上規(guī)定普通刑事案件應(yīng)公開進行審理。但是卻沒有考量個案中的其他因素。在完善該規(guī)定的過程中，應(yīng)從以下幾個方面著手：如果普通刑事案件的公開審理會損害公共利益或善良風俗，法官應(yīng)有權(quán)利決定案件轉(zhuǎn)為不公開審理；當事人和其他訴訟參與人也有權(quán)利以上述同樣的理由提出申請，由法官進行裁量；如果當事人或者其他訴訟參與人以其他的理由提出不公開審理的申請，那么應(yīng)由提出申請者舉證此案的不公開審理對公共利益的有利影響大于對公共利益的不利影響。這樣既能保障公眾的知情權(quán)和當事人獲得公正審判的權(quán)利，又能使公共利益不至于因為案件的公開審理而受損。

（二）未成年案件

對于未成年人犯罪的案件實行不公開審理的原則，已經(jīng)為世界上絕大多數(shù)國家所確立，目的是為了避免給這些孩子貼上犯罪的標簽，保障其將來順利地回歸社會。在美國，截至2004年，有4個州在制定法中絕對規(guī)定不公開未成年人訴訟程序，如康涅狄格州等。有14個州的制定法假定未成年人訴訟程序是公開的，但是，允許法官依據(jù)裁量權(quán)基于未成年人或者其監(jiān)護人的申請而不公開程序，如亞利桑那州等。有16個州規(guī)定，當未成年人在一定年齡以下或者被指控輕微犯罪時，應(yīng)不公開程序，但是未成年人在一定年齡以上或者被指控制定法上列舉的嚴重犯罪時，程序則自動公開，如加利福尼亞州等。有17個州的制定法假定未成年人訴訟程序是不公開的，但是，允許法官基于有關(guān)當事人的申請而公開程序，如阿拉巴馬州等。我國臺灣地區(qū)《少年事件處理法》第三十四條規(guī)定：“調(diào)查及審理不公開。但得許少年之親屬、學(xué)校教師、從事少年保護事業(yè)之人或其他認為相當之人在場旁聽?！钡谄呤龡l規(guī)定：“審判不得公開之。第三十四條但書之規(guī)定，于審判不公開時準用之。少年、少年之法定代人或現(xiàn)在保護少年之人請求公開審判者，除有法定不得公開之原因外，法院不得拒絕?！?/p>

我國《刑事訴訟法》當前對未成年人犯罪案件的審理規(guī)定一律不公開進行，沒有考慮被告人及其法定代理人的意志，在很多時候沒有最大限度地保護未成年被告人。在借鑒其他國家立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，筆者認為今后我國法律對未成年人犯罪案件審理程序的立法方向應(yīng)該是：原則上不公開進行。經(jīng)被告人或者被告人法定代理人的申請，除有損公共利益的情況，一律公開進行。這樣的立法既實現(xiàn)了保護未成年被告人的初衷，又充分尊重了被告人及其法定代理人的意志，是較為合理的選擇。

（三）個人隱私案件

世界各國都比較重視對公民個人隱私的保護，因此多數(shù)國家和地區(qū)都規(guī)定涉及公民個人隱私的案件原則上不公開審理。如我國臺灣地區(qū)《性侵害犯罪防治法》第十八條規(guī)定：“性侵害犯罪之案件，審判不得公開。但有下列情形之一的，經(jīng)法官或者軍事審判官認為有必要者，不在此限：一、被害人同意；二、被害人為無行為能力或者限制行為能力者，經(jīng)本人及其法定代理人同意?！币獯罄缎淌略V訟法典》第四百七十二條第二款規(guī)定：“根據(jù)關(guān)系人的要求，法官決定以不公開的形式調(diào)取可能對證人或當事人的隱私權(quán)造成影響并且所涉及的事實不構(gòu)成指控對象的證據(jù)。當關(guān)系人未出庭或者與訴訟無關(guān)時，法官自動做出決定?！泵绹耐徆_進行，“但法庭在訴訟的某個階段根據(jù)顯示的適當理由，如涉及年輕女性的強奸案件中過于渲染的情節(jié)，可以決定不許公眾旁聽，或限制某些人旁聽。一般來說，被告人的親友不再限制旁聽之列?！?/p>

我國《刑事訴訟法》規(guī)定涉及個人隱私的案件一律不公開審理，其保護當事人隱私的出發(fā)點是值得贊揚的。但是個人隱私屬于私權(quán)利，在不損害公共利益的前提下，權(quán)利主體有權(quán)進行處分。而且個人隱私并不是對所有人都是保密的，權(quán)利人的親屬和朋友可以知悉該隱私。所以我國《刑事訴訟法》審判公開制度關(guān)于個人隱私案件的規(guī)定應(yīng)作調(diào)整：案件原則上不公開審理；當事人有權(quán)公開自己的隱私，使案件轉(zhuǎn)為公開程序；不公開程序中，當事人的近親屬在經(jīng)當事人同意的情況下可以列席旁聽。

五、結(jié)語

審判公開是當事人的一項訴訟權(quán)利，當事人有權(quán)放棄該權(quán)利，法律在不違背公共利益的前提下應(yīng)充分尊重當事人的選擇，這樣才能實現(xiàn)該制度的立法初衷。我國當前關(guān)于刑事審判公開的規(guī)定已經(jīng)不能適應(yīng)社會發(fā)展的需要，應(yīng)盡快進行完善，以期保障當事人獲得公正審判的權(quán)利。

參考文獻：

[1]參見岳禮玲：《刑事審判與人權(quán)保障》，法律出版社2010年版，第83頁。

[2]參見梅勝、向紅：《刑事訴訟審判公開的缺陷與完善》，《西南政法大學(xué)學(xué)報》2002年第六期

[3]倪斌鷺：《論公民個人隱私的直接保護和限制》，載《人民司法·應(yīng)用》2012年第7期

[4]王利明等編著：《人格權(quán)法》，法律出版社1997年版，第151頁

[5]邱聯(lián)恭：《程序制度機能論》，臺灣三民書局1996年版，第243頁

[6]卞建林：《美國刑事訴訟簡介》，載《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第3頁