單位在職工盜蓋印章犯罪后民事責(zé)任的承擔(dān)

余曉春

摘 要：刑民交叉是個(gè)老問題，刑事案件判決后民事責(zé)任的承擔(dān)也是個(gè)老問題，尤其是職工犯罪后單位民事責(zé)任的承擔(dān)則更是個(gè)老問題當(dāng)中的老問題。筆者針對(duì)這一老問題當(dāng)中的一個(gè)分支小問題，即單位職工采用盜蓋單位印章的犯罪手段實(shí)施犯罪的，單位是否要承擔(dān)民事責(zé)任的問題展開討論，并得出個(gè)人的相應(yīng)觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：職工犯罪；盜蓋印章；民事責(zé)任

一、職工盜蓋單位印章犯罪及相應(yīng)民事訴訟的案情簡(jiǎn)介

行為人賀某某因個(gè)人需要而大量通過民間借貸高息融資，在資金鏈裂并遭放貸人暴力催收后，便利用其是A單位職工的身份并對(duì)相關(guān)招標(biāo)事項(xiàng)比較了解的便利，對(duì)外謊稱其能獲得A單位的相關(guān)工程項(xiàng)目，虛構(gòu)A單位工程招投標(biāo)項(xiàng)目需要繳納投標(biāo)保證金或需要資金參與招投標(biāo)的事實(shí)，采取偽造中標(biāo)通知書、承諾書、工程合同、A單位公章等手段，并向被害人許以高額回報(bào)，騙取了25名被害人巨額資金，所得款項(xiàng)均用于償還個(gè)人債務(wù)、高額利息，虛構(gòu)的投資回報(bào)以及個(gè)人購(gòu)房、購(gòu)車等消費(fèi)。后查明被害人出具的中標(biāo)通知書等材料系通過私刻的和盜蓋A單位印章的方式偽造，A單位根本就沒有相應(yīng)的工程項(xiàng)目招標(biāo)，被害人既沒有對(duì)涉案招投標(biāo)工程依法查詢核實(shí)，也沒有參加任何相關(guān)招投標(biāo)活動(dòng)，僅憑賀某某個(gè)人所言，就將所謂的巨額招投標(biāo)保證金通過個(gè)人賬戶匯至賀某某的個(gè)人賬戶。賀某某在案發(fā)后被其中之一的被害人扭送至公安機(jī)關(guān)而案發(fā)，最終被南昌市中級(jí)人民法院以詐騙罪定罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，法院判令追繳賀某某犯詐騙罪取得的所有款項(xiàng)，用于發(fā)還各被害人。

在賀某某刑事判決生效并在人民法院追繳賀某某犯罪所得期間的前后，本案涉案的相關(guān)被害人以賀某某系A(chǔ)單職工，且所出具的合同、中標(biāo)通知書、承諾書等材料上有A單位的公章為由訴至人民法院，要求法院判決A單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任，返還各被害人被賀某某所騙錢款。

二、職工盜蓋單位印章犯罪后單位民事責(zé)任承擔(dān)的兩種觀點(diǎn)

針對(duì)上述民事案件，焦點(diǎn)即是單位原職工盜蓋單位印章犯罪并承擔(dān)刑事責(zé)任后，其原來所在的單位是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》的第五條的規(guī)定。行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。單位原職工盜蓋單位印章犯罪后單位民事責(zé)任的承擔(dān)有兩種完全不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，單位不需要承擔(dān)民事責(zé)任，依據(jù)上述第五條規(guī)定的第一款，該規(guī)定明確規(guī)定行為人以“盜竊”“盜用”印章作為犯罪手段的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，單位是否需要承擔(dān)賠償?shù)拿袷仑?zé)任，還要審查單位是否存在明顯過錯(cuò)以及該明顯過錯(cuò)與經(jīng)濟(jì)損失之間是否存在因果關(guān)系，第五條第二款是對(duì)第一款的補(bǔ)充，如果單位在印章被盜用方面存在明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)與經(jīng)濟(jì)損失之間存在必然的因果關(guān)系，則單位需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

筆者同意第一種觀點(diǎn)而不同意第二種觀點(diǎn)，原因如下。

1.第五條第二款是獨(dú)立條款而不是第一款的補(bǔ)充

從立法技術(shù)上來分析，第五條第二款顯然不是第一款的補(bǔ)充，而是與第一條并列的獨(dú)立條款，如果第二款是第一款的補(bǔ)充，在立法技術(shù)上應(yīng)該使用但書條款而不應(yīng)該單獨(dú)成款，即：行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任。

2.兩個(gè)條款明顯是分別針對(duì)不同的適用條件

從兩個(gè)條款的規(guī)定進(jìn)行仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)條款明顯是分別針對(duì)不同的適用條件，第五條第一款應(yīng)該是針對(duì)的是個(gè)人詐騙罪等犯罪，其二款則應(yīng)該針對(duì)其他諸如簽訂、履行合同失職被騙罪等犯罪。從第一款描述的“騙取”財(cái)物歸“個(gè)人占有、使用、處分”不難看出，其強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人詐騙類犯罪。第二款則強(qiáng)調(diào)的是與單位職工身份及職務(wù)相關(guān)的犯罪，從“‘擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書”的描述可以印證該觀點(diǎn)。

基于上述分析可知，第五條第一款針對(duì)的主要是采用“盜竊”和“盜用”方式作為犯罪手段進(jìn)行的個(gè)人詐騙犯罪，該種犯罪行為與行為人單位存在的關(guān)聯(lián)并不明顯，甚至與單位不存在關(guān)聯(lián)而純屬個(gè)人行為，因此不需要考察單位是否存在過錯(cuò)或明顯過錯(cuò)，單位對(duì)因此犯罪而造成的經(jīng)濟(jì)損失，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。第五條第二款則主要針對(duì)與單位存在較大關(guān)聯(lián)的其他類犯罪，行為人作案的手段與其在單位的職務(wù)及職責(zé)具有較大程序的關(guān)聯(lián)，因此需要考察單位是否具有過錯(cuò)或明顯過錯(cuò)，并考察該明顯過錯(cuò)與經(jīng)濟(jì)損失是否存在因果關(guān)系，如果存在因果關(guān)系，則單位要因此造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，否則無需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

三、涉案案件的民事責(zé)任的分析及相關(guān)建議

回到前文所述案件，生效的賀某某詐騙案的刑事判決已經(jīng)查明和判定，被害人提供的中標(biāo)通知書等文書上的A單位印章要么是“私刻”，要么是“盜蓋”，均系生效判決所確認(rèn)的“偽造”而非A單位依法出具。筆者認(rèn)為，該案完全符合最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第一款規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用該條本款認(rèn)定A單位不需要對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為本文關(guān)于對(duì)單位在職工盜蓋印章犯罪后民事責(zé)任的承擔(dān)問題進(jìn)行分析和認(rèn)定的關(guān)鍵，其實(shí)就是對(duì)最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第一款和第二款的理解和適用。筆者自認(rèn)為前文對(duì)于該條的理解和思考有一定的道理，但畢竟一家之言且水平有限，觀點(diǎn)難免偏頗和不能服眾，不過筆者可以十分肯定的一點(diǎn)是該條款確實(shí)存在一定的理解難度，在實(shí)務(wù)當(dāng)中有較大的法律適用的困難。應(yīng)當(dāng)盡快修改或出臺(tái)新的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]何帆著.《刑民交叉案件審理的基本思路》.中國(guó)法制出版社，2007年版.

[2]趙嵬.《刑民交叉案件的審理原則—相關(guān)司法解釋辨析》.《法律適用》，2000年1期.