擊椎生絕非唐璆,而是蔡鍔
——與曾業(yè)英先生商榷

○ 鄧江祁

(湖南省教育廳，湖南 長沙 422000)

擊椎生是誰的問題，其實(shí)根本就不是問題。1916年8月11日,云南《義聲報(bào)》記者南舟在時(shí)評《蔡總司令功成不居》一文的開頭就明確地說：“蔡總司令當(dāng)青年日自號擊椎生?！盵1]383-384同年11月蔡鍔逝世后，云南老報(bào)人惠我春和曾在蔡鍔的指導(dǎo)下編纂云南《光復(fù)史》和《蔡松坡先生事略》的郭燮熙共同為蔡鍔題寫的挽聯(lián)上聯(lián)的首句是“少年別號擊椎生”，下聯(lián)的首句是“末路幾同吞炭者”。[2]27“吞炭”，指喉嚨變啞失音。典出《史記·刺客列傳》，說的是春秋末期，晉卿智伯被趙襄子滅門。智伯死后無子嗣為其報(bào)仇，其家臣豫讓便擔(dān)負(fù)起了報(bào)仇大任。為了達(dá)到刺殺趙襄子以為智伯報(bào)仇的目的，豫讓決定改變?nèi)菝?，漆身為厲，吞炭為啞?916年10月，時(shí)在日本治療喉病的蔡鍔在為湯覺頓等海珠事變烈士所題寫的挽聯(lián)中有“公等飲彈，我亦吞炭”之句，以“吞炭”自況。所以，惠、郭的挽聯(lián)中“擊椎生”“吞炭者”都是指蔡鍔，上、下聯(lián)對仗十分嚴(yán)謹(jǐn)。此聯(lián)也因此深受云南人民的重視和歡迎，不僅為云南國是報(bào)社1916年所編之《蔡黃追悼錄》收入，而且還附錄于云南圖書館印行的《護(hù)國軍神蔡公傳略》，流傳甚廣。由此可見，無論是蔡鍔生前還是死后，都有蔡鍔第二故鄉(xiāng)云南的人士明確指出“擊椎生”就是蔡鍔的別號(自號)。因此，擊椎生是誰的問題已早有明確的答案，既非什么秘密，也非什么歷史的懸案。

但近年來，卻有個(gè)別學(xué)者對這個(gè)問題提出了質(zhì)疑。本世紀(jì)初，殷英在《云南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年增刊上發(fā)表的《蔡鍔筆名質(zhì)疑》一文和2007年出版的《殷承瓛與護(hù)國運(yùn)動(dòng)》一書中認(rèn)為：“擊椎生并非蔡鍔筆名，而可能是云南籍留日學(xué)生殷承瓛的筆名?！盵3]10-12對此，筆者曾于2012年6月作《蔡鍔的擊椎生筆名考論——兼與殷英同志商榷》一文，根據(jù)筆者掌握的相關(guān)史料，從五個(gè)方面對蔡鍔的擊椎生筆名問題進(jìn)行了全面而詳細(xì)考論，最后認(rèn)定，擊椎生不是殷承瓛的筆名，應(yīng)是蔡鍔的筆名。[4]

然而，時(shí)隔4年之后，中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所研究員曾業(yè)英先生又在《歷史研究》2016年第3期上發(fā)表《擊椎生不是蔡鍔，那又是誰？》(以下簡稱曾文)一文，“認(rèn)定這個(gè)在《云南》等報(bào)刊上發(fā)表詩文的擊椎生絕非蔡鍔，而八九不離十可認(rèn)定他就是籌滇協(xié)會(huì)的倡議人唐璆”[5](本文下引此文，均不另加注)。但據(jù)筆者查考，曾文的觀點(diǎn)和論點(diǎn)均與史實(shí)完全不符，其結(jié)論不能成立。因此，為了對歷史負(fù)責(zé)、對蔡鍔和唐璆負(fù)責(zé)、對廣大讀者負(fù)責(zé)，筆者不揣淺陋，特作此文，以與曾業(yè)英先生商榷，并就教于方家。

一

曾文首先對拙作中提出的擊椎生的經(jīng)歷與蔡鍔的經(jīng)歷相吻合和時(shí)人對蔡鍔的擊椎生筆名是知情的兩個(gè)觀點(diǎn)提出了一些質(zhì)疑。因此，本文先對曾文在這兩個(gè)問題上的質(zhì)疑做出必要的回應(yīng)。

第一，關(guān)于別號與筆名的關(guān)系問題。曾文認(rèn)為，“惠我春、郭燮熙為蔡鍔題寫的挽聯(lián)，并不足以證明擊椎生就是蔡鍔的筆名”?！皠e號與筆名是涵義不同的兩碼事，別號是依據(jù)不同需要自起，或他人所起自己也認(rèn)可的名和字以外的稱號……而筆名則是作者發(fā)表作品時(shí)的別名，惠、郭挽蔡鍔聯(lián)中的擊椎生明明說的是‘別號’，而鄧江祁將它與清末民初報(bào)刊上作為‘筆名’的擊椎生等同起來，其實(shí)是不妥的。”筆者認(rèn)為，曾先生只知其一，不知其二；只強(qiáng)調(diào)兩者涵義的區(qū)別，而看不到兩者的內(nèi)在聯(lián)系，因此其上述觀點(diǎn)顯然是片面和錯(cuò)誤的。

首先，從別號與筆名的詞意看，它們都是某人本名之外的另外一種稱呼。不僅“別號是依據(jù)不同需要自起”，而且筆名也是作者依據(jù)其愛好和不同需要而自起，所以，一個(gè)人在自己的本名(對自己本名不滿意也可另起，如蔡鍔的原名叫蔡艮寅，后來改為蔡鍔)之外，想起什么別的名字，發(fā)表文章時(shí)想用什么作為筆名，完全是個(gè)人的愛好和自由，既不需要到哪個(gè)機(jī)關(guān)登記，也無須哪個(gè)部門批準(zhǔn)同意。在中國古代，一些文人除名和字之外，還取“號”，是為別稱，所以又叫“別號”或“自號”?！疤枴钡膶?shí)用性很強(qiáng)，不僅可供人呼喚，也常用作文章、書籍或字畫的署名。還需要指出的是，“筆名”是現(xiàn)代漢語中的詞匯，在古代漢語中并無“筆名”一說，而以“別號”“自號”或“別署”“自署”之類的詞語稱之。例如，梁啟超的小師弟蔣貴麟在《康南海先生弟子考略》一文中介紹梁啟超時(shí)云：“啟超，字任甫，別號任公、滄江，飲冰室主人等。”又如，1924年7月30日《新秦日報(bào)》一則關(guān)于魯迅的消息說：“小說大家周樹人，別號魯迅?！庇纱丝梢?，在清末民初，“別號”“自號”其實(shí)也就是今天所謂筆名的意思。由此可證，曾文所謂“惠、郭挽蔡鍔聯(lián)中的擊椎生明明說的是‘別號’，而鄧江祁將它與清末民初報(bào)刊上作為‘筆名’的擊椎生等同起來，其實(shí)是不妥的”觀點(diǎn)完全不能成立。

其次，從歷史的事實(shí)看，在中國歷史上，以別號、自號作為筆名發(fā)表文章，是非常普遍的現(xiàn)象，不足為怪，有的甚至還以自號或者筆名行世。眾所周知，梁啟超自號任公、飲冰室主人、中國之新人、如晦庵主人，別號也有任甫、滄江、軼賜，等等。他以這些自號或別號為筆名發(fā)表文章不是常有的事嗎？青年毛澤東仰慕梁啟超，不僅曾自號“子任”，而且還以“子任”為筆名，在1933年8月13日《紅星報(bào)》發(fā)表《吉安的占領(lǐng)》一文，總結(jié)了1930年10月4日紅一軍團(tuán)占領(lǐng)吉安的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。[6]17此外，章炳麟別號太炎，章士釗別號孤桐、秋桐、青桐，宋教仁別號漁父、勥、勥齋，周樹人別號魯迅、預(yù)才、豫、豫才、豫山、豫哉，陳獨(dú)秀別號由已、仲山、陳由已、獨(dú)秀山人、獨(dú)秀山民，等等。曾先生不妨去查一查，他們有多少文章是以這些別號或自號為筆名發(fā)表的。因此，曾文把別號與筆名絕對對立，認(rèn)為“別號與筆名是涵義不同的兩碼事”的說法，也并不符合中國的歷史事實(shí)。

還需要指出的是，曾文為了否定擊椎生是蔡鍔的自號和別號的史實(shí)，曲解了南舟和惠我春、郭燮熙的本意。南舟說“蔡總司令當(dāng)青年日自號擊椎生”，其意思清楚明白：蔡鍔年青時(shí)之所以自號擊椎生，就是表明蔡鍔的“初心”，不僅要學(xué)習(xí)張良那種不畏強(qiáng)暴的精神，而且也要學(xué)習(xí)其不居功自傲的忠厚品德。對于南舟說得清楚明白的事，曾文在經(jīng)過一番“論證”后卻說：“所謂蔡鍔‘青年即自號擊椎生’，不過是‘崇拜英雄’的記者南舟看到蔡鍔的討袁壯舉和功成不居的‘風(fēng)概’恰似張良后的一種推測，并不能證明‘擊椎生’是蔡鍔自取的‘號’?！睂τ诨菸掖汉凸莆豕餐瑸椴体婎}寫挽聯(lián)的上聯(lián)首句中所引用的廣為人知的蔡鍔“擊椎生”“別號”，曾文則又以“沒有其他自證之言可為依據(jù)”為由，便斷言：“在一定程度上，惠、郭挽蔡鍔上聯(lián)(擊椎生)也僅僅是他們?yōu)闈M足與確有蔡鍔自證依據(jù)的下聯(lián)(吞炭者)的對仗需要，附會(huì)張良的故事，代蔡鍔所起的‘別號’”。筆者倒要請教曾先生，郭燮熙1912年曾參與編寫《蔡松坡先生事略》，已經(jīng)知道“奮翮生”是蔡鍔別號(筆名)之一，為什么不用“奮翮生”卻還要代蔡鍔取個(gè)“擊椎生”的別號？倘若“擊椎生”真的是惠、郭二人“代蔡鍔所起的‘別號’”，它要與下聯(lián)的“吞炭者”對仗，這一假一真能對仗上嗎？其他人能看得懂嗎？歷史研究是憑史料說話，只憑一己的好惡和主觀猜測來否定史料是不嚴(yán)謹(jǐn)、不負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。所以，對于曾文所謂“擊椎生”是“崇拜英雄”的南舟的“推測”和惠我春、郭燮熙“代蔡鍔所起的‘別號’”的說法，在其拿出有充分說服力的新史料來證明之前，筆者只能認(rèn)為是其不顧史實(shí)的臆測和對重要史料的誤讀，因而其結(jié)論也是站不住腳的。

第二，關(guān)于唐璆與擊椎生的主要經(jīng)歷和知識素養(yǎng)問題。曾文還通過“對照擊椎生詩文中所透露的信息”和先后兩次介紹唐璆主要經(jīng)歷，得出了“唐璆的生平經(jīng)歷和所受教育”與擊椎生“存在高度的一致性”的結(jié)論。歷史的事實(shí)果真如此嗎？當(dāng)然不是。下面就讓我們從以下五個(gè)方面來具體討論這個(gè)問題。

但據(jù)筆者查考，曾文上述的答案存在五個(gè)重大失誤。其一，張冠李戴。曾文在這里所引用的唐璆之言，其實(shí)并非唐璆所說，而出自在南洋與孫中山等革命黨人開展論戰(zhàn)的一個(gè)叫平實(shí)的《南洋總匯新報(bào)》記者1908年9月11日所寫《論革命不可強(qiáng)為主張》一文。[8]其二，隱瞞事實(shí)。雖然彭劍曾在《與孫中山論戰(zhàn)的“平實(shí)”系唐璆考》中通過考證認(rèn)為平實(shí)是唐璆所用的筆名，但也僅為一家之言(關(guān)于平實(shí)是否真的就是唐璆的筆名問題，不在本文討論的范圍，但僅憑曾文上引平實(shí)的這句話，即可看出平實(shí)的經(jīng)歷與唐璆的經(jīng)歷并不相同。詳后)，而曾文出于增強(qiáng)其“高度的一致性”結(jié)論的需要，竟在文章中一不加考證，二不加任何說明就直接引用，將平實(shí)之語，作為唐璆之言，隱瞞了事實(shí)真相，誤導(dǎo)了讀者。其三,雙重標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，曾文以惠我春和郭燮熙共同為蔡鍔題寫的挽聯(lián)上聯(lián)中的“擊椎生”沒有“蔡鍔自證依據(jù)”為由，便斷言擊椎生為惠、郭二人“代蔡鍔所起的‘別號’”。但曾文卻又在既無唐璆“自證”，又無時(shí)人“他證”作為依據(jù)的情況下，直接將平實(shí)之語，作為唐璆之言。顯而易見，在這里，曾文對蔡鍔是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，對唐璆又是另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，豈非有失嚴(yán)謹(jǐn)？其四，時(shí)間錯(cuò)誤。為了達(dá)到唐璆與擊椎生經(jīng)歷“存在高度的一致性”的目的，曾文中這兩段文字所作的注釋中標(biāo)明寫于1907年11月5日，比平實(shí)文章實(shí)際發(fā)表的時(shí)間1908年9月提前了近一年，這又容易導(dǎo)致讀者在判斷唐璆到云南的時(shí)間上發(fā)生錯(cuò)誤，使之誤以為唐璆赴日之前到過云南。其五，難圓其說。既然曾文說唐璆“三年來走云貴兩廣”，那么唐璆又是何年何月到的云南、何年何月到的貴州呢？對于這些關(guān)鍵問題，曾文卻又只字未提，因而無法證明其唐璆赴日之前曾到過云南的說法。

那么，唐璆于何時(shí)首次到云南的呢？對于這個(gè)問題，還是讓我們聽聽唐璆自己是怎么說的吧。1907年11月5日，唐璆在致梁啟超信中介紹自己經(jīng)歷時(shí)說：“逃亡于外”之前，曾“游兩廣者年余”。[7]43其中根本未提及自己赴日之前曾到過云南、貴州。1909年6月28日，唐璆以“云南招商委員唐璆”之名義，在《南洋總匯新報(bào)》發(fā)布的《述云南情狀敬告華僑》一文中說：“予自春二月，由四川至云南，行其地?cái)?shù)千里，交其人數(shù)十百，因?qū)F(xiàn)時(shí)之情狀，與將來之事變，及救亡之事實(shí)，為我華僑敬告焉。”[7]2323宣統(tǒng)三年三月十三日(1911年4月11日)，唐璆在致梁啟超的信中說：“璆自南洋歸國，往蜀進(jìn)藏，不果，至滇南后復(fù)奉委赴南洋招商。”[7]51這些唐璆的自述清楚明白，根本未提及1907年之前他去過云南和貴州。這就證明這是曾文為達(dá)到自己的主觀預(yù)設(shè)，不顧史實(shí)地認(rèn)為唐璆1907年前去過云南和貴州。在此，筆者不禁要問，既然唐璆和蔡鍔都在1907年之前沒有到過云南，為何唐璆就“對云南的山山水水相當(dāng)熟悉”，就“能將昆水、翠湖、昆海這類不易為沒有到過云南的外省人士知曉的稱謂……寫入自己的詩文之中”，而蔡鍔為什么就不能呢？

其實(shí)，俗話說得好：“秀才不出門，盡知天下事?！痹壬兴恢ズ?、昆水實(shí)際上均為滇池和昆明的別稱，這些詞語在古代詩人吟詠云南和昆明的詩詞中，早就是相當(dāng)普遍的了。明代著名思想家和詩人李贄的《寄方子及提學(xué)》詩中就有“滇云隨絕足，昆海定新詩”之句。所以，昆海、昆水之于昆明、云南，亦即西湖之于杭州、浙江，即便沒有到過云南的外省人士，也能通過閱讀有關(guān)云南和昆明的詩文而了然于心。而翠湖也早在明清之際就已是昆明十景之一，馳名中外。既然蔡鍔“滿懷心事繞南滇”，要研究云南問題，難道他事先不去搜集和掌握云南的情況就率爾操觚嗎？而況蔡鍔早在1901年就翻譯了6萬余字的《支那現(xiàn)勢論》，其中就涉及東西方列強(qiáng)侵略云南、廣西及西江流域的詳細(xì)情況。所以，曾文以蔡鍔未到過云南就不能將云南的名勝寫入詩中的觀點(diǎn)也是完全站不住腳的。

3.關(guān)于唐璆法政和外交知識的問題。曾文在介紹擊椎生時(shí)還說：“他還是一個(gè)精通法政知識的人，不但熟悉一般國際、國內(nèi)法，還通曉行政、商業(yè)、交通、金融等方方面面的專門法。……只要瀏覽一下他長達(dá)6萬余字的《云南外交之失敗及挽回》一文，看看他是怎樣試圖利用各種法律知識，挽回清廷和云南官吏喪失的鐵路、礦產(chǎn)、領(lǐng)土、司法、關(guān)稅、商業(yè)、行政、郵政、金融、貨幣等權(quán)益就一清二楚了。”但對于蔡鍔，曾文則認(rèn)為，他“無專門學(xué)習(xí)地理、法政學(xué)的經(jīng)歷”，“很難想象他能將……大量法政知識寫入自己的詩文之中”。并斷定：“蔡鍔留日期間雖也研究過‘政治哲學(xué)，并補(bǔ)習(xí)普通科學(xué)’，還編譯出版過《國際公法志》，但也不能因此就認(rèn)定他一定具備多么廣博的法政知識，完全能夠?qū)懗瞿切┐罅S護(hù)云南、廣西相關(guān)權(quán)益的文章。因?yàn)閾糇瞪恼轮兴婕暗姆芍R，不但有國際法，還有廣泛的礦業(yè)、金融、宗教、商業(yè)等國內(nèi)法，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了蔡鍔《國際公法志》的內(nèi)容?！蹦敲矗骗G的法政知識如何呢？曾文在前后兩次介紹唐璆經(jīng)歷時(shí)，都言之鑿鑿地說，唐璆1906年下半年逃亡日本之后才“開始學(xué)習(xí)法政知識”，因此“有著豐富的地理、法政知識”。從曾文以上對唐璆和蔡鍔具備的國際法學(xué)知識的介紹中，讀者不難看出，曾先生在這里出現(xiàn)了嚴(yán)重的邏輯混亂。

眾所周知，早在1898年的湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂學(xué)習(xí)期間，蔡鍔就在乃師梁啟超、唐才常的影響下，開始鉆研國際公法。1899年，蔡鍔東渡日本留學(xué)后，為了救國救民，繼續(xù)研究國際法學(xué)，并利用其1900年至1901年協(xié)助梁啟超編輯《清議報(bào)》并先后任“瀛?？v談”“譯書附錄”兩個(gè)專欄主筆之機(jī)會(huì)，先后發(fā)表了《英德協(xié)商》《英俄法之海權(quán)》《外交》《觀俄》《東洋之大外交家》等40余篇涉及國際法學(xué)和中國外交問題的時(shí)評、政論文章。1901年，為了使國人認(rèn)識“吾國之地位與夫列強(qiáng)對我國之情形”[9]56，蔡鍔又翻譯了6萬余字、涉及東西方列強(qiáng)侵略包括云南、廣西及西江流域在內(nèi)的中國各地并迫使清政府與之簽訂的各種不平等條約的《支那現(xiàn)勢論》。1902年，為了介紹和普及國際法知識，蔡鍔又編譯出版了對中國近代國際法學(xué)發(fā)展產(chǎn)生過重要影響的《國際公法志》，其中又大量涉及列強(qiáng)迫使清政府簽訂的不平等條約。因此，筆者倒要請教曾先生，鉆研了國際法學(xué)和中國外交問題達(dá)七八年之久的蔡鍔寫不出《云南外交之失敗及挽回》這樣的文章，而學(xué)習(xí)法政知識不到半年的唐璆竟然就能寫出“不但有國際法，還有廣泛的礦業(yè)、金融、宗教、商業(yè)等國內(nèi)法”的“長達(dá)6萬余字的《云南外交之失敗及挽回》一文”？這在邏輯上說得通嗎？因此，曾先生只是聽別人說唐璆1906年到日本后才開始學(xué)習(xí)政法，竟然連唐璆在日本上的是哪家政法學(xué)校、學(xué)的是什么課程，師從何方人士等問題都沒弄清楚，就斷定到日本學(xué)習(xí)政法不到半年的唐璆“是一個(gè)精通政法知識的人，不但熟悉一般國際、國內(nèi)法，還通曉行政、商業(yè)、交通、金融等方方面面的專門法”，這未免過于草率，過于武斷。

與此同時(shí)，為了證明唐璆具備與擊椎生相當(dāng)?shù)难芯客饨粏栴}的水平和能力，曾文又?jǐn)嘌裕骸疤骗G這時(shí)最為關(guān)注的時(shí)局問題是什么呢？恰恰也是外交問題。他在致梁啟超的信中說：‘近日時(shí)勢所最當(dāng)研究者，與數(shù)十年來與外人交涉掌故，不知以何書為好？懇指示數(shù)種，即當(dāng)購閱?！梢姡瑩糇瞪c唐璆這時(shí)都很關(guān)注外交問題，因而不能排除擊椎生《云南外交之失敗及挽回》一文，就是唐璆當(dāng)時(shí)研究外交問題的成果之一?！钡珡脑纳弦骗G致梁啟超的信的時(shí)間來看，此信寫于“光緒三十四年一月二十一日”，即公歷1908年2月22日(筆者論證此信時(shí)間應(yīng)為1908年4月或5月21日，詳后)。而此時(shí)擊椎生的《云南外交之失敗及挽回》一文在《云南》雜志從1907年2月13日至1908年2月28日不僅已經(jīng)連載了7期，而且事實(shí)上已連載完畢(最后部分仍標(biāo)有“未完”字樣)。在《云南外交之失敗及挽回》連載完畢之際，唐璆才開始注意外交問題，并向梁啟超請教該讀之書，顯然，比擊椎生開始在《云南》雜志上連載《云南外交之失敗及挽回》一文，整整晚了一年的時(shí)間。這樣一來，曾文所謂“不能排除擊椎生《云南外交之失敗及挽回》一文，就是唐璆當(dāng)時(shí)研究外交問題的成果之一”的斷言，并不能成立。

4.關(guān)于擊椎生當(dāng)時(shí)身在何處的問題。對于擊椎生1907—1908年在向《云南》雜志投稿時(shí)人在何處的問題，曾文十分肯定地說：“擊椎生當(dāng)時(shí)并不在國內(nèi)，而是在日本向《云南》雜志投稿”，“擊椎生當(dāng)時(shí)不在國內(nèi)而在日本是肯定無疑的”。

筆者認(rèn)為，關(guān)于這個(gè)問題，曾文又有兩個(gè)重大失誤。第一，自相矛盾。曾文一面一口咬定“擊椎生當(dāng)時(shí)不在國內(nèi)而在日本是肯定無疑的”，一面卻又在文章中多次拿擊椎生于1907年7月發(fā)表在《云南》雜志第7號上的《回國有感》一詩來“說事”，還進(jìn)一步作了發(fā)揮道：“擊椎生在這里說他歸國回‘有亭深竹里’的故鄉(xiāng)時(shí)，途中能看到洞庭湖沿岸‘萬山葉落’的秋色，說明他返鄉(xiāng)須穿越洞庭湖，表明他的家鄉(xiāng)在湖南?！币宰C明唐璆與擊椎生的經(jīng)歷“存在高度的一致性”。但曾先生卻在說這些話之時(shí)，居然連這首詩的題目《回國有感》也沒有仔細(xì)研讀，竟然一轉(zhuǎn)身就將擊椎生在《回國有感》之詩中所表明1907年之前已經(jīng)回國的事實(shí)忘得一干二凈，還斷定“擊椎生當(dāng)時(shí)并不在國內(nèi)”！事實(shí)上，擊椎生的《回國有感》一詩，不僅充分說明擊椎生當(dāng)時(shí)并不在日本，而且從其回國之后又“戎馬歷邊城”，從而“有感”而發(fā)這一點(diǎn)來看，也說明擊椎生回國的時(shí)間確已不短了。對于擊椎生在此詩中已交代得清清楚楚、明明白白的早就“回國”這一事實(shí)，曾先生竟然如此失察，還一口咬定“擊椎生當(dāng)時(shí)不在國內(nèi)而在日本是肯定無疑的”！第二，不合邏輯。既然擊椎生1907年之前就已回國，那么與他經(jīng)歷“存在高度的一致性”的唐璆也應(yīng)已經(jīng)離開日本回國了。但曾文的第三部分中介紹唐璆經(jīng)歷的兩段文字，其中只有其1906年下半年逃亡日本的記載，根本就沒有其1907年之前回國和“戎馬歷邊城”的經(jīng)歷。這能說唐璆的經(jīng)歷與擊椎生的經(jīng)歷“存在高度的一致性”嗎？所以，僅憑擊椎生1907年之前已經(jīng)回國這一鐵的史實(shí)，就足可認(rèn)定擊椎生不是唐璆，而可能是蔡鍔。因?yàn)榇藭r(shí)蔡鍔早已回國，正遠(yuǎn)離故鄉(xiāng)和愛人，獨(dú)自在祖國的南疆廣西編練新軍。

5.關(guān)于民國初年唐璆離滇的時(shí)間問題。曾文在介紹唐璆的經(jīng)歷中還說：“1913年蔡鍔離滇赴京后，辭歸故里湖南?！北娝苤?，蔡鍔是1913年10月9日離滇赴京，11月4日抵京的。那么照曾文的上述說法，唐璆是1913年10月以后才離開云南。但是，歷史的事實(shí)卻無情地否定了曾文的這一說法。

綜上可知，曾文有關(guān)唐璆與擊椎生的生平經(jīng)歷和所受教育“存在高度的一致性”的“考證”和結(jié)論，全部不能成立。

二

除了試圖從唐璆和擊椎生的經(jīng)歷找出“存在高度的一致性”之外，從擊椎生的文章中找出用以論證唐璆就是擊椎生的蛛絲馬跡，也是曾文著力的方向。因此，曾文努力“依據(jù)擊椎生的詩文所提供的信息，追尋他們(擊椎生與唐璆)是否同一個(gè)人”。

首先，曾文在擊椎生《蘇杭甬鐵路與滇川鐵路之比較》一文中找到了“擊椎生到底是誰”的一個(gè)“突破口”。原來，曾文所謂“突破口”，就是附在擊椎生此文后的那段“附言”及其所稱的“本會(huì)”提供的兩個(gè)附件：一為“本會(huì)”致蘇浙鐵路公司書，一為署名為伯炎的人對于蘇浙路款的感言。正是根據(jù)這個(gè)至關(guān)重要的“突破口”，曾先生產(chǎn)生了豐富的聯(lián)想，并精心設(shè)計(jì)了其論證的具體路徑：此“附言”的作者是擊椎生，“附言”中所稱的“本會(huì)”就是籌滇協(xié)會(huì)，“擊椎生則是這個(gè)組織中的一員，而且還是重要成員”，“而唐璆恰恰又是這個(gè)協(xié)會(huì)的核心和靈魂人物”，加之，此前曾文“論證”了的唐璆的生平經(jīng)歷和所受教育與擊椎生詩文中所透露的信息又“存在高度的一致性”，所以，擊椎生“八九不離十”就是唐璆了。同時(shí)，曾文還說：“令人不解的是，鄧江祁編的《蔡鍔集外集》，竟獨(dú)獨(dú)將這段附言和兩個(gè)附件約2600字統(tǒng)統(tǒng)刪去了。為什么刪去？為節(jié)約篇幅？還是誤以為沒有什么史料價(jià)值？或者是從閱讀過的《唐璆文集》中意識到了什么？”

十分不幸的是，曾文所謂此“附言”作者就是擊椎生的結(jié)論，根本就不能成立。

第一，稍具文史常識的人都應(yīng)知道，在書信或文章之后，再添加附言或按語之類的文字，在其后還應(yīng)加上“又及”“著者”“譯者”“編者”或“著者識”“譯者識”等字樣，以證明這段文字為作(譯)者本人所作。這也是從古到今中國文人作文應(yīng)遵循的基本規(guī)則。對此，擊椎生是嚴(yán)格遵守的，故在其發(fā)表的《佛國陸軍之腐敗》一文末之“按語”后，特地加上“譯者識”三個(gè)字，以表明這段“按語”的作者當(dāng)然就是擊椎生。同樣，唐璆也是嚴(yán)格遵守這個(gè)規(guī)則的。在其《救云南以救中國》(載《籌滇》第1號)和《云南土司問題》一文之后，均有附言，但每次唐璆都沒有忘記加上“著者識”三個(gè)字。[7]221

明白了這些道理之后，就讓我們再來看看曾文所謂《蘇杭甬鐵路與滇川鐵路之比較》一文后面的那段“附言”吧。經(jīng)查，這段“附言”之后既無“著者識”，也無“編者”等諸如此類的任何字樣。這就清楚地表明，這些文字已不是擊椎生文章的內(nèi)容了，其作者也不可能是擊椎生。所以，曾先生由于以自我論點(diǎn)為中心的選擇性太強(qiáng)，竟不顧史實(shí)和作文規(guī)則，一口咬定那段“附言”的作者是擊椎生，不僅沒有任何根據(jù)，而且還違反了作文的基本常識。

第二，經(jīng)查，雖然《云南》雜志和1958年中國科學(xué)院歷史研究所第三所編《云南雜志選輯》(以下簡稱《選輯》)收錄此文時(shí)，都保留了此文后面的那段“附言”和兩個(gè)附件，但無論是《云南》雜志的編輯，還是《選輯》的編輯，對這些文字都作了不同的處理，一是將其與擊椎生的文章截然分開，另起一行；二是將其以比擊椎生的文章小一號的字體排出，以示其與擊椎生文章的區(qū)別。所以，從《云南》雜志和《選輯》的編輯對那段“附言”和兩個(gè)附件的處理方式上，我們也不難看出，它們已經(jīng)不是擊椎生文章的內(nèi)容了。因此，張栴、王忍之在編《辛亥革命前十年時(shí)間時(shí)論選集》收錄擊椎生此文時(shí)，也就只收錄了擊椎生的正文，而對后面那些“來路不明”的“附言”和已署名為他人的兩個(gè)附件，當(dāng)然是一刪了之。由此可見，曾文指責(zé)筆者所編的《蔡鍔集外集》刪去這些內(nèi)容，不僅毫無道理，反而表明其在這個(gè)問題上的嚴(yán)重失察和失誤。

第三，從那段“附言”的行文口氣來看，是以“本會(huì)”而自居，完全就是單位或團(tuán)體的行文口氣，所以，這段“附言”，即便要落款，也應(yīng)是某某協(xié)會(huì)，與擊椎生毫無關(guān)系。這也應(yīng)當(dāng)是“附言”作者不便署名的根本原因。

綜上所述，曾文所謂的“突破口”，結(jié)果卻是突而不破。既然如此，其據(jù)以做出的任何推導(dǎo)和考證也就都是多余和毫無意義的了，充其量也不過是其一種臆想罷了。

其次，曾先生又在擊椎生的《蘇杭甬鐵路與滇川鐵路之比較》一文中發(fā)現(xiàn)有“以熱血感熱血，以愛力吸愛力”之句，與唐璆于“光緒三十四年一月二十一日”致梁啟超信中“以熱血感熱血，愛力吸愛力”[7]46這樣的“一字不差的用語”，于是又如獲至寶，立即產(chǎn)生了豐富的聯(lián)想，并很快得出了一個(gè)所謂“特別值得一提”的“結(jié)論”：

唐璆的信寫在(《蘇杭甬鐵路與滇川鐵路之比較》)之前的1908年1月21日，擊椎生的文章發(fā)表在其后的2月28日。這說明絕對不可能是唐璆引自于擊椎生的文章，唯一的可能是擊椎生引自于唐璆的信。可是，唐璆的信是一封涉及籌滇協(xié)會(huì)高層庶務(wù)兼調(diào)查部長云南人孫志曾的隱私，當(dāng)時(shí)沒有也是不便公開的私人信件，不可能為擊椎生所看到和引用。那么，便只剩下一種可能了，即擊椎生與唐璆是同一個(gè)人。

曾文這個(gè)“特別值得一提”的“結(jié)論”是真的嗎？當(dāng)然不是！因?yàn)樵壬谶@里又犯有三個(gè)失誤。第一，中國的傳統(tǒng)歷法是農(nóng)歷(陰歷)，直到1912年1月1日，中華民國臨時(shí)政府成立，才經(jīng)參議院決議改用公歷。經(jīng)查，曾文中所引唐璆致梁啟超此信所標(biāo)注的時(shí)間明明白白為“光緒三十四年一月二十一日”。請教曾先生，光緒三十四年一月二十一日是公元1908年1月21日嗎？如果不是，你據(jù)以進(jìn)行的論證和得出的所謂“擊椎生與唐璆是同一個(gè)人”的結(jié)論除了對讀者嚴(yán)重誤導(dǎo)、對蔡鍔嚴(yán)重不公之外，還有任何學(xué)術(shù)價(jià)值和意義嗎？第二，據(jù)筆者查考，“光緒三十四年一月二十一日”其實(shí)也并非真的就是唐璆寫這封信的具體時(shí)間。因?yàn)槌酥?，關(guān)于此信的寫作時(shí)間，在唐晉源、唐晉湘所編之《唐璆文集》中，我們還發(fā)現(xiàn)有第二種“西二十一日，缺月”[7]2和第三種“光緒三十三年十一月二十一日”[7]245以及第四種“1908年1月21日”[7]314等說法。以上四種說法中，“光緒三十四年一月二十一日”只是收錄此信的《梁啟超知交手札》一書的編輯根據(jù)唐璆信中透露的信息推導(dǎo)出來的時(shí)間，而其他三種則是唐晉源、唐晉湘在書中不同地方提出的。其實(shí)，從嚴(yán)格意義上說，上述四種說法都有問題。因?yàn)閾?jù)筆者查證，在此信中，唐璆所署的時(shí)間僅為“西二十一日”[7]48，即公歷21日，至于何年何月都不得而知。所以，《梁啟超知交手札》一書的編輯將唐璆寫信的時(shí)間推定為“光緒三十四年一月二十一日”，唐晉源和唐晉湘將其確定為“光緒三十三年十一月二十一日”，本身就不中不西，不倫不類。至于第二種，只指出“缺月”也是不夠的，因?yàn)樗€缺年份。第四種，唐晉源和唐晉湘也不過與曾文一樣，犯了直接將農(nóng)歷作為公歷的錯(cuò)誤。以上四種說法，就在一本書中，曾先生竟然沒有全面閱讀，也沒有發(fā)現(xiàn)其中的問題，就根據(jù)自己的需要，直接把光緒三十四年一月二十一日換成公歷1908年1月21日，顯然是極不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。第三，雖然唐璆在此信末所署時(shí)間僅為“西二十一日”，但從信中唐璆急切希望梁啟超為《籌滇》雜志寫發(fā)刊詞一事，我們可推知其寫于《籌滇》雜志第一號出版之前公歷某月的21日。經(jīng)查，《籌滇》雜志第一號于“光緒三十四年五月十日印刷”，換算成公歷即為1908年6月8日。因此，唐璆的這封信可大致確定為1908年6月8日以前。再從唐璆信中希望梁啟超將發(fā)刊詞“早付來璆處，以便付印”等語來看，我們又不難推知，唐璆寫此信時(shí)已是“萬事俱備，只欠東風(fēng)”，離該刊付印的6月很近了，應(yīng)當(dāng)就是1908年4月21日或5月21日。因?yàn)楫?dāng)時(shí)梁啟超一直就在日本橫濱，再說一篇發(fā)刊詞對于文思敏捷的梁啟超而言也不過是一袋煙的工夫，因此所有的問題三五天之內(nèi)即可全部解決。后來的事實(shí)也證明，梁啟超的發(fā)刊詞一到，《籌滇》雜志第一號就立即于1908年6月8日印刷出版了。曾先生對于唐璆此信的寫作時(shí)間，不經(jīng)考證，不加分析，僅僅為了證明其“特別值得一提”的結(jié)論，便陰歷陽歷不分，不假思索地認(rèn)定唐璆此信寫于1908年1月21日，還來拿這種根本就不靠譜的“證據(jù)”來“說事”，并斷定是“特別值得一提”發(fā)現(xiàn)，豈不太失嚴(yán)謹(jǐn)，對歷史太不負(fù)責(zé)？！

最后，曾文還通過擊椎生的《西江警察權(quán)問題》一文，又發(fā)現(xiàn)了一個(gè)所謂唐璆與擊椎生“很難排除”的“關(guān)聯(lián)”，以求進(jìn)一步擴(kuò)大戰(zhàn)果。對此，曾文是這樣表述的：

1908年1月21日，唐璆致函梁啟超說，他打算“下月”，即2月上書廣西巡撫張鳴岐，專言廣西兩件事，一是清亂源，二是籌邊防?！m然迄今不知梁啟超是否同意唐璆上書，也不知唐璆是否上過此書，但其所說的“下月”，即2月28日，擊椎生在《云南》雜志上發(fā)表一篇題為《西江警察權(quán)問題》的文章即是不爭的事實(shí)。

由此，曾文便又?jǐn)嘌裕和ㄟ^擊椎生《西江警察權(quán)問題》一文，“就很難排除這種(擊椎生與唐璆)關(guān)聯(lián)了”。也就是說，擊椎生“八九不離十”就是唐璆了。

歷史的事實(shí)果真又像曾文所描述的那樣嗎？當(dāng)然又不是！因?yàn)樵谶@個(gè)問題上，曾先生又有四個(gè)方面的失誤。其一，如前所述，曾文上引唐璆致梁啟超信的時(shí)間并不能確定就是1908年1月21日，即便是，光緒三十四年一月二十一日換算成公歷也應(yīng)為1908年2月22日。它的下月也不可能是2月28日，而是3月份了！可見，曾文據(jù)此而斷言擊椎生《西江警察權(quán)問題》的“發(fā)表時(shí)間又與唐璆所說‘下月’(即2月28日)十分吻合”，又是陰歷、陽歷不分，其結(jié)論自然不能成立。其二，曾文中說：“迄今不知梁啟超是否同意唐璆上書，也不知唐璆是否上過此書。”既然連曾先生自己都“不知唐璆是否上過此書”，就拿它來“說事”，并以此作為如此重要的“關(guān)聯(lián)”物，豈不是過于輕率？！其三，曾先生聲稱自己“查遍《籌滇》雜志第1期唐璆之外其他人的文章”，卻竟然不去查一查唐璆的文章。不爭的事實(shí)是，這期《籌滇》雜志上的第9篇，也即第73頁至第78頁就赫然刊登了唐璆的《上桂撫書》！其四，經(jīng)查，唐璆《上桂撫書》的內(nèi)容與曾先生拿來“說事”的擊椎生《西江警察權(quán)問題》的內(nèi)容簡直就是風(fēng)馬牛不相及！因?yàn)樗ㄆv的就是希望桂撫張鳴岐支持云南贖回并自辦滇越鐵路這一件事，只字未提曾先生主觀預(yù)設(shè)的與擊椎生《西江警察權(quán)問題》一文有關(guān)的“清亂源”“籌邊防”之事。因此，鐵的事實(shí)證明，曾文所謂唐璆與擊椎生的“這種關(guān)聯(lián)”不是“很難排除”，而是根本就不存在！

由上可知，曾文試圖從擊椎生的文章中找出“證據(jù)”，用以論證擊椎生“八九不離十”就是唐璆的最終結(jié)果，不是“突”而不破，就是“關(guān)”而不聯(lián)，沒有一個(gè)是靠譜的，根本就不能說明任何問題。

三

還需要指出的是，曾文在上述論證擊椎生“八九不離十”就是唐璆的過程中，除了存在諸多失誤和錯(cuò)誤之外，還有大量漏洞。

第一，據(jù)筆者查考，擊椎生的《云南外交之失敗與挽回》一文在《云南》雜志1907年第4號開始連載，而唐璆在第5號的《云南》雜志上以“湖南唐璆”的名字發(fā)表了《救云南以救中國》一文，與擊椎生的文章同期刊登。此外，唐璆還在1908年創(chuàng)刊的《籌滇》雜志第1期上以“唐璆”之名一次就發(fā)表了《籌滇篇》《國事余論》《上桂撫書》等五篇文章。這就充分說明，當(dāng)時(shí)身處日本的唐璆在《云南》雜志上以本名發(fā)表文章并無任何顧忌和障礙。同時(shí)也說明，當(dāng)時(shí)兼任籌滇會(huì)交際部長、正在為組織籌滇會(huì)而四處奔波的唐璆還希望借多發(fā)表文章而出名，以便廣泛聯(lián)絡(luò)和發(fā)展會(huì)員。如果唐璆真的就是擊椎生，他在《云南》雜志上發(fā)表的那些詩文，尤其是象《云南外交之失敗與挽回》這樣的重要文章，都以“湖南唐璆”的名字發(fā)表，豈不是對提升籌滇會(huì)的影響力、擴(kuò)大該會(huì)交際部長唐璆的知名度更加有利嗎？這樣，當(dāng)時(shí)身在日本的唐璆還有必要又以“擊椎生”這個(gè)不為人知的筆名在《云南》雜志上發(fā)表詩歌和文章嗎？如有必要，其原因和動(dòng)機(jī)又是什么？1907年之前，唐璆有以筆名發(fā)表文章的習(xí)慣和愛好嗎？更為重要的是，雖然擊椎生《云南外交之失敗與挽回》和唐璆《救云南以救中國》兩文都是關(guān)注云南問題，但經(jīng)比較，它們存在三個(gè)方面的“大為不同”：一是對于列強(qiáng)侵略云南的認(rèn)識和揭露的程度大為不同；二是對云南問題產(chǎn)生原因的分析大為不同；三是解決云南問題的措施和辦法大為不同。這不也恰好證明唐璆與擊椎生并非同一人嗎？

第二，眾所周知，蔡鍔不僅是個(gè)軍人，還是個(gè)詩人，即便在戰(zhàn)火紛飛的護(hù)國戰(zhàn)場，仍能詩興大發(fā)，一氣呵成《軍中雜詩二首》。曾業(yè)英所編《蔡鍔集》也收錄了一些蔡鍔的詩作。經(jīng)比較，蔡鍔作于1900年的《雜感十首》與1907年11月?lián)糇瞪凇对颇稀冯s志上發(fā)表的《雜感十首》，無論從題名、形式還是風(fēng)格上看，真正“存在高度的一致性”。此外，蔡鍔喜歡作組詩的習(xí)慣也與擊椎生十分相似。經(jīng)查，擊椎生在《云南》雜志上發(fā)表詩作20余首，這是擊椎生作品的一個(gè)不可分割的重要組成部分。曾文曾斷言：“以唐璆的生平經(jīng)歷和所受教育，對照擊椎生詩文中所透露的信息，不難發(fā)現(xiàn)二者存在高度的一致性。”我們不難發(fā)現(xiàn)，曾文確實(shí)在文章中將唐璆的“文”與擊椎生的“文”作了一番“對照”。雖然在“對照”的過程之中，漏洞很多，錯(cuò)誤不少，所得出的“不難發(fā)現(xiàn)”的結(jié)論不僅不能服人，還暴露了其不少嚴(yán)重失誤，但最起碼也還是做了形式，走了過場。然而，曾文對他們兩人的“詩”所作的“對照”在哪里呢？怎么無對照就直接得出兩者“存在高度的一致性”的結(jié)論來了呢？因此，曾先生既有歷史責(zé)任，更有現(xiàn)實(shí)責(zé)任補(bǔ)上這一漏洞，并將兩者“對照”的詳細(xì)內(nèi)容公諸于眾，讓廣大讀者看看唐璆的詩作與擊椎生的詩作在風(fēng)格上、形式上、內(nèi)容上究竟是怎樣的“存在高度的一致性”。否則，豈不是對蔡鍔及真正的詩文作者“不負(fù)責(zé)任與不公”？

第三，眾所周知，蔡鍔自幼就對兵學(xué)表現(xiàn)出極大的興趣，在日本留學(xué)期間，為了救國救民而棄文習(xí)武，先后就讀于成城學(xué)校和陸軍士官學(xué)校。為了“知己知彼”，在未來的戰(zhàn)爭中戰(zhàn)勝列強(qiáng)，蔡鍔十分注意研究列強(qiáng)的軍事問題，1902年發(fā)表著名的《軍國民篇》，對美、法、德、意、俄、英、奧、日等國的軍隊(duì)建設(shè)、軍費(fèi)開支等情況進(jìn)行了深入的比較研究?；貒?，蔡鍔雖然先后在江西、湖南、廣西從事軍事教育和新軍編練工作，但對國內(nèi)外軍事動(dòng)態(tài)和軍隊(duì)建設(shè)、軍事教育等問題的研究興趣絲毫不減。經(jīng)查，擊椎生于1908年2月在《云南》雜志上發(fā)表譯作《佛國陸軍之腐敗》，次年2月又將此文改名為《法國陸軍之腐敗》在南京出版的《南洋兵事雜志》上發(fā)表，并重新修改譯者按語。這充分說明擊椎生翻譯外國軍事著作絕對不是一時(shí)心血來潮，而是對于國內(nèi)外軍事問題和軍隊(duì)建設(shè)一直有興趣、有研究。既然曾文認(rèn)為擊椎生“八九不離十”就是唐璆，那么，唐璆對軍事問題，尤其是外國軍事問題有持續(xù)的興趣和研究嗎？還發(fā)表過哪些軍事方面的文章，出版過哪些軍事方面的著作？1908年初，唐璆正在為籌滇協(xié)會(huì)開展工作而四處奔波，何以還有時(shí)間和興趣去關(guān)注和研究法國軍隊(duì)建設(shè)的問題？他翻譯《佛國陸軍之腐敗》是一時(shí)心血來潮嗎？1909年初，唐璆已由南洋經(jīng)四川赴云南調(diào)查云南礦產(chǎn)，何以又將此稿投到《南洋兵事雜志》上發(fā)表，并重新修改譯者按語？

第四，擊椎生《佛國陸軍之腐敗》一文，譯自法國民主黨代議士哈姆伯魯妥的短篇論著，這說明擊椎生具有較高的閱讀和翻譯外文的能力和水平。眾所周知，早在留日期間，蔡鍔就具有翻譯外文資料的興趣和能力，1901年翻譯過法國人編著的近7萬余字《支那現(xiàn)勢論》，1903年又翻譯了日人中野禮四郎10余萬字的《東西洋教育史》。而唐璆呢？1908年2月之前，他具有擊椎生那樣的閱讀和翻譯外文的能力和水平嗎？唐璆還有何其他譯作？他翻譯法人的文章也是一時(shí)心血來潮嗎？

第五，經(jīng)查，1913年7月，擊椎生還曾在云南出版的《南針》雜志第二期上發(fā)表過《讀王君亮疇〈中華民國憲法芻議〉》一文?！赌厢槨冯s志是云南政見商榷會(huì)的會(huì)刊，創(chuàng)辦于1913年6月。云南政見商榷會(huì)則是1913年3月經(jīng)云南都督蔡鍔特批成立的，以云南都督府政務(wù)廳長李鴻祥為會(huì)長，蔡鍔與民政長羅佩金為名譽(yù)會(huì)長。前述為蔡鍔題寫“少年別號擊椎生”那副挽聯(lián)的郭燮熙就是該會(huì)的總務(wù)干事。對于《南針》雜志的創(chuàng)辦，蔡鍔是極力支持的，曾為之撰寫一篇祝詞，刊登在該刊第一期上。

對于擊椎生此文，曾先生應(yīng)是知道的，因?yàn)樵囊婚_頭就以此文嚴(yán)厲教訓(xùn)別人：“不少歷史研究者卻不假思索，僅依據(jù)劉達(dá)武這一值得進(jìn)一步研究的記載，就認(rèn)定擊椎生是蔡鍔。有的研究者還將以這個(gè)名字發(fā)表的文章收錄于所編蔡鍔文集中，如毛注青等人1983年編輯出版的《蔡鍔集》，就收錄了1913年7月15日擊椎生發(fā)表在《南針》雜志上的《讀王君亮疇〈中華民國憲法芻議〉》一文?！钡?，令人費(fèi)解的是，曾先生竟然在操觚之中把這么重要、一開始就拿來“說事”的這篇文章忘記得一干二凈，在其后文中竟只字未提。更為重要的是，曾先生在文章中斷言其“擊椎生八九不離十就是唐璆”的結(jié)論是就“整體事實(shí)”得出的，而擊椎生如此重要的此文顯然沒有被包括在曾文所謂的“整體事實(shí)”之內(nèi)！不知曾先生是真的把這篇文章及其作者忘記了，還是發(fā)現(xiàn)了什么而故意回避？但不管是哪一種情況，這樣對待嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史研究工作都實(shí)在是太不應(yīng)該了。

顯而易見，對于解開擊椎生的真實(shí)身份之謎而言，這是一篇十分重要的文章，任何研究擊椎生是誰這個(gè)問題的人都不應(yīng)該放過。因?yàn)榈谝唬瑥奈恼掳l(fā)表的時(shí)間上看，此文是民國成立之后，擊椎生首次、也應(yīng)是最后一次在云南“重現(xiàn)江湖”。其發(fā)表的時(shí)間不是遠(yuǎn)在六七年之前1907—1908年，而是離唐璆離滇的時(shí)間不到1年，蔡鍔此時(shí)正在云南任都督期間，因而應(yīng)是最容易揭開擊椎生的真實(shí)身份之謎的一篇十分重要的文章。第二，從文章的內(nèi)容看，這篇文章涉及當(dāng)時(shí)社會(huì)普遍關(guān)注的憲法制定這樣重大的問題，而且筆者曾在《蔡鍔的擊椎生筆名考論》一文中指出，蔡鍔與擊椎生在制憲問題上關(guān)于主權(quán)在國等觀點(diǎn)高度一致。因此，對于這樣重磅文章作者的真實(shí)身份，當(dāng)時(shí)云南政見商榷會(huì)及其機(jī)關(guān)刊物《南針》雜志社的人肯定不會(huì)不知道。第三，從文章發(fā)表的刊物上看，此文不是發(fā)表在1907年遠(yuǎn)在日本出版的《云南》雜志上，而是發(fā)表在1913年7月云南昆明出版的《南針》雜志上，讀過此文的人肯定比從《云南》雜志上讀過擊椎生詩文的人要多得多，知道其作者真實(shí)身份的人也肯定不少。第四，從當(dāng)時(shí)蔡鍔與唐璆所處的地點(diǎn)和地位看，此時(shí)蔡鍔正在云南昆明擔(dān)任軍政府都督之職。而唐璆呢？如筆者前面所證，他于1912年9月之后離滇，此刻正在湖南并因組織國事維持會(huì)而被國民黨宣布“處以死刑”，“幾遭不測”。第五，從當(dāng)時(shí)云南人對蔡、唐兩人了解的程度看，當(dāng)時(shí)蔡鍔是云南都督，知名度肯定很高。而唐璆，如前文所述，自1909年春入滇到1912年9月之后離滇，雖在云南只有2年多的時(shí)間，但他在滇期間發(fā)表過《滇蜀鐵路宜改道滇邕議》和《云南土司問題》等當(dāng)時(shí)在云南影響很大的文章，而且他還很活躍，先后擔(dān)任過云南寶華銻礦公司總理、都督府參議、統(tǒng)一共和黨云南支部書記干事之職，又兼任過某報(bào)紙的主筆，因此在云南也是個(gè)知名度不低的人物。既然如此，作為云南政見商榷會(huì)總務(wù)干事兼編纂員的郭燮熙和云南報(bào)界老人的惠我春對在《南針》雜志上發(fā)表如此重要政論文章的作者的真實(shí)身份不可能不清楚，更不可能在為蔡鍔題寫的挽聯(lián)中張冠李戴。何況，當(dāng)年在日本與唐璆共同發(fā)起籌滇協(xié)會(huì)的愛國志士有40多人，云南有孫志曾、孫光庭、吳琨、顧視高、華封祝、何國鈞、姜梅齡等20人。這些人既非常了解唐璆又非常熟悉蔡鍔，而且蔡鍔逝世前后，大都還健在，并在云南的政府和軍隊(duì)工作。倘若郭燮熙和惠我春為蔡鍔題寫的挽聯(lián)果真是張冠李戴，難道他們都會(huì)象曾先生所說的那樣“出于對蔡鍔的尊崇和景仰”，聽由郭、惠二人篡改歷史事實(shí)，而不站出來予以指正嗎？既然對于這個(gè)問題，他們沒有一個(gè)人站出來指正，那么也就足以證明郭、惠二人之所言不虛。

因此，曾先生要弄清擊椎生是誰，還必須面對這篇文章，并深入研究以下問題：此擊椎生“就是籌滇協(xié)會(huì)的倡議人唐璆”嗎？如果此擊椎生不是彼擊椎生，難道不應(yīng)該拿出經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的證據(jù)，并得出符合史實(shí)的結(jié)論，以撇清此擊椎生與彼擊椎生的關(guān)系嗎？如果此擊椎生就是彼擊椎生，為了真正對歷史負(fù)責(zé)，難道不應(yīng)該說明此時(shí)遠(yuǎn)在湖南因組織國事維持會(huì)而“幾遭不測”的唐璆何以又要以擊椎生的筆名輾轉(zhuǎn)向云南《南針》雜志投稿，發(fā)表自己的政見的原因嗎？難道就不應(yīng)該研究一下唐璆當(dāng)時(shí)在制憲問題上的觀點(diǎn)，是主張主權(quán)在民，還是主張主權(quán)在國；是主張限制總統(tǒng)權(quán)力，還是主張擴(kuò)大總統(tǒng)權(quán)力；是主張省長民選，還是主張省長由中央委任嗎？難道不應(yīng)該進(jìn)一步拿出唐璆當(dāng)時(shí)在憲法問題上的這些論述和觀點(diǎn)與擊椎生文章中的相關(guān)觀點(diǎn)進(jìn)行“對照”，以證明兩者“存在高度的一致性”嗎？

總之，曾文關(guān)于擊椎生就是唐璆的各種理由，沒有一條是能夠成立的，其有關(guān)論證也都是沒有一條是可以站得住腳的，在對擊椎生“八九不離十”就是唐璆的論述中也有大量漏洞的存在。種種事實(shí)表明，唐璆與擊椎生絕非“八九不離十”，而是“八竿子打不著”。所以，為了真正對蔡鍔、唐璆和歷史負(fù)責(zé)，在此文的最后，筆者不妨改用曾文最后一段話，作為本文的結(jié)論：

在沒有出現(xiàn)新的經(jīng)得起檢驗(yàn)的能證明擊椎生不是蔡鍔的史料之前，我認(rèn)為仍可認(rèn)定這個(gè)在《云南》和《南針》等報(bào)刊上發(fā)表詩文的擊椎生絕非唐璆，而是中國近代史上偉大的愛國主義者，著名的政治家、軍事家，杰出的民族民主革命家，護(hù)國元?jiǎng)撞体妼④姟！稓v史研究》《國家人文歷史》上刊登或摘錄的曾業(yè)英先生《擊椎生不是蔡鍔，那又是誰》一文竟張冠李戴，將擊椎生誤認(rèn)為唐璆，不能不說是個(gè)重大失誤，亟應(yīng)以適當(dāng)方式予以糾正，以免對蔡鍔和唐璆的研究造成不良影響。