《華氏9/11》選前能播，《希拉里》卻不能？

肯尼迪大法官在裁定中指出，“所有發(fā)表言論的，包括個(gè)人與媒體，都是動(dòng)用在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上獲得的財(cái)富來(lái)推廣自己的看法”

姚晨

當(dāng)2008年11月美國(guó)最高法院宣布將重審公民聯(lián)盟與聯(lián)邦選舉委員會(huì)之間的糾紛時(shí)，此案立即成為美國(guó)朝野關(guān)注的焦點(diǎn)，因?yàn)樗岢隽诉@樣一個(gè)基本問(wèn)題：政府是否應(yīng)該在言論方面給予媒體機(jī)構(gòu)更多的優(yōu)待，而對(duì)非媒體機(jī)構(gòu)加以限制？

對(duì)媒體給予優(yōu)待并同時(shí)打壓非媒體機(jī)構(gòu)的正是2002年生效的一個(gè)有關(guān)競(jìng)選活動(dòng)資金管理的法案。此法案有一條規(guī)定，在初選前的30天、大選前的60天，各公司和非營(yíng)利機(jī)構(gòu)不得動(dòng)用資金進(jìn)行有關(guān)選舉方面的公共宣傳，但媒體機(jī)構(gòu)除外。也就是說(shuō)在選民投票之前最重要的時(shí)段，媒體公司對(duì)言論享有某種程度的壟斷。我們都知道，在美國(guó)大選期間，媒體一邊接下各方投放的大量廣告，一邊報(bào)道選情，還會(huì)在選舉前發(fā)社論表示為哪位候選人背書(shū)，可以說(shuō)是賺錢(qián)、報(bào)道新聞、當(dāng)裁判三不誤。

這個(gè)法案被支持者吹捧為一個(gè)消除金錢(qián)對(duì)選舉造成不良影響的利器，但細(xì)心的觀察家指出其直接的后果除了讓媒體壟斷輿論，還讓已經(jīng)當(dāng)選的政客們?cè)诟?jìng)選中占有優(yōu)勢(shì)——畢竟他們已經(jīng)有更廣的知名度，并且可以利用自己的職位直接與選民溝通互動(dòng)，與沒(méi)有知名度的挑戰(zhàn)者相比，占有先天的優(yōu)勢(shì)。

在實(shí)際的操作中，這一法律條規(guī)也遇到一個(gè)棘手的問(wèn)題：到底什么樣的機(jī)構(gòu)是媒體公司？2004年，以弘揚(yáng)保守理念為己任的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)公民聯(lián)盟向聯(lián)邦選舉委員會(huì)（FEC）提出申訴，要求FEC禁止紀(jì)錄片《華氏9/11》的發(fā)行公司在共和黨全國(guó)代表大會(huì)舉行前的30天播放推廣此片的廣告，因?yàn)檫@部電影對(duì)共和黨候選人小布什做了負(fù)面評(píng)論。FEC駁回了公民聯(lián)盟的請(qǐng)求。

時(shí)間快進(jìn)到2007年的年底。希拉里·克林頓正在為即將到來(lái)的民主黨總統(tǒng)候選人初選做準(zhǔn)備。也許是受到了《華氏9/11》的啟發(fā)，公民聯(lián)盟拍了一部片名為《希拉里》的紀(jì)錄片，它記錄的是一些保守派人——比如媒體人士安·庫(kù)爾特和前眾議院院長(zhǎng)金里奇——對(duì)希拉里的批評(píng)。年預(yù)算達(dá)1200萬(wàn)美元的“公民聯(lián)盟”的計(jì)劃是把紀(jì)錄片通過(guò)有線電視臺(tái)免費(fèi)提供給想看的觀眾。

為了防止FEC阻止自己計(jì)劃的實(shí)施，公民聯(lián)盟未雨綢繆地在2007年的12月將FEC告上了法院，要求法官禁止FEC對(duì)其紀(jì)錄片播放計(jì)劃進(jìn)行限制。審理案件的華盛頓特區(qū)聯(lián)邦法院很快在2008年1月拒絕了公民聯(lián)盟的要求，并裁定相關(guān)法律是合法的，聯(lián)邦選舉委員會(huì)有權(quán)阻止紀(jì)錄片《希拉里》的播放，因?yàn)槠鋬?nèi)容只能讓觀眾得出這一結(jié)論，即希拉里·克林頓不適合當(dāng)總統(tǒng)。

公民聯(lián)盟不服，上訴至美國(guó)最高法院。美國(guó)最高法院在2008年的11月份決定受理此案。在2009年3月與9月兩次口頭辯論后，美國(guó)最高法院于2010年1月21日公布了其最終裁定。裁定一公布就在朝野引起一片嘩然，自由派與媒體至今對(duì)這個(gè)5-4的裁定無(wú)法釋?xiě)选?/p>

“聯(lián)合公民”上告時(shí)本來(lái)是想打一個(gè)擦邊球，希望自己的政治宣傳片能以“紀(jì)錄片”的名義蒙混過(guò)關(guān)。公民聯(lián)盟沒(méi)想到的是最高法院的裁定認(rèn)為紀(jì)錄片《希拉里》確實(shí)是與選舉有關(guān)的宣傳，但進(jìn)行與選舉有關(guān)的政治宣傳不是問(wèn)題，問(wèn)題在于國(guó)會(huì)通過(guò)的法案限制了公司和非營(yíng)利機(jī)構(gòu)在大選期間的言論自由。

肯尼迪大法官在裁定中指出，“所有發(fā)表言論的，包括個(gè)人與媒體，都是動(dòng)用在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上獲得的財(cái)富來(lái)推廣自己的看法，第一修正案保護(hù)由此產(chǎn)生的言論?！睂?duì)于競(jìng)選資金法案對(duì)媒體與其它機(jī)構(gòu)做的區(qū)分，最高法院的裁定認(rèn)為對(duì)媒體給予的優(yōu)待沒(méi)有理論依據(jù)，因?yàn)槊襟w像其它公司一樣也是賺錢(qián)的公司，也可能攢下了很多錢(qián)，而且也不一定代表公眾的利益。裁定的結(jié)論是“政府不能因?yàn)榘l(fā)表言論的一方是公司而對(duì)其政治性言論加以限制。政府缺乏充分的理由去限制私人公司或非營(yíng)利機(jī)構(gòu)發(fā)表言論?！?/p>

《紐約時(shí)報(bào)》顯然不同意最高法院的推理和裁定。在2012年11月20日的一篇題為“大法官阿利托、公民聯(lián)盟和媒體”的社論中，《紐約時(shí)報(bào)》為自己已經(jīng)失去的特別身份做出了如此的辯護(hù)：媒體應(yīng)該受到憲法的保護(hù)不是因?yàn)槠涔窘Y(jié)構(gòu)。媒體所起的作用，即它們?cè)诿绹?guó)政治中所扮演的角色，令它們與眾不同。這篇社論還援引了大法官斯蒂文斯在反對(duì)意見(jiàn)中的這一論點(diǎn)：雖然公司為社會(huì)做出了很大的貢獻(xiàn)，但它們“不是社會(huì)的成員”。

如果按照這一邏輯，作為一個(gè)上市公司，并有墨西哥大亨為大股東的《紐約時(shí)報(bào)》也應(yīng)該不是美國(guó)社會(huì)的成員之一。但社論忽略了這一邏輯性的推理，而是暗示因?yàn)椤都~約時(shí)報(bào)》在政治過(guò)程中扮演重要角色，其公司結(jié)構(gòu)與贏利追求不妨礙它是美國(guó)社會(huì)中比別的公司與機(jī)構(gòu)更重要的一員。

（作者系耶魯大學(xué)社會(huì)學(xué)碩士、杜克大學(xué)工商管理碩士）