PFNA和DHS內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折療效比較

邢攸軍 胡英

[摘要] 目的 比較PFNA 和 DHS 內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的療效。 方法 選擇我院符合診斷標(biāo)準(zhǔn)的60例股骨粗隆間骨折患者，隨機分為兩組，每組各30例，觀察組采用PFNA內(nèi)固定，對照組采用DHS 內(nèi)固定。對兩組患者的治療效果及手術(shù)各項觀察指標(biāo)、術(shù)后并發(fā)癥情況進行比較。 結(jié)果 治療后，觀察組的優(yōu)良率達80.0%，明顯高于對照組的優(yōu)良率（P<0.05）；觀察組患者手術(shù)時間短、術(shù)中出血少、術(shù)后下床時間早、術(shù)后骨折愈合快，與對照組比較，兩組患者在手術(shù)時間、術(shù)后下床活動時間、術(shù)中出血量及骨折愈合時間方面比較，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。其中觀察組出現(xiàn)內(nèi)固定斷裂1例、髖關(guān)節(jié)外翻1例、對照組出現(xiàn)內(nèi)固定斷裂2例、髖關(guān)節(jié)外翻2例，股骨頭壞死2例，兩組并發(fā)癥發(fā)生率分別為6.7%、20.0%，組間比較，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。 結(jié)論 PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折療效較DHS更具優(yōu)勢，值得廣泛推廣和應(yīng)用。

[關(guān)鍵詞] 股骨粗隆間骨折；PFNA內(nèi)固定；DHS 內(nèi)固定；并發(fā)癥

[中圖分類號] R687.3 [文獻標(biāo)識碼] B [文章編號] 1673-9701（2018）14-0072-03

[Abstract] Objective To compare the efficacy of PFNA and DHS internal fixation in the treatment of femoral intertrochanteric fractures. Methods 60 patients with femoral intertrochanteric fractures in our hospital who met the diagnostic criteria were randomly divided into 2 groups， with 30 patients in each group. The observation group was given PFNA internal fixation； the control group was given DHS internal fixation. The curative effect， surgical observation indexes and postoperative complications were compared between the two groups. Results After treatment， the excellent and good rate in the observation group was 80.0%， which was significantly higher than that in the control group（P<0.05）； patients in the observation group had shorter operation time， less intraoperative blood loss， early postoperative off-bed activity time， and faster fracture healing time. The operation time， postoperative off-bed activity time， intraoperative blood loss， and fracture healing were compared between the two groups， and the differences were significant（P<0.05）. In the observation group， there were 1 case of internal fixation fracture， and 1 case of hip joint ectropion. In the control group， there were 2 cases of internal fixation fracture， 2 cases of hip joint ectropion， and 2 cases of femoral head necrosis. The complication rate in the two groups was 6.7% and 20.0% respectively. The differences were significant between the two groups（P<0.05）. Conclusion PFNA internal fixation is more effective than DHS in the treatment of femoral intertrochanteric fractures. It is worthy of extensive promotion and application.

[Key words] Femoral intertrochanteric fractures； PFNA internal fixation； DHS internal fixation； Complications

股骨粗隆間骨折（intertrochanteric fracture of femur）是骨科的常見病、多發(fā)病，多見于老年人。以往保守治療療效欠佳，手術(shù)是常用的治療方法，其目的主要是使骨折端達到堅強穩(wěn)定的固定，盡早下床進行功能鍛煉，促進骨折愈合，減少并發(fā)癥，提高生存質(zhì)量[1]。近年來隨著內(nèi)固定技術(shù)的發(fā)展和進步，內(nèi)固定已經(jīng)成為老年性股骨粗隆間骨折最常采用的治療手段。股骨粗隆間骨折的手術(shù)固定方法較多，本研究主要比較和分析股骨近端防旋髓內(nèi)釘（proximal femoral nail antirotation，PFNA）內(nèi)固定和動力髖螺釘（dynamic hip screw，DHS）內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的療效，現(xiàn)將治療結(jié)果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2016年1月～2017年1月期間我院股骨粗隆間骨折患者60例，其中男38例，女22例，年齡均為60歲及以上老年人，年齡60～86歲，平均年齡（70.3±11.5）歲。致傷原因：摔倒致傷40例，高處墜落傷12例，交通事故傷6例，重物砸傷2例。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）不符合納入標(biāo)準(zhǔn)及病的病例。（2）合并嚴(yán)重心肝腎等臟器功能不全者。（3）意識不清及精神疾病者[1]。60例骨粗隆間骨折患者隨機分為觀察組和對照組，每組各30例，兩組在年齡、性別及病程、致傷原因等臨床資料方面比較，無明顯差異（P>0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

1.2.1 PFNA組 采用連續(xù)硬膜外麻醉或全麻后，在股骨大轉(zhuǎn)子頂端上方行縱行切口，用手指觸摸在大轉(zhuǎn)子頂點，以大轉(zhuǎn)子頂點中央為進針點，將導(dǎo)針插入股骨，C臂機透視證實導(dǎo)針位于髓腔內(nèi)。然后將PFNA主釘沿導(dǎo)針插入股骨髓腔，開孔外側(cè)皮質(zhì)后打入螺旋刀片，打入后鎖定螺旋刀片。遠端置入鎖定釘，頂端安裝尾帽。

1.2.2 DHS組 取股骨大轉(zhuǎn)子下向下方切口，在定位器引導(dǎo)下鉆入克氏針，定位后沿導(dǎo)針應(yīng)用DHS三聯(lián)鉆擴孔，攻絲后擰入合適螺釘，股骨外側(cè)做螺釘固定，確認位置后進行沖洗和放置引流管，關(guān)閉切口縫合。

1.3 臨床療效評價

采用髖關(guān)節(jié)Harris評分評定患者的臨床療效，包括疼痛（44分）、功能（47分）、髖關(guān)節(jié)活動范圍（5分）、有無下肢畸形（4分）四方面，滿分100分，分數(shù)越高，患者的髖關(guān)節(jié)功能越好。優(yōu)：90～100分；良：80～89分； 可：70～79分； 差：70分以下[2]。優(yōu)良率=（優(yōu)例數(shù)+良例數(shù)）/總例數(shù)×100%。

1.4 觀察指標(biāo)

對兩組患者的治療效果及手術(shù)各項觀察指標(biāo)、術(shù)后并發(fā)癥情況進行比較。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 22.0軟件對數(shù)據(jù)進行分析，其中計數(shù)資料以%表示，采用χ2檢驗；計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，組間比較采用t檢驗，P<0.05代表差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床療效比較

治療后，觀察組的優(yōu)良率達80.0%，明顯高于對照組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

2.2 兩組各項手術(shù)觀察指標(biāo)比較

通過對兩組患者的手術(shù)時間、術(shù)后下床活動時間、術(shù)中出血量及骨折愈合時間方面進行比較，結(jié)果顯示，觀察組患者手術(shù)時間短、術(shù)中出血少、術(shù)后下床時間早、術(shù)后骨折愈合快，與對照組比較，兩組患者在手術(shù)時間、術(shù)后下床活動時間、術(shù)中出血量及骨折愈合時間方面比較，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表2。其中觀察組出現(xiàn)內(nèi)固定斷裂1例、髖關(guān)節(jié)外翻1例、對照組出現(xiàn)內(nèi)固定斷裂2例、髖關(guān)節(jié)外翻2例，股骨頭壞死2例，兩組并發(fā)癥發(fā)生率分別為6.7%、20.0%，組間比較，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

3 討論

股骨粗隆間骨折（intertrochanteric fracture of femur）是骨科的常見病、多發(fā)病，好發(fā)于老年人，近年來隨著人口老齡化日益加重，使其發(fā)生率逐年升高，且多合并骨質(zhì)疏松和內(nèi)科疾病[3]。以往治療上常采用牽引等保守治療，但需要長期臥床，可導(dǎo)致發(fā)生肺部、泌尿系感染及褥瘡、下肢靜脈血栓形成等并發(fā)癥[4]。

手術(shù)治療是較常見的方法，可以達到功能復(fù)位，保持連續(xù)性，加速患者康復(fù)訓(xùn)練，使肢體功能盡早康復(fù)、改善預(yù)后等作用[5]。

PFNA是一種髓內(nèi)固定系統(tǒng)，主釘置于髓腔內(nèi)，可以負荷傳導(dǎo)，顯著增加股骨內(nèi)外側(cè)應(yīng)力，使內(nèi)固定的穩(wěn)定性明顯增加[6-9]。

DHS內(nèi)固定具備手術(shù)操作簡單、風(fēng)險率低的優(yōu)點，使骨折端自動產(chǎn)生持續(xù)性有利于骨折的愈合，曾經(jīng)被認為是治療股骨粗隆間骨折的經(jīng)典方法，但經(jīng)過多年臨床實踐，發(fā)現(xiàn)DHS內(nèi)固定在不穩(wěn)定性骨折中應(yīng)用效果不理想，制動時間長、穩(wěn)定性較差，術(shù)后不能盡快恢復(fù)鍛煉[10-12]。DHS是側(cè)板式髓外固定，粉碎性骨折嚴(yán)重的患者，在負重時內(nèi)翻應(yīng)力易引起螺釘松動，甚至股骨頭上方被割裂。與此同時，對于骨折端的控制旋轉(zhuǎn)能力差，內(nèi)固定不穩(wěn)，不建議年齡較大、嚴(yán)重骨質(zhì)疏松的患者使用[13]。

馮浩等[14]將30例股骨粗隆間骨折患者隨機分為兩組，其中16例患者采用PFNA內(nèi)固定，14例采用DHS內(nèi)固定，結(jié)果顯示，PFNA組骨折術(shù)中出血量、手術(shù)時間及髖關(guān)節(jié)的功能優(yōu)于DHS組，證實PFNA治療股骨粗隆間骨折具有操作簡便、出血少、固定牢靠等特點，尤其適用于不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折。

本研究通過對比分析PFNA 和 DHS 兩種不同內(nèi)固定方法治療股骨粗隆間骨折的療效，結(jié)果顯示，治療后，觀察組的優(yōu)良率達80.0%，明顯高于對照組的優(yōu)良率，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；觀察組患者手術(shù)時間短、術(shù)中出血少、術(shù)后下床時間早、術(shù)后骨折愈合快，且觀察組患者的并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（6.7% vs 20.0%，P<0.05），與寧新創(chuàng)等[15]報道的觀點是相符的，進一步證明PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折療效較DHS更具優(yōu)勢，值得廣泛推廣和應(yīng)用。

[參考文獻]

[1] 王永華. PFNA 治療老年股骨粗隆間骨折[J]. 內(nèi)蒙古醫(yī)學(xué)雜志，2013，45（8）：924-925.

[2] 趙洪普，徐秋玉，呂玉明，等.三種內(nèi)固定方法（PFNA、LPFP、DHS）治療老年股骨粗隆間骨折的比較[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2012，27（6）：500-502.

[3] 阿尖措.DHS與PFNA內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的對照研究[J].青海醫(yī)藥雜志，2013，43（7）：7-9.

[4] 孫鵬軍，祝建勇，張斌劍，等. PFNA內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折療效觀察[J]. 陜西醫(yī)學(xué)雜志，2014，43（7）：884-885.

[5] 陳建軍，王順軍，石軍，等.閉合復(fù)位PFNA內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折療效觀察[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2013，28（6）：554-555.

[6] 王燁鋒. PFNA內(nèi)固定治療高齡股骨粗隆間骨折63例臨床體會[J].臨床外科雜志，2014，22（3）：221-222.

[7] 葉文清. PFNA內(nèi)固定治療老年骨質(zhì)疏松股骨粗隆間骨折的臨床療效觀察[J].現(xiàn)代診斷與治療，2014，25（6）：1348-1349.

[8] 宋建治，肖少雄，徐禮森.PFNA、PFN與Gamma釘內(nèi)固定治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折療效對比[J].中國中醫(yī)骨傷科雜志，2013，21（3）：53-56.

[9] 黃凱. PFNA和DHS治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的臨床療效比較[J].中國民康醫(yī)學(xué)，2014，26（1）：49-50.

[10] 邱波，宋其合，鐘俊，等.兩種不同內(nèi)固定在老年股骨粗隆間骨折中的應(yīng)用比較[J].臨床外科雜志，2012，20（6）：430-431.

[11] 楊鵬，袁志，龔凱，等.老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的治療經(jīng)驗[J].中華老年多器官疾病雜志，2012，11（10）：731-734.

[12] 陳建東，戴廣兵，韓金龍.DHS和PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2011，17（26）：45-46.

[13] 梁志壯.DHS內(nèi)固定與PFNA內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效對比[J].泰山醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2013，34（10）：778-779.

[14] 馮浩，金曉偉，黃其龍. PFNA釘與DHS治療股骨粗隆間骨折療效比較[J].安徽衛(wèi)生職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2014， 13（3）：63-64.

[15] 寧新創(chuàng)，范利中，王詠波，等.防旋股骨近端髓內(nèi)釘與動力髖螺釘治療28例老年股骨粗隆間骨折臨床療效評估[J].山西醫(yī)藥雜志，2013，42（3）：320-321.

（收稿日期：2018-01-08）