破產(chǎn)撤銷權(quán)的價(jià)值取向再思考

李心怡

摘 要 破產(chǎn)撤銷權(quán)作為破產(chǎn)法價(jià)值取向的集中體現(xiàn)，在破產(chǎn)法的制度構(gòu)建中有著重要的地位。在我國《破產(chǎn)法》中也對其進(jìn)行了條文化的規(guī)定。不難得出結(jié)論，破產(chǎn)撤銷權(quán)的目的主要是保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益。但是在根據(jù)實(shí)際的法條運(yùn)用和現(xiàn)實(shí)情況的需要，一味將保護(hù)的天平傾向于債權(quán)人一方，對債務(wù)人的再生能力也造成了負(fù)面影響。因此，在這樣的背景之下，既要保護(hù)債權(quán)人的利益又要維護(hù)市場的交易穩(wěn)定，賦予債務(wù)人一定再生能力的空間，這就需要從破產(chǎn)撤銷權(quán)的價(jià)值取向出發(fā)，對可撤銷行為加以更全面的認(rèn)定。

關(guān)鍵詞 破產(chǎn)撤銷權(quán) 價(jià)值取向 可撤銷行為 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號：D922.29

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、問題的提出

2007年6月1日《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》開始實(shí)行。該法在第一條①就對其立法目的進(jìn)行了條文化的規(guī)定。眾所周知，在整個(gè)破產(chǎn)過程中債權(quán)人的利益是受到較大損害的，因?yàn)閭鶆?wù)人破產(chǎn)至少意味著其債權(quán)的部分甚至全部的落空。這也與債權(quán)人最初與債務(wù)人形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的目的相悖。因此，從債權(quán)人的角度而言，在適用破產(chǎn)程序前一段時(shí)間內(nèi)，恢復(fù)因破產(chǎn)人不當(dāng)處分而失去的利益，保護(hù)全體債權(quán)人公平受償?shù)臋C(jī)會(huì)，是亟待解決的價(jià)值問題②

從整個(gè)法律的價(jià)值追求來看，公平可以說是絕大多數(shù)制度構(gòu)建的必然考慮。尤其是在破產(chǎn)制度中尤需體現(xiàn)公平原則。撤銷權(quán)的設(shè)立，是為了防止債務(wù)人在已經(jīng)喪失清償能力的情況下，通過無償轉(zhuǎn)讓、非正常交易或者偏頗性的清償債權(quán)等方法損害全體或者較多數(shù)債權(quán)人的利益③。從制度初衷來看，破產(chǎn)撤銷權(quán)是體現(xiàn)公平原則的一項(xiàng)關(guān)鍵制度，在保障破產(chǎn)立法宗旨實(shí)現(xiàn)、維護(hù)誠實(shí)信用原則、糾正債務(wù)人損害債權(quán)人利益的行為、維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序等方面具有不可替代的重要作用，為各國破產(chǎn)立法所重視，這也在我國的破產(chǎn)法條文中得到了肯定。因此，從制度的立法初衷來說，破產(chǎn)撤銷權(quán)是破產(chǎn)制度不可或缺的一環(huán)。

而任何一項(xiàng)法律制度究其根本是在解決實(shí)踐中的問題，《破產(chǎn)法》作為市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)程中的一部重要法律，自然也有這樣的任務(wù)。我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》運(yùn)營已有數(shù)年，在這個(gè)過程中出現(xiàn)了一些在立法當(dāng)初沒有出現(xiàn)的問題。在前文，筆者已經(jīng)對破產(chǎn)債權(quán)人的意義進(jìn)行了闡述。然而，當(dāng)債權(quán)人的利益通過破產(chǎn)撤銷權(quán)得到保護(hù)的同時(shí)，破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使對交易的安全與穩(wěn)定也產(chǎn)生了挑戰(zhàn)。如果在設(shè)置撤銷權(quán)時(shí)過于地強(qiáng)調(diào)債權(quán)人的“弱勢地位”，一味將價(jià)值天平傾向于債權(quán)人一方，過于關(guān)注其利益而忽視其他主體的正當(dāng)利益，同樣可能會(huì)造成市場經(jīng)濟(jì)秩序的混亂，違背了破產(chǎn)法的立法目的。為此，必須強(qiáng)調(diào)在撤銷權(quán)上的利益平衡，對于一些行為不宜簡單地予以撤銷。在實(shí)踐中進(jìn)一步界定、明確“可撤銷行為”，對于破產(chǎn)撤銷權(quán)的價(jià)值取向有重要意義。

二、破產(chǎn)撤銷權(quán)的構(gòu)成要件分析

基于破產(chǎn)撤銷權(quán)立法目的和法理分析，筆者在此對破產(chǎn)撤銷權(quán)的要件進(jìn)行分析。

（一）客觀要件

1.行為的有害性

撤銷權(quán)的制度設(shè)計(jì)目的就在于挽回債務(wù)人不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的行為，恢復(fù)債務(wù)人自身的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，在制度層面上保護(hù)債權(quán)人的合法利益，避免其利益受到非法損害。因此，從這個(gè)角度而言，撤銷權(quán)的一個(gè)前提就是有足夠的證據(jù)可以證明債務(wù)人的不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的行為與導(dǎo)致債權(quán)人合法利益受損之間存在著因果關(guān)系。

在判斷行為是否具有有害性時(shí)，不同的行為類型會(huì)有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。評價(jià)債務(wù)人不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的行為是否給債務(wù)人帶來損害，可以從以下兩個(gè)方面來評價(jià)：財(cái)產(chǎn)變化和債權(quán)人受償?shù)匚?。具體而言，要看債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為是否有可能會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，進(jìn)而影響到債務(wù)人的清償能力。同時(shí)還要關(guān)注到該不當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)處分行為是否會(huì)影響到個(gè)別債務(wù)人的受償?shù)匚?，從而影響清償程序的公平性?/p>

2.行為在被撤銷前必須是合法有效的

可撤銷的行為在被撤銷前必須是合法有效的，是一個(gè)有效成立的法律行為，也可以是其他能產(chǎn)生法律上效果的行為，可以是單方法律行為，也可以是雙方法律行為，甚至可以是多方法律關(guān)系。這個(gè)行為可以是作為，也可以不作為。但最重要的是如果行為根本不成立，就沒有撤銷的意義和必要。

3.行為時(shí)間

該行為應(yīng)該發(fā)生在破產(chǎn)程序開始前的法定可撤銷期間內(nèi)。在破產(chǎn)程序開始之后，破產(chǎn)管理人接管了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人就不能再進(jìn)行對財(cái)產(chǎn)的占有和處分，因此對債權(quán)人的利益少有傷害。相反，在破產(chǎn)程序開始之前，債務(wù)人獨(dú)立地享有對財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)利，其行為會(huì)在法律層面上發(fā)生效力，存在著對債權(quán)人合法權(quán)益造成損害的可能性。

我國現(xiàn)行《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》中規(guī)定將可撤銷的期間分為人民法院受理破產(chǎn)申請起一年或者六個(gè)月不同的期間。這與舊法“一刀切”規(guī)定為破產(chǎn)案件受理前六個(gè)月到破產(chǎn)宣告之日相比，有了立法上的進(jìn)步，更好地保護(hù)了債權(quán)人的利益。

4.撤銷權(quán)的行使時(shí)間

在我國的現(xiàn)實(shí)情況中，以破產(chǎn)作為手段的討債現(xiàn)象十分嚴(yán)重，出于維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的目的，必須對此種現(xiàn)象進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。如果該時(shí)效期間過于短暫，是顯而易見地不利于保護(hù)債權(quán)人的利益的。

在我們的現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)一個(gè)企業(yè)往往越來越接近破產(chǎn)時(shí)，行為的危害性也越來越強(qiáng)，甚至?xí)霈F(xiàn)行為人的主觀惡意。在我國現(xiàn)行《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》中，關(guān)于撤銷權(quán)在破產(chǎn)程序中的行使沒有時(shí)間限制，同時(shí)在破產(chǎn)程序終結(jié)后的兩年內(nèi)，債權(quán)人可以主動(dòng)請求人民法院行使撤銷權(quán)。

（二）主觀要件

行為的主觀要件對于撤銷權(quán)的行使也是十分重要的。對于該問題的回答，各國立法例提出了不同的見解。例如，在日本破產(chǎn)法中規(guī)定了取得人如果是有償取得，在當(dāng)他得知存在可撤銷事由時(shí)，才可行使撤銷權(quán)。而在德國立法中規(guī)定了權(quán)利的取得人知道該取得行為存在著可撤銷的事由，或者取得的方式系無償取得，可以主張行使撤銷權(quán)。

在我國現(xiàn)行《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》和《中華人民共和國合同法》對撤銷權(quán)的規(guī)定有所不同。在民法體系中，撤銷權(quán)構(gòu)成要件要求行為人要滿足主觀上存在惡意性;在破產(chǎn)法的體系中，撤銷權(quán)不以行為人行為時(shí)要具有明顯的主觀惡意為構(gòu)成條件，并且現(xiàn)實(shí)情況也是行為人往往不具有侵害他人權(quán)益的目的。

三、破產(chǎn)撤銷權(quán)的價(jià)值取向分析

在探討破產(chǎn)撤銷權(quán)的價(jià)值取向時(shí)，筆者將從體系解釋和目的解釋的解讀，提出自己對該問題的思考。

（一）體系解釋：破產(chǎn)撤銷權(quán)順應(yīng)了破產(chǎn)法的立法目的

市場經(jīng)濟(jì)的競爭發(fā)展背景之下，破產(chǎn)作為一種市場退出機(jī)制有其存在的合理價(jià)值。在破產(chǎn)的過程中，債權(quán)人享有受益人的地位，但其無法擁有對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，無法積極主動(dòng)地參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處分過程④。同時(shí)，債權(quán)人普遍屬于一種分散狀態(tài)，雖其有著宏觀上較為一致的目標(biāo)——獲得清償，但從內(nèi)在來看，他們之間又存在矛盾關(guān)系——清償順位。在此內(nèi)外關(guān)系之下，寄希望于破產(chǎn)中的債權(quán)人憑借個(gè)人之力獲得清償目的顯得困難重重。因此，債權(quán)人的不幸與弱勢需要破產(chǎn)法給予“特殊照顧”。而破產(chǎn)撤銷權(quán)便是給予債權(quán)人“特殊照顧”的“利器”。

我國《破產(chǎn)法》對“破產(chǎn)撤銷權(quán)”予以了規(guī)定。在正常的企業(yè)運(yùn)行過程中，企業(yè)的日常經(jīng)營應(yīng)該由企業(yè)的經(jīng)營者自主安排，但是在特定背景下當(dāng)這種企業(yè)的資助經(jīng)營影響到債權(quán)人利益時(shí)，其經(jīng)營就會(huì)受到干預(yù)⑤。因此，破產(chǎn)撤銷權(quán)是基于債權(quán)人平等原則和債權(quán)人公平分配原則的考慮所做出的制度安排，也是平等保護(hù)債權(quán)人利益所必須的。

破產(chǎn)撤銷權(quán)的設(shè)計(jì)，首先是體現(xiàn)了破產(chǎn)法這符合我國《破產(chǎn)法》的立法目的設(shè)置，也與該法第一條相呼應(yīng)。

（二）目的解釋：破產(chǎn)撤銷權(quán)的立法目的

在前文，筆者已經(jīng)闡述了破產(chǎn)撤銷權(quán)的目的旨在保護(hù)債權(quán)人利益，盡可能地避免自己的合法權(quán)益落空。這充分地體現(xiàn)出破產(chǎn)法立法精神中的公平原則，在此時(shí)債權(quán)人的利益處于一種懸而未決的狀態(tài)，亟待通過法律的途徑來解決。

但是一個(gè)良好的機(jī)制應(yīng)該做到平衡雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，僅僅強(qiáng)調(diào)或是追求保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，會(huì)引發(fā)另外一種不公平，這也與破產(chǎn)法的立法本意相悖。因此，對于破產(chǎn)撤銷權(quán)而言，利益相平衡也是必須要考慮的。

首先要明確的一點(diǎn)是，對于可撤銷行為的范圍如果缺乏一個(gè)有效的限制，那么就會(huì)使得債務(wù)人的資金鏈難以運(yùn)轉(zhuǎn)。企業(yè)在遇到經(jīng)營困境時(shí)，因?yàn)槠渥鳛楫?dāng)事人，所以能夠最敏感地感知到這一問題。在求生的背景下，企業(yè)采取多種融資手段是情理之中的選擇，甚至可以說是無奈之舉。如果這背景之下一味地苛責(zé)債務(wù)人遵守著無明確標(biāo)準(zhǔn)的行事準(zhǔn)則，會(huì)加速債務(wù)人的破產(chǎn)進(jìn)程。從這個(gè)角度來說，對可撤銷行為進(jìn)行一定的限制，有利于債務(wù)人解決自己的困境，促進(jìn)其提高應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的能力。

四、可撤銷行為的認(rèn)定

（一）我國破產(chǎn)可撤銷行為立法現(xiàn)狀

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第 31、32條⑥對破產(chǎn)程序前可撤銷行為進(jìn)行了列舉式的規(guī)定。這一立法模式對可撤銷的行為進(jìn)行了較為明確的規(guī)定，但難免也存在著掛一漏萬的弊端，即沒有概括規(guī)定可撤銷行為一般構(gòu)成要件⑦，也沒有分別具體地規(guī)定每一種可撤銷行為的條件⑧，如此規(guī)定將導(dǎo)致破產(chǎn)司法實(shí)踐中對破產(chǎn)可撤銷行為的難以認(rèn)定。

例如，在現(xiàn)實(shí)中債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)用于公益事業(yè)捐贈(zèng)，管理人是否有權(quán)撤銷并追回財(cái)產(chǎn)。諸如此類的問題都離不開對可撤銷行為的認(rèn)定，可在《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第 31、32條中對于這樣的問題缺乏明確規(guī)定，因此當(dāng)前我國對于破產(chǎn)撤銷權(quán)針對的可撤銷行為實(shí)踐中存在困難。

（二）破產(chǎn)可撤銷行為與民法可撤銷行為的關(guān)系

破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)制度是民法上債權(quán)人撤銷權(quán)制度在破產(chǎn)法上的延伸，具有同源性。兩者的共同之處集中于使得債務(wù)人損害債權(quán)人固有財(cái)產(chǎn)利益的行為失效，恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，都傾向于保護(hù)債權(quán)人的利益⑨。但兩者由于存在的法律體系等有差別，因此它們的內(nèi)容也就必然存在差別。在民法中，其撤銷權(quán)的行使主要規(guī)定在了《合同法》第七十四條⑩中，行為類型主要包括了放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)以及以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)這三種行為。其實(shí)質(zhì)是指因?yàn)閭鶆?wù)人的特定行為使其作為債權(quán)擔(dān)保的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，因而害及債權(quán)人的利益，致使債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)情形時(shí)，債權(quán)人可申請法院撤銷債務(wù)人與他人之間的法律關(guān)系，恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，使債權(quán)得到確保?。

通過法條對比，不難發(fā)現(xiàn)，在破產(chǎn)法制度中，“以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易”除了包括低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，也包括了高價(jià)購買財(cái)產(chǎn)，另外還增加了對沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、對未到期的債務(wù)提前清償和某些個(gè)別清償?shù)那樾?。對于破產(chǎn)程序中增加的這幾種行為，筆者認(rèn)為其共同特點(diǎn)是會(huì)影響破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清償順序，這帶來的后果就是債權(quán)人獲得公平清償?shù)哪康碾y以實(shí)現(xiàn)。這幾種行為共同導(dǎo)致了某一個(gè)或某些債權(quán)人的清償份額發(fā)生了改變，違背了立法的價(jià)值本意?。

因此，破產(chǎn)可撤銷行為與民法可撤銷行為之間存在關(guān)聯(lián)，也存在差別。其在可撤銷行為的界定方面存在的差異，也就反映出了破產(chǎn)程序的特別之處。

（三）基于價(jià)值取向的可撤銷行為認(rèn)定

正如筆者在上文所提及的，在破產(chǎn)程序中，不僅僅要關(guān)注破產(chǎn)債權(quán)人的利益，還要關(guān)注債務(wù)恰當(dāng)?shù)慕灰妆Ｗo(hù)，從而有利于其再生，也是維護(hù)了交易相對人的利益?。這也是當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)一大特點(diǎn)，將市場可以解決的問題放手交由市場，不再一味地強(qiáng)調(diào)行政干預(yù)。即在可撤銷行為認(rèn)定中，要嚴(yán)格關(guān)注公平與效益的平衡問題，而不能一味地強(qiáng)調(diào)對債權(quán)人的保護(hù)，從而忽略了對債務(wù)人的保護(hù)。

現(xiàn)行的我國《破產(chǎn)法》在這個(gè)問題是上采取了列舉式的立法例，缺乏一個(gè)概括式的規(guī)定。筆者認(rèn)為應(yīng)該在此之外有一個(gè)概括性的規(guī)定，進(jìn)一步明確破產(chǎn)撤銷權(quán)想要保護(hù)的對象——是否會(huì)造成債權(quán)人的利益受損。

列舉式的規(guī)定下，除了會(huì)有掛一漏萬的問題，對于個(gè)別的具體問題也不容易辨別。

五、結(jié)語：全面考察破產(chǎn)撤銷權(quán)的價(jià)值取向定義可撤銷行為

破產(chǎn)法的基本功能主要在于實(shí)現(xiàn)債務(wù)清償?shù)墓叫浴榱艘?guī)制債務(wù)人不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的行為，保證其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的完整性，保護(hù)債權(quán)人的合法利益，破產(chǎn)法設(shè)立了破產(chǎn)撤銷權(quán)這一制度，調(diào)整被處分的財(cái)產(chǎn)回歸至破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)撤銷權(quán)是破產(chǎn)立法理念的鮮明體現(xiàn)，對債務(wù)人不當(dāng)?shù)刎?cái)產(chǎn)處分行為予以調(diào)整，一方面保證了債權(quán)人的合法利益得到保護(hù)，另一方面也保證了我國經(jīng)濟(jì)秩序的有序性。但在《中華人民共和國破產(chǎn)法》實(shí)施已有一段時(shí)間后，我們需要結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況重新審視破產(chǎn)撤銷制度。

如何在把握破產(chǎn)撤銷權(quán)的價(jià)值取向的前提之下，較好地完善我國的破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，必須要關(guān)注的是如何做到平衡各個(gè)當(dāng)事人之間的利益，是可撤銷行為的定義前提?。基于這樣的考量以及現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)出現(xiàn)的問題，筆者想要強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)是，破產(chǎn)撤銷權(quán)中蘊(yùn)含的價(jià)值取向不僅僅是一個(gè)對債權(quán)人的保護(hù)，破產(chǎn)撤銷權(quán)的價(jià)值本位也經(jīng)歷了一個(gè)變化的過程。

因此落實(shí)到可撤銷行為的認(rèn)定時(shí)，應(yīng)該把握好這個(gè)價(jià)值取向，對可撤銷行為的法理基礎(chǔ)提煉到法條之中，避免現(xiàn)實(shí)中過分對債權(quán)人保護(hù)而限制了債務(wù)人以自救作為初衷的合法市場行為。

注釋：

①《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一條 為規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，制定本法。

②王欣新.破產(chǎn)撤銷權(quán)行使問題研究.法商研究.2013（1）.

③王欣新.破產(chǎn)法（第三版）.中國人民大學(xué)出版社.2011.113.

④韓長印.破產(chǎn)撤銷權(quán)行使問題研究.法商研究.2013（1）.

⑤吳志鶴.論破產(chǎn)撤銷權(quán).華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.2006.

⑥《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條 人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷：（一）無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的;（二）以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的;（三）對沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的;（四）對未到期的債務(wù)提前清償?shù)?（五）放棄債權(quán)的。第三十二條 人民法院受理破產(chǎn)申請前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?，管理人有?quán)請求人民法院予以撤銷。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。

⑦張艷麗.破產(chǎn)可撤銷行為構(gòu)成要件分析——針對我國新《企業(yè)破產(chǎn)法》第 31條、32條規(guī)定.法學(xué)雜志.2007（3）.

⑧付翠英.論破產(chǎn)撤銷行為的認(rèn)定.中國商法年刊.2007（00）.

⑨崔艷峰、房紹坤.論主觀意思在破產(chǎn)撤銷權(quán)中的地位.貴州社會(huì)科學(xué).2015（4）.

⑩《中華人民共和國合同法》第七十四條：因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

?魏振瀛.民法（第四版）.北京大學(xué)出版社.2010.368-373.

?祝偉榮.破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的反思與重構(gòu)——以利益衡平理念為視角.法律適用.2012（5）.

?鄭志軍.論破產(chǎn)撤銷權(quán)的制度價(jià)值與法律性質(zhì).韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào).2009（10）.

?徐妍.破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的實(shí)踐與反思.華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.2013.