我國第三方支付下沉淀資金利息的監(jiān)管路徑研究

張敏

摘 要 第三方支付市場的飛速發(fā)展在有效地推動了我國電子商務的發(fā)展的同時，也引發(fā)了對沉淀資金利息監(jiān)管的熱烈討論，但人民銀行相繼出臺的一系列文件始終未對沉淀資金利息的歸屬和監(jiān)管做出明確的規(guī)定。本文在對第三方支付下沉淀資金的性質(zhì)研究的基礎上，分析并借鑒美國第三方支付下沉淀資金利息的監(jiān)管方式，提出我國對第三方支付沉淀資金利息監(jiān)管應在利益平衡和有效監(jiān)管的原則之下，采用成立政府主導的第三方支付消費者保護基金的監(jiān)管方式。

關鍵詞 第三方支付 沉淀資金 利息 法定孳息

中圖分類號：D922.29

文獻標識碼：A

2011年1月21日，互聯(lián)網(wǎng)巨頭騰訊公司在與搜狐、新浪二個巨頭爭奪微博客戶群的同時，正式發(fā)布了對挑戰(zhàn)微博的全新的社交應用軟件——微信。2013年8月5日，微信和第三方支付平臺財付通共同推出的移動支付新產(chǎn)品——微信支付，“微信支付的出現(xiàn)，契合了社會的粘性化，“濕”的方向，標志著移動端支付時代的來臨?！苯刂怪?015年12月10日，我國已經(jīng)有267家企業(yè)獲得了第三方支付牌照（支付業(yè)務許可證），目前已形成支付寶、財付通和銀聯(lián)前三大第三方支付平臺90%以上市場份額的格局。截至2015年底第三方支付沉淀資金總量逾2000億元，比2014年底增長60%，與第三方支付相關問題尤其是沉淀資金利息的監(jiān)管問題一直是學術界和實務界關注的熱點問題。2016年3月1日微信提現(xiàn)開始收費，再次引發(fā)了對第三方支付沉淀資金利息的關注。

自2005年起，我國就出臺了《支付清算組織管理辦法（征求意見稿）》（2005年）、《非金融機構(gòu)支付服務管理辦法》（2010年）、《支付機構(gòu)預付卡業(yè)務管理辦法（征求意見稿）》和《支付機構(gòu)備付金存管暫行辦法（征求意見稿）》（2011年）、《支付機構(gòu)客戶備付金存管辦法》（2013年）、《非銀行支付機構(gòu)專項整治工作實施方案》（2016）、《條碼支付業(yè)務規(guī)范（征求意見稿）》（2016）、《網(wǎng)絡借貸資金存管業(yè)務指引》（2017）等系列文件?！斗倾y行支付機構(gòu)專項整治工作實施方案》明確提出建立支付機構(gòu)客戶備付金集中存管制度、逐步取消對支付機構(gòu)客戶備付金的利息支出，并提出研究互聯(lián)網(wǎng)金融平臺資金賬戶以統(tǒng)一設立和集中監(jiān)測的監(jiān)管方式，但仍未對沉淀自己的利息歸屬和監(jiān)管方式做出具體明確的規(guī)定。

我國學界對于第三方支付沉淀資金及利息的研究主要集中在二個方面：第一，第三方支付沉淀資金的監(jiān)管研究，研究論文數(shù)量并不算多，但研究視角呈現(xiàn)出多樣化的特色。第二，研究第三方支付沉淀資金利息的歸屬研究，探討法律視角下第三方支付沉淀資金利息的所有權(quán)。現(xiàn)有研究內(nèi)容上缺乏對于第三方支付沉淀資金利息監(jiān)管的研究，研究方法上缺乏對國外操作模式和國外法的借鑒。本文在對第三方支付下沉淀資金的性質(zhì)研究的基礎上，在比較的視野下，分析并借鑒美國實踐及立法中監(jiān)管方式，提出我國對第三方支付沉淀資金利息的監(jiān)管路徑。

一、第三方支付下沉淀資金利息的性質(zhì)

對第三方支付沉淀資金利息的監(jiān)管路徑的研究，必須建立在厘清第三方支付機構(gòu)的法律地位及其沉淀資金的法律性質(zhì)的基礎上。

（一）第三方支付機構(gòu)的法律地位

第三方支付機構(gòu)是從事第三方支付服務的機構(gòu)，即第三方支付平臺，其法律地位問題一直是學術界爭論的焦點，但并無定論。目前主要有二種觀點：第一種觀點認為第三方支付機構(gòu)是中介機構(gòu)，是提供資金流轉(zhuǎn)中介服務的機構(gòu)。2010年9月，《非金融機構(gòu)支付服務管理辦法實施細則（征求意見稿）》也明確了第三方支付機構(gòu)的非金融機構(gòu)性質(zhì)，認為第三方支付機構(gòu)雖然取得《支付業(yè)務許可證》，不得以金融機構(gòu)名義開展業(yè)務活動，試圖將第三方支付機構(gòu)排除在金融機構(gòu)之外，美中不足的是由于這一條備受爭議，在2010年12月最終出臺的《非金融機構(gòu)支付服務管理辦法實施細則》中將這一條刪去了。另一種觀點則認為第三方支付機構(gòu)具備一定的金融機構(gòu)性質(zhì)的支付和人結(jié)算機構(gòu)，其掌握了巨額的流轉(zhuǎn)資金，客觀上具備了銀行的特征，業(yè)務性質(zhì)類似于銀行的存儲業(yè)務。

除了對第三方支付機構(gòu)的法律地位存在爭議之外，學界對于對第三方支付服務法律性質(zhì)也存在“消費服務合同”、“委托合同和保管合同的法律關系”二種不同的觀點。

基于上述不同的觀點，要確定第三方支付機構(gòu)的法律地位和法律性質(zhì)，還應從第三方支付流程入手進行分析。第三方支付流程通常包括三個程序：第一，注冊程序：消費者和商家分別在第三方支付平臺注冊、接受、服務協(xié)議，之后成為第三方支付平臺的用戶。此時，第三方支付平臺與消費者和用戶形成了二個無償?shù)木娱g合同法律關系，即第三方支付平臺向商法提供信息，促使雙方簽訂合同，但卻不收取任何費用。第二，訂貨程序。用戶在第三方支付平臺上選擇商品與服務，確定之后通過線上或線下的劃賬方式將款項轉(zhuǎn)入第三方支付平臺名下，第三方支付結(jié)構(gòu)接收并保管款項;第三，交貨和付款程序，商家收到消費者的訂貨信息和第三方支付平臺的收款信息后行消費者發(fā)貨，消費者收貨后確定并通知第三方支付平臺向商家付款，第三方支付平臺按照消費者的通知向商家付款。

上述流程中，明確體現(xiàn)出第三方支付平臺與商家和消費者存在的居間和保管雙重法律關系。在支付寶的支付方式下，其法律關系體現(xiàn)為其在與用戶簽訂的《服務協(xié)議》中明確提出為客戶提供代管、代收、代付的中介服務。

第三方支付平臺是為消費者和商家提供買賣服務的平臺，屬于傳統(tǒng)商法理論中的輔助商行為，但第三方支付平臺卻并未向消費者和商家收取任何費用，其營利邏輯主要在于沉淀資金的收益，包括沉淀資金利息收益，當然還包括平臺廣告收益等其他收益。

（二）第三方支付下沉淀資金利息的法律性質(zhì)分析

第三方支付機構(gòu)對貨幣進行保管，是否表面貨幣所有權(quán)轉(zhuǎn)移至第三方支付機構(gòu)？對此，認為自貨幣交付于保管人第三方支付機構(gòu)時起所有權(quán)便發(fā)生轉(zhuǎn)移和認為第三方支付機構(gòu)只是暫為客戶保管資金、資金的所有權(quán)并未發(fā)生移轉(zhuǎn)二種不同的觀點均有理論支撐和實踐中法律法規(guī)的支持，前者我國《合同法》第378條;后者如我國《憲法》第13條關于公民儲蓄所有權(quán)和《民法通則》第75條關于公民財產(chǎn)范圍的規(guī)定以及2010年中國人民銀行出臺的《非金融機構(gòu)支付服務管理辦法》。

基于理論支持和實踐中做法，本文采第二種觀點，認為第三方支付代為保管的貨幣所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍然應當屬于消費者所有。從民法原理上講，沉淀資金產(chǎn)生的利息在性質(zhì)上屬于法定孳息，按照原物與孳息的關系的原理，孳息應當屬于原物所有人所有，即沉淀資金利息應當屬于消費者所有。因此，第三方支付機構(gòu)不僅無權(quán)使用沉淀資金，亦不享有沉淀資金所產(chǎn)生的法定孳息即利息，該利息是屬于消費者所有的。

二、美國第三方支付下沉淀資金利息的監(jiān)管方式

第三方支付是為了解決電子商務中買賣雙方的信用危機而建立起來的一種兼具信用擔保和中介性質(zhì)的支付機制，第三方支付的興起是伴隨著電子商務的飛速發(fā)展而產(chǎn)生的。美國作為第三方支付的發(fā)源地，其Paypal等一系列第三方支付機構(gòu)至今仍然在全球市場上占據(jù)著重要地位?？疾烀绹P于第三方支付相對成熟的立法及國際慣例對研究我國第三方支付的利息歸屬具有重要的借鑒意義。

（一）美國第三方支付機構(gòu)的地位

美國現(xiàn)有的規(guī)范電子商務的立法主要包括《統(tǒng)一商法典》第4A編（主要針對商業(yè)性電子資金轉(zhuǎn)移）、《電子資金劃撥法》、《統(tǒng)一電子交易法令》（UETA）、《統(tǒng)一電腦信息交易法令》（UCITA）和《在國際和國內(nèi)商業(yè)行為中的電子簽名法令》（E-Sign，下文簡稱“E規(guī)則”）。其中，“E規(guī)則”作為一項聯(lián)邦法令，在各州未簽署《統(tǒng)一電子交易法令》時應該直接適用。美國現(xiàn)有法律并沒有規(guī)定聯(lián)邦統(tǒng)一的第三方支付經(jīng)營執(zhí)照，Paypal等第三方支付機構(gòu)只需滿足公司設立的法律要求，并在各州分別取得經(jīng)營貨幣轉(zhuǎn)賬的執(zhí)照（Money Transmit License），就可以在相應各州進行第三方支付服務經(jīng)營活動。

在第三方機構(gòu)的法律定位上，美國目前并未見相關立法專門針對第三方支付機構(gòu)進行法律性質(zhì)的界定，僅針對銀行等金融機構(gòu)進行了較為籠統(tǒng)的描述。而第三方支付機構(gòu)則一直將自己排除在銀行等金融機構(gòu)之外，以規(guī)避美國法律中對銀行等金融機構(gòu)較為嚴厲的監(jiān)管。

以美國最大的第三方支付機構(gòu)Paypal來說，在其網(wǎng)站公開公布的用戶協(xié)議中，就一直強調(diào)Paypal并非銀行機構(gòu)，只是幫助用戶進行收付款的一個協(xié)調(diào)者，擔當用戶資金的代理人或者管理人，而非托管人、受托人或第三方保管人。

在美國的代理法律制度下，這就意味著第三方支付機構(gòu)堅稱自己與用戶之間是一種受托信義關系，在用戶的監(jiān)督下為用戶的利益而實施相關行為。由此導致用戶只能依據(jù)合意（一般來說是用戶協(xié)議）來約束和監(jiān)督第三方支付機構(gòu)，并在權(quán)利受到侵犯時在民法層面得訴請侵權(quán)救濟或者違約救濟。

（二）美國第三方支付沉淀資金利息的商業(yè)慣例及監(jiān)管方式

在沉淀資金的利息歸屬問題上，美國現(xiàn)有法律也未有進行規(guī)定。在美國第三方支付行業(yè)中，以Paypal為首的第三方支付機構(gòu)對于沉淀資金利息的歸屬也是幾經(jīng)轉(zhuǎn)變，這主要體現(xiàn)在第三方支付機構(gòu)與用戶服務協(xié)議內(nèi)容的變化上。早期的Paypal用戶協(xié)議中只是簡單規(guī)定了用戶一旦接受協(xié)議即意味著同意該賬戶產(chǎn)生的任何收益都歸Paypal所有。到了2005年，由于沉淀資金利息歸屬問題備受社會輿論爭議，因此Paypal的用戶協(xié)議發(fā)生了變化，其表述轉(zhuǎn)變?yōu)椤癥ou agree that you will not receive interest or other earnings on the funds that Paypal handles as your agent. Paypal will also not receive interest on those funds，but may receive a reduction in fees or expenses charged for banking services by the banks that hold your funds.”，即雖然該部分利息依舊由用戶自愿放棄，但Paypal同時承諾不會利用用戶資金賺取利息收入，具體可能的做法是將該部分資金存入銀行的無息賬戶中。截止至2011年12月，Paypal用戶協(xié)議關于利息的條款又發(fā)生了變化，其面向中國的用戶協(xié)議中就明確提出“對于您可以存放在PayPal賬戶中的資金，您同意不收取利息或其他收益。PayPal可能會從這些資金中獲得利息，持有您的資金的銀行也可能會降低向PayPal收取的銀行服務費用或開支?！?/p>

從以上內(nèi)容可以看出，現(xiàn)階段美國并未對沉淀資金利息的歸屬進行法律層面的規(guī)制，而在實踐中，將該利息作為第三方支付機構(gòu)收益的一部分已經(jīng)從某種程度上成為現(xiàn)階段美國的行業(yè)慣例。

三、我國第三方支付下沉淀資金利息的監(jiān)管原則

確定沉淀資金利息的監(jiān)管原則是從根本上解決沉淀資金利息監(jiān)管問題的重要依據(jù)。筆者認為，我國處理沉淀資金利息問題主要應遵循以下幾個原則：

（一）利益平衡原則

我國現(xiàn)有的商事法律制度其基本理念是“效率優(yōu)先、兼顧公平”，同時考量效率與公平就意味著法律制度最終成為各種利益的博弈之下某種程度上的平衡點。經(jīng)濟市場法律制度的設計必然以保障市場效率為其前提和目的，并在這一過程中，最終達到利益的相對平衡。因此，在確定沉淀資金利息處分方式時，首先要遵從利益平衡原則，不能僅僅依據(jù)法學理論將該部分利息生硬地分配給用戶，也不能為了方便就不顧用戶的利益將該部分利息一刀切分配給第三方支付機構(gòu)。在此原則之下，第三方沉淀資金利息信托化或許可以部分解決現(xiàn)有的困境。即，第三方支付機構(gòu)在以國家法律法規(guī)規(guī)定計提彈性風險金之后，將剩余利息設立信托基金，用于為客戶購買交易安全險或者其他合理用途。

（二）有效監(jiān)管原則

處理第三方支付沉淀資金利息處分問題，離不開相關監(jiān)督措施的配套完善。其中，最為重要的即為信息披露制度的完善。因此，在設計沉淀資金利息處分方式時，務必要加以相應的信息披露措施。依前文所述，在第三方支付沉淀資金利息信托化的前提下，增補相關信息披露條款，抑或從更高層面來說，進一步完善我國的《信托法》，或者甚至出臺《信托業(yè)法》。

四、我國第三方支付下沉淀資金利息的監(jiān)管方式

在歸屬明確的前提之下如何處分沉淀自己的利息存在著理論層面的確定性和實踐操作層面的困境，就通常的交易金額和通常的交易周期而言，利息數(shù)額并不大，如分攤給每個用戶身上，可能僅有幾角錢。另外，層層分配利息繁瑣的手續(xù)除了增加銀行和第三方支付機構(gòu)的運營成本外，還會大大降低資金的使用效率。因此，如果簡單規(guī)定將沉淀資金利息劃撥給用戶，并不能從根本層面上解決這一問題，對于第三方支付機構(gòu)來說，該部分利息還會成為動不得也扔不掉的燙手山芋。筆者認為應確定第三方支付下沉淀資金利息的處分主體，并建立人民銀行監(jiān)管之下的合理的利息處分機制。

（一）第三方支付下沉淀資金利息的處分主體

如前文所述，沉淀資金歸屬于消費者所有，相應的利息屬于法定孳息，可由消費者與第三方支付機構(gòu)進行約定，無約定的依商業(yè)習慣取得。因此，消費者與第三方支付機構(gòu)成為當然的沉淀資金利息處分主體。同時，考慮到國家宏觀政策的變化和交易的安全，國家是否可成為沉淀資金利息的處分主體，也值得探討。

依據(jù)《物權(quán)法》第116條的規(guī)定，有約定的依約定，無約定的依交易習慣。在無約定的情況下，作為沉淀資金的所有者，似乎消費者并不天然享有該法定孳息。然而，實際的法學理論和交易習慣卻是，在通常情況下，原物的權(quán)利及于孳息。所有人自己使用原物的，孳息歸所有人所有，為獲取孳息而使用、租賃物原物的，孳息歸使用人、租賃權(quán)人所有。就法定孳息而言，利息為本金的所有權(quán)人所有，租金為原物的出租人收取，雙方有約定的，可按約定，否則按交易習慣。因此，在無約定的情況下，消費者即成為當然的沉淀資金利息所有權(quán)人，亦即享有對該利息占有、使用、收益和處分的權(quán)利。

在有約定的情況下，一般現(xiàn)有的做法是第三方支付機構(gòu)在服務前與用戶簽署電子協(xié)議，約定用戶放棄該部分孳息收益。此時，第三方支付機構(gòu)成為看似合理的利息處分主體。但是，如第三方支付機構(gòu)成為沉淀資金利息處分主體，前提條件是第三方支付機構(gòu)是該沉淀資金的“代管人”。法定孳息是用益的對價，需有他人用益的法律事實。只有當?shù)谌街Ц稒C構(gòu)實際取得該筆用戶支付的沉淀資金時，成為“用益物權(quán)人”的身份，才能得以依約定享有該項沉淀資金利息的處分權(quán)。

對于沉淀資金利息的主體，建議借鑒《關于在股票、可轉(zhuǎn)債等證券發(fā)行中申購凍結(jié)資金利息處理問題的通知》（證監(jiān)發(fā)行字[2005]5號）中提出的新股認購中資金被凍結(jié)期間利息的處理方式，成立消費者保護基金，并將全部利息存入人民銀行指定的專管賬戶，由基金作為消費者的集團，作為合法的主體依法享有利息所有權(quán)。

（二）第三方支付方沉淀資金利息處分的路徑

對于沉淀資金的處分方式，目前，有學者提出可以借鑒美國的做法，經(jīng)第三方支付平臺上的沉淀資金被作為一項負債，而不是一項存款，并規(guī)定必須將第三方支付機構(gòu)的沉淀資金存放在FDIC保險銀行的無息賬戶中，將利息用來支付為每個消費者購買上線為10萬美元的保險項目。

筆者認為，上述建議確實從某種程度上能夠解決沉淀資金的利息分配問題，還能保障第三方支付的交易安全、降低風險。但是由于我國的銀行制度與美國的銀行制度在設計上存在很大的差異，借鑒該類做法的效果有可能會打折扣。因此，如若借鑒該類做法，則需要調(diào)整和完善我國的相關保險制度。筆者建議成立政府主導的第三方支付消費者保護基金，用于消費者權(quán)益的保護，并建立合理有效的信息披露機制，在政府的有效監(jiān)管下合理使用資金，為第三方支付方式下消費者權(quán)益的保護提供不可或缺的資金支持。

五、結(jié)論

基于第三方支付機構(gòu)與消費者之間的委托合同法律關系和保管法律關系，按照我國現(xiàn)有立法的規(guī)定和國際商業(yè)慣例，沉淀資金利息應當屬于消費者所有。然而，在厘清權(quán)屬關系的基礎之上如何處分沉淀資金利息，實踐中的諸種做法各有其優(yōu)劣之處，也并未形成定型化的處分方式。筆者建議成立政府主導的第三方支付消費者保護基金，在利益平衡和有效監(jiān)管的原則之下合理使用資金，保護第三方支付方式下消費者的合法權(quán)益，實現(xiàn)移動支付時代第三方支付行業(yè)的健康發(fā)展。

參考文獻：

[1]王國存.第三方支付法律性質(zhì)研究.電腦知識與技術.2011，7（35）.

[2]王盈文.網(wǎng)上交易中的第三方支付法律問題研究.復旦大學碩士論文.2013.

[3]范如倩、石玉洲、葉青.第三方支付業(yè)務的洗錢風險分析及監(jiān)管建議.上海金融.2008（5）.