論人工智能出版的版權(quán)邏輯*

■ 王志剛

隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展,人工智能(Artificial Intelligience,AI)在出版?zhèn)鞑ヮI(lǐng)域得到越來越為廣泛的應(yīng)用。在當(dāng)下的出版實(shí)踐中,我們看到基于用戶大數(shù)據(jù)分析而新興起的新聞內(nèi)容智能傳送平臺(tái)(如今日頭條),也能看到一些傳統(tǒng)媒體自行研發(fā)出的機(jī)器人編輯(如《紐約時(shí)報(bào)》的Blossomblot),都是通過智能分析輔助挑選出潛在熱文,以達(dá)到推送文章“病毒式”傳播的效果。隨著人工智能技術(shù)的突飛猛進(jìn),其應(yīng)用領(lǐng)域也不再限于“傳播”環(huán)節(jié),而是逐漸向內(nèi)容的智能化生產(chǎn)領(lǐng)域滲透,如一些新聞媒體平臺(tái)紛紛推出智能寫稿平臺(tái)(見表1),一些出版商也推出人工智能圖書(如湛廬文化推出由微軟小冰創(chuàng)作的《陽光失了玻璃窗》)。不僅如此,隨著多媒體內(nèi)容智能生產(chǎn)技術(shù)的不斷突破,一種創(chuàng)意多樣表達(dá)的全媒體智能出版平臺(tái)將成為現(xiàn)實(shí),由此也將催生出一個(gè)人工智能出版高峰。如果說今天大量的機(jī)器人新聞稿仍屬于版權(quán)保護(hù)之外的“單純事實(shí)性消息”,未來人工智能則會(huì)創(chuàng)作出大量可版權(quán)的獨(dú)創(chuàng)性作品。這一發(fā)展趨勢也帶來一系列問題:人工智能出版物有無版權(quán)？若有版權(quán)則應(yīng)如何判定歸屬？在人工智能出版時(shí)代應(yīng)該采取哪些措施予以保護(hù)？由此可見,人工智能技術(shù)給出版產(chǎn)業(yè)帶來生產(chǎn)傳播便利的同時(shí),也對(duì)現(xiàn)有版權(quán)制度體系形成挑戰(zhàn)。人工智能出版物的版權(quán)性質(zhì)、歸屬以及保護(hù)措施等問題必須厘清,否則將對(duì)整個(gè)文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造環(huán)境形成沖擊。

一、人工智能出版物的權(quán)利性質(zhì)

界定人工智能出版物的權(quán)利性質(zhì),解決的是這種特殊模式下生產(chǎn)的內(nèi)容產(chǎn)品是否擁有版權(quán)的問題,其前提是要解決人工智能出版物能否構(gòu)成版權(quán)意義層面的作品。從世界范圍版權(quán)立法實(shí)踐來看,能否將人工智能出版物視為作品爭議不斷,但人們又在積極想辦法利用版權(quán)改革解決這一因技術(shù)發(fā)展而引發(fā)的新問題。

表1 國內(nèi)外主要新聞機(jī)器人

(一)人工智能出版物能否擁有版權(quán)引發(fā)爭議不斷

人工智能創(chuàng)造物是否擁有版權(quán),一直爭議不斷。早在上世紀(jì)50年代,在計(jì)算機(jī)技術(shù)剛剛興起之時(shí),美國就對(duì)“機(jī)器創(chuàng)作”產(chǎn)品應(yīng)否給予版權(quán)展開討論。當(dāng)時(shí)有人利用計(jì)算機(jī)創(chuàng)作上千首歌曲,然而由于美國版權(quán)局從未登記過由機(jī)器創(chuàng)作的作品,因而拒絕將該類歌曲視為作品加以登記。①此后較長一段時(shí)間內(nèi),美國版權(quán)局始終堅(jiān)持認(rèn)為版權(quán)保護(hù)的作品必須來源于人的創(chuàng)作,如1973年第一版的《美國版權(quán)局工作手冊》中明確提出這一觀點(diǎn)。②此后,美國國會(huì)為考察新技術(shù)如何影響著作權(quán),成立了“版權(quán)作品新技術(shù)應(yīng)用國家委員會(huì)”(National Commission on New Technological Uses of Copyright Works),該委員會(huì)1978年發(fā)布的最終調(diào)研報(bào)告仍舊重申了版權(quán)局對(duì)待計(jì)算機(jī)程序生成內(nèi)容的態(tài)度。③

關(guān)于人工智能創(chuàng)作物版權(quán)爭議也出現(xiàn)在澳大利亞。1993年,澳大利亞司法部曾在一份有關(guān)計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)保護(hù)的報(bào)告草案中提出建議,要求增加計(jì)算機(jī)生成物為新的作品類別④,但這一提議遭到了澳大利亞版權(quán)委員會(huì)的反對(duì),最為突出的反對(duì)理由是此類內(nèi)容無法達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的最低要求。⑤這一反對(duì)理由也被澳大利亞司法部的版權(quán)審議小組所接受,在其發(fā)布的修改報(bào)告中,不再建議將諸如自動(dòng)新聞寫作程序等計(jì)算機(jī)生成內(nèi)容作為作品保護(hù),而是建議將這類創(chuàng)造物視為一種創(chuàng)新的鄰接權(quán)客體,其名稱也由最初的“計(jì)算機(jī)生成作品”作品改為最終的“計(jì)算機(jī)生成內(nèi)容”⑥。名稱上的差異明顯看出人工智能創(chuàng)造物在當(dāng)時(shí)的澳大利亞沒有獲得具有版權(quán)價(jià)值的作品地位。

在爭議聲中,反對(duì)人工智能創(chuàng)作物擁有版權(quán)的主要原因有二：一是一些人工智能創(chuàng)作物無法達(dá)到版權(quán)保護(hù)的“獨(dú)創(chuàng)性”要求，二是人工智能創(chuàng)作主體不是版權(quán)法所規(guī)定的具有情感的“人類主體”。因此由于人工智能產(chǎn)品不符合現(xiàn)有版權(quán)制度的原則性要求,在很長時(shí)間內(nèi)無法得到“作品”的相應(yīng)版權(quán)待遇。發(fā)生在美國、澳大利亞的版權(quán)爭議同樣也在英國、日本等國長期存在。

(二)人工智能出版物視為版權(quán)作品漸成趨勢

隨著機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)的不斷進(jìn)步,涵蓋出版產(chǎn)品在內(nèi)的人工智能創(chuàng)作物內(nèi)涵漸趨豐富,獨(dú)創(chuàng)性日益明顯,逐漸具備了作品的基本特征。這一現(xiàn)實(shí)也促使世界各國開始重新審視機(jī)器創(chuàng)作的“絕對(duì)輔助”角色認(rèn)知。

美國對(duì)待人工智能創(chuàng)作物的態(tài)度在1986年有所轉(zhuǎn)變。當(dāng)時(shí)美國國會(huì)技術(shù)評(píng)估辦公室在重新研究計(jì)算機(jī)程序生成內(nèi)容的問題時(shí),認(rèn)為隨著計(jì)算機(jī)程序與操作者互動(dòng)性的日趨增強(qiáng),計(jì)算機(jī)在某種程度上有被視為合作作者的可能。⑦現(xiàn)實(shí)也正如該機(jī)構(gòu)所預(yù)測,從上世紀(jì)90年代至今,機(jī)器創(chuàng)作逐漸從輔助角色轉(zhuǎn)向直接參與創(chuàng)作,特別是在視覺藝術(shù)領(lǐng)域,很多作品(尤其是繪畫)已具備了成熟風(fēng)格,完全滿足獨(dú)創(chuàng)性要件。在這一現(xiàn)實(shí)下,如何認(rèn)定人工智能等機(jī)器創(chuàng)作物的可版權(quán)性及其權(quán)利歸屬,已經(jīng)成為美國現(xiàn)行版權(quán)法下一步要重點(diǎn)解決的議題。

由于人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,日本也正在謀求修改現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度,謀求賦予人工智能出版物的作品地位。長期以來,由于人工智能創(chuàng)作物無法滿足日本《著作權(quán)法》第2條第1項(xiàng)所規(guī)定的“創(chuàng)造性地表達(dá)思想或者感情之物”的要件,因此無法產(chǎn)生著作權(quán)。⑧目前日本正在討論修改現(xiàn)存版權(quán)制度,建立像商標(biāo)那樣保護(hù)人工智能創(chuàng)作物權(quán)利的新注冊制度,以代替?zhèn)鹘y(tǒng)著作權(quán)。由此看出,隨著算法和機(jī)器學(xué)習(xí)的不斷進(jìn)步,人工智能出版物的獨(dú)創(chuàng)性也已經(jīng)逐漸達(dá)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn),因此在制度層面應(yīng)該給予相應(yīng)的版權(quán)作品地位。

二、人工智能出版物版權(quán)的權(quán)利歸屬

在關(guān)于人工智能出版物享有版權(quán)保護(hù)的反對(duì)聲中,內(nèi)容的非獨(dú)創(chuàng)和主體的非人類是最為重要的兩大理由。在上文的論述中我們發(fā)現(xiàn),隨著算法的進(jìn)步,基于機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)的人工智能產(chǎn)品已經(jīng)具備了高度獨(dú)創(chuàng)性,因此賦予其作品以版權(quán)保護(hù)理所當(dāng)然。而第二個(gè)反對(duì)理由——人工智能創(chuàng)作主體的“非人類”特征,則涉及到人工智能作品版權(quán)的歸屬問題。按照目前大部分國家的現(xiàn)存版權(quán)法,具有主觀情感的人類才是唯一可能的版權(quán)保護(hù)主體,顯然,如果這類特殊作品的版權(quán)歸屬給人工智能機(jī)器則無法符合制度要求,也無法得到現(xiàn)有制度保護(hù)?，F(xiàn)實(shí)中人工智能作品越來越多,理清人工智能出版物的版權(quán)歸屬問題成為當(dāng)務(wù)之急。

(一)人工智能出版物版權(quán)歸屬的理論困境

關(guān)于人工智能出版物權(quán)利主體的討論,目前主要集中在兩個(gè)方面:一是人工智能本身是否可以成為著作權(quán)人；二是人工智能作品權(quán)利主體的適用原則能否統(tǒng)一。

1.人工智能本體主體化有悖傳統(tǒng)民事法理

人工智能產(chǎn)品雖然因其獨(dú)創(chuàng)性而具備版權(quán)保護(hù)價(jià)值,但由于人工智能本身也是一種由人類作者所創(chuàng)造出的產(chǎn)品,因此在目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理層面很難成為獨(dú)立的權(quán)利主體。有學(xué)者從司法中權(quán)利主體和客體地位出發(fā),指出人工智能不可能從權(quán)利客體轉(zhuǎn)為權(quán)利主體,只可能是法定支配權(quán)的對(duì)象。⑨

這種認(rèn)識(shí)觀目前被大部分國家所接受,包括大陸法系國家和英美法系國家。在大陸法系國家,民事法律關(guān)系主體通常被理解為享有民事權(quán)利、負(fù)有民事義務(wù)和承擔(dān)民事責(zé)任的人,強(qiáng)調(diào)民事權(quán)利和民事義務(wù)相對(duì)應(yīng),也要求履行相應(yīng)的民事責(zé)任。而人工智能雖然可以創(chuàng)造財(cái)富,但其本身無法支配財(cái)富,因此也就無法承擔(dān)自然人所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任后果(如賠償損失、賠禮道歉等),故無法成為權(quán)利主體。在英美法系國家,也將法律責(zé)任的承擔(dān)視為構(gòu)成權(quán)利主體的重要條件。如英國1981年對(duì)《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法》的修訂時(shí),在對(duì)計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物的作者認(rèn)定條款修訂時(shí)指出,“計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物的作者,應(yīng)是通過操作軟件程序處理數(shù)據(jù)并對(duì)此行為承擔(dān)法律責(zé)任的人”。其后,澳大利亞也采用同樣的立法模式,將權(quán)利主體授予應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任的人。

隨著社會(huì)和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,法人或者其他組織等自然人以外的權(quán)利主體也被版權(quán)法所確認(rèn),這是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物。但人工智能能否成為權(quán)利主體應(yīng)從現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平進(jìn)行綜合衡量。之所以目前不宜賦予人工智能權(quán)利主體資格,主要因?yàn)椤皺C(jī)器人不是具有生命的自然人,也區(qū)別于具有自己獨(dú)立意志并作為自然人集合體的法人,將其作為擬制之人以享有法律主體資格,在法理上尚有斟榷之處”⑩。當(dāng)然,隨著人工智能技術(shù)的快速發(fā)展,人工智能軟件達(dá)到高度智能化,并具備類似于人類的創(chuàng)作水平和獨(dú)立思考能力,屆時(shí)立法同樣會(huì)考慮賦予人工智能的權(quán)利主體地位。

2.人工智能作品權(quán)利歸屬的判定原則存在分歧

目前大部分國家雖然一致認(rèn)同人工智能本身不能成為適格的權(quán)利主體,但人工智能作品版權(quán)到底歸屬于誰也未能得到統(tǒng)一。由于人工智能創(chuàng)作過程中所涉主體相對(duì)復(fù)雜,因此其作品的權(quán)利歸屬也存在分歧。

首先,關(guān)于人工智能作品版權(quán)權(quán)利歸屬,理論層面缺乏統(tǒng)一的適用原則。學(xué)術(shù)界關(guān)于人工智能作品版權(quán)歸屬的討論,有編程者獨(dú)立權(quán)和操作者獨(dú)立權(quán)的紛爭,也有學(xué)者提倡二者共有人工智能作品版權(quán)。此外,一些學(xué)者建議將人工智能作品視為類職務(wù)作品,從而按照傳統(tǒng)版權(quán)制度的職務(wù)作品版權(quán)歸屬原則去界定。還有學(xué)者建議為人工智能作品創(chuàng)設(shè)虛擬法律人格,從而解決人工智能本體不能“人格化”的問題。這些理論在一定意義上都有其合理性,但也存在這樣或那樣的不足。如編程者獨(dú)立享有人工智能作品版權(quán)顯然抹殺了操作者的獨(dú)創(chuàng)貢獻(xiàn),操作者獨(dú)立權(quán)同樣忽略了編程者設(shè)計(jì)人工智能本體的創(chuàng)作活動(dòng)。共有說意圖用合作作品的形式去解決編程者與操作者的矛盾,但卻很難發(fā)現(xiàn)一部合作作品產(chǎn)生所需要的創(chuàng)作合意和行為。職務(wù)作品理論很難適用于廣泛的操作者群體,虛擬法律人格理論也存在適格主體如何承擔(dān)法律責(zé)任的問題。面對(duì)人工智能作品版權(quán)的權(quán)利歸屬,學(xué)術(shù)界尚未總結(jié)出一個(gè)可以廣泛適用的原則性理論。

其次,在實(shí)踐方面,各國關(guān)于人工智能作品版權(quán)歸屬也存在著多種立法選擇。總體來看,目前國際社會(huì)主要有兩種立法選擇：一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于編程者,如美國的司法判例就傾向于此。這種立法選擇認(rèn)為編程者創(chuàng)作了人工智能,因此應(yīng)該由編程者享有人工智能產(chǎn)品所產(chǎn)生的作品著作權(quán)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于程序操作者或使用者,比如英國、南非、新西蘭等國,這些國家認(rèn)為人工智能作品版權(quán)應(yīng)該歸屬于軟件使用者或操作計(jì)算機(jī)軟件的人。國際組織也曾試圖統(tǒng)一人工智能版權(quán)歸屬原則,比如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織曾系統(tǒng)開展關(guān)于人工智能作品版權(quán)歸屬的大討論。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織于1979年就召開過關(guān)于利用計(jì)算機(jī)創(chuàng)作作品的版權(quán)問題會(huì)議,其關(guān)于機(jī)器創(chuàng)作作品的權(quán)利歸屬結(jié)論傾向于編程者。而1991年3月,世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織又在斯坦福大學(xué)召開了“人工智能的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題國際研討會(huì)”,對(duì)人工智能與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系進(jìn)行討論,其關(guān)于權(quán)利歸屬結(jié)論開始傾向于操作者。經(jīng)過這一矛盾階段后,鑒于人工智能作品版權(quán)歸屬的復(fù)雜性,目前國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織不再就此出臺(tái)原則性意見,而是選擇交由各國自行解決。

(二)人工智能出版物版權(quán)歸屬的現(xiàn)實(shí)安排

隨著人工智能作品的大量涌現(xiàn),人工智能出版物的權(quán)利歸屬問題亟待解決,一些原則性的規(guī)定必須盡快推出。歐盟法律事務(wù)委員會(huì)就在近期對(duì)歐盟委員會(huì)提出建議,要求對(duì)于計(jì)算機(jī)或者機(jī)器人創(chuàng)作的可版權(quán)作品,盡快提出界定人工智能的“獨(dú)立智力創(chuàng)造”的標(biāo)準(zhǔn),以便明確版權(quán)歸屬。筆者認(rèn)為,人工智能出版物版權(quán)歸屬原則的確定,一方面要尊重智能技術(shù)變化規(guī)律,另一方面,現(xiàn)階段要以“歸屬操作人”為主要導(dǎo)向。

1.人工智能出版物版權(quán)歸屬應(yīng)尊重技術(shù)變化規(guī)律

按照“智能化”程度高低,人工智能發(fā)展大致可分為三個(gè)階段,即依托于硬件的“準(zhǔn)智能”、依托于計(jì)算機(jī)軟件的“算法智能”和基于人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的“全腦仿真智能”。智能化技術(shù)發(fā)展階段不同,其權(quán)利歸屬也應(yīng)由不同的分配原則。

“準(zhǔn)智能”階段所產(chǎn)生的作品,主要是使用者依托于各種硬件進(jìn)行創(chuàng)作,如照相者使用照相機(jī)在不同心情和場景下的精心構(gòu)圖,照片這一作品的權(quán)利人應(yīng)是相機(jī)的使用者。因此“準(zhǔn)智能”階段人工智能作品的版權(quán)歸屬以使用人為原則。

在“算法智能”階段,其顯著特征是各種軟件的運(yùn)用,比如音樂自動(dòng)生成軟件、美術(shù)作品自動(dòng)生成軟件、新聞?lì)愖髌纷詣?dòng)寫作軟件等。本階段中編程者設(shè)定了學(xué)習(xí)過程和方法,即授予人工智能收集數(shù)據(jù)、學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)的方法,但此階段的人工智能并未脫離編程者的算法架構(gòu)而具備獨(dú)立創(chuàng)作算法的能力。如機(jī)器人新聞就是使用算法自動(dòng)地從結(jié)構(gòu)性數(shù)據(jù)中生成新聞,但算法限定了數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)、報(bào)道的主題、常用的模版。因此這一人工智能產(chǎn)品還不能達(dá)到完全自主的獨(dú)創(chuàng)版權(quán)作品,需要人類用戶配合使用。最終作品的產(chǎn)生,雖然是依據(jù)使用者提供的素材而產(chǎn)生,但卻是遵循編程者提前預(yù)置的學(xué)習(xí)和生成方法,因此編程者和使用者均涉及該作品的權(quán)利及其責(zé)任。由此看出,這一階段人工智能作品的版權(quán)歸屬必須考慮編程者和使用者的共同權(quán)益。作為人工智能的過渡階段,這一時(shí)期作品的版權(quán)歸屬原則必然較為靈活,以適應(yīng)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求。

而在模仿人類生物神經(jīng)的全腦仿真階段,人工智能達(dá)到高度“智能化”,因而具備一定的自我學(xué)習(xí)和輸出能力,屆時(shí)人工智能本身可能會(huì)成為作品的版權(quán)主體。當(dāng)然,即便人工智能軟件被認(rèn)定為作者,由于機(jī)器本身無法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任,因此最初制造此軟件的最初編程者仍應(yīng)視為共同作者,在權(quán)利、義務(wù)以及責(zé)任方面承擔(dān)共同責(zé)任。

2.人工智能出版物版權(quán)應(yīng)以歸屬操作者為導(dǎo)向

雖然當(dāng)前以算法智能為基礎(chǔ)的人工智能作品版權(quán)涉及編程者與操作者,但從產(chǎn)業(yè)發(fā)展推動(dòng)以及作品權(quán)益實(shí)現(xiàn)來看,提倡一定前提下將人工智能作品版權(quán)歸屬為操作者較為合理。

人工智能作為新興產(chǎn)業(yè),需要編程者的設(shè)計(jì)創(chuàng)新,更需要操作者在內(nèi)容方面的創(chuàng)新性應(yīng)用。當(dāng)操作者利用人工智能軟件創(chuàng)造出新產(chǎn)品時(shí),雖然是基于編程者的算法或預(yù)置程序,但作品主題的選定和素材的選用無不體現(xiàn)操作者的創(chuàng)作意圖,最終推出的出版物在實(shí)現(xiàn)操作者創(chuàng)作意志的同時(shí)也豐富了人類文化寶庫。在一定前提下,將人工智能出版物版權(quán)歸屬于操作者,無疑會(huì)激發(fā)創(chuàng)作熱情,有利于人工智能創(chuàng)作作品的爆發(fā)性成長,這也將倒逼人工智能技術(shù)和整個(gè)產(chǎn)業(yè)的快速進(jìn)步?；谶@一認(rèn)知,2016年12月,國際標(biāo)準(zhǔn)化組織“電氣與電子工程協(xié)會(huì)”(IEEE)在其標(biāo)準(zhǔn)文件草案《合倫理設(shè)計(jì):利用人工智能和自主系統(tǒng)(AI/AS)最大化人類福祉的愿景》中也提出人工智能作品版權(quán)歸屬的基本原則:如果AI依靠人類的交互而創(chuàng)造新內(nèi)容,那么使用AI的人應(yīng)作為作者或發(fā)明者,受保護(hù)程度與未借助AI者相同。可見,只要人工智能軟件創(chuàng)作作品無法脫離人的幫助,那么其出版物版權(quán)歸屬應(yīng)當(dāng)遵守“操作人優(yōu)先”原則。

當(dāng)然,“操作人優(yōu)先”原則的實(shí)現(xiàn)有著一個(gè)必要前提,就是需要人工智能軟件的編程者或投資人放棄基于軟件所產(chǎn)生的作品版權(quán)。從目前來看,版權(quán)歸屬的“操作人優(yōu)先”原則也得到人工智能軟件編程者或投資商支持。如在2017年5月,湛廬文化推出由微軟人工智能軟件微軟小冰創(chuàng)作的詩集《陽光失了玻璃窗》,市場大受歡迎,盜版等問題也隨之四起,一時(shí)間關(guān)于其作品版權(quán)問題也引發(fā)紛爭。然而在2017年7月5日,微軟(亞洲)互聯(lián)網(wǎng)研究院宣布放棄小冰所著詩歌版權(quán),推出人工智能與人合著新模式。在這種模式下,人工智能軟件完成初步創(chuàng)作,而人類作為使用者在此基礎(chǔ)上完成創(chuàng)作,最終由此產(chǎn)生的作品全部版權(quán)則由使用者獨(dú)享?？梢韵胂?在這一聲明下,會(huì)有更多的人去使用微軟小冰,這樣一方面擴(kuò)大微軟人工智能產(chǎn)品的影響,同時(shí)使用記錄也能為微軟的進(jìn)一步研究提供數(shù)據(jù)積累,最終也能推動(dòng)整個(gè)人工智能產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展。

三、人工智能出版物版權(quán)的保護(hù)路徑

盡管人工智能作品版權(quán)有著爭議,但隨著技術(shù)的發(fā)展,越來越多的人工智能出版物涌入市場,成為我們必須解決的問題。面對(duì)技術(shù)變革引發(fā)的新局面,我們必須積極調(diào)整版權(quán)制度,創(chuàng)新版權(quán)管理方式,在明確人工智能出版物具有可版權(quán)性的基礎(chǔ)上,給予其相應(yīng)法律保護(hù)?；谌斯ぶ悄艹霭嫖锏奶攸c(diǎn),筆者認(rèn)為當(dāng)前人工智能出版物版權(quán)保護(hù)應(yīng)該堅(jiān)持以下兩點(diǎn),一是將人類作品與人工智能出版物區(qū)別對(duì)待,二是設(shè)立人工智能出版物版權(quán)登記制度。

(一)將人類作品與AI作品版權(quán)進(jìn)行區(qū)別管理

雖然人工智能出版物因其獨(dú)創(chuàng)性而應(yīng)受到版權(quán)保護(hù),但是由于其創(chuàng)作主體的特殊性,在具體作品版權(quán)管理過程中,應(yīng)當(dāng)與人類作品版權(quán)區(qū)別對(duì)待。

傳統(tǒng)版權(quán)法強(qiáng)調(diào)作品權(quán)利主體的自然人屬性,一方面是為激勵(lì)人類的創(chuàng)造積極性,另一方面也是因?yàn)楦缓祟惽楦械奈幕a(chǎn)品才能引發(fā)閱讀者的共鳴。一部獨(dú)創(chuàng)性作品,本質(zhì)上是作者情感、知識(shí)與人格的表達(dá),而讀者閱讀、欣賞作品過程中的收獲與感悟,實(shí)質(zhì)上是穿越時(shí)空與作品作者的精神交流。人類通過閱讀這種特殊的互動(dòng)行為,使內(nèi)心得到溫暖和豐盈。而這一切的起源,在于作品背后是作者情感的表達(dá)。通過文本,讀者體驗(yàn)到的是作者情感與觀點(diǎn)的流露。

而人工智能出版物與傳統(tǒng)的人類作品有所不同。盡管AI作品已然具備獨(dú)特的人文價(jià)值,甚至一些作品若不告知為人工智能創(chuàng)作很難區(qū)分,但畢竟創(chuàng)作過程中加入了強(qiáng)烈的“機(jī)器”元素。人工智能作品的閱讀,讀者交流的對(duì)象不止操作者這個(gè)人類,大部分情況下，其“交流”的對(duì)象變成程序代碼或邏輯演算。如果當(dāng)你知曉自己面對(duì)的是一部AI作品,內(nèi)心一定無法產(chǎn)生類似的互動(dòng)共鳴,因?yàn)樵谀阈闹?此刻閱讀文本背后的創(chuàng)造主體虛無縹緲無法追尋。即使未來人工智能創(chuàng)造出人類無法比擬的作品,但我們還會(huì)更為關(guān)注人類所創(chuàng)造出的杰出作品,因?yàn)橹挥羞@樣才會(huì)使我們感到興奮與震撼。

如果說移動(dòng)互聯(lián)等數(shù)字技術(shù)的出現(xiàn)在傳播層面對(duì)版權(quán)制度提出了挑戰(zhàn),那么人工智能技術(shù)的出現(xiàn)是從作品創(chuàng)作伊始就沖擊著現(xiàn)有版權(quán)制度的架構(gòu)。因此我們在創(chuàng)新版權(quán)制度設(shè)計(jì)時(shí),必須有這樣一個(gè)基本的判斷:即便將來有大量的人工智能出版物涌入市場,人們依然會(huì)對(duì)傳統(tǒng)人類出版物保持興趣和需求。新的規(guī)制方案,需要就人工智能出版物設(shè)計(jì)出一套新的版權(quán)制度,將人工智能出版物和傳統(tǒng)人類作品區(qū)別對(duì)待,以推動(dòng)兩類作品共存發(fā)展。

(二)創(chuàng)設(shè)人工智能出版物版權(quán)登記制度

面對(duì)AI出版的迅速崛起,傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)中作品版權(quán)的自動(dòng)保護(hù)原則已經(jīng)遭到嚴(yán)峻挑戰(zhàn),而創(chuàng)設(shè)新的版權(quán)登記制度則是大勢所趨。

1.重建版權(quán)注冊制是數(shù)字時(shí)代版權(quán)法改革趨勢

在早期版權(quán)制度中,作品要獲得版權(quán)保護(hù)也需要一個(gè)類似商標(biāo)、專利權(quán)一樣的履行注冊手續(xù),但隨著版權(quán)制度發(fā)展,自動(dòng)保護(hù)原則成為國際主流。這一原則也成為《伯爾尼公約》的主要原則之一,因此目前世界范圍內(nèi)大部分國家都堅(jiān)持作品版權(quán)的“無手續(xù)”。自動(dòng)保護(hù)原則給作者帶來一些好處,如作者不會(huì)因?yàn)闆]有注冊或無版權(quán)標(biāo)記而導(dǎo)致其作品進(jìn)入公有領(lǐng)域,喪失自身權(quán)益。然而,這種“無手續(xù)”的自動(dòng)保護(hù)選擇也帶來了一些問題。一方面,“無手續(xù)”導(dǎo)致人們很難找到真正權(quán)利人,授權(quán)層面的實(shí)質(zhì)困難會(huì)損害創(chuàng)作者以及后續(xù)使用者的利益；另一方面,“無手續(xù)”也影響了作品再次開發(fā)的空間,因?yàn)樯虡I(yè)開發(fā)者很難去判斷哪些作品作者希望被嚴(yán)格版權(quán)保護(hù),而哪些不是。尤其在數(shù)字時(shí)代,某些作品很少或幾乎沒有商業(yè)價(jià)值,如電子郵件、商業(yè)備忘錄等就屬于缺乏獨(dú)立商業(yè)價(jià)值的作品,對(duì)其保護(hù)也無法體現(xiàn)版權(quán)制度的激勵(lì)目的。而博客等特殊作品形式,雖然享有版權(quán)保護(hù),但其作者內(nèi)心更加希望自己作品能夠被沒有限制或最低限制的廣泛傳播。而在作品的自動(dòng)保護(hù)原則下,很多在商業(yè)層面“已經(jīng)死亡”的作品,卻不能安全地被其他使用者作為“積木”,從而搭建出具有價(jià)值的新作品。在這種情況下,版權(quán)制度已經(jīng)出現(xiàn)了某種失衡。

在這一背景下,重建版權(quán)注冊制成為近年來版權(quán)法改革的大趨勢。如2010年1月,美國“版權(quán)原則項(xiàng)目組”發(fā)表的《版權(quán)原則項(xiàng)目:改革方向》(The Copyright Principles Project:Directions for Reform)報(bào)告中,正式提出復(fù)興版權(quán)注冊制的改革建議。報(bào)告所提出的注冊制建議,不是簡單恢復(fù)舊有的手續(xù)要求,而是重新建構(gòu)。在新的注冊制下,不遵守注冊程序并不導(dǎo)致作品進(jìn)入公有領(lǐng)域,而是只影響權(quán)利持有人可以享有的權(quán)利以及救濟(jì)措施,從而降低使用未注冊作品的人的侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。這一版權(quán)改革主張,適用于解決數(shù)字時(shí)代作品數(shù)量爆炸性增長與優(yōu)秀作品相對(duì)稀缺的矛盾,也適應(yīng)數(shù)字時(shí)代作品在傳播中創(chuàng)造增值的商業(yè)特征,因此得到美國出版協(xié)會(huì)、美國版權(quán)局以及各方利益群體的普遍支持。歐盟以及其他國家的版權(quán)法改革中也開始就重建版權(quán)注冊制議題展開討論。

2.版權(quán)登記制符合AI出版的技術(shù)特征

版權(quán)登記制度能夠明晰人工智能出版物的權(quán)利人,從而有助于維系版權(quán)利益平衡。版權(quán)制度的立法宗旨,是通過賦予權(quán)利人專有權(quán),通過保護(hù)與限制并重的制度以激勵(lì)作品創(chuàng)作和傳播,其制度核心強(qiáng)調(diào)依據(jù)作品的傳播方式調(diào)整創(chuàng)造者、傳播者與使用者之間的利益平衡。人工智能擁有超越人類數(shù)倍的創(chuàng)作能力,因此在未來將涌現(xiàn)出海量可版權(quán)的作品。因此如果人工智能出版物不經(jīng)過版權(quán)登記,作品來源無法判斷,侵權(quán)與否無法斷定,將使得作品傳播者、使用者以及演繹者無所適從。尤其是處于版權(quán)價(jià)值延伸鏈條上的出版商等傳播者,權(quán)利明晰至關(guān)重要,否則這些版權(quán)延伸產(chǎn)業(yè)將失去生存與發(fā)展的空間。

版權(quán)登記制也是人工智能時(shí)代推進(jìn)作品精英化的現(xiàn)實(shí)需求。強(qiáng)調(diào)人工智能作品的登記確權(quán)程序,一方面,能夠有效限制大量獨(dú)創(chuàng)性較低的人工智能作品獲得版權(quán),使人類作品與人工智能創(chuàng)作的作品總量相對(duì)平衡,避免版權(quán)市場出現(xiàn)“機(jī)器壟斷”。另一方面,人工智能出版物中有大量獨(dú)創(chuàng)性較差的作品,版權(quán)登記制度也能從海量AI出版物中挑選出精英作品。如微軟“小冰”共創(chuàng)造了7萬余首現(xiàn)代詩,有139首收錄進(jìn)詩集《陽光失了玻璃窗》,比例僅有0.2%。而這種選擇也能促進(jìn)人工智能創(chuàng)作的進(jìn)一步發(fā)展。此外,經(jīng)過登記確權(quán)的人工智能作品,經(jīng)過合法授權(quán),人類也可以在人工智能作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行再度演繹創(chuàng)作,創(chuàng)作出具有更高水準(zhǔn)的作品,最終促進(jìn)文學(xué)藝術(shù)市場的整體繁榮。

注釋:

① Register of Copyrights.68thAnnualReportofTheRegisterofCopyrights,1966:4.

② U.S Copyright Office.CompendiumofCopyrightOfficePractice,1973,Item2.8.3.

③ Washington,DC.FinalReportoftheNationalCommissiononNewTechnologicalUsesofCopyrightedWorks.July 31,1978.

④ Copyright Law Review Committee.DraftReportonComputerSoftwareProtection,Office of Legal Information and Publishing,Attorney - General’s Department,1993.

⑤ Australian Copyright Council,ResponsetotheCopyrightLawReviewCommittee’sDraftReportonComputerSoftware,1993.

⑥ Copyright Law Review Committee,ComputerSoftwareProtection,Office of Legal Information and Publishing,Attorney - General＇s Department,1995.

⑦ U.S Congress.Office of Technology Assessment,Intellectual Property Rights in an Age of Electronics and Information,April 1986.

⑧ 《知的財(cái)產(chǎn)推進(jìn)計(jì)劃2016》,http://www.kantei.go.jp/jp/singi/titeki2/kettei/chizaikeikaku20160509.pdf.訪問時(shí)間:2018年1月28日。

⑨ 熊琦:《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定》,《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》,2017年第3期。

⑩ 吳漢東:《人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制》,《法律科學(xué)》,2017年第5期。