“十七年文學(xué)”概念源起及其研究的合理性問題

文學(xué)分期并不等同于簡(jiǎn)單的時(shí)間階段劃分，而是包含復(fù)雜的文學(xué)史敘述邏輯，特別是對(duì)文學(xué)發(fā)展與演變過程所作的界定，正因?yàn)槿绱?，?duì)文學(xué)分期的命名與質(zhì)疑往往能夠引發(fā)學(xué)界的普遍關(guān)注。比方說，錢理群、黃子平、陳平原發(fā)表的《論“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”》①和陳思和《新文學(xué)整體觀》②在發(fā)表之后就受到學(xué)界的普遍關(guān)注。就1949年以后的文學(xué)來說，“十七年文學(xué)”“文革文學(xué)”“新時(shí)期文學(xué)”“九十年代文學(xué)”“新世紀(jì)文學(xué)”已經(jīng)成為相對(duì)穩(wěn)定的文學(xué)分期。不僅數(shù)量相當(dāng)?shù)闹袊?guó)當(dāng)代文學(xué)史根據(jù)這些概念界定文學(xué)分期，而且大量的文學(xué)批評(píng)與研究正是基于這些概念進(jìn)行討論。正因?yàn)槿绱?，從文學(xué)史編撰研究的角度對(duì)這些被普遍運(yùn)用的文學(xué)分期概念進(jìn)行考察，探索這些概念的歷史源起、意識(shí)形態(tài)、文學(xué)史寫作問題就不無(wú)意義。這個(gè)問題已引起學(xué)界重視，比方說王堯《關(guān)于“文革文學(xué)”的釋義與研究》對(duì)“文革文學(xué)”概念的關(guān)注③、程光煒《新時(shí)期文學(xué)的“起源性”問題》對(duì)“新時(shí)期文學(xué)”概念的關(guān)注④、拙作《“新世紀(jì)文學(xué)”概念源起的宏觀背景考察》對(duì)“新世紀(jì)文學(xué)”概念的關(guān)注⑤等。

當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)“十七年文學(xué)”的研究成果不少，像董之林的《關(guān)于“十七年”文學(xué)研究的歷史反思——以趙樹理小說為例》⑥、丁帆和王世沉的《十七年文學(xué)：“人”和“自我”的失落》⑦、程光煒的《我們?nèi)绾握須v史——十年來“十七年文學(xué)”研究潛含的問題》⑧、吳秀明的《關(guān)于“十七年文學(xué)”整體評(píng)價(jià)的思考》⑨、朱曉進(jìn)的《重新進(jìn)入“十七年文學(xué)”的幾點(diǎn)思考》⑩等都是“十七年文學(xué)”研究的代表性研究成果。學(xué)術(shù)界對(duì)“十七年文學(xué)”的創(chuàng)作特征、整體評(píng)價(jià)、文學(xué)史寫作等方面問題進(jìn)行了持續(xù)深入的研究，但令人遺憾的是，對(duì)“十七年文學(xué)”概念生成過程及其作為文學(xué)分期概念所帶來問題，當(dāng)前學(xué)術(shù)界仍然缺乏能夠與“文革文學(xué)”“新時(shí)期文學(xué)”“新世紀(jì)文學(xué)”概念相匹配的考察。拙作擬在“十七年文學(xué)”概念產(chǎn)生與演變的歷時(shí)過程中，分成“十七年文學(xué)”概念源起、“遺產(chǎn)”還是“負(fù)債”、“十七年文學(xué)”的文學(xué)分期問題三個(gè)方面，全面盤點(diǎn)與“十七年文學(xué)”概念相關(guān)的文學(xué)分期問題，進(jìn)而為文學(xué)史編撰研究提供參考。

一、從“新中國(guó)文學(xué)”到“十七年文學(xué)”的表述

最初的“十七年”是時(shí)間所指，甚至并沒有用于描述文學(xué)。不僅1949年以前就出現(xiàn)過“十七年”說法，如《十月革命十七年——蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的成果與展望》11，而且1949年以后亦是如此，如《侯正元機(jī)車組——三年半完成十七年工作量》12和《安全生產(chǎn)紅旗飄揚(yáng)十七年》13。作為文學(xué)階段分期的“十七年文學(xué)”概念則是指中華人民共和國(guó)成立至“文革”的文學(xué)創(chuàng)作，這個(gè)概念由“新中國(guó)文學(xué)”和“社會(huì)主義文學(xué)”概念演變而來。

作為最早的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史著述之一，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所編寫的《十年來的新中國(guó)文學(xué)》在《編寫說明》明確指出“為了記錄下這十年中文學(xué)方面的成就的一些情況”。按照《編寫說明》的解釋，“新中國(guó)文學(xué)”是以“中華人民共和國(guó)成立”作為時(shí)間起點(diǎn)，以“文學(xué)成就”與“斗爭(zhēng)和經(jīng)驗(yàn)”作為敘述對(duì)象14。如果我們將“文革”結(jié)束前的“新中國(guó)文學(xué)”與“文革”結(jié)束后的“中華人民共和國(guó)文學(xué)”概念進(jìn)行比較，那就比較容易地看出“新中國(guó)文學(xué)”概念的文學(xué)性質(zhì)所指：雖然“新中國(guó)文學(xué)”和“中華人民共和國(guó)文學(xué)”都是將“中華人民共和國(guó)成立”當(dāng)成文學(xué)發(fā)展階段的起點(diǎn)，特別注重政權(quán)對(duì)文學(xué)發(fā)展的影響，但前者采用的是更具意識(shí)形態(tài)色彩的“新中國(guó)”概念，以政治建構(gòu)的“舊中國(guó)”作為對(duì)應(yīng)物。由于“新”是與“舊”相對(duì)的，“新中國(guó)”和“新中國(guó)文學(xué)”概念也具有權(quán)宜性質(zhì)，這也很可能是此后“社會(huì)主義文學(xué)”和“當(dāng)代文學(xué)”取代“新中國(guó)文學(xué)”說法的原因之一。

“社會(huì)主義文學(xué)”說法的源起頗為復(fù)雜，詳見拙作《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)概念與文學(xué)史寫作》15，但周揚(yáng)在第三次文代會(huì)所作報(bào)告是值得考察的。《我國(guó)社會(huì)主義文學(xué)藝術(shù)的道路》報(bào)告強(qiáng)調(diào)并闡述了“當(dāng)代文學(xué)”的社會(huì)主義性質(zhì)，這直接顯然影響到“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”的編撰。作為最早的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史著作之一，1962年科學(xué)出版社出版的華中師范學(xué)院中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系編《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史稿》就存在這方面的影響，在該著《緒論》除將“駁資產(chǎn)階級(jí)人性論”改名為“文學(xué)在斗爭(zhēng)中發(fā)展”，以及增加“多民族的文學(xué)”之外，幾乎照搬《我國(guó)社會(huì)主義文學(xué)藝術(shù)的道路》報(bào)告對(duì)“社會(huì)主義文學(xué)”描述來界定“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)”。換句話說，《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史稿》中的“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)”就是“社會(huì)主義文學(xué)”的代名詞。從該書的《緒論》來看，編撰者具有明確的文學(xué)性質(zhì)判斷意識(shí)，這也能證明我們的假設(shè)：

在這部書里，我們?cè)噲D對(duì)十一年來社會(huì)主義文學(xué)的偉大成就和豐富經(jīng)驗(yàn)，作一個(gè)初步的論述。為了敘述方便，我們把十一年來我國(guó)社會(huì)主義文學(xué)的發(fā)展過程分成下列三個(gè)時(shí)期：16

這段話的描述是非常清楚的，該書論述的就是“社會(huì)主義文學(xué)”，不包括除此之外的其他論述對(duì)象，文學(xué)階段分期也是按照“社會(huì)主義文學(xué)”來界定。換句話說，“社會(huì)主義文學(xué)”就是“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)”的代名詞，它不僅是文學(xué)整體性質(zhì)描述的核心概念，而且是文學(xué)史敘述分期的重要依據(jù)。

大體說來，在“文革”爆發(fā)之前的“新中國(guó)文學(xué)”“社會(huì)主義文學(xué)”“當(dāng)代文學(xué)”概念表述當(dāng)中，文學(xué)發(fā)展的社會(huì)主義文學(xué)性質(zhì)基本上是得到肯定的。盡管如此，在“文革”爆發(fā)之前，對(duì)1949年以來的“社會(huì)主義文學(xué)”判斷逐漸受到質(zhì)疑，直至最終在“文革”中被定性為“十七年黑線專政”。毛澤東對(duì)當(dāng)時(shí)的文學(xué)創(chuàng)作頗有不滿，前中共上海市委第一書記柯慶施敏銳地注意到這個(gè)問題。在1963年上海市元旦聯(lián)歡會(huì)，首次提出“大寫十三年”口號(hào)?！按髮懯辍闭f法頗有爭(zhēng)議，支持者張春橋、姚文元等人同反對(duì)者周揚(yáng)、林默涵、邵荃麟等人還有過爭(zhēng)論，這也是“文革”爆發(fā)前頗為激烈的論爭(zhēng)之一。1963年12月12日，毛澤東在中共中央宣傳部文藝處所編寫的《文藝情況匯報(bào)》的批示明確表達(dá)過不滿，這證實(shí)了柯慶施提出“大寫十三年”的政治敏感。毛澤東批示“各種藝術(shù)形式——戲劇、曲藝、音樂、美術(shù)、舞蹈、電影、詩(shī)和文學(xué)等等，問題不少，人數(shù)很多，社會(huì)主義改造在許多部門中，至今收效甚微”17。如果說對(duì)文藝形式和文藝創(chuàng)造的不滿是表面性的，那么對(duì)文藝機(jī)構(gòu)和文藝組織的不滿則是實(shí)質(zhì)性的。1964年6月27日，毛澤東對(duì)中共中央宣傳部文藝處《關(guān)于全國(guó)文聯(lián)和各協(xié)會(huì)整風(fēng)情況的報(bào)告（草稿）》進(jìn)行批示：“這些協(xié)會(huì)和他們所掌握的刊物的大多數(shù)（據(jù)說有少數(shù)幾個(gè)好的），十五年來，基本上（不是一切人）不執(zhí)行黨的政策，做官當(dāng)老爺，不去接近工農(nóng)兵，不去反映社會(huì)主義的革命和建設(shè)。”18

《關(guān)于文學(xué)藝術(shù)的指示》和《關(guān)于藝術(shù)的批示》合稱為《關(guān)于文學(xué)藝術(shù)的兩個(gè)批示》，《關(guān)于文學(xué)藝術(shù)的兩個(gè)批示》對(duì)中華人民共和國(guó)成立以來的文學(xué)發(fā)展作出判定，從而為“文革”徹底否定“十七年”提供了領(lǐng)袖意見支持。比方說《林彪同志委托江青同志召開的部隊(duì)文藝工作座談會(huì)紀(jì)要》就認(rèn)為，文藝界十六年基本上沒有執(zhí)行毛澤東的正確政策，而是一條與毛主席思想相對(duì)立的反黨反社會(huì)主義的黑線專政19，爾后的《林彪同志給中央軍委常委的信》也認(rèn)為“十六年來，文藝戰(zhàn)線上存在著尖銳的階級(jí)斗爭(zhēng)，誰(shuí)戰(zhàn)勝誰(shuí)的問題還沒有解決”20。由于此前《關(guān)于全國(guó)文聯(lián)和各協(xié)會(huì)整風(fēng)情況的報(bào)告（草稿）》提及的“十五年”、《林彪同志給中央軍委常委的信》提及的“十六年”，“文革”以后頻頻提及的“十七年”也就在情理之中。雖然《紀(jì)要》不過是重申了《關(guān)于文學(xué)藝術(shù)的兩個(gè)批示》的觀點(diǎn)，但是《紀(jì)要》更為清楚地表明，“十七年”概念是以“黑線專政”反面形象出臺(tái)的。

二、“十七年文學(xué)”究竟是“遺產(chǎn)”還是“負(fù)債”

“文化大革命”結(jié)束之后，對(duì)“文化大革命”的批判逐漸促成了“十七年”形象的轉(zhuǎn)變。比方說，1977年嚴(yán)云受的《漫談十七年的長(zhǎng)篇小說——駁“文藝黑線專政”論》，雖然承認(rèn)“十七年”的文藝一直存在著尖銳的階級(jí)斗爭(zhēng)，但并不認(rèn)為是“文藝黑線”，而是認(rèn)為“十七年的長(zhǎng)篇小說創(chuàng)作，和其他文學(xué)藝術(shù)種類一樣，主流是好的，成果是大的”21。又比方說，1979年于正心的《十七年文藝評(píng)論的幾個(gè)問題》則認(rèn)為“十七年”文藝確實(shí)是存在問題，但問題出在文藝評(píng)論，主要是某些文藝評(píng)論“由于忽視文藝的特點(diǎn)，離開對(duì)作品的藝術(shù)分析，孤立地評(píng)價(jià)文藝作品的思想內(nèi)容，就導(dǎo)致了文藝評(píng)論的簡(jiǎn)單化、片面化”22。

如何看待“十七年”與“文革”的關(guān)聯(lián)，這是一個(gè)擺在當(dāng)時(shí)人們面前的敏感問題。由中國(guó)文藝?yán)碚搶W(xué)會(huì)主辦的《文藝?yán)碚撗芯侩s志》就以此為題發(fā)表過專門文章《對(duì)“文化大革命”前十七年的文藝運(yùn)動(dòng)應(yīng)該怎么看》23。從政治方面來說，將“十七年”與“文革”進(jìn)行切割，將“文革”當(dāng)成有別于“十七年”的毒瘤，這有利于推動(dòng)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)背景下的“改革開放”；從文化方面來說，部分主張“啟蒙”的知識(shí)分子也試圖發(fā)掘“十七年文學(xué)”和五四文學(xué)的傳承關(guān)系，這有利于在社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)普遍化的背景下彰顯“文學(xué)啟蒙”的價(jià)值。在這其中，20世紀(jì)80年代初期出版的一系列《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》教材則具有指導(dǎo)性質(zhì)。比方說，由教育部委托編寫的高等院校中文系教材人民文學(xué)出版社《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史初稿》（上下冊(cè)）對(duì)“十七年文學(xué)”的整體評(píng)價(jià)是“路線基本上是正確的，成績(jī)是顯著的”24。作為教育部推薦使用的中文系教材，《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史初稿》（上下冊(cè)）的傳播效果是不用贅述的，這使得“十七年”開始以正面，而不是負(fù)面的形象呈現(xiàn)在公共傳播領(lǐng)域。

“十七年”負(fù)面形象被扭轉(zhuǎn)之后，人們開始對(duì)“十七年文學(xué)”創(chuàng)作進(jìn)行反省，同時(shí)也再次出現(xiàn)過對(duì)“十七年文學(xué)”的認(rèn)識(shí)分歧。“十七年文學(xué)”否定者則認(rèn)為，“十七年文學(xué)”是政治化、概念化、公式化的產(chǎn)物，“文革文學(xué)”則是在“十七年文學(xué)”基礎(chǔ)上進(jìn)一步政治化、概念化、公式化的惡果。例如劉克寬的《當(dāng)代十七年文學(xué)公式化、概念化的政治文化反思》對(duì)“十七年文學(xué)”創(chuàng)作存在嚴(yán)重的政治化、概念化、公式化傾向提出的批評(píng)25；丁帆和王世沉的《十七年文學(xué)：“人”和“自我”的失落》認(rèn)為“十七年文學(xué)”整體上缺乏對(duì)人性、人情、人道主義的應(yīng)有關(guān)注，同時(shí)也沒有體現(xiàn)作家的創(chuàng)作主體性26；洪子誠(chéng)在《當(dāng)代文學(xué)的“一體化”》將“十七年文學(xué)”和“文革文學(xué)”統(tǒng)稱為“50—70年代文學(xué)”，認(rèn)為“十七年文學(xué)”和“文革文學(xué)”實(shí)際上是此前“左翼文學(xué)”推行“一體化”不同階段的實(shí)踐27。“十七年文學(xué)”肯定者則是重新闡釋“十七年文學(xué)”與政治意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，或者考察“十七年文學(xué)”與文學(xué)傳統(tǒng)的關(guān)聯(lián)。例如張志忠的《現(xiàn)代民族共同體的想象與認(rèn)同——論“十七年文學(xué)”的現(xiàn)代性品格》就認(rèn)為，雖然“十七年文學(xué)”與20世紀(jì)30年代“左翼文學(xué)”具有一定關(guān)聯(lián)，許多研究者正是據(jù)此認(rèn)為“十七年文學(xué)”不具備現(xiàn)代性，但事實(shí)上，中國(guó)現(xiàn)代民族國(guó)家的建立有其獨(dú)特的品格，文學(xué)對(duì)現(xiàn)代民族共同體和未來中國(guó)獨(dú)立強(qiáng)大的認(rèn)同、贊頌、想象，這些都可以與世俗、啟蒙、反思、審美等其他現(xiàn)代性因素相提并論28；董之林的《舊夢(mèng)新知“十七年”小說論稿》就認(rèn)為：政治對(duì)文學(xué)的影響固然存在，但這種影響并非像人們通常所認(rèn)為的那樣呈現(xiàn)出決定性的特征，而不過是眾多影響因素中較為重要的一極。文學(xué)處在延續(xù)的傳統(tǒng)之中，這是政治變遷所左右不了的；同時(shí)，現(xiàn)代小說在此之前也形成了自己的傳統(tǒng)，這并不會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)進(jìn)程的改變戛然而止29。這些都是就“十七年文學(xué)”整體評(píng)價(jià)而言的，至于說具體作品的評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)觀點(diǎn)的對(duì)立就更為明顯。例如，長(zhǎng)篇小說《紅旗譜》是“十七年”長(zhǎng)篇小說代表作品之一，與《紅巖》等其他小說合稱為“三紅一創(chuàng)，青山保林”，學(xué)術(shù)界對(duì)這部小說有截然不同的評(píng)價(jià)：比方說蘭州大學(xué)教授雷達(dá)認(rèn)為：“在精深的程度，在文本的精粹程度，在藝術(shù)的概括力程度，在人物刻畫的豐滿度上，《紅旗譜》達(dá)到的水準(zhǔn)確實(shí)堪稱杰作。”30南京大學(xué)王彬彬卻認(rèn)為，“《紅旗譜》每一頁(yè)都是虛假和拙劣的”，情節(jié)虛假，細(xì)節(jié)拙劣，語(yǔ)言單調(diào)，毫無(wú)藝術(shù)價(jià)值可言31。

回顧新世紀(jì)以來的重要文藝論爭(zhēng)，我們不難發(fā)現(xiàn)如何看待“十七年文學(xué)”問題也隱現(xiàn)在相當(dāng)一部分文藝論爭(zhēng)當(dāng)中，其中比較重要的就有“紅色經(jīng)典”說法之爭(zhēng)、“樣板戲”評(píng)價(jià)問題、“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)是垃圾”事件、中國(guó)當(dāng)代文學(xué)六十年整體創(chuàng)作成就評(píng)價(jià)等。從文學(xué)史編撰的角度來說，這當(dāng)然也是值得特別重視的問題。將“十七年”當(dāng)成單純的時(shí)間概念，這恐怕是掩耳盜鈴式的自欺欺人。在文學(xué)分期的過程中，僅僅指明文學(xué)分期時(shí)間節(jié)點(diǎn)，或者是特定文學(xué)發(fā)展階段的發(fā)端時(shí)間，這樣做遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，研究者還必須闡釋這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)之于文學(xué)發(fā)展的特殊意義，進(jìn)而才能說明這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)而不是其他時(shí)間點(diǎn)更適合當(dāng)成文學(xué)分期的標(biāo)志。物理時(shí)間是不具有任何意義的，但人們可以利用物理時(shí)間發(fā)生的歷史事件來生成具有特殊價(jià)值意義的社會(huì)時(shí)間。文學(xué)分期標(biāo)志之所以重要，是因?yàn)樗軌蛸x予物理時(shí)間節(jié)點(diǎn)以特殊意義，從而能夠有效地解釋這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)前后文學(xué)的截然不同。1949年之后有太多的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，“過渡時(shí)期”總路線（1953）、社會(huì)主義改造的基本完成（1956）、“雙百方針”（1956）、“整風(fēng)運(yùn)動(dòng)”（1957）、“七千人大會(huì)”（1962）、中共中央政治局?jǐn)U大會(huì)議通過《五一六通知》（1966）、“林彪事件”（1971）、“四·五”運(yùn)動(dòng)（1976）、粉碎“江青反革命集團(tuán)”（1976）、《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》（1978）、第四次文代會(huì)（1979）、“學(xué)潮”（1989）、“南巡講話”（1992）等，為何1966這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)具有特殊性？文學(xué)史必須清楚地理解“十七年文學(xué)”分期的目的和意義是什么？如何在整個(gè)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)版圖對(duì)對(duì)“十七年文學(xué)”進(jìn)行定位？如何看待“十七年文學(xué)”與“文革文學(xué)”的關(guān)聯(lián)？如何理解“十七年文學(xué)”與“新時(shí)期文學(xué)”的關(guān)系？“十七年文學(xué)”究竟被當(dāng)成“遺產(chǎn)”還是“負(fù)債”？這些都是懸而未決卻又值得進(jìn)一步探討的話題。

三、“十七年文學(xué)”表述與研究的合理性問題

不管怎么說，我們應(yīng)該將“十七年文學(xué)”評(píng)價(jià)的懸而未決當(dāng)成一種常態(tài)。這不是說文學(xué)研究者和文學(xué)史編撰者缺乏相應(yīng)的研究和表述能力，而是由文學(xué)發(fā)展本身的復(fù)雜性和文學(xué)發(fā)展理解的多樣性，內(nèi)外兩個(gè)方面共同決定了界定文學(xué)史分期的難度。就前者而言，文學(xué)發(fā)展絕不是孤立的，而是與當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科技等外部因素緊密相連，文學(xué)評(píng)價(jià)應(yīng)該考慮文學(xué)外部因素之于文學(xué)發(fā)展的影響，而且不同外部因素之于文學(xué)發(fā)展影響的具體時(shí)間和實(shí)際效果也未必一致。就后者來說，只要認(rèn)同外因必須通過內(nèi)因才能發(fā)生作用的哲學(xué)命題，以及承認(rèn)文學(xué)及其發(fā)展有其自身的特殊性與自主性，那么，我們就應(yīng)該從文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律當(dāng)中尋找文學(xué)評(píng)價(jià)，而不是讓政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科技等外部性因素左右文學(xué)史的編撰。文學(xué)外部研究與文學(xué)內(nèi)部研究之間的矛盾與張力決定了文學(xué)評(píng)價(jià)的不易。除文學(xué)外部研究與文學(xué)內(nèi)部研究的矛盾與張力之外，確定具體的文學(xué)評(píng)價(jià)依據(jù)也并非易事。如果根據(jù)文學(xué)外部因素來劃定文學(xué)評(píng)價(jià)，那也存在諸多外部因素，不同外部因素之間也相互作用，文學(xué)評(píng)價(jià)不過是將原本頗為復(fù)雜的文學(xué)與社會(huì)關(guān)系簡(jiǎn)化為極少數(shù)具有“說服力”和“價(jià)值意義”的脈絡(luò)。

與此同時(shí)，我們應(yīng)該從懸而未決的“十七年文學(xué)”評(píng)價(jià)當(dāng)中重拾“十七年文學(xué)”研究信心，而不是陷入關(guān)于“十七年文學(xué)”論爭(zhēng)的漩渦無(wú)法自拔。首先，無(wú)論我們是否沿用“十七年文學(xué)”概念，這都不會(huì)改變這個(gè)概念所指的文學(xué)發(fā)展演變事實(shí)。在任何情況之下，真正的研究者都是以實(shí)事求是作為原則，在尊重歷史的基礎(chǔ)之上創(chuàng)造性展開研究，而不是因?yàn)樽陨淼膬r(jià)值立場(chǎng)、態(tài)度偏好、方式方法拒絕或回避特定歷史階段文學(xué)發(fā)展演變的研究。這誠(chéng)如我們也不斷對(duì)“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)”提出質(zhì)疑32，但相關(guān)的“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)”研究卻在不斷推進(jìn)。其次，學(xué)術(shù)研究應(yīng)該允許并且歡迎提出批評(píng)質(zhì)疑，通過批評(píng)質(zhì)疑來糾正和深化自己的研究，這甚至對(duì)包括“十七年文學(xué)”在內(nèi)的整個(gè)“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)”亦是如此。不同的文學(xué)評(píng)價(jià)做法代表著研究者對(duì)文學(xué)發(fā)展的不同理解，這具有文學(xué)接受學(xué)、文學(xué)社會(huì)學(xué)、知識(shí)考古學(xué)方面的研究?jī)r(jià)值，事實(shí)上有助于人們深入地梳理某個(gè)階段文學(xué)復(fù)雜與演變。從這個(gè)意義上說，無(wú)論當(dāng)前人們對(duì)“十七年文學(xué)”評(píng)價(jià)分歧有多大，也不管研究者為此付出了多少研究精力，此前以及當(dāng)下的“十七年文學(xué)”研究都能夠體現(xiàn)出其自身的歷史價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。最后，懸而未決的評(píng)價(jià)恰恰證實(shí)“十七年文學(xué)”研究的價(jià)值所在，因?yàn)檠芯烤褪菫樘岢鰡栴}和解決問題而生，正是評(píng)價(jià)分歧為“十七年文學(xué)”研究提供了諸多的必要和無(wú)限的可能。我們可以設(shè)想，如果學(xué)術(shù)界對(duì)“十七年文學(xué)”評(píng)價(jià)沒有爭(zhēng)議，那么相應(yīng)的“十七年文學(xué)”研究也就缺乏了現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。

正確看待“十七年文學(xué)”評(píng)價(jià)爭(zhēng)議和樹立“十七年文學(xué)”研究自信并不是要恪守“十七年文學(xué)”文學(xué)分期?！笆吣晡膶W(xué)”概念、“十七年文學(xué)”評(píng)價(jià)、“十七年文學(xué)”研究三者之間有著頗為復(fù)雜的關(guān)聯(lián)，這主要表現(xiàn)在“十七年文學(xué)”評(píng)價(jià)和研究都涉及“十七年文學(xué)”概念的運(yùn)用，以及“十七年文學(xué)”評(píng)價(jià)和研究也會(huì)反作用于“十七年文學(xué)”概念，但是，“十七年文學(xué)”評(píng)價(jià)與研究同“十七年文學(xué)”概念并不存在依附關(guān)系。雖然“十七年文學(xué)”說法一直被沿用，但并不是唯一的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)分期事實(shí)，研究者也在不斷探索其他的分期可能，在這其中，最為顯眼的特征是文學(xué)史分期的“化繁為簡(jiǎn)”趨勢(shì)。比方說，1999年北京大學(xué)出版社出版的洪子誠(chéng)著《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》采用第一次“文代會(huì)”（1949）和第四次“文代會(huì)”（1979）作為分期標(biāo)志，運(yùn)用了“50—70年代文學(xué)”的“一體化”概念，來描述“左翼文學(xué)”至“文革”結(jié)束發(fā)展成為唯一文學(xué)事實(shí)33。1999年復(fù)旦大學(xué)出版社出版的陳思和編《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》采用“文代會(huì)”（1949）、“傷痕文學(xué)”（1978）、“啟蒙的終結(jié)”（1989）作為分期標(biāo)志，同樣沒有對(duì)“十七年文學(xué)”和“文革文學(xué)”進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分。洪子誠(chéng)著《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》和陳思和編《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》是兩部具有相當(dāng)影響力的“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”，這充分說明文學(xué)史分期整合做法已經(jīng)在文學(xué)史編撰實(shí)踐層面得到貫徹執(zhí)行。在文學(xué)史編撰領(lǐng)域之外，我們也看到其他類型的文學(xué)分期，比方說維基百科網(wǎng)站在介紹“中國(guó)文學(xué)”詞條時(shí)（http：//zh.wikipedia.org）就采用了“毛澤東時(shí)代Maoist Era （1949—1976）”和“后毛澤東時(shí)代Post-Mao （1976—present）”來區(qū)分中華人民共和國(guó)成立以后兩個(gè)文學(xué)發(fā)展階段。

自然時(shí)間本身不會(huì)顯示出任何斷裂的特征，任何階段分期都是人為選擇的結(jié)果，其中自然包括文學(xué)史敘述過程的文學(xué)分期。不同人的關(guān)注角度可能不一樣，思考問題的方式與方法未必一致，所以我們能夠理解半個(gè)世紀(jì)以來中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史編撰過程中，出現(xiàn)了數(shù)量相當(dāng)?shù)奈膶W(xué)分期標(biāo)準(zhǔn)，也引發(fā)了與文學(xué)分期相關(guān)的諸多論爭(zhēng)。樂觀地看來，這些文學(xué)分期爭(zhēng)議最終都會(huì)解決，但這個(gè)令人欣慰的前景也將給文學(xué)史編撰者帶來相當(dāng)大的壓力：正如大多數(shù)文學(xué)作品必將遭遇時(shí)間的大浪淘沙，當(dāng)下頗為激揚(yáng)的文學(xué)史敘述在能夠預(yù)見的將來或許遭受被拋棄的命運(yùn)。從理論上說，任何文學(xué)分期不都存在“探索—辨析—校正”的過程，而“細(xì)分”恰恰是探索辨析階段最為顯著的特征。過細(xì)的文學(xué)分期做法當(dāng)然也有一定的好處，比方說賦予每個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)以相同的機(jī)會(huì)，以便保證在凸顯個(gè)別時(shí)間節(jié)點(diǎn)的同時(shí)也能照顧到其他時(shí)間節(jié)點(diǎn)，從而避免文學(xué)史敘述的時(shí)間偏頗。盡管如此，過細(xì)的文學(xué)分期做法并不完美，這是因?yàn)?，文學(xué)發(fā)展過程不可能經(jīng)歷一次又一次革命或歷史性轉(zhuǎn)折，能夠在文學(xué)發(fā)展進(jìn)程導(dǎo)致轉(zhuǎn)折意義的時(shí)間節(jié)點(diǎn)始終占少數(shù)，隨著人們對(duì)文學(xué)發(fā)展過程的認(rèn)識(shí)越來越深入，對(duì)不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)之于文學(xué)發(fā)展價(jià)值意義的理解越來越透徹，最終，只有那些被人們認(rèn)為具有革命或歷史性轉(zhuǎn)折意義的時(shí)間節(jié)點(diǎn)才會(huì)被反復(fù)提及，這些時(shí)間節(jié)點(diǎn)之于文學(xué)發(fā)展的里程碑意義才會(huì)被不斷闡釋。在此過程當(dāng)中，文學(xué)分期方法逐漸趨于穩(wěn)定，文學(xué)分期界定被不斷整合。作為凡人，我們不可能預(yù)料未來人們?nèi)绾味x我們所處當(dāng)前的文學(xué)分期，但我們唯一能夠肯定的是，他們也很可能像我們一樣采取“厚今薄古”的策略，對(duì)在此之前的文學(xué)分期不斷整合。換個(gè)角度來說，假設(shè)我們選擇了對(duì)文學(xué)分期不斷進(jìn)行細(xì)分，或者說文學(xué)分期的細(xì)分趨勢(shì)不可避免，那么由此帶來的一系列后果卻不是我們樂于見到的，這是因?yàn)?，更?fù)雜的文學(xué)分期意味著更多的時(shí)間節(jié)點(diǎn)和更為復(fù)雜的文學(xué)發(fā)展描述，這不僅會(huì)讓文學(xué)史讀者覺得無(wú)所適從，而且也會(huì)讓專業(yè)研究者深感不安。即使有足夠多的想象力，我們也未必愿意將唐代、宋代、元代、明代、清代文學(xué)劃分為成百上千個(gè)“發(fā)展階段”，這對(duì)我們的記憶力和理解力也是一項(xiàng)挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，文學(xué)分期必須建構(gòu)文學(xué)發(fā)展邏輯，大量文學(xué)分期之間如何進(jìn)行銜接，而且銜接還不足以產(chǎn)生混亂，這也不失為一項(xiàng)重大的挑戰(zhàn)。比方說，1962年科學(xué)出版社出版的華中師范學(xué)院中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系編寫《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史稿》將1949—1961年分成“國(guó)民經(jīng)濟(jì)恢復(fù)時(shí)期的文學(xué)（1949—1952）”“社會(huì)主義改造和社會(huì)主義建設(shè)初期的文學(xué)（1953—1956）”“整風(fēng)和大躍進(jìn)以來的文學(xué)（1957—1961）”三個(gè)階段。假設(shè)20世紀(jì)80年代以來的文學(xué)史仍然沿用這樣的分期而不是用其他概念進(jìn)行整合，那么也要對(duì)20世紀(jì)80年代以來的文學(xué)作進(jìn)一步區(qū)分，有可能出現(xiàn)“1989年之前的文學(xué)”或者“加入WTO之后的文學(xué)”這類概念。這樣的敘述不僅看上去非?；闹?，而且更重要的是邏輯的混亂：任何政治、經(jīng)濟(jì)、文化事件可以隨意運(yùn)用于敘述之中，這就等于沒有任何文學(xué)分期標(biāo)準(zhǔn)。

綜全文所述，最初的“十七年”僅為時(shí)間所指，而不是明確的文學(xué)分期概念。至“文革”期間，頻頻提及的“十七年文學(xué)”說法取代了此前“新中國(guó)文學(xué)”和“社會(huì)主義文學(xué)”表述，“十七年”被描述為“文藝黑線專政”階段。在“文革”結(jié)束之后，“十七年文學(xué)”負(fù)面形象得以扭轉(zhuǎn)，但如何看待“十七年文學(xué)”與“文革文學(xué)”關(guān)聯(lián)仍然懸而未決。將“十七年文學(xué)”當(dāng)成“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)”的“遺產(chǎn)”還是“負(fù)債”？這是“十七年文學(xué)”評(píng)價(jià)的核心問題。盡管如此，研究者還是應(yīng)該樹立“十七年文學(xué)”研究的自信，這不僅因?yàn)椤笆吣晡膶W(xué)”概念所指文學(xué)演變事實(shí)本身的研究?jī)r(jià)值，而且因?yàn)閼叶礇Q的論爭(zhēng)為“十七年文學(xué)”研究提供了可能。這就像我們不斷對(duì)“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)”說法提出質(zhì)疑，而相關(guān)的當(dāng)代研究工作卻在不斷推進(jìn)。當(dāng)然，正確看待“十七年文學(xué)”評(píng)價(jià)爭(zhēng)議并非要恪守“十七年文學(xué)”文學(xué)分期。雖然當(dāng)前“十七年文學(xué)”概念仍然被沿用，但研究者也在探索其他文學(xué)分期的可能，文學(xué)史分期“化繁為簡(jiǎn)”趨勢(shì)也不可避免。

【注釋】

①黃子平、陳平原、錢理群：《論“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”》，載《文學(xué)評(píng)論》1985年第5期。

②陳思和：《中國(guó)新文學(xué)整體觀》，1-35頁(yè)，上海文藝出版社1987年版。

③王堯：《關(guān)于“文革文學(xué)”的釋義與研究》，載《文藝?yán)碚撗芯俊?999第5期。

④程光煒：《新時(shí)期文學(xué)的“起源性”問題》，載《當(dāng)代作家評(píng)論》2010年第3期。

⑤羅長(zhǎng)青：《“新世紀(jì)文學(xué)”概念源起的宏觀背景考察》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2015年第4期。

⑥董之林：《關(guān)于“十七年”文學(xué)研究的歷史反思——以趙樹理小說為例》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第4期。

⑦丁帆、王世沉：《十七年文學(xué)：“人”和“自我”的失落》，載《唯實(shí)》1999年第1期。

⑧程光煒：《我們?nèi)绾握須v史——十年來“十七年文學(xué)”研究潛含的問題》，載《文藝研究》2010年第10期。

⑨吳秀明：《關(guān)于“十七年文學(xué)”整體評(píng)價(jià)的思考》，載《學(xué)術(shù)月刊》2007年第6期。

⑩朱曉進(jìn)：《重新進(jìn)入“十七年文學(xué)”的幾點(diǎn)思考》，載《當(dāng)代作家評(píng)論》2002年第5期。

11沈志遠(yuǎn)：《十月革命十七年——蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的成果與展望》，載《世界知識(shí)》1934年第5期。

12東炎：《侯正元機(jī)車組——三年半完成十七年工作量》，載《中國(guó)農(nóng)墾》1959第18期。

13《安全生產(chǎn)紅旗飄揚(yáng)十七年》，載《勞動(dòng)》1959年第12期。

14中國(guó)科學(xué)院文學(xué)研究所《十年來的新中國(guó)文學(xué)》編寫組：《十年來的新中國(guó)文學(xué)》，1頁(yè)，作家出版社1963年版。

15羅長(zhǎng)青：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)概念與文學(xué)史寫作》，100-104頁(yè)，科學(xué)出版社2016年版。

16華中師范學(xué)院中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史稿》，1-3頁(yè)，科學(xué)出版社1962年版。

17中共中央文獻(xiàn)研究室編：《建國(guó)以來毛澤東文稿》（第10冊(cè)），436頁(yè)，中央文獻(xiàn)出版社1996年版。

18中共中央文獻(xiàn)研究室編：《建國(guó)以來毛澤東文稿》（第11冊(cè)），91頁(yè)，中央文獻(xiàn)出版社1996年版。

19《林彪同志委托江青同志召開的部隊(duì)文藝工作座談會(huì)紀(jì)要》，載《紅旗》1967年第9期。

20《林彪同志給中央軍委常委的信》，載《紅旗》1967年第5期。

21嚴(yán)云受：《漫談十七年的長(zhǎng)篇小說——駁“文藝黑線專政”論》，載《安徽師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1977年第6期。

22于正心：《十七年文藝評(píng)論的幾個(gè)問題》，載《吉林大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1979年第5期。

23《對(duì)“文化大革命”前十七年的文藝運(yùn)動(dòng)應(yīng)該怎么看》，載《文藝?yán)碚撗芯俊?981年第2期。

24郭志剛、董健、曲本陸等：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史初稿 上》，14-19頁(yè)，人民文學(xué)出版社1980年版。

25劉克寬：《當(dāng)代十七年文學(xué)公式化、概念化的政治文化反思》，載《泰安師專學(xué)報(bào)》1998年第1期。

26丁帆、王世沉：《十七年文學(xué)：“人”和“自我”的失落》，載《唯實(shí)》1999年第1期。

27洪子誠(chéng)：《當(dāng)代文學(xué)的“一體化”》，載《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2000年第3期。

28張志忠：《現(xiàn)代民族共同體的想象與認(rèn)同——論“十七年文學(xué)”的現(xiàn)代性品格》，載《文史哲》2006年第1期。

29董之林：《舊夢(mèng)新知“十七年”小說論稿》，1-22頁(yè)，廣西師范大學(xué)出版社2004年版。

30雷達(dá)：《〈紅旗譜〉為什么還活著》，載《文學(xué)報(bào)》2010年5月20日。

31王彬彬：《〈紅旗譜〉：每一頁(yè)都是虛假和拙劣的——“十七年文學(xué)”藝術(shù)分析之一》，載《當(dāng)代作家評(píng)論》2010年第3期。

32羅長(zhǎng)青：《理解“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)”概念的三個(gè)維度》，載《江蘇師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第5期。

33洪子誠(chéng)：《當(dāng)代文學(xué)的“一體化”》，載《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2000年第3期。

（羅長(zhǎng)青，貴州師范大學(xué)文學(xué)院）