從中心論到互構(gòu)論:構(gòu)建基于核心概念的勞動(dòng)關(guān)系分析框架

孟泉

（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)院, 北京 100070）

1 提取概念: 轉(zhuǎn)變勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)理論建構(gòu)的視角

勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)理論研究在中國(guó)受到的重視程度頗為不足, 少有學(xué)者對(duì)勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)理論問(wèn)題進(jìn)行較為系統(tǒng)和深入的探討。以問(wèn)題為導(dǎo)向的研究方式為綱, 加之多元主義系統(tǒng)論的推崇, 大量我國(guó)學(xué)者的勞動(dòng)關(guān)系研究只是將勞動(dòng)關(guān)系理論作為一種工具, 試圖在一定程度上解釋中國(guó)的問(wèn)題, 形成了多種視角的解讀（馮同慶, 2011）。例如, 三方四個(gè)主體的分析框架就是對(duì)勞動(dòng)關(guān)系系統(tǒng)理論的本土化延伸（Taylor, Chang, & Li, 2004）。然而, 本土勞動(dòng)關(guān)系理論的發(fā)展并沒(méi)有在基本范式或是從某些視角之下構(gòu)建新的分析框架, 僅僅是借用了一些西方理論的概念套用在中國(guó)的問(wèn)題之上。盡管最近也出現(xiàn)了一些對(duì)基礎(chǔ)理論的研究（吳清軍, 2015; 李琪, 2018）, 然而并未突破對(duì)西方經(jīng)典理論的解構(gòu)性研究, 主要依靠社會(huì)學(xué)理論對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)典理論結(jié)合在一起進(jìn)行分析與批評(píng), 卻并沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行建構(gòu)性的研究。故當(dāng)下勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)理論研究的問(wèn)題在于缺乏與西方理論進(jìn)行更為深入的對(duì)話, 且并沒(méi)有在理論批評(píng)的基礎(chǔ)上做到真正的創(chuàng)建。比如, 在2003年愛(ài)德華茲（Paul Edwards）在編著的《產(chǎn)業(yè)關(guān)系: 理論與實(shí)踐》一書的第一章中也提出了三方四個(gè)主體的框架, 即對(duì)工會(huì)這一主體與工人主體之間的區(qū)分進(jìn)行了論述（Edwards, 2003）。但這并沒(méi)有受到我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系界研究的足夠重視, 進(jìn)而也就忽略了在工會(huì)組織與工人關(guān)系之間更為深入的理論分析, 也缺乏與愛(ài)德華茲提出的這一框架背后所呈現(xiàn)的不同類型工會(huì)之間理論性的比較（Edwards, 2003）。

從全球勞動(dòng)關(guān)系研究發(fā)展的趨勢(shì)來(lái)看, 中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系理論研究與西方勞動(dòng)關(guān)系理論研究同樣都面臨著發(fā)展的困境, 但所處的階段, 和遇到的問(wèn)題不盡相同。如果說(shuō), 當(dāng)下西方勞動(dòng)關(guān)系理論所需要解決的最大問(wèn)題就是要擺脫傳統(tǒng)的以意識(shí)形態(tài)作為分野來(lái)劃分理論流派的方法, 轉(zhuǎn)而通過(guò)更多的中觀層面的研究, 挖掘更多新的理論產(chǎn)出（Tapia,Kochan, Ibsen, 2016）。那么, 中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系理論研究的癥結(jié)卻在于我們尚缺乏對(duì)勞動(dòng)關(guān)系理論的傳統(tǒng)進(jìn)行全面的梳理和思考, 毋寧說(shuō)建立中國(guó)本土化的勞動(dòng)關(guān)系理論體系。而導(dǎo)致這一問(wèn)題出現(xiàn)的原因體現(xiàn)在兩個(gè)方面: 其一, 我們對(duì)西方勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)理論研究重視不足。到目前為止, 對(duì)西方勞動(dòng)關(guān)系理論進(jìn)行梳理、分析、反思的文章極為有限（吳清軍, 2015; 孟泉, 2017）, 而更有很多前沿理論發(fā)展未能被及時(shí)引入國(guó)內(nèi)（如Edwards, Belanger, & Wright, 2006;Müller-Jentsch, 2004; Thelen, 1999）?；A(chǔ)理論重視不足所引發(fā)的深層次問(wèn)題是我們沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的基本概念的內(nèi)涵與外延進(jìn)行挖掘, 并與本土具有相似性的勞動(dòng)關(guān)系現(xiàn)象與實(shí)踐進(jìn)行比對(duì), 導(dǎo)致套用西方勞動(dòng)關(guān)系理論來(lái)解釋問(wèn)題,往往就事論事的白描、解讀有余, 而深入考察的歸因、解釋不足。其二, 國(guó)內(nèi)勞動(dòng)關(guān)系研究在應(yīng)用理論作為分析問(wèn)題工具的時(shí)候, 容易出現(xiàn)“生搬硬套”或“奉為圭臬”的問(wèn)題, 并未從理論反思與批評(píng)的角度去引用或?qū)υ捓碚摗＠? 很多研究都將巴德提出的實(shí)現(xiàn)效率、公平、發(fā)言權(quán)三者之間的平衡被很多學(xué)術(shù)研究作為中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系制度需要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)（Budd, 2004）。但是, 對(duì)于本土勞動(dòng)關(guān)系實(shí)踐來(lái)說(shuō), 平衡論多大程度上能夠解釋我國(guó)勞動(dòng)制度的框架（Budd & Bhave, 2008）, 或曰在我國(guó)實(shí)現(xiàn)效率、公平、發(fā)言權(quán)之間的平衡從多大程度上能成為勞動(dòng)關(guān)系追求的目標(biāo)？我們似乎在應(yīng)用這一理論解釋甚至只是說(shuō)明問(wèn)題的時(shí)候, 對(duì)我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的制度與實(shí)踐的理解尚不充分。這也說(shuō)明這一類研究對(duì)于巴德的理論的應(yīng)用性并未做深入探討。導(dǎo)致了在勞動(dòng)關(guān)系理論應(yīng)用上經(jīng)常出現(xiàn)缺乏有力論證的“理應(yīng)如此”式的判斷。

盡管我們?cè)诶碚摲矫娴奶接懯钟邢? 但是仍舊有一些對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系理論的反思性研究具有重要的啟示意義。吳清軍通過(guò)梳理英美勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)典理論對(duì)傳統(tǒng)的多元主義系統(tǒng)理論背后的結(jié)構(gòu)功能主義思想和經(jīng)驗(yàn)主義思想提出了批評(píng)。并且, 通過(guò)梳理20世紀(jì)80年代以來(lái)的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的理論、策略選擇理論和平衡理論進(jìn)一步闡述了理論進(jìn)步的重要性。他在另外一篇文章中提出了對(duì)巴德所提出的從元范式（meta-paradigm）來(lái)構(gòu)建理論的認(rèn)同, 平衡模型（效率、公平、發(fā)言權(quán)）本質(zhì)上就是定位勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的指標(biāo)參數(shù)結(jié)構(gòu)圖（吳清軍, 2015）。吳對(duì)西方理論的闡釋與思考對(duì)勞動(dòng)關(guān)系理論研究的價(jià)值在于能夠啟發(fā)我們透過(guò)理論的表象或結(jié)構(gòu)去洞察支撐該理論背后的認(rèn)識(shí)論, 進(jìn)而推動(dòng)學(xué)者重新審視勞動(dòng)關(guān)系的變化, 以新的認(rèn)知方式來(lái)構(gòu)建理論。但是, 吳文并未關(guān)注勞動(dòng)關(guān)系理論的另一個(gè)重要的面向, 即理論應(yīng)用的范疇問(wèn)題。到目前為止巴德的“平衡模型”僅能解釋當(dāng)下美國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系制度體系（Befort & Budd, 2009; Budd, Alexander, & Colvin, 2008）,卻無(wú)法解釋出美國(guó)勞動(dòng)關(guān)系制度動(dòng)態(tài)變化以及制度與制度覆蓋下各主體行為之間的互構(gòu)關(guān)系。因此, 巴德的理論仍舊沒(méi)有擺脫多元主義理論中“制度中心論”, 這一核心理念的限制（白海琦, 孟泉, 2017）。巴德的平衡模型盡管在構(gòu)建理論的視角上已經(jīng)有所突破, 但在仍舊存在缺陷。

基于以上思考, 本文將從西方, 特別是歐美經(jīng)典勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)理論入手, 通過(guò)回顧勞動(dòng)關(guān)系理論的的研究脈絡(luò),提煉出勞動(dòng)關(guān)系理論中一系列基本概念, 并試圖挖掘這些基本概念之間的邏輯關(guān)系, 進(jìn)而對(duì)如何重新審視、解讀勞動(dòng)關(guān)系所研究的內(nèi)容、問(wèn)題提出構(gòu)建勞動(dòng)關(guān)系理論的新視角。本文在分析前人理論的過(guò)程中除了秉承批判性態(tài)度之外, 以啟示與批判相結(jié)合的方式, 從每一類經(jīng)典理論的啟示中考察其理論貢獻(xiàn)及其不足之處, 進(jìn)而挖掘新的理論視角。本文提出, 回歸基本概念而不是就勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)際內(nèi)容（如主體、環(huán)境、過(guò)程等）構(gòu)建分析現(xiàn)象和問(wèn)題的理論框架是更加適合解釋多樣化、動(dòng)態(tài)性的勞動(dòng)關(guān)系一系列議題的理論化方式。其意義體現(xiàn)在可以洞察勞動(dòng)關(guān)系理論的本質(zhì), 進(jìn)而從認(rèn)識(shí)論的角度重新理解勞動(dòng)關(guān)系理論的本質(zhì)而非表象, 更對(duì)勞動(dòng)關(guān)系理論如何應(yīng)用具有啟示意義。本文在第二部分將從規(guī)則研究和行為研究?jī)蓚€(gè)脈絡(luò)來(lái)梳理勞動(dòng)關(guān)系理論代表人物的理論洞察。第三部分則進(jìn)一步分析, 勞動(dòng)關(guān)系理論中涵括哪些基本概念及其相互之間的關(guān)系。最后, 本文將從對(duì)基本概念之基本關(guān)系的角度, 闡述勞動(dòng)關(guān)系理論的應(yīng)用價(jià)值, 及其對(duì)我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系研究的啟示意義。

2 規(guī)則中心論的啟示

回顧勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)典理論, 對(duì)其流派較為傳統(tǒng)的劃分方法是從意識(shí)形態(tài)（ideology）或思想體系（frame of reference）將勞動(dòng)關(guān)系理論分為一元主義理論、多元主義理論和激進(jìn)主義理論（Fox, 1966）。然而, 本文認(rèn)為以上三個(gè)流派本質(zhì)上可以劃分為兩類理論, 即以制度為中心的理論和以行為為中心的理論。盡管這些理論都存在一定的缺陷, 但是本文更加注重能夠從這些理論中獲得啟示, 并試圖通過(guò)這些啟示來(lái)構(gòu)建新的理論框架。

2.1 勞動(dòng)關(guān)系系統(tǒng)論的啟示: 從結(jié)構(gòu)主義的框架到運(yùn)行邏輯的演化

系統(tǒng)論是勞動(dòng)關(guān)系早期最為經(jīng)典亦是影響最為深遠(yuǎn)的理論, 鄧洛普作為系統(tǒng)論的締造者受到了帕森斯的社會(huì)系統(tǒng)理論的影響, 提出了與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、政治系統(tǒng)既平行存在且互有交集的勞動(dòng)關(guān)系系統(tǒng)（Dunlop, 1958: 45; Müller-Jentsch, 2004: 2）。這一子系統(tǒng)中包含政府、雇員與雇員組織、雇主與雇主組織三方主體, 主體之間的互動(dòng)行為建立在一種共同的理念之上, 并受到技術(shù)、市場(chǎng)與權(quán)力等外部環(huán)境因素的影響, 最終形成了勞動(dòng)關(guān)系系統(tǒng)中有關(guān)工作和社會(huì)的一系列規(guī)則網(wǎng)（web of rules）（Dunlop, 1958: 47-58）。

鄧洛普的系統(tǒng)理論被后人從不同的角度進(jìn)行批評(píng), 包括“系統(tǒng)”定義不清, 規(guī)則的概念含混, 對(duì)于環(huán)境因素的作用未能明確, 以及對(duì)待系統(tǒng)的解釋過(guò)于靜態(tài)化, 忽視主體行動(dòng)者的行為作用等（吳清軍, 2015）, 基本上揭示了系統(tǒng)論的結(jié)構(gòu)主義傾向。但是, 這并不能說(shuō)明系統(tǒng)論僅是一個(gè)結(jié)構(gòu)主義的框架, 在批評(píng)的同時(shí)也要注意到這一理論的價(jià)值所在。鄧洛普并不否認(rèn)主體之間的互動(dòng)性, 他強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系系統(tǒng)中的主體既有自己的行動(dòng), 主體之間還存在互動(dòng)行為, 其結(jié)果就是規(guī)則網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)。當(dāng)然環(huán)境因素的作用和主體之間共同理念也對(duì)規(guī)則的產(chǎn)出發(fā)揮作用。由此可見(jiàn), 鄧洛普所提出的勞動(dòng)關(guān)系系統(tǒng)運(yùn)行的主要邏輯就是“投入—產(chǎn)出”邏輯（見(jiàn)圖1）。在過(guò)往的批判中, 學(xué)者們并未對(duì)這一邏輯的價(jià)值有所關(guān)注（Blain & Gerrard, 1970; Wood,Wagner, Amstrong, Goodman, & Davis, 1975）。

投入—產(chǎn)出邏輯的價(jià)值首先體現(xiàn)在其對(duì)多元主義理論發(fā)展的基礎(chǔ)性貢獻(xiàn)。沿著這一邏輯, 安德森又進(jìn)一步提出了投入—產(chǎn)出模型。安德森的模型將環(huán)境因素與勞動(dòng)關(guān)系主體加以區(qū)分, 一方面豐富了外部環(huán)境因素的范疇, 另一方面也提出了環(huán)境因素對(duì)主體互動(dòng)的影響。其次, 安德森又提出了產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)的多層次性, 包含社會(huì)、部門、產(chǎn)業(yè)、企業(yè)等層面, 并且在不同層次產(chǎn)出的規(guī)則也會(huì)成為其他層次投入因素。最后, 安德森將實(shí)體性規(guī)則視為產(chǎn)出, 而程序性規(guī)則作為轉(zhuǎn)換過(guò)程（Anderson, Gunderson, & Ponak.1989）。安德森提出的投入—產(chǎn)出模型進(jìn)一步深化了鄧洛普的勞動(dòng)關(guān)系系統(tǒng)論, 更加突出了系統(tǒng)的復(fù)雜性、多變性和循環(huán)性。但是, 該模型并未否定規(guī)則中心論, 仍舊將規(guī)則作為系統(tǒng)運(yùn)行最終的結(jié)果來(lái)看待。但是, 安德森所重構(gòu)的模型卻暗示了另一個(gè)勞動(dòng)關(guān)系系統(tǒng)運(yùn)行的邏輯, 即系統(tǒng)投入因素和產(chǎn)出因素的不斷循環(huán)構(gòu)成了系統(tǒng)投入—產(chǎn)出邏輯的再生產(chǎn)規(guī)律。那么, 這也就意味著“后系統(tǒng)論”的價(jià)值在于能夠啟發(fā)學(xué)者在具體問(wèn)題的研究中探究某一情境下的投入—產(chǎn)出的具體邏輯及其再生產(chǎn)的機(jī)制是如何完成的。

另外, 系統(tǒng)產(chǎn)出的結(jié)果是否僅局限于一系列新的規(guī)則,則值得商榷。如果承認(rèn)該模型所呈現(xiàn)出的勞動(dòng)關(guān)系系統(tǒng)的可循環(huán)性, 那么產(chǎn)出的因素亦有可能成為新的投入因素, 那么新的投入因素的加入, 引發(fā)的變化不僅是勞動(dòng)關(guān)系的制度。根據(jù)伍德（Wood et al., 1975）的觀點(diǎn), 主體權(quán)力也是重要的投入因素, 那么權(quán)力也必然在投入和產(chǎn)出的循環(huán)中發(fā)生變化, 而變化的表現(xiàn)不僅是不同主體所具備的權(quán)力本身,最終體現(xiàn)在權(quán)力關(guān)系之上, 所以, 產(chǎn)出的因素也應(yīng)該包括主體之間的權(quán)力關(guān)系。故而, 系統(tǒng)論的啟示性體現(xiàn)在基于投入—產(chǎn)出邏輯的變化來(lái)追問(wèn)這種變化所產(chǎn)生的原因。

2.2 牛津?qū)W派多元主義論的啟示: 從調(diào)節(jié)雇傭關(guān)系功能到調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的功能

制度中心論的另一個(gè)重要的分支就是以英國(guó)牛津?qū)W派作為代表的多元主義范式。正如吳清軍（2015）指出, 多元主義范式只是在20世紀(jì)50年代一批學(xué)者圍繞勞動(dòng)關(guān)系各種議題的一系列研究的統(tǒng)稱, 并沒(méi)有明確的理論假設(shè)和完整的理論建構(gòu)。盡管英國(guó)的多元論至今仍舊是勞動(dòng)關(guān)系研究中的重要的理論派別, 但是多元論的“多元”, 基本上是基于勞動(dòng)關(guān)系中多主體具有多元化的利益, 且彼此沖突, 而在主體互動(dòng)的過(guò)程中可以通過(guò)對(duì)某些理念或價(jià)值觀的共享找到協(xié)調(diào)和解決利益沖突的方法。那么解決這些利益沖突的方法就是牛津?qū)W派早期奠基人弗蘭德斯（Allan Flanders）和克萊格（Hugh Clegg）指出的一系列工作場(chǎng)所的勞動(dòng)關(guān)系規(guī)則（job regulation）, 這些工作規(guī)則的核心機(jī)制就是以工會(huì)與集體談判為核心相關(guān)制度的制定與運(yùn)行。

但是, 多元主義理論也被詬病為受到經(jīng)驗(yàn)主義的影響頗深, 以至于牛津?qū)W派所提出的多元論被認(rèn)為是基于一種假想的“共同價(jià)值”之上, 而各主體之間在利益上的沖突卻被忽略（Fox, 1974:176）。另外, 牛津?qū)W派提出的基于勞資自愿主義的多元論乃發(fā)源于英國(guó)的經(jīng)驗(yàn), 本質(zhì)上是一種應(yīng)對(duì)英國(guó)本土勞動(dòng)問(wèn)題的方法, 具有地域和時(shí)代的限制, 不能作為一種放之四海皆準(zhǔn)的判斷（吳清軍, 2015）。即便是工會(huì)與集體談判制度在歐洲不同的國(guó)家中的具體實(shí)踐也頗有差異, 這些差異性也引發(fā)了如海曼等一些學(xué)者從比較的視角對(duì)工會(huì)、集體談判等問(wèn)題的探討與研究, 試圖能夠從理論上解釋勞動(dòng)關(guān)系某些議題的差異性與相似性（Grumbell-McComick & Hyman, 2013）。如海曼將市場(chǎng)、階級(jí)、社會(huì)三個(gè)維度劃分歐洲不同工會(huì)模式, 進(jìn)而揭示工會(huì)組織功能的復(fù)雜性（Hyman, 2001）。誠(chéng)然, 牛津?qū)W派的多元主義理論更像是一種結(jié)合了實(shí)用主義和功能主義理念作為支撐的“理論”。但是這種理念卻在英國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)界成為引領(lǐng)專注規(guī)則研究的風(fēng)潮, 弗朗德斯與鄧洛普也并成為“規(guī)則學(xué)派”（Rules School）的奠基者（Goodman et al., 1975: 14）。

總體看來(lái), 規(guī)則學(xué)派研究的弊病在于并沒(méi)有真正揭示任何社會(huì)科學(xué)研究中所主張的規(guī)律性或解釋性的原理, 而是注重對(duì)規(guī)則本身及其運(yùn)行與功能的描述。但是, 后期的多元主義研究又進(jìn)一步加深了對(duì)規(guī)則的理解。?？怂怪赋?關(guān)注規(guī)則或規(guī)則的生成過(guò)程只是理解了規(guī)則的一個(gè)面向,而規(guī)則最終還要影響人的行為, 因此在規(guī)則規(guī)范下的勞動(dòng)關(guān)系主體的行為與規(guī)則的關(guān)系也需要納入對(duì)規(guī)則研究的體系之中（Fox, 1986:15）。而艾米特（Emmet）也強(qiáng)調(diào)僅僅關(guān)系常規(guī)的規(guī)則不足以理解規(guī)則的全貌, 要將通過(guò)規(guī)則引導(dǎo)、影響到的主體行為都納入制度的研究的范疇, 才能真正理解規(guī)則（Emmet, 1966）。布朗（William Brown）也指出在多元主義理論中對(duì)非正式的規(guī)則, 即傳統(tǒng)與實(shí)踐（Custom and practice）的關(guān)注不足, 這也導(dǎo)致對(duì)規(guī)則的轉(zhuǎn)化邏輯以及非正式規(guī)則的描述及其形成的解釋等方面缺乏研究（Brown,1972: 42）。這一觀點(diǎn)得到了伯漢納的回應(yīng), 他認(rèn)為規(guī)則本身也具備演變的可能新個(gè), 這種演變一方面體現(xiàn)在規(guī)則的生成本身就是在一個(gè)充滿了規(guī)則的環(huán)境中發(fā)生的過(guò)程, 另一方面則是規(guī)則的再生產(chǎn)過(guò)程（re-institutionalization）, 包含非正式規(guī)則的正式化以及正式規(guī)則的再制過(guò)程（Bohannan,1967: 43-56）?？梢?jiàn)多元主義理論在后續(xù)的諸多研究中逐步從對(duì)規(guī)則的靜態(tài)觀向動(dòng)態(tài)觀轉(zhuǎn)變。

除了從規(guī)則的特性角度發(fā)生的認(rèn)識(shí)論意義上的轉(zhuǎn)變之外, 從規(guī)則的內(nèi)容角度, 一些學(xué)者也開(kāi)始討論經(jīng)典的多元主義理論不適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的問(wèn)題。例如, 阿卡斯（Peter Ackers）基于過(guò)往多元主義的研究范式提出了所謂“新多元主義”的觀點(diǎn)。在阿克斯看來(lái), 隨著勞動(dòng)力市場(chǎng)的變化,和勞資權(quán)力關(guān)系的重構(gòu), 勞資沖突的場(chǎng)域已經(jīng)超越了工作場(chǎng)所, 而向家庭（如家庭與工作的關(guān)系）、社會(huì)（如公共政策和社會(huì)潮流）擴(kuò)展。因此, 他提出新多元主義應(yīng)將分析規(guī)則的范疇拓展至生活倫理和整體社會(huì)目標(biāo)（Ackers &Wilkinson, 2005: 443-456）, 考察工作場(chǎng)所中雇傭關(guān)系的同時(shí)納入對(duì)工作與家庭的關(guān)系、雇傭與社會(huì)的關(guān)系的考量。這種變化的提出本質(zhì)上并非顛覆了多元主義理論對(duì)不同利益主體存在利益沖突的基本假設(shè), 而是將雇用規(guī)則的研究范疇進(jìn)一步與生活與社區(qū)勾連起來(lái)。當(dāng)然, 雇傭關(guān)系的規(guī)則也從只調(diào)節(jié)工作場(chǎng)所的雇傭關(guān)系擴(kuò)展至一定程度上對(duì)社會(huì)關(guān)系也發(fā)揮其調(diào)節(jié)作用。

表1 英國(guó)傳統(tǒng)多元主義與新多元主義之比較

綜上, 盡管對(duì)于系統(tǒng)論和英國(guó)多元主義理論的詬病頗多, 多有批判它們深受結(jié)構(gòu)功能主義與經(jīng)驗(yàn)主義的影響而并未建立具有因果關(guān)系解釋性的理論（吳清軍, 2015）。本文指出, 除了批評(píng)之外還應(yīng)注意到這些理論對(duì)勞動(dòng)關(guān)系理論研究的啟示性價(jià)值。系統(tǒng)論的投入—產(chǎn)出邏輯實(shí)際上已經(jīng)暗示出了勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行的動(dòng)態(tài)性, 而多元主義理論也強(qiáng)調(diào)規(guī)則的再生產(chǎn)機(jī)制與規(guī)則所作用的社會(huì)范疇。因此, 對(duì)于規(guī)則中心論的理論的考察應(yīng)更為全面地對(duì)其源頭和后續(xù)發(fā)展的相關(guān)學(xué)說(shuō)全面分析, 才能既洞悉其不足之處, 也發(fā)現(xiàn)其價(jià)值所在。那么規(guī)則中心論對(duì)進(jìn)一步建構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系理論的啟示體現(xiàn)在要將規(guī)則的再生產(chǎn)邏輯與規(guī)則的功能對(duì)外部環(huán)境的反應(yīng)納入理論框架之中。

3 行為中心論的啟示

承前所述, 盡管一些秉持多元論的學(xué)者已經(jīng)指出了多元主義理論對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系主體行為的關(guān)注不足, 并強(qiáng)調(diào)了制度的多變性。然而, 規(guī)則中心論始終都未能將主體的行為納入理論核心范疇。這也成為了20世紀(jì)70年代以來(lái)馬克思主義視角的勞動(dòng)關(guān)系理論對(duì)多元主義理論批評(píng)最多之處 （Kaufman, 2010）。而馬克思主義理論的優(yōu)勢(shì)恰好就強(qiáng)調(diào)了主體行為的重要性, 特別是對(duì)工作場(chǎng)所中勞資雙方互動(dòng)行為的分析具有高度的解釋力。

3.1 馬克思主義理論的啟示: 互動(dòng)視角下的權(quán)力關(guān)系

馬克思主義視角下的勞動(dòng)關(guān)系理論起源于英國(guó)學(xué)者海曼在1975年《產(chǎn)業(yè)關(guān)系——一種馬克思主義視角的分析》（Industrial Relations—A Marxist Introduction）對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)典分析。海曼認(rèn)為多元主義理論對(duì)規(guī)則結(jié)構(gòu)與功能的強(qiáng)調(diào)遮蔽了規(guī)則之下勞資雙方的互動(dòng)過(guò)程。在勞資互動(dòng)的過(guò)程中, 雙方的行為都是基于因利益分歧所產(chǎn)生的沖突,而這種沖突又進(jìn)一步導(dǎo)致勞資雙方動(dòng)員自身所具備的權(quán)力（力量）, 進(jìn)而達(dá)到控制對(duì)方行為的目的。因此, 勞資雙方也就形成了一種對(duì)工作關(guān)系控制權(quán)的爭(zhēng)奪或博弈的過(guò)程。在這個(gè)互動(dòng)過(guò)程中, 海曼強(qiáng)調(diào)了了勞資雙方主體權(quán)力對(duì)勞資博弈結(jié)果的決定性作用, 并將權(quán)力分為自主性權(quán)力與施予性權(quán)力（Hyman, 1975）。這種二分法實(shí)際上揭示了權(quán)力的形成與使用兩個(gè)過(guò)程, 前者是后者的基礎(chǔ), 而后者則使前者的價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)。在海曼看來(lái), 勞資雙方多大程度上能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)工作關(guān)系的控制決定于雙方的權(quán)力對(duì)比狀況（Hyman, 1975）。

在海曼之后, 凱利（John Kelly）在其對(duì)英國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的研究中也提出了權(quán)力這一概念對(duì)于從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析勞動(dòng)關(guān)系具有非常重要的意義, 但是權(quán)力也是一個(gè)在勞動(dòng)關(guān)系理論體系中未能被充分且清晰地界定與解釋的概念（Kelly, 1998）。但是, 在勞工社會(huì)學(xué)領(lǐng)域和勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域,一些學(xué)者對(duì)工人的權(quán)力來(lái)源與工會(huì)的權(quán)力來(lái)源卻做出了較為詳細(xì)地分析與闡述, 并進(jìn)行了分類。例如, 依據(jù)權(quán)力來(lái)源,工人的權(quán)力可以分為結(jié)構(gòu)性權(quán)力和結(jié)社權(quán)力以及符號(hào)性權(quán)力（Wright, 2000; Chun, 2012）; 又如工會(huì)的權(quán)力可以分為逼迫性權(quán)力與合法性權(quán)力（Simms & Charlwood, 2010）。這些分類本質(zhì)上僅揭示了權(quán)力的形成, 卻并未涉及權(quán)力的使用過(guò)程, 而權(quán)力的適用過(guò)程才真正可以反映出權(quán)力的作用及其造成的結(jié)果。那么, 在勞動(dòng)關(guān)系主體互動(dòng)的過(guò)程中考察其權(quán)力關(guān)系背后的邏輯則更為重要。

首先, 從勞動(dòng)關(guān)系中最基礎(chǔ)的勞資關(guān)系來(lái)看, 勞資雙方使用權(quán)力的過(guò)程也必然是發(fā)生在勞資博弈的過(guò)程中, 即應(yīng)從沖突論的視角來(lái)考察權(quán)力的使用過(guò)程與結(jié)果, 進(jìn)而可以將各主體之間的權(quán)力關(guān)系理清。例如, 勞資之間的權(quán)力關(guān)系是否存在權(quán)力制約關(guān)系, 還是存在權(quán)力抵消關(guān)系, 甚或存在權(quán)力的融合關(guān)系等各種樣貌。這需要從具體的博弈過(guò)程中進(jìn)行分析。但需要注意的是, 勞資之間依靠各自權(quán)力博弈的結(jié)果不一定仍舊是沖突, 也可能是妥協(xié)或者某種合作狀態(tài)（孟泉, 2017）。其次, 工會(huì)與工人之間的權(quán)力關(guān)系亦需要分析清楚, 這是由于工會(huì)作為代表工人的組織,既具有運(yùn)動(dòng)性的一面, 也具備組織性的一面。這種二重性使工會(huì)既需要從工人（逼迫性力量）、雇主和政府（合法性力量）那里獲得權(quán)力來(lái)源, 卻同時(shí)也要受到不同主體權(quán)力關(guān)系的制約（Levesque & Murray, 2010）; 進(jìn)而導(dǎo)致工會(huì)與其他主體之間的權(quán)力關(guān)系變得更為復(fù)雜。再次, 在勞動(dòng)關(guān)系研究的文獻(xiàn)中, 對(duì)雇主與國(guó)家權(quán)力的討論與分析頗為不足, 尤其是很難見(jiàn)到有理論性的產(chǎn)出。這就造成從理論上討論勞動(dòng)關(guān)系主體權(quán)力關(guān)系時(shí), 亟需先從這兩個(gè)主體權(quán)力來(lái)源的角度進(jìn)行理論化的分析。最后, 從權(quán)力的形成到權(quán)力的使用全過(guò)程來(lái)看, 權(quán)力的再生產(chǎn)邏輯也需要挖掘,進(jìn)而來(lái)考察權(quán)力關(guān)系的再生產(chǎn)邏輯（孟泉, 2017）。

當(dāng)然, 如果在主體互動(dòng)的視角下來(lái)考察權(quán)力自身的變化規(guī)律以及各主體之間的權(quán)力關(guān)系, 直觀上還要從各主體之間的互動(dòng)行為入手。在以行為為分析中心的理論中策略選擇理論對(duì)各主體有策略的行為提供了分析框架。

3.2 策略選擇理論的啟示: 主體行為對(duì)外部環(huán)境的反應(yīng)

策略選擇理論的提出是寇肯等三位學(xué)者對(duì)于美國(guó)勞動(dòng)關(guān)系環(huán)境變化所引發(fā)的以工會(huì)和集體談判為核心的傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整機(jī)制的衰落, 以及缺乏工會(huì)參與的各種新的勞動(dòng)關(guān)系現(xiàn)象崛起的理論回應(yīng)。寇肯等將系統(tǒng)論與管理戰(zhàn)略理論相結(jié)合, 提出了勞、資、政三方在戰(zhàn)略與決策、人事功能與工作場(chǎng)所活動(dòng)三個(gè)層面進(jìn)行不同策略的選擇, 以應(yīng)對(duì)不斷變化的外部環(huán)境（Kochan, Katz, & McKersie, 1994）。

策略選擇理論本質(zhì)上還是對(duì)系統(tǒng)論的投入、產(chǎn)出邏輯進(jìn)行了變通。將外部環(huán)境的變化作為分析的邏輯起點(diǎn), 進(jìn)而指出了外部環(huán)境變化對(duì)企業(yè)在市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略與價(jià)值取向的影響（Kochan et al., 1994）。企業(yè)經(jīng)營(yíng)的戰(zhàn)略變化也導(dǎo)致其勞動(dòng)關(guān)系策略的一系列變化, 從而帶動(dòng)了其他主體在現(xiàn)有的制度結(jié)構(gòu)下進(jìn)行策略選擇, 不同主體之間的活動(dòng)行為亦會(huì)隨之而變。這種變化也必然引發(fā)主體之間的權(quán)力關(guān)系發(fā)生變化。

因此, 策略選擇理論的啟示就在于勞動(dòng)關(guān)系中各主體的權(quán)力關(guān)系不僅置于互動(dòng)的視角下來(lái)考察, 還需要考慮到環(huán)境因素對(duì)主體權(quán)力的影響, 即權(quán)力再生產(chǎn)的環(huán)境影響機(jī)制與互動(dòng)影響機(jī)制。對(duì)這兩個(gè)機(jī)制的研究有助于找到權(quán)力關(guān)系變化的邏輯。

4 從循環(huán)結(jié)構(gòu)到互構(gòu)機(jī)制: 基于核心概念的勞動(dòng)關(guān)系分析框架

無(wú)論是規(guī)則中心論還是行為中心論, 實(shí)際上勞動(dòng)關(guān)系的這些理論本質(zhì)上都圍繞著勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)則與勞動(dòng)關(guān)系主體的行為進(jìn)行研究。并且, 這些理論之間具有一定的互補(bǔ)性, 也為勞動(dòng)關(guān)系理論的建構(gòu)提供了可以參考的思路。本文認(rèn)為, 應(yīng)該從“規(guī)則”和“行為”兩個(gè)基本概念入手建構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)理論。

從基本概念入手建構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系分析框架的理念并不是本文的創(chuàng)新, 在弗萊格和凱利編纂的《全球經(jīng)濟(jì)背景下的比較雇傭關(guān)系》（Comparative Employment Relations in the Global Economy）一書的第一章中就提出了從市場(chǎng)導(dǎo)向的理論與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度整合一系列勞動(dòng)關(guān)系的核心概念作為分析和比較不同國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系的基本工具。這些概念包括: 雇傭主體（employment actors）、雇傭主體的權(quán)力來(lái)源（power resources of employment actors）、雇傭制度（employment institutions）、國(guó)際環(huán)境（international environment）以及思想、意識(shí)形態(tài)或身份（ideas, ideology or identities）。這些概念為分析不同國(guó)家的雇傭關(guān)系的變化和演進(jìn)提供了多個(gè)角度, 為分析不同雇用主體之間的關(guān)系變化提供了工具。在分析不同國(guó)家的雇傭關(guān)系過(guò)程中, 這些概念本質(zhì)上構(gòu)建出一個(gè)雇傭市場(chǎng)與制度環(huán)境下, 不同主體基于各自的身份以及對(duì)市場(chǎng)和社會(huì)的獨(dú)特理解, 依靠不同權(quán)力來(lái)源進(jìn)行互動(dòng)的分析框架（Frege & Kelly, 2013）。

另一個(gè)從整合概念的視角入手來(lái)構(gòu)建理論框架的典型范例是穆勒占士（Walther Müller-Jentsch, 2004）提出的“以主體為中心的制度范式”（Actor-Centered Institutional Approach）。他在總結(jié)了勞動(dòng)關(guān)系諸多經(jīng)典理論的基礎(chǔ)上,將歷史和治理兩個(gè)維度與圍繞勞資談判的行為理論中的一系列概念進(jìn)行有機(jī)整合, 將其理論框架劃分成為三個(gè)概念層次: 對(duì)主體與制度的歷史-結(jié)構(gòu)分析層次、場(chǎng)域?qū)哟魏驼勁袑哟?。在這三個(gè)層次中包含一系列的概念, 并構(gòu)成了一些了的雇傭關(guān)系的基本規(guī)律, 這些概念包含: 行動(dòng)與結(jié)構(gòu)、戰(zhàn)略主體與資源、權(quán)力、國(guó)家角色、路徑依賴于路徑轉(zhuǎn)變、進(jìn)化與學(xué)習(xí)過(guò)程（Müller-Jentsch, 2004: 27-28）。

這些概念在歷史-結(jié)構(gòu)分析層次中體現(xiàn)在一個(gè)核心的規(guī)律, 即主體與制度的共同進(jìn)化（co-evolution）。這種共同進(jìn)化包含兩重意涵: 一方面, 制度的進(jìn)化是依靠現(xiàn)有制度與主體行為之間不斷互動(dòng)的基礎(chǔ)上得以實(shí)現(xiàn); 另一方面,通過(guò)單方制定、勞資共決的規(guī)則與國(guó)家制定的制度之間也會(huì)產(chǎn)生相互作用, 進(jìn)而引發(fā)制度得到不斷修正。在穆勒占士的論述中, 更多強(qiáng)調(diào)了制度的進(jìn)化邏輯, 卻并未述及主體行為抑或主體關(guān)系的進(jìn)化邏輯。

場(chǎng)域?qū)哟沃饕侵腹蛡蜿P(guān)系制度與主體行為進(jìn)化過(guò)程所處的具體一個(gè)復(fù)雜的制度體系, 例如企業(yè)談判機(jī)制、工廠代表機(jī)制、行業(yè)或國(guó)家的集體談判機(jī)制、工資委員會(huì)、社會(huì)公約、聯(lián)合委員會(huì)（joint committees）、申訴機(jī)制、人力資源管理體系等。談判層面則是指勞資雙方在一定的制度規(guī)范之下, 依靠不同類型的權(quán)力資源進(jìn)行具有戰(zhàn)略性的交換關(guān)系。在這種具體的談判關(guān)系中, 勞資雙方形成了兼具沖突與合作的關(guān)系, 且在一定程度上相互依存（Müller-Jentsch, 2004: 31-32）。

弗萊格和凱利建構(gòu)的基礎(chǔ)概念組成的分析框架揭示了諸如環(huán)境、權(quán)力、制度與思想等圍繞勞動(dòng)關(guān)系主體行為與規(guī)則的諸多概念, 但是并未厘清概念之間的聯(lián)系。這有可能因?yàn)榇丝蚣芴岢龅哪繕?biāo)在于對(duì)不同國(guó)家的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行比較分析, 所以在不同的勞動(dòng)關(guān)系環(huán)境之中, 這些核心且基本的概念之間的聯(lián)系存在較多的差異。無(wú)論如何, 這些概念的提出仍舊為勞動(dòng)關(guān)系理論研究構(gòu)建新的分析框架提供了概念基礎(chǔ)。而穆勒占士的框架則直接將制度與主體的共同進(jìn)化邏輯作為其理論框架的核心邏輯。但是, 這本質(zhì)上反映出的是勞動(dòng)關(guān)系主體的行為與勞動(dòng)關(guān)系規(guī)則之間的互構(gòu)關(guān)系。本文將依靠對(duì)規(guī)則中心論與行為中心論的啟示,以勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)則與主體行為作為基礎(chǔ)且核心的概念, 吸收從基本概念入手的兩個(gè)理論的優(yōu)勢(shì), 提出分析勞動(dòng)關(guān)系新的理論框架。

5 “規(guī)則—行為”互構(gòu)分析框架

根據(jù)對(duì)過(guò)往勞動(dòng)關(guān)系理論的梳理可以看出, 規(guī)則中心論與行為中心論中分別強(qiáng)調(diào)了勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)則與勞動(dòng)關(guān)系主體的行為這兩個(gè)重要的基礎(chǔ)概念。而規(guī)則的再生產(chǎn)邏輯與規(guī)則作用范疇的變化都會(huì)受到主體行為的影響, 反之,行為也是在規(guī)則本身及其功能不斷變化的過(guò)程中受其影響而產(chǎn)生變化。本文提出, 若想克服規(guī)則中心論和行為中心論在分析勞動(dòng)關(guān)系現(xiàn)象及問(wèn)題上的不足, 必須將這兩個(gè)基礎(chǔ)概念放在一起建構(gòu)新的理論框架（見(jiàn)圖1）。在這種意識(shí)的基礎(chǔ)上, 本文提出規(guī)則—行為互構(gòu)分析框架, 希望通過(guò)這個(gè)理論框架的構(gòu)建, 為勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)理論研究提供一個(gè)新的討論的空間。

這一理論框架的邏輯起點(diǎn)是勞動(dòng)關(guān)系研究中一直來(lái)被忽略的一個(gè)議題, 即勞資關(guān)系的形態(tài)。之所以將這個(gè)概念作為該理論框架的起點(diǎn), 主要是因?yàn)閯谫Y關(guān)系的形態(tài)本身是多樣化的, 造成這種多樣化的原因既受到主體不同行為機(jī)制的影響, 又會(huì)牽涉外部環(huán)境（如市場(chǎng)、技術(shù)）對(duì)某種形態(tài)的形塑作用, 并形成不同類型形態(tài)的并存與轉(zhuǎn)化機(jī)制（孟泉, 2017）。因此, 將勞動(dòng)關(guān)系形態(tài)作為該理論框架的邏輯起點(diǎn)為行為與規(guī)則的互構(gòu)機(jī)制找到了一個(gè)分析的落腳點(diǎn)。因此, 某種勞動(dòng)關(guān)系形態(tài)的形成機(jī)制就是某一些主體的行為與某一些制度的互構(gòu)作用的結(jié)果。

當(dāng)然, 追溯這種互構(gòu)機(jī)制的形成要明確行為和規(guī)則各自的運(yùn)作邏輯, 才能將這種互構(gòu)機(jī)制解釋清楚。勞動(dòng)關(guān)系主體的某種行為實(shí)際上是發(fā)生在某種情境或某些條件之下, 除了外部環(huán)境因素的影響之外, 另一個(gè)重要的因素就是權(quán)力。主體在掌握了某種權(quán)力之后, 就會(huì)在主體之間形成某種權(quán)力關(guān)系, 這種主體互動(dòng)視角下的權(quán)力關(guān)系就是決定主體行為的核心因素之一。另一個(gè)核心因素就是主體對(duì)與自身有關(guān)的一系列因素的“定位”, 包括對(duì)利益（interest）、身份（identity）、偏好（preference）與理念（idea）的定位。之所以用定位這個(gè)概念是為了體現(xiàn)出對(duì)于利益、身份、偏好及其思想的主觀化過(guò)程。正如凱利所說(shuō), 工人的利益在勞資沖突中是如何定義的要從工人的話語(yǔ)和行為中去分析（Kelly, 1998）。所以, 在行為中所體現(xiàn)出的利益、身份、偏好與理念都是經(jīng)過(guò)了主觀化的過(guò)程之后才表現(xiàn)出來(lái)的。而規(guī)則的運(yùn)作邏輯則需要借鑒歷史制度主義對(duì)制度的起源、延續(xù)與變遷的規(guī)律入手（鮑曉鳴, 孟泉, 2017）。實(shí)際上對(duì)于某個(gè)規(guī)則形成背后存在規(guī)則的生成、延續(xù)、變遷的邏輯。換言之就是解釋規(guī)則的創(chuàng)生機(jī)制、路徑依賴機(jī)制與再生產(chǎn)機(jī)制。

明確勞動(dòng)關(guān)系規(guī)則與主體行為各自的運(yùn)作邏輯是進(jìn)一步解釋行為與規(guī)則之間的互構(gòu)邏輯的基礎(chǔ)。在框架中還需要考慮的兩個(gè)因素就是國(guó)家和外部環(huán)境（市場(chǎng)、科技、社會(huì)等）。國(guó)家之特殊性體現(xiàn)在既可以作為超越工作場(chǎng)所之外的環(huán)境因素, 但在社會(huì)情境中成為一個(gè)勞動(dòng)關(guān)系中與工人、工會(huì)和雇主互動(dòng)的主體。但是國(guó)家對(duì)于工作場(chǎng)所中的各主體之間的互動(dòng)的介入甚或干預(yù)是有限的, 更多是通過(guò)勞動(dòng)制度或勞動(dòng)行政的方式（Hyman, 2009; 孟泉, 2017）。因此, 本文將國(guó)家算作外部環(huán)境因素之一。

6 結(jié)論

本文通過(guò)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)典理論中的規(guī)則中心論與行為中心論兩類理論的梳理, 主要從挖掘經(jīng)典理論的啟示出發(fā),提出了基于核心概念的分析框架。該理論框架將勞資關(guān)系的多元化形態(tài)作為邏輯起點(diǎn), 強(qiáng)調(diào)多元化勞資關(guān)系形態(tài)的形成決定于勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)則與主體行為的互構(gòu)機(jī)制, 而這種互構(gòu)機(jī)制生成又決定于規(guī)則與行為各自的運(yùn)行邏輯以及外部環(huán)境的諸多因素與國(guó)家對(duì)規(guī)則與行為的影響。

圖1 基于核心概念的勞動(dòng)關(guān)系分析框架

這一分析框架的提出充分吸收了勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)典理論中具有啟示性的理論洞見(jiàn), 以規(guī)則和行為之互構(gòu)作為分析勞資關(guān)系形態(tài)的基本邏輯, 進(jìn)一步將解釋規(guī)則運(yùn)作邏輯與行為運(yùn)作邏輯的相關(guān)概念, 都納入分析的框架之中, 這充分體現(xiàn)了勞動(dòng)關(guān)系的復(fù)雜性與動(dòng)態(tài)性。其次, 這一框架建立了勞動(dòng)關(guān)系分析的層級(jí)化因果邏輯分析方式, 以勞資關(guān)系的形態(tài)作為分析的最終因變量, 將行為與規(guī)則作為直接影響其形態(tài)的解釋變量, 以及影響兩個(gè)直接解釋變量的其他解釋變量, 其目標(biāo)在于能夠揭示處于某種情境中某種勞資關(guān)系形態(tài)形成或變化的原因與機(jī)制。當(dāng)然, 這一分析框架也為我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的理論研究提供了一定的爭(zhēng)論空間, 促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系理論的本土化研究, 以及追問(wèn)勞動(dòng)關(guān)系的一般性規(guī)律與我國(guó)的特殊性因素。