《修潔堂初稿》成書時間考
——再談《儒林外史》的原貌問題

鄭志良

（中國人民大學(xué)文學(xué)院，北京 100872）

筆者在 《〈儒林外史〉新證——寧楷的〈儒林外史題辭〉及其意義》一文中推定《修潔堂初稿》約成書于乾隆十八年 （1753），在吳敬梓去世之前。由于《儒林外史題辭》提及第五十六回“幽榜”，如果筆者此說成立，那么《儒林外史》的原貌問題應(yīng)該得到解決。葉楚炎先生在《〈修潔堂初稿〉及〈儒林外史題辭〉考論——兼與鄭志良先生商榷》一文中提出不同看法，他根據(jù)《修潔堂初稿》中一些詩文及相關(guān)材料判定該書完成時間不早于乾隆二十八年，是在吳敬梓去世至少十年后方才成書的，因此不能斷定《題辭》作于吳敬梓去世之前。事實情況果真如此嗎？下面分別就《修潔堂初稿》中的詩文予以辨正?！队^獵》和《搗衣》，《杉亭集》中標(biāo)明詩作于乾隆十九年，是吳烺在北京應(yīng)試時所作；而在《修潔堂初稿》的卷十一、卷十二中分別也有《觀獵》和《搗衣》兩首詩，同題且同韻。葉文認(rèn)為這是寧楷與吳烺在北京期間的唱和之作，寧楷詩也作于乾隆十九年。我們先看兩人的詩作：

觀獵

白望向郊圻，將軍著短衣。草深狐遠(yuǎn)遁，天迥雉高飛。遺火生寒燒，前旌指翠微。角弓鳴勁羽，更得野獐肥。（吳烺《杉亭集》卷五）

寒日舞清暉，林深獸正肥。犬從山頂放，鷹向掌中飛。網(wǎng)結(jié)周三面，弦鳴振四圍。莫疑狐兔少，還待晚煙歸。（寧楷《修潔堂初稿》卷十一）

一、《修潔堂初稿》詩作系年

首先，葉文中提到吳烺《杉亭集》中有兩首詩

搗衣

暗憶金微路，霜天著意寒。還將數(shù)行淚，留向稿砧彈。月皎聲偏急，風(fēng)凄響未闌。羈人不堪聽，夜坐感千端。（吳烺《杉亭集》卷五）

一聲嬌欲咽，關(guān)塞夢初寒。響入邊風(fēng)急，音生戍火干。上天期破鏡，高樹想孤鸞。寄到陰山北，征人可忍看？（寧楷《修潔堂初稿》卷十一）

從詩的用韻上看，似乎是兩人的唱和之作，吳烺的詩可以確定是乾隆十九年在京應(yīng)試時作，但不能把寧楷的詩也斷為此年所作，因為像《觀獵》、《搗衣》這樣類似樂府古題的詩歌在古詩中是較常見的作品。提起《觀獵》，最有名的可能是唐代詩人王維的那首：“風(fēng)勁角弓鳴，將軍獵渭城。……”而李白也寫有《觀獵》：

太守耀清威，乗間弄晚輝。江沙橫獵騎，山火繞行圍。箭逐云鴻落，鷹隨月兔飛。不知白日暮，歡賞夜方歸。

可以看出，吳烺、寧楷的詩作與李白詩是同題、同韻，豈能說他們是和作？《搗衣》亦是如此，南北朝時徐陵《玉臺新詠》卷五《搗衣詩》有：“孤衾紛思緒，獨枕愴憂端。深庭秋草綠，高門白露寒。思君起清夜，促柱奏幽蘭。不怨飛蓬苦，徒傷蕙草殘。”吳、寧二人的詩作用韻與這首《搗衣詩》亦相同，我們同樣不能說是和作。

搗衣

觀獵

以一個人的詩歌作為時間基點，把所謂“同題同韻”的詩歌作為和詩來處理，從而判定他人詩歌的寫作時間，這種論證方式顯然不可取。

再次，對于寧楷詩歌的系年問題，葉文中看上去最有說服力的是論述寧楷 《贈嚴(yán)東友四首》作于乾隆二十七年。我們先看這四首詩：

贈嚴(yán)東友四首

青溪高會晚秋天，才子推君最少年。半日詩成三十首，木樨香透石欄前。

鏡湖秋水靜無波，斑管朱弦唱和多。閑倚玉櫳簾影碧，一痕新月淡雙蛾。

生知宋玉是前身，天遣相如作比鄰。贏得外間名字好，冶城山下兩詞人。

螭頭獻(xiàn)策柳煙輕，鎖院揮毫杏雨清。遲我十年城市里，看君垂手到公卿。

葉文認(rèn)為詩中的第四首寫到 “螭頭獻(xiàn)策”、“鎖院揮毫”，是指嚴(yán)長明于乾隆二十七年皇帝南巡時召試賜舉人之事，而“遲我十年城市里”是指嚴(yán)長明中舉比寧楷晚十年。

從第一首詩看，寫的是嚴(yán)長明年輕時候的事，假設(shè)詩作于乾隆二十七年（1762），此時嚴(yán)長明（1731—1787）已經(jīng)三十二歲，不能稱為“少年”。當(dāng)然，也可以說寧楷是回憶過去的事情。即使是第四首，我認(rèn)為葉文的解讀也有問題。“螭頭獻(xiàn)策”的經(jīng)歷不僅嚴(yán)長明有過，寧楷同樣也有過。寧開熙《先府君家傳》載：“辛未，恭逢高宗純皇帝南巡，學(xué)政莊滋圃先生以府君供奉行在，并以所取進(jìn)呈詩賦人員，屬府君講授。旋應(yīng)召試，欽取第二等二名?！鼻∈晷廖?，高宗皇帝首次南巡，寧楷被召試，他獻(xiàn)賦獻(xiàn)詩，《修潔堂初稿》卷一有《恭迎圣駕南巡賦》，卷二有《擬進(jìn)圣駕南巡詩四十韻有序》《聞圣駕至揚(yáng)州，后先由鎮(zhèn)江、常州、蘇州抵浙江，后至江寧，復(fù)擬四十韻》《金陵望幸詞二首》《擬進(jìn)迎鑾曲十首》《行宮落成恭紀(jì)十六韻》《圣駕南巡恭紀(jì)四首》等?！斑t我十年城市里”，葉文認(rèn)為是嚴(yán)長明乾隆二十七年中舉，比寧楷乾隆十八年中舉，差不多晚十年。實際上，這里的“遲我十年”，“遲”應(yīng)該是“滯”或者“等待”的意思，這句詩可以解釋為：“如果讓我在城里再待上十年，我就會看到你輕易的位至公卿。”從一名秀才到位至公卿，如果只用十年的時間，可算得上“垂手而得”，這只是美好的期許。如果按葉文的解讀，只是召試中舉，根本算不上“到公卿”，那還差得很遠(yuǎn)；如果這也是“到公卿”，那么寧楷乾隆十八年就已經(jīng)中舉，豈不是他認(rèn)為自己也是“公卿”了？當(dāng)然，“公卿”可以泛指很高的地位，即便如此，也不應(yīng)該指嚴(yán)長明召試中舉之事。所以，我認(rèn)為“螭頭獻(xiàn)策”、“鎖院揮毫”都是寧楷自寫，而不是寫嚴(yán)長明，這首詩的內(nèi)容是寧楷對嚴(yán)長明一種美好的祝愿，它不可能作于乾隆二十七年，這種判斷還可以從《贈嚴(yán)東友四首》在《修潔堂初稿》中位置得到印證。

《修潔堂初稿》卷一是賦，卷二至卷十三是詩，從卷十四起是文。為了便于說明問題，我把《修潔堂初稿》詩的最后兩卷（即卷十二、卷十三）目錄列出來：

卷十二：臺城、觀象臺、功臣廟、華林園、烏衣巷、樂游苑、邀笛步、江總宅、白鷺洲、孫楚樓、杏花村、桃葉渡、半山亭、登飛霞閣、舊劍、搗衣、寒雨、雪花、月當(dāng)頭、詠簫上刻成美人小影、無題四首、寄謝唐中峰先生、偶感為章容溪作、朱颙峩生日二首、集唐句題王魯齋小照、題秦聲夏小照、芮得云生日四首、寄祝、院中梅花二月未放感而有懷、樂境、衰矣、齋中垂絲海棠為雨所壞、夜雨有懷、吾與、人事、即席、金陵懷古二首、寄祝徐蓉亭先生、癸酉撤棘前三日雜感四首。

卷十三：病中雜感十六首、題陶蘅川冰雪窩十六韻（有序）、席中見狂生歸而作詩以自警、賦得大雨時行、賦得夏云多奇峰、賦得菊有黃華、賦得回也不改其樂、代祝廉使方公二十韻、代祝相國高公五十二韻、贈涂長卿四首、贈嚴(yán)東友四首、癸酉元日立春瑞雪時雨交至歌詠太平斐然有述、賦得玉澗橋邊碧樹春、賦得三山懷謝朓、賦得腹有詩書氣自華、賦得龍池柳色雨中深。

卷十二的最后一首《癸酉撤棘前三日雜感四首》寫于乾隆十八年鄉(xiāng)試之后，約在本年秋天，而卷十三有《癸酉元日立春瑞雪時雨交至歌詠太平斐然有述》，寫于乾隆十八年正月初一，從詩歌編年上看，這兩卷詩的時序有顛倒，但癸酉（即乾隆十八年）是《修潔堂初稿》詩歌中唯一兩次出現(xiàn)的紀(jì)年，也是最晚的紀(jì)年。

卷十三中，《席中見狂生歸而作詩以自警》有：“嗟我入世來，才過四十春。老生與先輩，大半歸荊榛。”寧楷生于康熙五十一年（1712），“才過四十春”，極有可能作于四十一歲，是為乾隆十七年（1752）?！洞Ｏ鄧吖迨崱吩娭杏校骸肮翊竽甑瞧呤?，四海升平民用給?！边@是寧楷代替別人為大學(xué)士高斌慶祝七十大壽之作，據(jù)《清史稿》列傳九十七《高斌傳》載：“（乾?。┦吣辏昶呤?，賜詩?！睂幙倪@首詩也作于乾隆十七年。這些詩作的時間都在乾隆十八年左右，如果像葉文認(rèn)為的那樣，其中突然冒出一首乾隆二十七年的作品，那么乾隆十八年之后到乾隆二十七年近十年的詩作又在哪里呢？根據(jù)這一卷詩歌的情況，筆者認(rèn)為《贈嚴(yán)東友四首》最有可能的寫作時間也是乾隆十七年。

如果借助《修潔堂集略》，我們可以發(fā)現(xiàn)《修潔堂初稿》中的詩所作時間都不會超過乾隆十九年，為什么這樣說呢？《修潔堂集略》有詩十卷，是比較嚴(yán)格的按時間先后順序編排的，我們看《修潔堂集略》卷二的詩：

卷二：感懷（八首）、讀史（二首）、惜春吟、憶亡友十二首、病中雜感八首、病中雜感又八首、詠鶴、九日同友人登雨花臺二首、夢、夙昔、春雨夜憶上乘庵海棠四首（有序）、秦淮雜詩十首 （有序）、癸酉鄉(xiāng)試后寫懷四首、燕子磯曉發(fā)、游平山堂遇拙樵方丈話舊二首、留別藥根上人、舟次淮上、舟次清江浦、過亞圣廟、過柳下惠墓、芙蓉八首、挽吳贈君敏軒四首。

《修潔堂集略》卷二中《病中雜感八首》、《病中雜感又八首》實際上就是《初稿》卷十三的《病中雜感十六首》，只不過在《集略》中一分為二；《癸酉鄉(xiāng)試后寫懷四首》實際上就是 《修潔堂初稿》卷十二的《癸酉撤棘前三日雜感四首》，題目有差異，內(nèi)容相同；而《集略》中《燕子磯曉發(fā)》《游平山堂遇拙樵方丈話舊二首》《留別藥根上人》《舟次淮上》《舟次清江浦》《過亞圣廟》《過柳下惠墓》是寧楷乾隆十九年進(jìn)京會試時所作；本卷最后詩作《挽吳贈君敏軒四首》是乾隆十九年十月二十九日吳敬梓去世后寧楷所作的挽詩，將其定在乾隆十九年應(yīng)該是可以的。

把《修潔堂初稿》中的詩與《修潔堂集略》中的詩作比較，就可以看出，《初稿》中沒有任何一首詩出現(xiàn)《集略》卷二之后；同樣，從《集略》卷三起，沒有任何一首詩出現(xiàn)在《初稿》中，為了便于說明情況，我們選擇《集略》卷三的部分詩題：

卷三：望雨讓乘流山、過滁州傷馮鹿溪先輩、過臨淮、宿州道中、徐州道中、登九華山歌、漂泊、吊屈原作（三首）、感懷兼憶本房蔣公及門諸子、舟發(fā)龍江關(guān)望三山舊居有感、舟中與開熙言禹貢、廬江縣、宿呂亭驛、東流縣晤本房蔣公、過菊圃、登菊江亭、本房蔣公留主菊江書院、東流官署梅花遲久不開詩以催之、除夕有懷……

據(jù)寧開熙《先府君家傳》記載，寧楷乾隆十九年會試中明通榜，乾隆二十年授涇縣教諭，乾隆二十二年因與縣令不和，去職歸家。后受東流縣令之聘，主菊江書院，教授生徒，又先后主敬亭、潛川、正誼、蜀山書院。寧楷于五十歲時（即乾隆二十六年）搬至廬江縣住居，僑居四十年，直至九十歲（嘉慶六年）去世。寧楷享高壽，他一生行跡在詩歌中有清晰的反映。然而，寧楷乾隆十八年之后的活動情況在《修潔堂初稿》中沒有任何記載，這種情況足以說明《初稿》中詩歌皆作于乾隆十九年吳敬梓去世之前。

通過上面的分析，我們可以看出《修潔堂初稿》中的詩歌，沒有一首是作于乾隆十九年吳敬梓去世之后，葉文中認(rèn)為寧楷作于乾隆十九年的《觀獵》《搗衣》、不早于乾隆二十一年的《謁卞忠貞公墓》、作于乾隆二十七年的《贈嚴(yán)東友四首》，又沒有一處是成立的。作于乾隆十八年秋的《癸酉撤棘前三日雜感四首》是明確標(biāo)明時間的最后詩作，因此，從《修潔堂初稿》詩歌部分看，將其成書時間定在乾隆十八年應(yīng)該沒有問題。那么，《修潔堂初稿》“文”的情況又怎樣呢？

二、《修潔堂初稿》文章系年

《修潔堂初稿》從卷十四到卷二十二是寧楷所作各種文體的文章，計有考、辯、書、傳、志、議、論、詔、頌、啟、狀、碑記、記、序、書后、跋、題辭、連珠、贊、問對。在這些文章中，葉楚炎先生找出兩篇，論證它們寫于吳敬梓去世之后：一篇是《五聲反切正均序》，另一篇是《書吳逸齋周髀圖注后》。

《五聲反切正均序》是寧楷為吳烺《五聲反切正均》所作的序言?！段迓暦辞姓番F(xiàn)存乾隆刻本，前有程名世序，署“乾隆昭陽協(xié)洽且月”，即乾隆二十八年六月。但刻本中卻沒有寧楷的序，寧楷在序中說：“吳君與予同學(xué)于書院，今刻是書質(zhì)之當(dāng)代而囑序于予。予于此學(xué)，素稱梼昧，然讀吳君作，若履臺觀而捫星斗，歷歷皆在掌中也。爰書其略，以弁端云?！卑磳幙裕菂菬R請他作序，但在刻本中為什么沒有寧楷的序？如果寧楷的序是作于乾隆二十八年書成刻之時，這無論如何也說不過去。實際上，古人常有這種情況：一部書稿完成之后，他會請師友作序，但受各種條件限制，書并不能馬上刻印，有些人甚至終其一生都看不到自己的書付刻，寧楷本人就是如此。吳烺的《五聲反切正均》乾隆二十八年成刻，但并不表明它就是這一年完成的?，F(xiàn)在有寧楷的這篇序言，我們可以斷定吳烺的《五聲反切正均》完成較早，應(yīng)該在他就學(xué)于鐘山書院期間，吳烺與寧楷交往最密切的也是這個時期。乾隆十六年，吳烺召試中舉，授中書舍人，赴京任職，此后，他的人生軌跡與寧楷完全不同。乾隆二十八年，吳烺游揚(yáng)州，在程名世的幫助下，刊刻《五聲反切正均》，而此時寧楷已搬到廬江居住。如果寧楷的序言是寫于乾隆十六年或之前，距離書成刻已有十多年的時間，這也可解釋《五聲反切正均》為什么沒有刻上寧楷的序。

另外，《修潔堂初稿》卷十九有寧楷書序九篇，分別是：《濯足庵文集序》《金石鉤華序》《五聲反切正均序》《慈竹會序》《喜老編序》《尹制府醉翁亭詩序》《秣陵草詩序》《百幻詩合稿序》《玉劍記填詞序》，這些序言有的沒有提供寫作的時間信息，有的則有明確的寫作時間，有的可考定大致的時間范圍。如：

《濯足庵文集序》有：“乾隆十年，夏日無事，讀先生《濯足庵雜文》四卷，正氣崚嶒，不可遍視?！贝诵蜃饔谇∈辍?/p>

《慈竹會序》有：“辛酉秋，侯君自貶其才，出為上元縣丞，急取薄祿，以供甘旨，予因識侯君。無幾，太孺人卒于家，侯君丁艱去。服闋，補(bǔ)江寧丞，未數(shù)月，作慈竹會，以宴賓客。賓客悉為詩，以上太孺人冥壽。侯君乃屬予序之?！罹妊a(bǔ)江寧，太孺人棄世已四載。”辛酉為乾隆九年，此序作于乾隆十三年。

《尹制府醉翁亭詩序》是寧楷為尹繼善《醉翁亭詩》所寫的序言，尹繼善《尹文端公詩集》卷二有一組寫醉翁亭的詩歌，這組詩系于乾隆十一年，寧楷的序應(yīng)作于此年。

《秣陵草詩序》有：“己巳中元日，夢符劉君待其友丹麓黃君《秣陵草》一帙，問序于予?！奔核葹榍∈哪?，序作于本年。

《玉劍記填詞序》是寧楷為李本宣《玉劍緣傳奇》寫的序言，沒有標(biāo)明時間，這部傳奇也有吳敬梓寫的序，同樣沒有標(biāo)明時間，但它還有田倬的序：“蘧門年來客游江寧，考古之江寧流寓者陸機(jī)、孫楚、沈約、江淹、李白、孟郊，才之擅場者也，蘧門步其后矣。壬申冬月寓真州客樓，篝燈夜話，出《玉劍緣傳奇》讀之?！比缮甓聻榍∈吣晔辉拢瑫煽逃诖撕蟛痪?，寧楷的序言亦作于乾隆十七年或之前。

上述書序的寫作時間也可為我們推斷《五聲反切正均序》寫作時間提供參考。

吳烺《周髀算經(jīng)圖注》亦存乾隆刻本，前有沈大成序及吳烺自記，均作于乾隆三十三年，《修潔堂初稿》卷二十有《書吳逸齋周髀圖注后》，它不見于刻本《周髀算經(jīng)圖注》中，我們是否可以斷定寧楷的這篇《書后》也作于乾隆三十三年，或“不應(yīng)與沈大成作序的時間相去太遠(yuǎn)”？按照一般情況，所謂“書后”當(dāng)是看到已刊行的書，然后寫成類似讀后感的文字，《修潔堂初稿》中有很多篇這樣的文章，如 《書四書釋地后》《書曝書亭集后》《書弇州山人四部稿后》等等。但也有讀未刊行的書而寫成的“書后”，《修潔堂初稿》中就有這種情況。卷二十一《書古柏山房文稿后》曰：“乾隆十三年春，皋里先生年已七十有四，精力漸衰，慮生平所作渙散無收拾，因自訂《古柏山房文稿》八十卷。楷受而讀之，不能盡知先生之深，乃請先生自加評注以教諸弟子……今文稿雖脫，而刊行有待。”這是寧楷為自己的老師楊繩武的《古柏山房文稿》寫的書后，而是時楊繩武的文稿未刊行。寧楷的這篇書后作于楊繩武去世之前，即乾隆十五年之前，應(yīng)該是乾隆十三年或乾隆十四年。然楊繩武的文稿最后刊刻在嘉慶年間，名《古柏軒文集》，前有嘉慶元年袁枚序，嘉慶十二年王芑孫序。寧楷的書后與刊本時間相距三十多年?！稌鴧且蔟S周髀圖注后》沒有明確的寫作時間，我們不宜斷定它寫于乾隆三十三年或距此不遠(yuǎn)的時間?？晒﹨⒖嫉氖沁@篇書后的前一篇是《書梅勿庵先生歷算全書后》，文中有：“癸亥春，偶閱先生《歷算全書》……”是為乾隆八年作。

另外，《修潔堂初稿》中還有多種文體的文章我們能確知它們的寫作時間，或可推定大致的時間范圍，茲舉數(shù)例如下：

卷十四《與張?zhí)┲菡撡c濟(jì)書》是寧楷寫給泰州知州張嘉綸的信，張嘉綸任泰州知州的時間是乾隆二年至乾隆四年。

卷十四《答族孫之文書》中有：“余今年三十有六……”此信作于寧楷三十六歲時，即乾隆十二年（1747）。

卷十五《書院同學(xué)志》標(biāo)明時間：“乙丑夏五月十有四日志?！笔菫榍∈辏?745）作。

卷十八《辭供奉行在啟》是乾隆十六年寧楷被薦供奉行在所作的推辭之文。

卷十八《代江寧袁邑侯募修縣志啟》是代替時任江寧縣令袁枚所作的書啟，袁枚任江寧縣令是乾隆十年至乾隆十三年，本文當(dāng)作于此期間。

卷十八《告游吳越狀》后有“皋里友人楊繩武題”之跋語，楊繩武卒于乾隆十五年，此狀當(dāng)作于乾隆十五年之前。

卷十八《鐘山書院碑記》中有：“邑宰袁君，浙人也，舊學(xué)于敷文書院，先生亟賞之。今以翰林出宰白門，公事之暇，輒赴書院，請先生益?！贝擞浺嘧饔谠度谓瓕幙h令時，當(dāng)為乾隆十年至乾隆十三年期間。

卷十八《長洲韓少宗伯祠堂碑記》中有：“乾隆甲子，工作始成。其嗣孫又懼久而寖衰，復(fù)有起而凌奪之事，因?qū)儆柩远浿！贝擞涀饔谇【拍辍?/p>

卷十八《君羽錢記》署有寫作時間：“時癸亥八月二十七日?！笔菫榍“四辍?/p>

卷十八《游西浦記》中有：“乾隆丙寅五月朔日，余游乎西浦?！笔菫榍∈荒辍?/p>

卷二十一《書楚蒙山房文集后》中有：“予初謁新喻晏公，晏公時任江南方伯。因邑侯張君之薦，進(jìn)予講論，勤勤懇懇，若家人父子然。及試予詩一、賦一、論一，謂予數(shù)載后，當(dāng)振崖出谷，為國霖雨。予拜識之，不敢忘，今已十年矣。”《楚蒙山房文集》作者是晏斯勝，寧楷初識晏斯勝在乾隆四年，“今已十年矣”，故此文作于乾隆十四年。

與同詩歌一樣，《修潔堂初稿》中文章也沒有一篇明確提到乾隆十八年以后的事情。如果用《修潔堂集略》來比照，我們發(fā)現(xiàn)寧楷在此之后曾在東流、鳳陽、廬江等地活動過，《集略》中分別有《東流縣蔣公去思碑記》、《代鳳陽縣追薦枉死幽魂疏》、《廬江考》等，而所有這些在《初稿》中沒有一點記載。

總之，從寧楷《修潔堂初稿》的詩文作品看不出他在乾隆十八年之后的任何活動跡象，因此，筆者將《修潔堂初稿》的成書時間定在乾隆十八年是有充足的理由。筆者也深知這種論述的風(fēng)險，如果在《修潔堂初稿》中發(fā)現(xiàn)一處乾隆十九年或之后的作品，筆者的這個結(jié)論即不成立，筆者實際上期待這樣的反證出現(xiàn)。

三、《儒林外史題辭》解讀

收入《修潔堂初稿》的《儒林外史題辭》由于沒有標(biāo)明具體時間，我們只能根據(jù)《修潔堂初稿》的成書時間來推斷它的時間下限，即《儒林外史題辭》作于乾隆十九年之前，此時吳敬梓仍在世。也有同仁提出，是否可以根據(jù)《題辭》本身的內(nèi)容來判斷它的時限，當(dāng)然，對于《題辭》的解讀會存在仁者見仁，智者見智，筆者試著從自己的角度對《題辭》予以探討。為了便于論述，再引一次《題辭》原文：

儒林外史題辭

粵稽太和景運(yùn)，五百載以為期；文教敷宣，三千年而必振。人才菀結(jié)，每歸鼎盛之朝；士類銷亡，惟托幽深之識。表性情于白楮，追風(fēng)雅于青霄；孔顏出而周文存，班范生而漢史立。王侯將相，何須定具冠裳；禮樂兵農(nóng)，即此周知德器。金函石室，傳死后之精神；虎竹龍沙，繪生還之氣骨。采風(fēng)騷于勝地，若接音容；搜逸事于先民，何嫌瑣細(xì)。試觀三年不倦，老博士于南天；十事初陳，辭征書于北闕。黃金散盡，義重憐寒；白骨馱回，勛高紀(jì)柱?？蓟涠Y，收寶鼎之斑斕；衡鑒名流，挹冰壺之瑩徹。伐苗民而滅丑，華夏為功；歌蜀道而思親，虎狼不避。非圣賢之滴（嫡）派，即文武之全材；舍俎豆以妥神靈，何忠貞之能鼓勵。至于筆花墨沈，或領(lǐng)袖乎詞壇；黃卷青燈，或?qū)９ズ跆?。尊賢愛客，雅懷若谷之虛衷；選妓征歌，爭得空群之妙評。琴堂破俗，遠(yuǎn)過墨吏之風(fēng)；絳帳論文，猶念師承之舊。古音未絕，風(fēng)度宜褒；標(biāo)一代之遺徽，固人心之快事。他如吳頭楚尾，悲冷落于天涯；帝闕皇都，冒功名于咫尺。玄棲梵想，或參出世之因緣；小技雕蟲，或泥良工之矩矱。烏絲粉印，賦萍水而無歸；古寺長衢，埋姓名而有激。雖立身之未善，實初念之堪憐；得闡發(fā)以顯沉埋，非瑕疵所能委翳。嗟乎，芳年易盡，性跡難稽。大地茫茫，共下傷心之泣；中原邈邈，誰招久屈之魂？陶弘景怪譜神仙，庾子山哀生藻筆。光分甲乙，儼天爵之榮華；品第高卑，非一人之喜怒。高才絕學(xué)，盡入收羅；孝子慈孫，難更論斷。玉堂金馬，被薜荔而來游；丹詔紫泥，雜椒漿而共錫。今茲琬琰，誠為李杜之文章；異日縹緗，即作歐蘇之別紀(jì)。

《題辭》中“孔顏出而周文存，班范生而漢史立。王侯將相，何須定具冠裳；禮樂兵農(nóng)，即此周知德器?！苯忉屖裁词钦?，什么是“外史”。班固的《漢書》、范曄《后漢書》自然是正史，正史大都敘寫王侯將相的事跡，而“外史”描寫講求禮樂兵農(nóng)之士，據(jù)此也知道他們的道德作為。“金函石室”一般用來貯藏高文典冊，代指正史，它們固然可以傳王侯將相們死后之精神，但 “虎竹龍沙”——指虛構(gòu)的描寫，也可以描繪出禮樂兵農(nóng)之士生動的氣質(zhì)形象。這句話可釋讀為：“金函石室，固可傳死后之精神；然虎竹龍沙，亦可繪生還之氣骨。”如果看到“傳死后之精神”，就理解為《題辭》是寫傳吳敬梓死后的精神，未免太拘泥?！安娠L(fēng)騷于勝地，若接音容；搜逸事于先民，何嫌瑣細(xì)”是稱贊吳敬梓寫作《儒林外史》的態(tài)度，應(yīng)該沒有異議，緊接著《題辭》便是對《儒林外史》的內(nèi)容進(jìn)行評述，筆者將《題辭》及其對應(yīng)的人物列表如下：

上面所列人物或有可議論之處，但對照“幽榜”，我們發(fā)現(xiàn)前六位與“幽榜”前六位完全一致，“幽榜”的第七位是武書，這便是寧楷本人，寧楷沒有提及，而是提到湯鎮(zhèn)臺、郭孝子，其實，在《儒林外史》中，武書也是一位孝子。我們可以揣測，寧楷在寫這篇《題辭》時，是參照“幽榜”的，而且要對《儒林外史》內(nèi)容作高度概括，“幽榜”無疑是絕好的素材。通過《題辭》所評述的人物及內(nèi)容，我們可以看出寧楷對《儒林外史》是非常熟悉的，絕不是泛泛地翻閱過。

我們接著看：“嗟乎，芳年易盡，性跡難稽?！边@是感嘆時光易逝，很難留下一點蹤跡?！按蟮孛Ｃ＃蚕聜闹?，和誰“共下傷心之泣”？這應(yīng)該是寧楷寫自己和吳敬梓共下傷心之泣，而且是和活著的吳敬梓共下傷心之泣，如果吳敬梓都已去世了，還怎么“共下”？“中原邈邈，誰招久屈之魂？”當(dāng)然是吳敬梓來招，而不是寧楷來招。

“陶弘景怪譜神仙，庾子山哀生藻筆?！边@一句已指涉“幽榜”。陶弘景作《真靈位業(yè)圖》，將神仙分七個等級，所謂“怪譜神仙”，這就如同“幽榜”分三甲一樣；而寧楷也感嘆吳敬梓像寫《哀江南賦》的庾信一樣藻筆生花。其后的“光分甲乙，儼天爵之榮華；品第高卑，非一人之喜怒。高才絕學(xué)，盡入收羅；孝子慈孫，難更論斷。玉堂金馬，被薜荔而來游；丹詔紫泥，雜椒漿而共錫?！睉?yīng)該都是針對“幽榜”而言的。細(xì)讀這段文字，我們可以看出寧楷對吳敬梓以“幽榜”收結(jié)全書很是稱贊的，但卻看不出任何跡象說“幽榜”是寧楷本人所作。

《題辭》的最后一句：“今茲琬琰，誠為李杜之文章；異日縹緗，即作歐蘇之別紀(jì)?！备菍Α度辶滞馐贰氛繒母叨荣潛P(yáng)，如果把這句話放到當(dāng)時的歷史語境中去感受，甚至覺得有夸飾的成分。但我們看了吳敬梓給寧楷文稿寫的序言之后，也許并不覺得過分。吳敬梓在序言中稱寧楷：“才擅三長，班馬定當(dāng)卻步；文高五色，韓歐俱在后塵。元白雖號詩家，久經(jīng)壓倒；屈宋縱工騷賦，不過衙官。是以赫赫重名，枳棘棲之鸞鳳；紛紛諸子，大樹撼以蚍蜉。快藻鑒之無私，昌黎束帶；看赍函之有日，貢禹彈冠。六一公謂能窮人，知其免矣；二百年竟無此作，豈不然乎？……何期吾友，具此絕倫超群之才；幸在同時，見斯空古軼今之制。自合懸金于市上，豈宜韞玉于山中？”我曾經(jīng)說過，如果把吳敬梓給寧楷文稿寫的序言和寧楷的《儒林外史題辭》放在一起對讀，兩人似乎是在相互“吹捧”：一個說，二百年來，你是第一人；一個說，你的小說堪比李杜的文章。假設(shè)，吳敬梓已去世了，這樣的話有意義嗎？“今茲琬琰，誠為李杜之文章；異日縹緗，即作歐蘇之別紀(jì)?！被蛴锰K軾《賀林待制啟》之典：“著書已成，特未寫之琬琰；立功何晚，會當(dāng)收之桑榆。”如果吳敬梓已經(jīng)去世，何分今日、異日？

總之，在這篇《題辭》中，人們所懷疑的蕭云仙、湯鎮(zhèn)臺、“幽榜”都有涉及，而且這篇《題辭》無論從它的寫作時間看，還是從表達(dá)的內(nèi)容，都是吳敬梓在世之時。如果我們還要懷疑 《儒林外史》的原貌，就必須拿出充足的理由來推翻這篇《題辭》。

注釋：

（1）寧楷《修潔堂集略》是他去世之后兩年（嘉慶八年）由其子寧燮等人刊刻，而寧楷在世時不停地請友人為他的詩文集作序，《集略》中收有乾隆十三年吳敬梓序，乾隆十四年程廷祚序，乾隆二十年楊慶孫序，乾隆三十年戴翼子、卓研序。

（2）《鐘山書院碑記》：“至己未，張君還江寧，又以予達(dá)方伯晏公，予始得入書院?！奔何礊榍∷哪?。

（3）關(guān)于這一點，詳見李鵬飛《〈儒林外史〉第五十六回為吳敬梓所作新證》有關(guān)論述，《中國文化研究》2017年春季號。

（4）這一點是李鵬飛先生在2015年“《儒林外史》新文獻(xiàn)研討會”上提出來的，筆者深為贊同。