懸賞廣告的制度實(shí)踐及反思

趙超

摘要：懸賞廣告的法律性質(zhì)究竟是單方允諾還是契約爭議未斷。總結(jié)我國司法實(shí)踐中的懸賞廣告案例，將其按內(nèi)容不同歸納為一般懸賞廣告、優(yōu)等懸賞廣告、兼具履行政府職能的懸賞廣告以及兼具監(jiān)督功能的懸賞廣告。我國現(xiàn)有懸賞廣告制度存在司法實(shí)踐對其法律性質(zhì)認(rèn)識不一致及其衍生出的問題、招商引資文件性質(zhì)是否懸賞合同糾紛等問題。民法典編纂要凝聚最廣泛的共識，基于社會(huì)實(shí)證分析，立法者在民法典合同編應(yīng)正式確立懸賞廣告制度。

關(guān)鍵詞：懸賞廣告；契約說；單方允諾；類型化

一、問題

我國現(xiàn)有的法律法規(guī)中沒有明確規(guī)定懸賞廣告，與懸賞廣告相關(guān)的法律有《民法通則》第79條第2款、《物權(quán)法》第112條。為便于司法實(shí)踐最高人民法院頒布《合同法解釋（二）》第3條明確規(guī)定了懸賞廣告。對于這一條款有學(xué)者從體系解釋角度，認(rèn)為這一條文確立了懸賞廣告的契約說性質(zhì)，但又未對不知廣告而完成一定行為之人，是否請求報(bào)酬？以及無行為能力人完成一定行為時(shí)，有無報(bào)酬請求權(quán)？做出規(guī)定。懸賞廣告核心爭點(diǎn)在于懸賞廣告之法律性質(zhì)，即契約說與單方允諾說。本文將著重從司法實(shí)踐的角度考察懸賞廣告司法適用情況，梳理、總結(jié)懸賞廣告在我國司法實(shí)踐中呈現(xiàn)的形式并對其進(jìn)行類型化，通過實(shí)證分析了解司法實(shí)務(wù)界對懸賞廣告法律屬性共識度的高低，在民法典編纂的背景下，以期為完善懸賞廣告制度提供實(shí)證支持。

二、懸賞廣告的司法實(shí)踐及其類型化

筆者借助中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶、無訟閱讀對懸賞廣告糾紛案件進(jìn)行檢索，通過對這些案件內(nèi)容的研究，結(jié)合國外民法典經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為我國懸賞廣告糾紛，司法實(shí)踐稱之懸賞合同糾紛有如下類型。

（一）一般懸賞廣告

一般懸賞廣告，是指懸賞人以廣告方式聲明對完成一定行為的行為人給予報(bào)酬的意思表示，這一類型的懸賞廣告內(nèi)容對懸賞人與行為人并沒有特殊的要求，只要行為人完成懸賞廣告聲明的內(nèi)容，行為人就取得報(bào)酬請求權(quán)。在魯瑞庚訴東港市公安局懸賞廣告糾紛上訴案，法院認(rèn)為懸賞廣告是以廣告方式向不特定的人發(fā)出的聲明，對于完成某特定事項(xiàng)的行為人給予約定報(bào)酬的行為。只要行為人按照廣告的條件，從事了廣告所要求的行為，發(fā)出懸賞廣告的人則必須按照廣告的約定支付報(bào)酬。在上訴人劉求喜與被上訴人新化縣公安局懸賞廣告糾紛一案中，上訴人劉求喜只是因?yàn)樵谧约杭依锇l(fā)現(xiàn)一具無名尸體感到害怕而報(bào)警，并未按照懸賞公告要求的方式提供破案線索，其行為不是針對懸賞公告而進(jìn)行的承諾，因此，新化縣公安局與劉求喜之間的懸賞廣告合同沒有成立。還有與蔣舟敏訴上海市公安局懸賞廣告糾紛得59個(gè)案件，法院都予以裁定不予受理。筆者發(fā)現(xiàn)公安局發(fā)布的懸賞廣告中，對行為人完成懸賞廣告中聲明的行為實(shí)行嚴(yán)格審查，這一做法是否具有合理性將于后文討論。

（二）優(yōu)等懸賞廣告

優(yōu)等懸賞廣告為懸賞廣告的一種，是以廣告方式聲明對完成一定行為，并在一定期限內(nèi)通知懸賞人的數(shù)行為人中，評出優(yōu)等的行為人，并使該行為人取得報(bào)酬請求權(quán)的懸賞廣告。臺灣民法典第165條之一規(guī)定：“以廣告聲明對完成一定行為，于一定期間內(nèi)為通知，而經(jīng)評定為優(yōu)等之人給予報(bào)酬，為優(yōu)等懸賞廣告。廣告人于評定完成時(shí)，負(fù)給付報(bào)酬之義務(wù)?！蓖鯘设b先生認(rèn)為優(yōu)等懸賞廣告不同于一般懸賞廣告的特點(diǎn)有三：1. 廣告中聲明完成一定行為者，須經(jīng)評定為優(yōu)等，始給予報(bào)酬。2. 須定有一定期間。3. 須有應(yīng)征之通知。

在我國的司法實(shí)踐中優(yōu)等懸賞廣告的案件也有很多，如葉炳如與南通五山旅游投資開發(fā)有限公司懸賞廣告糾紛案，溫卓與《華商報(bào)》社、西安華商網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司懸賞廣告糾紛案、鄧雪潔訴吉水縣在線網(wǎng)絡(luò)傳媒中心懸賞廣告糾紛案。由于我國并未區(qū)分一般懸賞廣告與優(yōu)等懸賞廣告，實(shí)踐中有些案件如有獎(jiǎng)促銷活動(dòng)中獲獎(jiǎng)后商場并未兌獎(jiǎng)的情況也歸為懸賞廣告糾紛，如鄭州一站廣場商業(yè)有限公司與劉春娥懸賞廣告糾紛案中，劉春娥在參加一站廣場的抽獎(jiǎng)促銷活動(dòng)當(dāng)場抽中一等獎(jiǎng)，一站廣場因中獎(jiǎng)獎(jiǎng)券信息填寫不全為由拒絕兌付，雙方協(xié)商未果情況下，劉春娥將一站廣場起訴到法院，法院支持了劉春娥的請求，判決一站廣場向劉春娥兌付獎(jiǎng)品。值得注意的是，本判決并未以《合同法解釋（二）》第3條的規(guī)定作為判決依據(jù)，而是依據(jù)誠實(shí)信用原則，案由卻為懸賞廣告糾紛，這一做法好似無奈之舉，法院并不認(rèn)為商家抽獎(jiǎng)促銷行為是懸賞廣告，亦無法將其歸類到合同法分則15種有名合同之一種，這一類型案件我國并無明確的法律規(guī)范，屬于法律漏洞，可援引民法基本原則據(jù)案判之，從形式上，這類案件類似懸賞廣告，遂將其歸為懸賞廣告案由。

（三）兼具履行政府職能的懸賞廣告

本文這里所稱兼具履行政府職能的懸賞廣告，是指政府發(fā)布招商引資通告，對完成通告聲明內(nèi)容的行為人予以獎(jiǎng)勵(lì)的意思表示。在張熾脈、裘愛玲與紹興市交通局、紹興市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)等懸賞廣告糾紛案中，法院認(rèn)為案張熾脈、裘愛玲起訴所基于得紹興市人民政府的紹政發(fā)（2002）6號文件，該文件系紹興市人民政府為招商引資，履行其行政職責(zé)而作出的一種行政允諾行為，不屬于民事訴訟的受理案件。在最高人民法院關(guān)于張樹東與平陰縣平陰鎮(zhèn)人民政府追索獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)糾紛一案的復(fù)函中，最高人民法院認(rèn)為平陰鎮(zhèn)政府發(fā)布的《關(guān)于在工業(yè)園內(nèi)引辦項(xiàng)目、引進(jìn)資金、技術(shù)和人才的優(yōu)惠政策》中第7條關(guān)于引資獎(jiǎng)勵(lì)的內(nèi)容屬于懸賞廣告。最高人民法院進(jìn)一步指出鎮(zhèn)政府承諾“對引進(jìn)獨(dú)資（外資、合資、內(nèi)資）項(xiàng)目的任何單位和個(gè)人給予獎(jiǎng)勵(lì)”，該懸賞廣告未對引資人的主體資格作出限制。張樹東作為引資人，完成引資項(xiàng)目，享有獎(jiǎng)勵(lì)請求權(quán)。鎮(zhèn)政府未履行承諾引發(fā)的糾紛，系平等主體之間的民事糾紛，屬于人民法院案件的受理范圍。司法實(shí)踐中，有關(guān)政府招商引資的糾紛就存在兩種不同的觀點(diǎn)。

2004年1月最高人民法院發(fā)布法發(fā)[2004]2號《關(guān)于規(guī)范行政案件案由的通知》中，明確將行政允諾作為一種具體行政行為，屬于行政案件的受理范圍。在黃銀友、張希明訴大冶市人民政府、大冶市保安鎮(zhèn)人民政府行政允諾案中，法院認(rèn)為黃銀友、張希明在尖鋒集團(tuán)投資過程中實(shí)施了招商引資中介行為，起到了一定的作用，大冶市政府應(yīng)根據(jù)大冶市委、市政府頒布的《大冶市關(guān)于鼓勵(lì)外商投資的優(yōu)惠辦法》中“凡從市外引進(jìn)合作、合資、獨(dú)資項(xiàng)目者，引進(jìn)額在1000萬元人民幣以上的，經(jīng)驗(yàn)資確認(rèn)后按實(shí)際到位資金的千分之八由受益單位給予一次性獎(jiǎng)勵(lì)”之規(guī)定對黃銀友、張希明給予獎(jiǎng)勵(lì)，據(jù)此判決確認(rèn)黃銀友、張希明與大冶市政府之間的行政允諾關(guān)系成立，并責(zé)令大冶市政府在90日內(nèi)給予黃銀友、張希明獎(jiǎng)勵(lì)。本案法院認(rèn)可了招商引資中的獎(jiǎng)勵(lì)行為為政府作出的行政允諾行為，而不是平等主體之間的懸賞廣告糾紛，在許逢青與海安縣人民政府要求履行招商引資獎(jiǎng)勵(lì)行政允諾案中，法院也是支持了招商引資中的獎(jiǎng)勵(lì)行為為行政允諾。2014年12月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于依法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的意見》（法發(fā)〔2014〕27號）中第12條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變職能，維護(hù)行政機(jī)關(guān)與非公有制經(jīng)濟(jì)主體在行政管理過程中依法達(dá)成的行政合同的有效性和穩(wěn)定性。審理好政府招商引資合同案件，監(jiān)督政府機(jī)關(guān)誠實(shí)守信地履行政府文件和合同所約定的義務(wù)?！睋?jù)此，我國司法實(shí)踐有關(guān)政府招商引資獎(jiǎng)勵(lì)行為引發(fā)的糾紛認(rèn)定為行政允諾，屬于行政案件的受案范圍，不在適用懸賞廣告的規(guī)定。

（四）兼具監(jiān)督功能的懸賞廣告

所謂兼具監(jiān)督功能的懸賞廣告，是指經(jīng)營者為規(guī)范自身經(jīng)營行為而設(shè)立禁止性條款，以廣告方式聲明對舉報(bào)其違反禁止性條款的行為予以報(bào)酬請求權(quán)的意思表示?，F(xiàn)實(shí)生活中，這一類型的懸賞廣告很常見，如商店告示“本店承諾假一賠十”。在司法實(shí)踐中，如中域電訊連鎖股份有限公司與陳志華、原審被告鄭州易初蓮花超市有限公司懸賞廣告糾紛案，本案事實(shí)為被告中域電訊在租賃易初蓮花公司的柜臺內(nèi)銷售手機(jī)，并在銷售地點(diǎn)放置“三天零風(fēng)險(xiǎn)，假貨獎(jiǎng)一萬元”的標(biāo)示牌內(nèi)容，原告陳志華在其購買手機(jī)一部，被鑒定為假冒產(chǎn)品，遂向被告主張一萬元的報(bào)酬，法院認(rèn)為上訴人設(shè)置的標(biāo)示牌內(nèi)容，是其公司對不特定消費(fèi)者作出的不違反法律規(guī)定的懸賞合同的要約，陳志華購買了中域電訊公司銷售的手機(jī)，是對“假貨獎(jiǎng)一萬元”合同要約的承諾，懸賞合同成立。后經(jīng)法院認(rèn)定，該手機(jī)為假冒產(chǎn)品，故陳志華有向中域電訊公司要求支付獎(jiǎng)勵(lì)的請求權(quán)。這類懸賞廣告的形式與格式條款類似，但是與格式條款無效事由提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利不同，這類懸賞廣告主要是加重提供格式條款一方的責(zé)任。在李豹林與青島公交集團(tuán)有限責(zé)任公司懸賞廣告糾紛案中，被上訴人青島公交集團(tuán)有限責(zé)任公司在青島市所有的公交車?yán)飶堎N承諾“如果在公交車上看到駕駛員有違規(guī)行為，可以用手機(jī)等工具記錄下證據(jù)，向其舉報(bào)，經(jīng)核查屬實(shí)，給予獎(jiǎng)勵(lì)”，但被上訴人辯稱上訴人的舉報(bào)并未在其承諾期間內(nèi)。法院認(rèn)為，本案系懸賞廣告糾紛，爭議焦點(diǎn)在于能否確認(rèn)上訴人在被上訴人規(guī)定的時(shí)間、按照被告向社會(huì)發(fā)布的方式舉報(bào)了被上訴人公司駕駛員的違規(guī)行為，這涉及到證據(jù)規(guī)則運(yùn)用的問題，茲不討論。如果經(jīng)營者作出承諾加重自己責(zé)任的行為，消費(fèi)者一旦訂立合同，那么懸賞合同也成立。

三、懸賞廣告司法實(shí)踐存在的問題及完善

（一）懸賞廣告法律性質(zhì)認(rèn)識不統(tǒng)一

在我國司法實(shí)踐中，雖然大多數(shù)法院都主張懸賞廣告為契約，稱之為懸賞合同，但是，仍然有一些法院認(rèn)為《合同法解釋（二）》第3條并未對懸賞廣告法律性質(zhì)予以明確規(guī)定。在蔣舟敏與上海市公安局一系列懸賞合同糾紛中，法院認(rèn)為本案系因上海市公安局發(fā)布《上海市公安局公開獎(jiǎng)勵(lì)群眾舉報(bào)違法犯罪通告》引發(fā)的懸賞廣告糾紛。但是法院也沒有認(rèn)定懸賞廣告為單方允諾，筆者對懸賞廣告案件的梳理，發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)踐中并沒有一個(gè)案件法院認(rèn)為懸賞廣告是單方允諾行為。我國司法實(shí)踐對懸賞廣告法律性質(zhì)認(rèn)識的矛盾在于大多數(shù)法院采用了契約說，小部分法院認(rèn)為法律并未對懸賞廣告作出明確規(guī)定，無法院持單方允諾說。

關(guān)于懸賞廣告法律性質(zhì)的重大爭議，其主要原因在于法律欠缺明確性，尚由于解釋適用法律基本見解之歧異：有采文義解釋者，有采體系解釋者，有拘泥法律之形式者，有注重規(guī)定之實(shí)體內(nèi)容者，甚不一致。對于我國懸賞廣告并未在法律層面進(jìn)行規(guī)定，只有最高人民法院發(fā)布的《合同法解釋（二）》第3條作出規(guī)定，若從體系解釋角度，懸賞廣告是合同之一種，一方面，懸賞廣告在法律體系上位于合同法司法解釋，是對合同的一種解釋；另一方面，若懸賞廣告為單方允諾，而單方允諾作為債的發(fā)生原因之一，是法定債之類型的一種，如果以最高人民法院司法解釋予以創(chuàng)設(shè)，有超越司法解釋權(quán)限之嫌。因此，正直我國編纂民法典之際，結(jié)合我國現(xiàn)有司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，筆者主張?jiān)诿穹ǖ鋫幟鞔_規(guī)定懸賞廣告為合同之一種。

（二）招商引資文件性質(zhì)認(rèn)識不統(tǒng)一

行政主體發(fā)布的有關(guān)招商引資文件中對在招商引資中起中介推薦作用的行為人予以獎(jiǎng)勵(lì)的行為是行政允諾還是懸賞廣告的要約，法院對此并未形成共識，從最高人民法院發(fā)布的文件來看，采納行政允諾的觀點(diǎn)應(yīng)是主流觀點(diǎn)。在原告龔某某與西安某某有限公司、西安某某區(qū)某某辦公室懸賞廣告糾紛一案中，法院認(rèn)為本案某某辦公室向社會(huì)公布了招商引資試行辦法，并明確對某某區(qū)項(xiàng)目的營銷推介、入?yún)^(qū)項(xiàng)目建設(shè)、客商聯(lián)系、跟蹤服務(wù)、洽談簽訂合同等工作中付出辛勤努力發(fā)揮重要作用的人給予獎(jiǎng)勵(lì)。但該辦法為指定招商引資賬戶，亦未制定實(shí)施細(xì)則予以補(bǔ)充。根據(jù)該獎(jiǎng)勵(lì)辦法只有實(shí)際引資數(shù)額在到達(dá)獎(jiǎng)勵(lì)人賬戶后方可認(rèn)定被獎(jiǎng)勵(lì)人的資格，如該內(nèi)容未予明確，則招商引資行為是否實(shí)施，招商引資人是否具備被獎(jiǎng)勵(lì)人資格無從確認(rèn)，故該《招商經(jīng)營工作獎(jiǎng)勵(lì)辦法》不具備要約“內(nèi)容具體明確”的要件，應(yīng)視為要約邀請。本案中，法院裁判是采用合同法規(guī)制的路徑，而非認(rèn)為這是具體行政行為。結(jié)合上文兼具行政職能的懸賞廣告的論述，有關(guān)招商引資文件性質(zhì)是行政允諾還是懸賞廣告存在爭議，那么應(yīng)采用何種觀點(diǎn)甚值得研究。

（三）不知懸賞廣告存在否定行為人報(bào)酬請求權(quán)

懸賞廣告的法律性質(zhì)存在爭議的原因之一是若采用契約說就無法解決行為人在事先不知道有懸賞廣告的情況下享有報(bào)酬請求權(quán)的問題。對于不知有廣告而完成一定行為之人，得否請求報(bào)酬這一問題，各國立法雖有不同，但都持肯定態(tài)度。在“上訴人劉求喜與被上訴人新化縣公安局懸賞廣告糾紛一案”中，上訴人劉求喜報(bào)案時(shí)并不知道新化縣公安局的懸賞廣告，上訴人的報(bào)案是因?yàn)楹ε?，而不是按照懸賞公告要求的方式提供破案線索，其行為不是針對懸賞公告而進(jìn)行的承諾，換言之，上訴人的行為是偶然性符合了新化縣公安局發(fā)布懸賞廣告的內(nèi)容，因而劉求喜與新化縣公安局的懸賞合同不成立。在這一類情形中，懸賞廣告的法律性質(zhì)是采用單方行為說還是采用契約說具有關(guān)鍵作用。

依契約說，不知有廣告而完成該項(xiàng)行為之人，并不當(dāng)然成立契約，但既已完成該行為，則廣告人之目的已達(dá)，行為人雖不知有廣告，依理亦不應(yīng)不給付報(bào)酬；若采用單獨(dú)行為說，則一有行為之完成，廣告人即當(dāng)然負(fù)有給付報(bào)酬義務(wù)，則行為人對于廣告之知與不知，并無關(guān)系。雖然單獨(dú)行為說可以很容易解決不知有廣告而完成一定行為之人，能否請求報(bào)酬的問題，但是從立法技術(shù)上，采用契約說亦可解決這一問題，如臺灣民法典第164條第1項(xiàng)規(guī)定：“以廣告聲明對于完成一定行為之人給予報(bào)酬者，對于完成該行為之人負(fù)有給付報(bào)酬之義務(wù)，對于不知有廣告而完成該行為之人，亦同?！备鶕?jù)我國懸賞廣告現(xiàn)有的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，我國對于該問題的解決宜采用臺灣的立法模式。

四、結(jié)語

我國懸賞廣告在司法實(shí)踐中，并無案例來說明另一個(gè)主要爭點(diǎn)，即無行為能力人完成一定行為時(shí)，有無報(bào)酬請求權(quán)。除此之外，理論上關(guān)于懸賞廣告的撤銷、數(shù)人單獨(dú)同時(shí)或先后完成指定行為時(shí)之報(bào)酬給付問題，以及如何對待懸賞廣告的行為人的同時(shí)履行抗辯權(quán)問題，在我國司法實(shí)踐中并未找到相關(guān)案例。

2016年6月全國人大常委會(huì)發(fā)布的《民法總則》（草案）征求意見稿第105條將單方允諾作為債的發(fā)生原因，單方允諾成為法定債類型之一種，但隨后及最終的《民法總則》定稿中都將單方允諾刪除。即使許中緣教授認(rèn)為懸賞廣告是單方法律行為的類型之一，單方法律行為可以作為債的發(fā)生原因，在梁慧星教授對《民法總論》（草案）提出修改意見指出，我國的司發(fā)實(shí)務(wù)中已經(jīng)確立了懸賞廣告的契約說，若采用單方允諾會(huì)導(dǎo)致民法理論、實(shí)務(wù)的錯(cuò)亂。我國民法多繼承大陸法系的理論，德國、臺灣也采用契約說。筆者也認(rèn)為懸賞廣告不應(yīng)采用單方允諾說，這與我國司法實(shí)踐對懸賞廣告法律性質(zhì)采用契約說主流觀點(diǎn)相悖，契約說是我國司法實(shí)踐對懸賞廣告法律性質(zhì)形成的大致共識。在吸收懸賞廣告司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，未來民法典的債權(quán)編應(yīng)具體規(guī)定懸賞廣告制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.債法原理[M].北京大學(xué)出版社，2013.

[2]胡衛(wèi).合同法論[M].人民法院出版社，2010.

[3]最高人民法院行政審判庭.中國行政審判指導(dǎo)案例（第1卷）[M].中國法制出版社，2010.

[4]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第二冊）[M].北京大學(xué)出版社，2009.

[5]許中緣.論民法中單方法律行為的體系化調(diào)整[J].法學(xué)，2014（07）.

[6]梁慧星.對《中華人民共和國民法總則（草案）》：解讀、評論和修改建議[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（05）.

（作者單位：貴州大學(xué)法學(xué)院）