文學與政治

李嘉軒

摘 要：十月革命以后，共產(chǎn)主義事業(yè)在全球得到了快速的發(fā)展，馬克思的理論得到了更多人的認可，馬克思主義文藝理論也在很多國家得到傳播和運用。在二十世紀三十年代的中國，魯迅在接受馬克思主義文藝理論的同時，也為左翼作家聯(lián)盟提出了許多啟發(fā)性的意見;在五十年代的法國，羅蘭·巴特在閱讀馬克思和薩特的著作之后，對政治寫作做出了很多批評。將二者的文藝觀進行對比，發(fā)現(xiàn)二者的馬克思主義文藝觀有很多共通之處。

關鍵詞：魯迅;羅蘭·巴特;馬克思主義文藝觀;第三種人;薩特

一、魯迅對馬克思主義文藝理論的辯證接受

魯迅較集中地關注馬克思主義文藝問題是在1925年，這一年他拿到了托洛茨基的《文學與革命》，并于1926年翻譯了《文學與革命》的第三章，此章是托洛茨基論述蘇聯(lián)作家勃洛克的專章，托洛茨基認為文藝有其獨立性，勃洛克并非無產(chǎn)階級革命作家，屬于蘇聯(lián)“同路人”作家，但托洛茨基對勃洛克仍充滿理解與包容。魯迅對托洛茨基持贊同態(tài)度，日后魯迅對“自由人”與“第三種人”作家的態(tài)度也與托洛茨基有相似之處。

1927年，魯迅在廣州做了名為《革命時代的文學》的演講，在演講中，他探討文學并不一定會對革命產(chǎn)生影響，不要將文學作為宣傳革命的工具，這樣的文學是無力的，“如果先掛起一個題目，做起文章來，那又何異于八股，在文學中并無價值，更說不到能否感動人了”[1]。在同一年里所寫的《革命文學》中，魯迅繼續(xù)探討革命與文學的關系，他提出只有作者是“革命人”，寫出的作品才是“革命文學”，他批評創(chuàng)造社、太陽社，認為中國并沒有真正的“革命文學”。

但是當“革命文學”受到國民黨文藝政策抵制時，魯迅還是肯定了革命文學作為一種文學思潮的存在。在中國左翼作家聯(lián)盟（以下簡稱“左聯(lián)”）成立大會上，魯迅發(fā)表了《對于左翼作家聯(lián)盟的意見》，指出了左聯(lián)會遇到的三個問題：其一，“左翼”作家應該積極與現(xiàn)實的社會斗爭接觸，若不接觸，“左”是一件容易的事情，但若是走出房門，看到現(xiàn)實中革命的痛苦與瑣碎，作家心中的幻想就會破碎，“左翼”作家就會向“右翼”作家轉變，因此，作家應當明白革命的實際情況。其二，要堅定對舊社會和舊勢力的斗爭，決不放松，他強調了政治對文學的引領作用;“況且無產(chǎn)文學，是無產(chǎn)階級解放斗爭的一翼，它跟著無產(chǎn)階級的社會的勢力的成長而成長”[2]。其三，應當培養(yǎng)大群的新的戰(zhàn)士，左聯(lián)需要有專門的翻譯、創(chuàng)作、批評人才，還要加強馬克思主義文藝理論的學習。魯迅選擇加入左聯(lián)，這是出于實際進行社會斗爭的需要，他也培養(yǎng)了許多左翼文藝界的新人。

二、羅蘭·巴特對馬克思主義式寫作的批判

羅蘭·巴特在1941年以后養(yǎng)病期間，大量地閱讀了薩特和馬克思主義的相關著作。1953年他的《寫作的零度》主要是針對薩特所提倡的“介入”文學而寫的，想要了解五十年代羅蘭·巴特的觀點，首先要對薩特有所了解。

1945—1956年，法國共產(chǎn)主義的發(fā)展進入黃金時期，薩特雖然認為自己是一個無政府主義者與存在主義者，但他仍與法國共產(chǎn)黨及左派勢力保持著密切的關系，他于1947年發(fā)表的《文學是什么》既有存在主義的基調，也應用了馬克思社會研究的一些理論。薩特指出，寫作本身就是一種要求自由的方式，作家一旦選擇了寫作，就已經(jīng)介入其中了。如果文學不能確定自身的自主性而服從在意識形態(tài)或世俗權利之下，此時的文學就被異化了。作家一定要以文藝方式介入到政治之中，行動中的文學在無產(chǎn)階級社會才能與其本質相等同。

羅蘭·巴特之所以發(fā)表《零度的寫作》，正是因為他在崇拜薩特等存在主義者的同時看到了他們的一些誤區(qū)。羅蘭·巴特并非質疑寫作中存在介入，每個階級都有自己的寫作。他所強調的是，寫作如果強調意識形態(tài)的一面，寫作實際上是為作者預期的目的服務的，寫作中的價值判斷永遠處于權勢的陰影中，文字既成為了一種描述，也成了一種判斷。他認為《精神》期刊或《現(xiàn)代》期刊（薩特最早發(fā)表《文學是什么？》的刊物）上的政治寫作有共同的特性，在這種政治寫作中，作者主體的自由已經(jīng)被完全忽略掉了，“寫作”卻成了一個完整的機構，在形式上足以自給自足，薩特所謂的自由在這個基礎上已不復存在。

在批評完薩特所提倡的“介入”文學所導致的政治寫作后，羅蘭·巴特展開對馬克思主義式寫作的分析，他認為當前出現(xiàn)的馬克思主義式寫作是一種為已有的價值取向服務的寫作?！皩@種寫作來說，形式的封閉既非來自一種修辭學夸張，也非來自某種敘事技巧，而是來自一種像技術詞匯一樣專門的和功能性的詞匯。這里甚至連隱喻本身也是被嚴格編碼的?！盵3]羅蘭·巴特發(fā)現(xiàn)，在這種寫作中，說明某種馬克思主義的事實或某次革命的意義已不再成為其目的，最重要的是帶有評判性的直接解讀，而這種解讀是強加于讀者的。

三、魯迅與羅蘭·巴特在馬克思主義文藝觀上的共通之處

魯迅與羅蘭·巴特，看似立場不同，可排除歷史加之于他們的構建之后，二人對馬克思主義文藝理論有著相似的態(tài)度，對文學與政治關系的認識上也有很多一致的方面。

三十年代的魯迅認可馬克思主義文藝觀，但在政治層面上，左聯(lián)的黨組成員是與魯迅貌合神離的，魯迅也認識到自己實際上是以“同路人”而非共產(chǎn)黨員作家的方式處于左聯(lián)之中的。五十年代的羅蘭·巴特自稱已經(jīng)成為薩特的支持者兼馬克思主義者，從情感方面，他也出現(xiàn)了向馬克思主義理論靠攏的傾向，但在具體的文學批評中，他又和魯迅一樣，指出了當時左翼文藝界的許多問題。

就政治與文學的關系而言，他們都認為先有革命才有革命文學，在《革命時代的文學》中，魯迅認為文學不一定能影響革命，但革命能影響文學，這影響分三個階段：革命前的文學只是叫苦鳴不平，并無力量;革命時文學失去了聲音;革命后才會產(chǎn)生文學，既有謳歌革命的文學，也有對舊制度的挽歌。羅蘭·巴特雖然認為革命式寫作是一種夸張的姿態(tài)，但他也指出革命寫作正是在革命這一歷史場景下產(chǎn)生的，“如果說革命沒有改變這種寫作的規(guī)范，這是因為思想的個人歸根結底始終是同一的，而且只是從思想的權勢變?yōu)檎蔚臋鄤?，那么斗爭的特殊條件在主要古典形式的內(nèi)部就產(chǎn)生了一種真正革命式的

寫作”[4]。

二人對文學的社會屬性也有相似的認識，魯迅認為文學家必然是有階級的，作家在階級社會無法成為一個超階級的存在，“要做這樣的人，恰如用自己的手拔著頭發(fā)，要離開地球一樣”[5]。羅蘭·巴特則認為，每一個政權都有自己的寫作，寫作中受到政治的影響，政治式寫作的歷史構成了社會現(xiàn)象學中最關鍵的部分，在法國王朝復辟時期，請愿工人被稱為“家伙”，破壞罷工者則被稱為“溫良的工人”，雖然沒有明確強調階級性的概念，但羅蘭·巴特正是從階級的角度詮釋政治式寫作這個概念。

三十年代的魯迅和五十年代羅蘭·巴特在具體的文學觀念上仍存在差異，但他們在馬克思主義文藝觀的共通之處更值得人們探討。他們都指出了本國無產(chǎn)階級文學發(fā)展現(xiàn)在和將來會存在的問題，這是馬克思主義文藝理論在全球傳播的寶貴經(jīng)驗，而這也會為后人處理文學與藝術的關系提供更多的啟發(fā)。

參考文獻

[1]魯迅.革命時代的文學[A].魯迅雜文全集[C].北京：中國友誼出版公司，2018：410.

[2]魯迅.對于左翼作家聯(lián)盟的意見[A].魯迅雜文全集[C].北京：中國友誼出版公司，2018：581.

[3][4]羅蘭·巴特.李幼蒸譯.寫作的零度[M].北京：中國人民大學出版社，2008：15–16.

[5]魯迅.論“第三種人”[A].魯迅雜文全集[C].北京：中國友誼出版公司，2018：652.