員額制檢察官辦案責(zé)任制的完善路徑

高蘊(yùn)嶙

摘 ? ? ?要：?jiǎn)T額制改革的核心是要落實(shí)司法責(zé)任制，解決以往司法責(zé)任無法追究的問題，而“權(quán)責(zé)對(duì)等”才能讓權(quán)力與責(zé)任的天平平衡。員額制檢察官擁有所在崗位的“完整”檢察權(quán)，既是員額制檢察官對(duì)其所辦案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)的保障，也是將司法責(zé)任制真正落到實(shí)處的前提。雖然絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，但只要科學(xué)合理地對(duì)員額制檢察官的辦案過程進(jìn)行監(jiān)督，就能確保檢察權(quán)的規(guī)范行使。

關(guān) ?鍵 ?詞：?jiǎn)T額制檢察官;檢察官助理;司法責(zé)任制;辦案責(zé)任制;辦案主體

中圖分類號(hào)：D926.3 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ?文章編號(hào)：1007-8207（2018）07-0122-08

無論是英美法系國(guó)家的檢察官還是大陸法系國(guó)家的檢察官，任職條件要求都非常高、選任檢察官的程序亦極為嚴(yán)格。多數(shù)英美法系的國(guó)家實(shí)行從優(yōu)秀的律師中嚴(yán)格遴選檢察官的制度，如在美國(guó)獲得律師資格必須是在大學(xué)畢業(yè)的基礎(chǔ)上，通過競(jìng)爭(zhēng)激烈的法學(xué)院LSAT入學(xué)考試后，在法學(xué)院學(xué)習(xí)3年期滿，再通過相應(yīng)州的律師資格考試才能獲得。而在大陸法系國(guó)家，盡管沒有檢察官必須從律師中遴選的制度，但國(guó)家都將其視為“法律人”予以專門培養(yǎng)，并通過嚴(yán)格的考試和培訓(xùn)制度來保證檢察官具備極高素質(zhì)。如德國(guó)的求職者想取得檢察官的任命，一般要經(jīng)過10年以上的時(shí)間，其間必須通過兩次國(guó)家考試和一次全面的綜合評(píng)價(jià)考核。[1]然而，根據(jù)我國(guó)2001年的《檢察官法》，在各級(jí)人民檢察院中，不管工作在政工、文秘崗位上，還是工作在財(cái)務(wù)、技術(shù)崗位上，都能成為檢察官，一個(gè)檢察院具備檢察官身份的人至少在80%以上。[2]可以說，我國(guó)檢察官的選任是非精英化的，且真正從事檢察業(yè)務(wù)工作的不到半數(shù)。即使是從事檢察業(yè)務(wù)工作的檢察官基本上也不能獨(dú)立作出處理決定，需要經(jīng)過業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人甚至檢察長(zhǎng)（分管副檢察長(zhǎng)）的審批，看似能起到案件質(zhì)量層層把關(guān)的作用，實(shí)際上嚴(yán)重影響了辦案的效率，且案件質(zhì)量一旦發(fā)生問題無法落實(shí)到具體責(zé)任人。員額制檢察官改革正是針對(duì)我國(guó)檢察官隊(duì)伍大眾化、責(zé)任追究模糊化、辦案效率低下等原因而進(jìn)行的，其最終目的是要徹底解決“審者不判，判者不審”的問題，從而落實(shí)“誰決定誰負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制。員額制檢察官對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)的前提是員額制檢察官必須擁有其所在崗位的“完整”檢察權(quán)，并敢于行使這樣的檢察權(quán)。司法改革后，員額制檢察官成為唯一的辦案主體，進(jìn)一步加劇了“案多人少”的矛盾。因此，如何發(fā)揮分類后人員的最佳效能，成為落實(shí)員額制檢察官辦案責(zé)任制必須解決的現(xiàn)實(shí)問題。

一、落實(shí)員額制檢察官的辦案主體地位

（一）明確員額制檢察官的檢察權(quán)

最高人民檢察院《關(guān)于貫徹落實(shí)黨的十九大精神深入推進(jìn)檢察改革的工作意見》要求全面推行檢察官辦案責(zé)任制，落實(shí)“誰辦案誰負(fù)責(zé)，誰決定誰負(fù)責(zé)”，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。既然實(shí)行員額制檢察官辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，那么就應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步“放權(quán)”，讓司法改革后的員額制檢察官真正做到權(quán)責(zé)統(tǒng)一，為每一個(gè)案件的公平公正處理提供足夠的保障。[3]以檢察機(jī)關(guān)目前主要辦案部門（批捕科、公訴科）為例，員額制檢察官僅有批準(zhǔn)逮捕權(quán)、起訴權(quán)，而帶有終局性的不予批準(zhǔn)逮捕權(quán)、不起訴權(quán)等卻只能由檢察長(zhǎng)（副檢察長(zhǎng)）決定。既然員額制檢察官是經(jīng)過層層篩選出來的法律精英，就應(yīng)該相信員額制檢察官能夠公平公正辦案。對(duì)此，筆者認(rèn)為，這些權(quán)力應(yīng)當(dāng)下放給員額制檢察官，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)已內(nèi)設(shè)多個(gè)部門協(xié)助檢察長(zhǎng)行使不同訴訟階段的檢察權(quán)，從這個(gè)意義上講，各部門的員額制檢察官是不可能擁有完整意義上的檢察權(quán)的，既然員額制改革的目的是讓員額制檢察官成為檢察長(zhǎng)某訴訟階段的“代言人”，就應(yīng)當(dāng)讓某訴訟階段的員額制檢察官擁有該訴訟階段的“完整”檢察權(quán)，能夠?qū)ζ滢k理的案件直接作出處理決定。這樣不僅可以倒追直接的司法責(zé)任人員，而且可以提高辦案效率。雖然絕對(duì)的權(quán)力會(huì)導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，但是只要對(duì)員額制檢察官放權(quán)的同時(shí)科學(xué)合理地加強(qiáng)對(duì)其行使權(quán)力的監(jiān)督，用制度規(guī)范和約束員額制檢察官的權(quán)力，完全可以確保檢察權(quán)下放后員額制檢察官能公平公正的行使。[4]

（二）加強(qiáng)對(duì)員額制檢察官的監(jiān)督

對(duì)員額制檢察官放權(quán)后可以從以下幾個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督：一是要進(jìn)一步健全辦案流程及相關(guān)工作制度，組織開展司法辦案規(guī)范化檢查，提高司法規(guī)范化水平。二是要規(guī)范檢察長(zhǎng)（副檢察長(zhǎng)）對(duì)員額制檢察官行使檢察權(quán)的監(jiān)督管理，明確與其職務(wù)相適應(yīng)的管理職責(zé)和監(jiān)督職責(zé)。三是要嚴(yán)格落實(shí)錯(cuò)案責(zé)任追究制度，嚴(yán)格落實(shí)“誰辦案誰負(fù)責(zé)，誰決定誰負(fù)責(zé)”，實(shí)行辦案質(zhì)量終身追究。四是要建立員額制檢察官司法檔案制度，在員額制檢察官司法檔案中如實(shí)記錄其辦案業(yè)績(jī)、工作績(jī)效和司法能力水平，客觀全面反映其履職過程。五是要進(jìn)一步強(qiáng)化檢務(wù)公開，強(qiáng)化社會(huì)各界、新聞?shì)浾摵腿嗣袢罕姷谋O(jiān)督，加強(qiáng)律師訴訟權(quán)利的保障，完善律師對(duì)員額制檢察官違法違紀(jì)行為的投訴和反饋機(jī)制。六是要充分發(fā)揮檢察官懲戒委員會(huì)的監(jiān)督作用，對(duì)檢察官違反職業(yè)操守和司法倫理的行為等提出懲戒意見。[5]

為確保員額制檢察官權(quán)責(zé)一致，最高人民檢察院應(yīng)督促各省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院、兵團(tuán)檢察院等專門人民檢察院盡快按照司法改革后的人員分類管理方法重新統(tǒng)一制作工作證件，確保員額制檢察官擁有獨(dú)立的執(zhí)法資格證。對(duì)于訊問、出席法庭等親歷性事項(xiàng)以及在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)辦案事項(xiàng)作出處理決定等，員額制檢察官應(yīng)當(dāng)親自行使。同時(shí)，員額制檢察官在辦理案件時(shí)應(yīng)主動(dòng)向案件當(dāng)事人及代理律師出示司法改革后統(tǒng)一制作的檢察官執(zhí)法證，接受案件當(dāng)事人及代理律師的監(jiān)督，案件當(dāng)事人及代理律師也可以主動(dòng)要求檢察官出示檢察官執(zhí)法證。此外，各級(jí)人民檢察院還應(yīng)將入額后的檢察官人員名單至少在本院內(nèi)的公示欄中進(jìn)行長(zhǎng)期公示，主動(dòng)接受人民群眾和新聞媒體的監(jiān)督，以確保員額制檢察官系檢察機(jī)關(guān)唯一的辦案主體。

（三）建立健全員額制檢察官的職業(yè)保障

既然員額制檢察官要對(duì)其辦理的案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，那么就必須建立健全與員額制檢察官責(zé)任制相適應(yīng)的職業(yè)保障制度，以增強(qiáng)員額制檢察官的職業(yè)尊榮感、使命感和責(zé)任感，讓其敢于辦案，否則即便員額制檢察官擁有了“完整”的檢察權(quán)，也可能出現(xiàn)有權(quán)不敢用、“小權(quán)”隨“大權(quán)”的情形。為此，員額制檢察官辦案責(zé)任制的落實(shí)不僅在于讓員額制檢察官擁有“完整”的檢察權(quán)，更在于保障員額制檢察官敢于行使這樣的檢察權(quán)。如果說建立有別于普通公務(wù)員的工資制度以及考核、晉升制度是員額制檢察官敢于用權(quán)的基礎(chǔ)，那么建立不被任意追責(zé)的職業(yè)保障制度和人身安全應(yīng)急保障機(jī)制則是員額制檢察官敢于用權(quán)的核心。

⒈建立不被任意追責(zé)的職業(yè)保障制度。司法辦案中不可避免地存在錯(cuò)案的情況，但只要員額制檢察官在履行職責(zé)過程中盡到了必要的注意義務(wù)，沒有故意或重大過失的，就不應(yīng)當(dāng)追究其司法責(zé)任。同時(shí)，建議以立法的形式為員額制檢察官獨(dú)立執(zhí)法活動(dòng)提供法律保障，確保員額制檢察官能夠公平公正獨(dú)立行使檢察權(quán)，賦予員額制檢察官拒絕承擔(dān)任何與檢察業(yè)務(wù)無關(guān)事務(wù)的權(quán)利，不得以接待信訪不力、辦案數(shù)量排名、末位淘汰等理由隨意調(diào)整員額制檢察官的工作崗位，明確規(guī)定員額制檢察官非因有貪污、受賄、徇私枉法等違紀(jì)違法事由，非經(jīng)法定程序，非經(jīng)法定主體作出處理決定，不得將員額制檢察官調(diào)離、免職、辭退或作降級(jí)、撤職等處分，以此保障其敢于公正用權(quán)。同時(shí)，也要為受到錯(cuò)誤處理、處分的員額制檢察官提供救濟(jì)途徑，因?yàn)闊o救濟(jì)則無保障，即便明文規(guī)定非因法定事由，非經(jīng)法定程序，非經(jīng)法定主體作出處理決定，不得追究員額制檢察官的執(zhí)法辦案責(zé)任，但是不可能完全排除現(xiàn)實(shí)狀況中存在故意或過失違法追究員額制檢察官司法責(zé)任的情況，如果員額制檢察官的正當(dāng)權(quán)益遭受損害卻得不到救濟(jì)，那么對(duì)員額制檢察官的執(zhí)業(yè)保障條款也將會(huì)淪為一紙空文。[6]

⒉建立人身安全應(yīng)急保障機(jī)制。員額制檢察官的人身安全保證是其具備檢察官身份所擁有的最基本的保障。針對(duì)員額制檢察官因依法公正辦案可能出現(xiàn)其本人或近親屬受到恐嚇威脅、跟蹤尾隨、報(bào)復(fù)陷害、滋事騷擾、侮辱誹謗、暴力侵害等違法犯罪行為的情形，各級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)會(huì)同同級(jí)公安機(jī)關(guān)先行設(shè)立有關(guān)員額制檢察官及近親屬人身安全保障的應(yīng)急處置機(jī)制，以保障員額制檢察官敢于公正辦案。

二、構(gòu)建服務(wù)于員額制檢察官辦案的工作機(jī)制

（一）取消科（處）長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，構(gòu)建為員額檢察官辦案服務(wù)的科（處）制度

員額制改革后，檢察機(jī)關(guān)辦案將實(shí)行扁平化管理，員額制檢察官直接對(duì)檢察長(zhǎng)（副檢察長(zhǎng)）負(fù)責(zé)，并且對(duì)自己所辦案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。為使檢察權(quán)能更高效運(yùn)轉(zhuǎn)，結(jié)合在實(shí)際辦案過程中可能會(huì)出現(xiàn)需要與其他部門或單位溝通、協(xié)調(diào)等情形，筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)各部門科（處）長(zhǎng)這一崗位應(yīng)當(dāng)規(guī)劃為司法行政崗，由司法行政人員擔(dān)任，使之與員額制檢察官之間不存在檢察業(yè)務(wù)上的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，其功能僅為員額制檢察官辦案服務(wù)，使檢察機(jī)關(guān)行政事務(wù)權(quán)和檢察業(yè)務(wù)權(quán)徹底分離。因?yàn)楦母锖?，員額制檢察官辦案直接對(duì)檢察長(zhǎng)（副檢察長(zhǎng)）負(fù)責(zé)，繼續(xù)保留科（處）長(zhǎng)作為業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)崗已無實(shí)際意義，其實(shí)質(zhì)已經(jīng)是純粹意義上的司法行政崗。改革后的司法行政人員的主要作用亦是為員額制檢察官辦案提供服務(wù)的，如果由員額制檢察官來擔(dān)任科（處）長(zhǎng)，勢(shì)必形成普通員額制檢察官之上的“檢察官”，進(jìn)而形成各自的隸屬關(guān)系和上下級(jí)的職權(quán)分工，這樣的科（處）長(zhǎng)根本無法為普通員額制檢察官辦案服務(wù)，反而會(huì)為其提供依職權(quán)回避辦案任務(wù)的便利，甚至干涉案件結(jié)果而不承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，為了進(jìn)一步提高員額制檢察官的辦案水平，可以由一個(gè)理論功底深厚、辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的員額制檢察官擔(dān)任專業(yè)團(tuán)隊(duì)的帶頭人，但其作用僅限于提高員額制檢察官的專業(yè)辦案水平，從而徹底實(shí)現(xiàn)員額制檢察官辦案僅對(duì)本院的檢察長(zhǎng)（副檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)）負(fù)責(zé)，真正實(shí)現(xiàn)扁平化管理的辦案模式。即便員額制檢察官對(duì)檢察長(zhǎng)（副檢察長(zhǎng)）負(fù)責(zé)，檢察長(zhǎng)（副檢察長(zhǎng)）認(rèn)為員額制檢察官的裁決有問題，檢察長(zhǎng)（副檢察長(zhǎng)）亦不能直接要求員額制檢察官改變裁決，只可自行決定改變裁決并對(duì)改變部分負(fù)責(zé)或另行指定其他員額制檢察官辦理。

（二）探索服務(wù)于員額制檢察官辦案的檢察官助理協(xié)助辦案機(jī)制

公正與效率在司法辦案中猶如車之兩輪，鳥之兩翼，不可偏廢。員額制改革后，檢察人員被分為三類，其中，員額制檢察官占39%、檢察輔助人員占46%、司法行政人員占15%。可見，不具備獨(dú)立辦案權(quán)的檢察輔助人員將成為檢察機(jī)關(guān)的絕大多數(shù)，嚴(yán)重影響著司法辦案責(zé)任制的落實(shí)。檢察輔助人員雖由檢察官助理、司法警察、檢察技術(shù)人員、書記員等四類人員組成，但唯有檢察官助理才是協(xié)助員額制檢察官辦案的主要幫手，負(fù)責(zé)檢察官的檢察業(yè)務(wù)輔助性工作，沒有檢察權(quán)。結(jié)合工作實(shí)際，改革后的檢察官助理所從事的工作，不論是閱卷、制作筆錄、法律文書署名等，跟改革前的助理檢察員并無太多差異。[7]可見，如何調(diào)動(dòng)檢察官助理協(xié)助辦案的積極性，真心誠(chéng)意地服務(wù)于員額制檢察官辦案，將員額制檢察官?gòu)霓k案的繁鎖程序性工作中解脫出來，從而集中精力和時(shí)間專心于案件的審查和裁決是提高辦案效率的關(guān)鍵。[8]一是加強(qiáng)引導(dǎo)，雙向選擇定崗定位。員額制改革不僅涉及司法人力資源的重新配置和檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制的深層次調(diào)整，也涉及每名檢察人員的切身利益。為此，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)政工部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)正面宣傳引導(dǎo)，把已經(jīng)明確的改革措施和政策講明白、講透徹，消除檢察輔助人員的思想顧慮，提高對(duì)改革的認(rèn)識(shí)，營(yíng)造支持改革、擁護(hù)改革、參與改革的良好氛圍。筆者認(rèn)為，檢察輔助人員的工作崗位應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿“雙向選擇”的原則進(jìn)行，盡量讓檢察輔助人員工作在自己善長(zhǎng)的崗位上。員額制檢察官與檢察官助理進(jìn)行搭配工作時(shí)更應(yīng)根據(jù)自愿“雙向選擇”的原則進(jìn)行，因?yàn)閱T額制檢察官與檢察官助理能否彼此實(shí)現(xiàn)有效合作，主要取決于其性格、脾氣等內(nèi)在品性是否默契合拍，而非明文規(guī)定的職責(zé)范圍劃分。當(dāng)然，也應(yīng)尊重員額制檢察官的個(gè)人意見，盡量讓員額制檢察官和檢察官助理皆有一個(gè)滿意的搭檔，形成關(guān)系融洽、分工協(xié)作、良性互動(dòng)的合作關(guān)系。對(duì)于“雙向選擇”未能如愿的輔助人員，則應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)思想政治工作，把解決思想認(rèn)識(shí)問題與解決實(shí)際問題結(jié)合起來，做好解釋引導(dǎo)工作。二是構(gòu)建以檢察官考評(píng)為主的考評(píng)機(jī)制。檢察官助理的工作性質(zhì)主要體現(xiàn)為輔助性和法律性，該群體具有專業(yè)化、高素質(zhì)、準(zhǔn)司法性等特點(diǎn)，所以，對(duì)檢察官助理的考核不能與其他輔助人員以及司法行政人員混為一體。為此，筆者建議對(duì)檢察官助理的考核采取日常管理和定期考核相結(jié)合的方式進(jìn)行，建立檢察官助理管理考核的動(dòng)態(tài)檔案，定期記錄檢察官助理協(xié)助檢察官完成的工作數(shù)量及質(zhì)量，并將考核結(jié)果作為檢察官助理晉級(jí)、評(píng)優(yōu)乃至選任檢察官的重要依據(jù)。[8]由于檢察官助理是檢察官的助理，而不是某個(gè)科（處）室或者檢察院的助理，因而在決定檢察官助理考評(píng)方式上，要以檢察官為主。因?yàn)闄z察官助理能否勝任助理崗位，其工作態(tài)度是否積極進(jìn)取，檢察官是最有發(fā)言權(quán)的，而非其他任何人。既然最有資格評(píng)價(jià)檢察官助理的是檢察官，那么對(duì)檢察官助理的考評(píng)權(quán)應(yīng)當(dāng)交給檢察官進(jìn)行，但考慮到我國(guó)檢察官助理亦是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的重要組成部分，對(duì)檢察官助理的考評(píng)應(yīng)構(gòu)建以檢察官為主，以檢察院綜合部門為輔的考評(píng)機(jī)制。三是構(gòu)建檢察官助理職業(yè)化模式。2015年，重慶市作為全國(guó)第二批司法體制改革試點(diǎn)區(qū)，嚴(yán)格按照中央和市委的總體部署，以中央政法專項(xiàng)編制為基準(zhǔn)按比例在渝中區(qū)、黔江區(qū)等共10個(gè)地區(qū)的法院、檢察院開展了司法體制改革試點(diǎn)，現(xiàn)試點(diǎn)地區(qū)已經(jīng)相繼進(jìn)行了第二批、第三批的入額遴選，基本已將員額制檢察官完全配備到位。故筆者主要針對(duì)該10個(gè)試點(diǎn)檢察院目前的員額及助理的有關(guān)情況進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)研，①具體情況如下表：

可見，檢察輔助人員的人數(shù)超過了檢察官的人數(shù)，故與解決員額制檢察官的晉升渠道相比，檢察官助理的職業(yè)化模式更值得關(guān)注。如果將檢察官助理的晉升路線規(guī)劃為檢察官，那么必然導(dǎo)致檢察官助理人心思“升”（升為檢察官），但檢察官員額的總?cè)藬?shù)又是限定的，不可能因?yàn)橐晃粰z察官助理晉升為檢察官后，檢察院就自動(dòng)獲得對(duì)外招收一個(gè)檢察官助理的名額。因此，不宜將檢察官助理完全作為預(yù)備檢察官來培養(yǎng)。檢察官助理后備檢察官化，必然會(huì)導(dǎo)致檢察官大眾化，檢察官精英化的改革目標(biāo)也將成為泡影，因此，應(yīng)創(chuàng)造條件激勵(lì)檢察官助理把助理崗位職業(yè)化。所謂檢察官助理職業(yè)化，是指檢察官助理不是以晉升為檢察官為目標(biāo)的獨(dú)立的司法職業(yè)，而是有一套自身的獨(dú)立的晉升模式，且有與之相匹配的薪資待遇，它可以作為為期幾年甚至一輩子的長(zhǎng)期職業(yè)。[9]檢察官助理職業(yè)化也是世界范圍內(nèi)檢察官助理的基本模式，應(yīng)當(dāng)值得提倡。

三、明確員額制檢察官司法責(zé)任承擔(dān)者的地位

（一）確立職責(zé)清晰的責(zé)任主體

權(quán)責(zé)對(duì)等原則也叫權(quán)責(zé)一致原則，是指在一個(gè)組織中的管理者所擁有的權(quán)力應(yīng)當(dāng)與其所承擔(dān)的責(zé)任相適應(yīng)的準(zhǔn)則。管理者擁有的權(quán)力與其承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)該對(duì)等，所謂“對(duì)等”就是相互一致。既不能只擁有權(quán)力，也不能只要求承擔(dān)責(zé)任而不予以授權(quán)?？梢姡寙T額制檢察官擁有其所在崗位的“完整”檢察權(quán)是落實(shí)員額制檢察官辦案責(zé)任制的前提，有了這個(gè)前提，才能促進(jìn)司法責(zé)任制的具體落實(shí)與實(shí)現(xiàn)。但只要員額制檢察官對(duì)其所承辦的案件擁有“完整”檢察權(quán)且保障其敢于用權(quán)，那么員額制檢察官就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案件質(zhì)量的“完整”責(zé)任，即員額制檢察官應(yīng)當(dāng)是其承辦案件質(zhì)量的直接的、唯一的責(zé)任承擔(dān)者。換言之，員額制檢察官在其職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)所作出處理決定的案件負(fù)全部的、直接的、唯一的司法責(zé)任。

（二）規(guī)劃合理協(xié)調(diào)的責(zé)任體系

員額制檢察官辦案組辦理的案件，由主任檢察官和檢察官共同承擔(dān)責(zé)任，主任檢察官對(duì)職權(quán)范圍內(nèi)決定的事項(xiàng)承擔(dān)全部的、直接的、唯一的責(zé)任，其他檢察官對(duì)自己決定的事項(xiàng)承擔(dān)全部的、直接的、唯一的責(zé)任。檢察輔助人員協(xié)助辦案的，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法責(zé)任，除非檢察輔助人員有其他違法違紀(jì)行為需要承擔(dān)的責(zé)任。因?yàn)閱T額制改革和司法責(zé)任制改革可謂改革的一體兩面，員額制改革負(fù)責(zé)落實(shí)“讓審理者裁判”，司法責(zé)任制改革負(fù)責(zé)落實(shí)“由裁判者負(fù)責(zé)”。[10]員額制檢察官為提高辦案效率，可讓檢察輔助人員在其指導(dǎo)下處理案件相關(guān)事宜（親歷性事項(xiàng)不能授予助理處理），但員額制檢察官也應(yīng)當(dāng)是直接的、唯一的案件質(zhì)量責(zé)任承擔(dān)者，因?yàn)楦母锖?，檢察輔助人員沒有檢察權(quán)，無權(quán)就應(yīng)無責(zé)。司法責(zé)任制的真正落實(shí)應(yīng)當(dāng)是從后果上倒推辦案者的辦案責(zé)任，由員額制檢察官承擔(dān)全部司法責(zé)任，可以督促員額制檢察官認(rèn)真審查每一個(gè)證據(jù)，核實(shí)每一起事實(shí)，保證案件質(zhì)量經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。[11]

總之，真正的法治國(guó)家都有一套正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化的不受外界干預(yù)的司法運(yùn)行體系，檢察官走專業(yè)化、職業(yè)化道路既是時(shí)代的必然，也是中國(guó)司法體制改革的必經(jīng)之路。員額制改革和司法責(zé)任制改革的一個(gè)重要價(jià)值取向就是突出員額制檢察官的辦案主體地位，使員額制檢察官既成為司法辦案的直接決定主體，又成為司法責(zé)任的直接承擔(dān)主體，目的是構(gòu)建公正高效的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制和公平合理的司法責(zé)任認(rèn)定、追究機(jī)制，真正做到“誰辦案誰負(fù)責(zé)、誰決定誰負(fù)責(zé)”。員額制改革和司法責(zé)任制改革對(duì)于完善依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的體制機(jī)制、促進(jìn)職業(yè)化、專業(yè)化檢察官隊(duì)伍建設(shè)、提升司法公信力均具有現(xiàn)實(shí)意義和理論價(jià)值。

【參考文獻(xiàn)】

[1]宋英輝，陳永生.英美法系與大陸法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)之比較[J].中央檢察官管理學(xué)院學(xué)報(bào)，1998，（03）：58-65.

[2]陳國(guó)飛.我國(guó)檢察官遴選制度及其完善[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（4）：74-85.

[3]王雄飛，曾春波.檢察官辦案主體地位的實(shí)現(xiàn)路徑探討[J].人民檢察，2014，（16）：18.

[4]鐘曉云，吳波.員額檢察官監(jiān)督制約制度研究[A].人民檢察院組織法與檢察官法修改——第十二屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集[C].2016.852-862.

[5]李發(fā)楨，諶璞.檢察人員分類管理制度改革研究[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2015，（03）：76.

[6]岑超奇.論我國(guó)檢察官員額制改革試點(diǎn)的現(xiàn)狀與出路——以貴州省檢察機(jī)關(guān)的改革試點(diǎn)為視角[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（05）：79.

[7]方海濤.我國(guó)檢察官助理的角色地位和職責(zé)分工問題探討——基于對(duì)美國(guó)檢查人員分類和分工介紹[J].行政與法，2018，（01）：91.

[8]王廣賓.中國(guó)檢察官助理制度研究[D].江蘇大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010.

[9]李璐君.司法職業(yè)保障改革在路上——司法職業(yè)保障研討會(huì)述評(píng)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2017，（01）：179-192.

[10]高志剛.司法體制改革試點(diǎn)評(píng)估運(yùn)作機(jī)制研究——兼以法院?jiǎn)T額制試點(diǎn)改革為樣本[J].北方法學(xué)，2017，（01）：18.

[11]項(xiàng)谷，張菁.檢察官辦案責(zé)任制改革實(shí)踐的理性認(rèn)識(shí)——以上海市檢察改革為視角[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2016，（03）：125.

Research on Perfecting Path of Case Responsibility System for

Public Prosecutors with Post System

Gao Yunlin

Abstract：The core of the post system reform is to implement the judicial responsibility system and solve the problem that judicial responsibility can not be investigated in the past，and “equivalence of rights and responsibilities” can balance the balance between power and responsibility.It is the fundamental guarantee for post prosecutors to be responsible for the quality of their cases for life，and it is also the prerequisite for the judicial responsibility system to be implemented in practice.Although absolute power leads to absolute corruption，the scientific and reasonable strengthening of the case-handling supervision of the post of prosecutor can ensure that the power of the post prosecutor is exercised in a normative manner.The reform has to a certain extent exacerbated the contradiction between the number of cases and the number of people involved;for this reason，we should not only provide quality services and absolute guarantees for the handling of cases by post prosecutors，but also fully mobilize the enthusiasm of assistant prosecutors to assist in the handling of cases.In order to build the post system of prosecutors as the main body of the case，the effective operation mechanism of procuratorial power.

Key words：post system prosecutor;assistant prosecutor;judicial responsibility;accountability for cases;case handling body