論標(biāo)準(zhǔn)在民事裁判中的適用

蔣怡琴

摘 ? ? ?要：近年來(lái)，越來(lái)越多的法律將科學(xué)權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)融入條文之中，借以彌補(bǔ)法律在事實(shí)認(rèn)定上的技術(shù)壁壘。一旦司法裁判所適用的法律條文中援引了標(biāo)準(zhǔn)，那么這些標(biāo)準(zhǔn)就成為判斷行政處罰是否判處、刑法罪名是否成立等問(wèn)題的權(quán)威判定基準(zhǔn)。然而，法律與標(biāo)準(zhǔn)的融合也伴隨著很多矛盾，并逐漸引發(fā)現(xiàn)有法律制度的“排異反應(yīng)”。面對(duì)沖突，法官既要確保法律與標(biāo)準(zhǔn)融合的嚴(yán)格適用和一體遵行，又要防止標(biāo)準(zhǔn)適用的機(jī)械僵化和脫離實(shí)際，從而讓標(biāo)準(zhǔn)與法律各司其職，共同發(fā)揮作用。

關(guān) ?鍵 ?詞：標(biāo)準(zhǔn);法律;融合;民事裁判

中圖分類號(hào)：D925.1 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ?文章編號(hào)：1007-8207（2018）07-0109-13

隨著社會(huì)分工的日益專業(yè)化和精細(xì)化，標(biāo)準(zhǔn)以其強(qiáng)大的科學(xué)技術(shù)支撐走向社會(huì)治理的核心舞臺(tái)，并逐漸融入法律條文之中，為法律實(shí)施提供具體的、可操作性強(qiáng)的技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)支持。而一旦司法裁判所適用的法律條文中援引了標(biāo)準(zhǔn)，那么這些標(biāo)準(zhǔn)就成為判斷懲罰性賠償能否適用、行政處罰是否判處、刑法罪名是否成立等問(wèn)題的權(quán)威判定基準(zhǔn)。截至2018年5月6日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)中提及“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”的裁判文書達(dá)107，728份，提及“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的裁判文書達(dá)38，051份，可見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)適用之普遍。然而，標(biāo)準(zhǔn)與法律融合的過(guò)程也伴隨很多矛盾、沖突，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的范圍和效力認(rèn)識(shí)不一、過(guò)分依賴標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題日益凸顯，并逐漸引發(fā)現(xiàn)有法律制度的“排異反應(yīng)”。站在法律與標(biāo)準(zhǔn)匯流的閘口，法官需要明確開放多大的流量，讓諸多具備公法屬性、強(qiáng)制特征的標(biāo)準(zhǔn)注入私法，從而使標(biāo)準(zhǔn)與法律各司其職，共同發(fā)揮作用。本文將全面審視標(biāo)準(zhǔn)與法律的融合對(duì)民事裁判產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)影響，進(jìn)一步研究法官如何看待標(biāo)準(zhǔn)、適用標(biāo)準(zhǔn)。

一、標(biāo)準(zhǔn)與法律融合下的民事裁判困境 ??

日常語(yǔ)境下的標(biāo)準(zhǔn)是指衡量人或事物的依據(jù)、準(zhǔn)則。根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《標(biāo)準(zhǔn)化工作指南》（GB/T20000.1-2014）第5.3條的定義，標(biāo)準(zhǔn)是指“通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)，按照規(guī)定的程序經(jīng)協(xié)商一致制定，為各種活動(dòng)或其結(jié)果提供規(guī)則、指南或特性，供共同使用和重復(fù)使用的文件”。本文探討的標(biāo)準(zhǔn)專指技術(shù)意義的范疇，并非一般語(yǔ)境下的標(biāo)準(zhǔn)，是指在社會(huì)自治推動(dòng)下，由于其方案在技術(shù)上、科學(xué)上的合理性，由具有公信力的機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)實(shí)施的有關(guān)科學(xué)、技術(shù)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)性文件。通過(guò)在法律條文中設(shè)置構(gòu)成要件或轉(zhuǎn)致條款，立法者將標(biāo)準(zhǔn)嵌入法律之中，使標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生司法上的效力。雖然越來(lái)越多的標(biāo)準(zhǔn)被法律吸納，但是，由于本質(zhì)屬性差異、條文邏輯缺陷等原因，標(biāo)準(zhǔn)與法律的融合始終面臨諸多體系壁壘和價(jià)值沖突。筆者通過(guò)觀察300余份涉及標(biāo)準(zhǔn)的民事裁判文書，走訪、調(diào)查多家法院，發(fā)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)與法律的融合的確對(duì)司法裁判產(chǎn)生了較大影響，法官在如何確定標(biāo)準(zhǔn)的范圍及其效力，如何處理標(biāo)準(zhǔn)與訴訟程序、法律事實(shí)、法官自由裁量權(quán)及法律條文之間的關(guān)系等方面存在著一些普遍性的問(wèn)題，甚至有同案不同判的情況，具體來(lái)說(shuō)有以下幾個(gè)方面：

第一，法官如何選定標(biāo)準(zhǔn)存在困難。目前，我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量眾多、涉及行業(yè)領(lǐng)域廣泛、效力層次不一。如以效力作區(qū)分，標(biāo)準(zhǔn)可分為：強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、推薦性標(biāo)準(zhǔn)。以調(diào)整對(duì)象作區(qū)分，標(biāo)準(zhǔn)可分為：環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、氣象標(biāo)準(zhǔn)等。以制定主體作區(qū)分，標(biāo)準(zhǔn)可分為：國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)現(xiàn)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)32，842項(xiàng)，備案行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)54，148項(xiàng)，備案地方標(biāo)準(zhǔn)29，916項(xiàng)，備案企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)超過(guò)100萬(wàn)項(xiàng)。[1]沒(méi)有以標(biāo)準(zhǔn)命名的技術(shù)規(guī)范更多，這些技術(shù)規(guī)范是否屬于標(biāo)準(zhǔn)也沒(méi)有明確的規(guī)定。由于標(biāo)準(zhǔn)的多樣性，加之很多法律采用模糊的援引方式，導(dǎo)致法官在選定標(biāo)準(zhǔn)上非常困難。如我國(guó)法律并沒(méi)有直接定義什么是食品安全標(biāo)準(zhǔn)，那么行政部門的相關(guān)規(guī)定、復(fù)函能否作為標(biāo)準(zhǔn)？以衛(wèi)生部發(fā)布的《關(guān)于批準(zhǔn)瑪咖粉作為新資源食品的公告》（2011年第13號(hào)）為例，該公告批準(zhǔn)瑪咖粉作為新資源食品，但同時(shí)說(shuō)明了食用量應(yīng)小于等于25克/天，嬰幼兒、哺乳期婦女、孕婦不宜食用，并要求食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書中應(yīng)當(dāng)標(biāo)注不適宜人群和食用限量。據(jù)此，有的法院判決將這個(gè)衛(wèi)生部的公告視為食品安全標(biāo)準(zhǔn)，未按公告標(biāo)示瑪咖食用限量，屬于違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而適用十倍懲罰性賠償;①有的法院判決僅認(rèn)可與食品安全有關(guān)的國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)為食品安全標(biāo)準(zhǔn)，該公告不屬于食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故消費(fèi)者索賠十倍不予支持。②通過(guò)匯總對(duì)比大量案例可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的概念、內(nèi)容、范圍認(rèn)識(shí)不清，很容易導(dǎo)致裁判中出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)泛化或標(biāo)準(zhǔn)限縮化的問(wèn)題，從而直接影響判決結(jié)果。

第二，標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范效力認(rèn)定存在混亂。首先，標(biāo)準(zhǔn)與法律都具有規(guī)范效力，但兩者的規(guī)范效力不同。法律的規(guī)范效力在于法的約束力及由國(guó)家保障實(shí)施的強(qiáng)制力。標(biāo)準(zhǔn)則具有科學(xué)、技術(shù)層面的規(guī)范效力，而非外在強(qiáng)制力量的結(jié)果。所以即使是同樣的術(shù)語(yǔ)，在法律與標(biāo)準(zhǔn)中的語(yǔ)義可能完全不同，如“應(yīng)當(dāng)”“必須”與“不得”等用語(yǔ)，在法律上意味著法定權(quán)利義務(wù)，而在標(biāo)準(zhǔn)上則意味著技術(shù)上的要求，并不等于強(qiáng)制性的權(quán)利義務(wù)安排。這種效力的細(xì)微差異，導(dǎo)致裁判時(shí)很難拿捏。其次，標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制效力只有由《標(biāo)準(zhǔn)化法》及其他法律賦予才能實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化，這種轉(zhuǎn)化使得標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范效用的認(rèn)定更加復(fù)雜。因?yàn)椴煌少x予同一標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制效力可能不同，同一法律賦予不同標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制效力也可能不同。如根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法》第2條，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)包括國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不屬于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。①《食品安全法》第三章食品安全標(biāo)準(zhǔn)專章說(shuō)明了食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，但全章僅論述了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)，并未提及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。那么，對(duì)屬于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)是否包括行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中莫衷一是，沒(méi)有定論。而《武器裝備質(zhì)量管理?xiàng)l例》第5條卻將效力更低的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)納入了應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行的范圍。②還有人提出法律規(guī)定及企業(yè)聲明應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)可轉(zhuǎn)化為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，也有人認(rèn)為即使是聲明執(zhí)行的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)仍不是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。再次，標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)具體條款的規(guī)范效力、強(qiáng)度也存在不同。1999年國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局制定《〈關(guān)于對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行條文強(qiáng)制的若干規(guī)定〉的編制說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱《編制說(shuō)明》）時(shí)就提出了標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制范圍過(guò)寬，強(qiáng)制內(nèi)容不合理等問(wèn)題。標(biāo)準(zhǔn)中甚至很多強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的文本中存在大量為提高效率、統(tǒng)一生產(chǎn)的非強(qiáng)制性瑣碎條款，如營(yíng)養(yǎng)成分應(yīng)按要求標(biāo)示修約間隔，配料應(yīng)按加入量遞減排列，發(fā)酵酒應(yīng)標(biāo)示“過(guò)量飲酒有害健康”等等，它們與法律上的權(quán)利義務(wù)毫無(wú)關(guān)系。③這些非強(qiáng)制性條款原本僅具有技術(shù)規(guī)范效力，但卻通過(guò)法律的融合獲得了殺伐決斷的強(qiáng)制效力，違反這些標(biāo)準(zhǔn)，可能直接導(dǎo)致合同撤銷、適用懲罰性賠償。④

第三，標(biāo)準(zhǔn)在訴訟中的法律地位并不明確。有些案件中，標(biāo)準(zhǔn)作為證據(jù)參與庭審舉證質(zhì)證程序，法官在判決中將標(biāo)準(zhǔn)作為法院查明的事實(shí)予以闡述;有些案件中，未經(jīng)庭審審查，法官直接將標(biāo)準(zhǔn)作為規(guī)范性文件甚至法律進(jìn)行援引，在本院認(rèn)為部分予以引用;有些判決則回避這一問(wèn)題，完全不在判決中體現(xiàn)適用的標(biāo)準(zhǔn);有些判決則將司法鑒定程序中適用的標(biāo)準(zhǔn)與被法律融合的標(biāo)準(zhǔn)等同視之。有學(xué)者提出，標(biāo)準(zhǔn)屬于證據(jù)，是否符合標(biāo)準(zhǔn)可作為裁判中的法律事實(shí)加以援引。[2]有學(xué)者則認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)是特殊邏輯結(jié)構(gòu)的法律形式，標(biāo)準(zhǔn)屬于技術(shù)法規(guī)。那么，標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)嗎？還是屬于法律？是否需要在庭審中經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證程序？還是可直接在判決中引用，甚至作為裁判依據(jù)？法律界眾說(shuō)紛紜。

第四，標(biāo)準(zhǔn)的符合性審查存在技術(shù)負(fù)擔(dān)。法律吸納標(biāo)準(zhǔn)，原本希望法官?gòu)募夹g(shù)難題中“脫身”，以客觀且極具可操作性的標(biāo)準(zhǔn)避開責(zé)任認(rèn)定中的技術(shù)壁壘，但法律引入標(biāo)準(zhǔn)后并沒(méi)有完全減輕法官的技術(shù)負(fù)擔(dān)。因?yàn)橐?guī)范的法律適用模式是以法律為大前提、事實(shí)為小前提并據(jù)此得出裁判結(jié)論的演繹推理，一旦標(biāo)準(zhǔn)嵌入法律，原本“大三段論”的法律推理就會(huì)增加“標(biāo)準(zhǔn)符合性審查”的“小三段論”推理，即以標(biāo)準(zhǔn)為大前提，事實(shí)為小前提，從而推導(dǎo)某一事實(shí)是否符合標(biāo)準(zhǔn)。這樣的技術(shù)爭(zhēng)議對(duì)法官的專業(yè)儲(chǔ)備提出了更高的要求，如何進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)的符合性審查顯得相當(dāng)困難。如食品安全標(biāo)準(zhǔn)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）第4.1.4.1條規(guī)定：“如果在食品標(biāo)簽或食品說(shuō)明書上特別強(qiáng)調(diào)添加了或含有一種或多種有價(jià)值、有特性的配料或成分，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料或成分的添加量或在成品中的含量?！泵鎸?duì)某同一品牌的橄欖玉米食用調(diào)和油未標(biāo)示橄欖油含量的同樣標(biāo)簽，不同判決的標(biāo)準(zhǔn)符合性審查思路迥異。有的法院判決認(rèn)定該標(biāo)簽不構(gòu)成對(duì)橄欖油的“特別強(qiáng)調(diào)”，未標(biāo)示橄欖油含量不違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故不判處十倍賠償。①有的法院判決認(rèn)為該標(biāo)簽對(duì)橄欖油進(jìn)行了特別強(qiáng)調(diào)，未標(biāo)示橄欖油含量違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，判處十倍賠償。②

第五，彈性化的自由裁量空間被壓縮。法律不是一鍵定制、毫無(wú)差錯(cuò)的機(jī)器，它不可能規(guī)范人們社會(huì)行為的所有方面，所以法律條文是抽象的、不斷發(fā)展的。司法也不是自動(dòng)售貨機(jī)，法官適用法律時(shí)需要透過(guò)字面意思結(jié)合法理、原則、公共價(jià)值、社會(huì)政策等予以解構(gòu)、推理。但標(biāo)準(zhǔn)和法律不同，它通過(guò)極其細(xì)致的技術(shù)規(guī)范盡最大努力還原制定者對(duì)客觀世界的科學(xué)認(rèn)知，文本解釋空間小，非常機(jī)械。標(biāo)準(zhǔn)的融入必然壓縮了法官自由裁量的空間，那些曾經(jīng)需要法官進(jìn)行個(gè)案裁量的彈性化概念，如違法性、產(chǎn)品缺陷、食品安全等，均被強(qiáng)行置換為完全客觀化的標(biāo)準(zhǔn)。有些情形下，標(biāo)準(zhǔn)有助于排除法官對(duì)技術(shù)審查的主觀誤差，但有些情形下，反而給司法認(rèn)定增加了負(fù)擔(dān)。因?yàn)槲覈?guó)標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)并不完善，標(biāo)準(zhǔn)存在瑕疵、缺失、滯后、老化等諸多問(wèn)題，很多標(biāo)準(zhǔn)之間互相沖突、抵牾。標(biāo)準(zhǔn)融入法律的聯(lián)動(dòng)方案使得很多僵硬的標(biāo)準(zhǔn)毫無(wú)保留地涌入法律，我們?cè)诹⒎夹g(shù)上又并未給法律預(yù)留任何屏蔽的安全閥，一旦標(biāo)準(zhǔn)自身出現(xiàn)任何意外，法律將如“病毒感染”一般陷入癱瘓，曾經(jīng)在法律條文中行走裕如的法律解釋方法將寸步難行。[3]以在食品中添加靈芝、黨參等中藥材為例，結(jié)合我國(guó)《食品安全法》第38條和第148條的規(guī)定，③食品中不得添加藥品，否則屬于違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)適用懲罰性賠償，但食藥同源的除外。由于中藥材并非普通食品原料，中藥材添加入普通食品的，審判實(shí)踐中法官一般是根據(jù)我國(guó)相關(guān)行政部門發(fā)布的《既是食品又是藥品的物品名單》《可用于保健食品的物品名單》以及其他具體規(guī)定來(lái)認(rèn)定中藥材的性質(zhì)，但是這些食藥同源的名單并不全面，很多在我國(guó)有著悠久食用傳統(tǒng)的中藥材如靈芝、黨參并未納入，相關(guān)行政部門對(duì)添加這些中藥材也相當(dāng)謹(jǐn)慎。2014年5月29日，國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳還專門發(fā)函稱靈芝、紫芝暫不宜作為普通食品。①因此，很多法院依據(jù)上述規(guī)定對(duì)于食品中添加靈芝、黨參等中藥材的，判處十倍賠償。②但時(shí)隔不到四年，2018年4月27日，國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)又發(fā)函稱擬將靈芝、黨參等中藥材納入食藥同源的目錄。③這意味著，對(duì)于靈芝、黨參能否作為食藥同源的中藥材直接添加入普通食品，我國(guó)行政部門的態(tài)度已經(jīng)明顯發(fā)生轉(zhuǎn)變，而這種轉(zhuǎn)變將直接影響司法裁判?？梢灶A(yù)見(jiàn)，未來(lái)此類案件的裁判結(jié)果將明顯發(fā)生改變。

第六，標(biāo)準(zhǔn)與法律條文并不能完全兼容，很多法律引入標(biāo)準(zhǔn)的條文設(shè)計(jì)并不合理，對(duì)法律自身的結(jié)構(gòu)和功能造成了影響，并直接影響裁判結(jié)果甚至導(dǎo)致利益嚴(yán)重失衡。如《合同法》第62條為合同質(zhì)量約定不明的情況設(shè)置了判斷條件，質(zhì)量應(yīng)首先符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有這些標(biāo)準(zhǔn)，再按符合合同目的標(biāo)準(zhǔn)履行。④而國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)可能具有一定滯后性，也并非最優(yōu)方案，如果產(chǎn)品符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，就屬于符合合同質(zhì)量要求，那么即使產(chǎn)品存在缺陷，企業(yè)也可以此作為免責(zé)抗辯，這明顯有違公平原則和合同自由原則。有些標(biāo)準(zhǔn)置換方案產(chǎn)生的邏輯問(wèn)題可以通過(guò)修法、完善標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)正，但有些置換方案的根本性沖突將導(dǎo)致利益持續(xù)失衡，難以通過(guò)修法解決。如2009年《食品安全法》第96條規(guī)定的懲罰性賠償就不以食品本身安全與否作為判定基準(zhǔn)，只要違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)簽瑕疵也適用懲罰性賠償。為解決標(biāo)簽瑕疵賠償畸重的問(wèn)題，2015年《食品安全法》第148條增加了例外規(guī)定，如果標(biāo)簽瑕疵既不影響食品安全也不會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，則不適用懲罰性賠償。⑤然而據(jù)B市某區(qū)法院統(tǒng)計(jì)，2017年，95%以上索賠十倍的食品安全案件還是集中在標(biāo)簽瑕疵上，因?yàn)闃?biāo)簽瑕疵容易識(shí)別，關(guān)于標(biāo)簽有大量的標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)稍有違反就很容易被打假人發(fā)現(xiàn)，而某些嚴(yán)重影響食品安全的質(zhì)量問(wèn)題卻因沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定無(wú)法適用懲罰性賠償。如三聚氰胺、蘇丹紅等，之前國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《鮮乳衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》并沒(méi)有“污染物限量”的規(guī)定，因此在出現(xiàn)安全事故之前添加三聚氰胺不違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)需適用懲罰性賠償。直到2010年《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)：生乳》才增加了“污染物限量”的規(guī)定。目前，仍有很多質(zhì)量問(wèn)題因認(rèn)識(shí)局限等原因尚來(lái)不及制定標(biāo)準(zhǔn)，如果嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題由于沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定就不適用懲罰性賠償，而輕微的標(biāo)簽瑕疵卻可以普遍適用懲罰性賠償，這將導(dǎo)致明顯的利益失衡。

二、法律與標(biāo)準(zhǔn)融合之本質(zhì)

目前，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的研究多集中在強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)上，割裂了標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性。要解決法律與標(biāo)準(zhǔn)融合下的司法裁判困境，必須將標(biāo)準(zhǔn)作為一個(gè)整體概念與法律進(jìn)行平行探討，研究?jī)烧呷诤系男问健⑻攸c(diǎn)，明晰其內(nèi)在的運(yùn)行邏輯。

（一）法律與標(biāo)準(zhǔn)融合之形式

我國(guó)法律引入標(biāo)準(zhǔn)的方式主要分為以下情形：[4]第一類是“直接納入標(biāo)準(zhǔn)”，指法律將標(biāo)準(zhǔn)的條文直接引入法律，納入的標(biāo)準(zhǔn)直接產(chǎn)生法的規(guī)范效力，可以稱為“采納條款”。如我國(guó)《環(huán)境噪聲污染防治法》將《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》《工業(yè)企業(yè)廠界噪聲標(biāo)準(zhǔn)》引入法律附件，使標(biāo)準(zhǔn)的具體指標(biāo)直接進(jìn)入法律，并成為認(rèn)定排放噪聲行為是否違法的規(guī)范依據(jù)。這種融合的優(yōu)點(diǎn)在于納入的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容清晰，融合的體系、邏輯、效力在立法之初進(jìn)行了充分的討論，不易產(chǎn)生選定標(biāo)準(zhǔn)及效力的混亂。但此類法律立法難度較高，標(biāo)準(zhǔn)隨著社會(huì)發(fā)展不斷更新，對(duì)應(yīng)的法律也需要不斷修改，對(duì)法律的穩(wěn)定性有影響。所以，此類融合形式較少。第二類是“直接援引標(biāo)準(zhǔn)”，指法律沒(méi)有采納標(biāo)準(zhǔn)的具體條文，但是直接援引某一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)作為構(gòu)成要件，可以稱為“引致條款”。如《水污染防治法實(shí)施細(xì)則》第21條規(guī)定：“生活飲用水地表水源一級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)的水質(zhì)，適用國(guó)家《地面水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》Ⅱ類標(biāo)準(zhǔn);二級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)的水質(zhì)，適用國(guó)家《地面水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》Ⅲ類標(biāo)準(zhǔn)?！狈ü倏筛鶕?jù)引致條款指引，直接適用所鏈接的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)需個(gè)案斟酌該標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍。這樣指向的標(biāo)準(zhǔn)明確，法律可以保持穩(wěn)定，標(biāo)準(zhǔn)又能不斷更新以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展。但“引致條款”仍無(wú)法避免標(biāo)準(zhǔn)本身缺陷及與法律碰撞產(chǎn)生的邏輯、價(jià)值沖突。第三類是“間接指示標(biāo)準(zhǔn)”，指法律既沒(méi)有直接采納標(biāo)準(zhǔn)條文，也沒(méi)有直接援引具體標(biāo)準(zhǔn)，而是概括指示了某一類標(biāo)準(zhǔn)，可以稱為“轉(zhuǎn)介條款”。我國(guó)大多數(shù)法律引入標(biāo)準(zhǔn)屬于這種形式。法官需要通過(guò)“轉(zhuǎn)介條款”的授權(quán)，斟酌選擇標(biāo)準(zhǔn)適用?！稗D(zhuǎn)介條款”對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的范圍、具體適用及如何與法律價(jià)值適度調(diào)和等尚未做出明確考量，因此，“轉(zhuǎn)介條款”既無(wú)法保證標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有內(nèi)容缺陷，也易產(chǎn)生技術(shù)負(fù)擔(dān)和效力認(rèn)定障礙。

（二）法律與標(biāo)準(zhǔn)融合之特征

法律與標(biāo)準(zhǔn)的融合特點(diǎn)鮮明，直接影響標(biāo)準(zhǔn)在法律中的適用。首先，法律與標(biāo)準(zhǔn)的融合數(shù)量多、領(lǐng)域廣。標(biāo)準(zhǔn)被法律融合的數(shù)量非常廣泛，且以不同形式普遍分布在不同法律中。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，我國(guó)有112件法律文本提及“標(biāo)準(zhǔn)”，在這112件法律文本中，共檢索出“標(biāo)準(zhǔn)”一詞1089次，平均每件法律文本約9.72次。[5]以常見(jiàn)的“產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)”為例，我國(guó)涉及“產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)”的法律達(dá)15部，包括《合同法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《食品安全法》《標(biāo)準(zhǔn)化法》《刑法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《進(jìn)出口商品檢疫法》《動(dòng)物防疫法》《藥品管理法》《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》《道路交通安全法》《侵權(quán)責(zé)任法》《種子法》《煙草專賣法》《建筑法》。而這15部法律涉及的具體標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域也很廣泛，如《建筑法》中有建設(shè)工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，《道路交通安全法》中有機(jī)動(dòng)車國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，《藥品管理法》中有國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)（見(jiàn)表1）。大多數(shù)法律都有對(duì)應(yīng)的不同標(biāo)準(zhǔn)，這必然對(duì)法官的裁判技術(shù)提出了更高的要求。

其次，法律融合標(biāo)準(zhǔn)的表述方式復(fù)雜多樣。有的僅明確權(quán)利義務(wù)，有的是權(quán)利義務(wù)+法律后果;有概念分解的，有完善構(gòu)成要件的;有正向鼓勵(lì)的規(guī)定，也有負(fù)向禁止的規(guī)定。如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條的規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn);產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！边@屬于概念分解型表述。而《食品安全法》第148條第2款的規(guī)定則屬于“權(quán)利義務(wù)+法律后果”型表述。從表述內(nèi)容上看，很多集中在侵權(quán)、違約責(zé)任的違法性判斷上，所涉技術(shù)問(wèn)題廣泛、復(fù)雜（見(jiàn)表2）。因此，個(gè)案中因融合產(chǎn)生的邏輯問(wèn)題、價(jià)值沖突也就各不相同，難以統(tǒng)一規(guī)制。

再次，大多法律通過(guò)間接指示標(biāo)準(zhǔn)的形式融合標(biāo)準(zhǔn)。有些條文表述較清楚，基本能夠查找到某一具體標(biāo)準(zhǔn)，如藥品標(biāo)準(zhǔn)、報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)，但很多法律條文表述非?；\統(tǒng)，對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)及內(nèi)容并不明確，如國(guó)外有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、商品標(biāo)準(zhǔn)、食品安全標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)沒(méi)有任何法律直接限定這些概念，大量間接指示標(biāo)準(zhǔn)的融合形式增加了法官尋找標(biāo)準(zhǔn)效力的難度，而且這些有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)可能根本就尚未制定或內(nèi)容不能滿足要求。

（三）標(biāo)準(zhǔn)在訴訟中的法律地位

正如學(xué)者所言，“并沒(méi)有定義標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)途徑”。[6]關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)在訴訟中法律地位，不論是在理論界還是實(shí)務(wù)界，一直爭(zhēng)議很大。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)是否屬于證據(jù)的爭(zhēng)議，主要是源自于標(biāo)準(zhǔn)本身的證據(jù)效力。標(biāo)準(zhǔn)是人們主動(dòng)選擇予以實(shí)施的技術(shù)規(guī)范，是企業(yè)組織投產(chǎn)的依據(jù)，它為法院判定產(chǎn)品是否合格、標(biāo)簽是否存在瑕疵等事實(shí)提供重要參考。所以，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)提交進(jìn)而證明法律事實(shí)，這是標(biāo)準(zhǔn)在司法活動(dòng)中最低限度的效力體現(xiàn)。但當(dāng)一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)由私人領(lǐng)域走入公共視野成為大眾行為準(zhǔn)則甚至與法律融合產(chǎn)生強(qiáng)制效力時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)不再單純是證據(jù)。

對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)是否構(gòu)成法律事實(shí)的爭(zhēng)議，標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮判定事實(shí)認(rèn)定的基準(zhǔn)作用，這是標(biāo)準(zhǔn)作為證據(jù)的推定效力的體現(xiàn)。司法活動(dòng)通過(guò)抽象的法律規(guī)則涵攝具體的案件事實(shí)，標(biāo)準(zhǔn)將生活中繁雜事實(shí)類型化，一旦標(biāo)準(zhǔn)被法律嵌入，司法認(rèn)定中即增加了“標(biāo)準(zhǔn)符合性審查”的“小三段論”推理，因此，標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于構(gòu)建法律事實(shí)至關(guān)重要，但標(biāo)準(zhǔn)的效力遠(yuǎn)不止于此。一個(gè)行為是違約還是侵權(quán)，違法還是犯罪，當(dāng)罰還是不當(dāng)罰，都需要標(biāo)準(zhǔn)一錘定音，這絕非司法證據(jù)或構(gòu)建法律事實(shí)所能完整體現(xiàn)的。因此，標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)，可以用于推定法律事實(shí)，但必然還涉及到應(yīng)然領(lǐng)域的效力評(píng)價(jià)。

那么，標(biāo)準(zhǔn)屬于技術(shù)法規(guī)？支持標(biāo)準(zhǔn)屬于技術(shù)法規(guī)的主要理由如下：第一，1979年《標(biāo)準(zhǔn)化管理?xiàng)l例》第18條規(guī)定：“標(biāo)準(zhǔn)一經(jīng)發(fā)布，就是技術(shù)法規(guī)”?！毒幹普f(shuō)明》也強(qiáng)調(diào)了強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于技術(shù)法規(guī)。在2001年的入世文件中，我國(guó)政府把強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)作為技術(shù)法規(guī)來(lái)處理。第二，法是調(diào)整人行為的社會(huì)規(guī)范，由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)也有該實(shí)質(zhì)特征，故強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)納入法的范疇。[7]但筆者認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)并不是技術(shù)法規(guī)，兩者在制定主體、制定程序以及內(nèi)容、效力均有較大差異。從制定上看，標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有采用行政規(guī)章的制定、發(fā)布形式，采用某一標(biāo)準(zhǔn)是基于技術(shù)、經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，及被各方接受的廣泛程度。[8]從內(nèi)容上看，標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有采用“行為模式+法律后果”的法規(guī)范模式，“應(yīng)當(dāng)”“不得”等條款體現(xiàn)的是技術(shù)要求，而非法定權(quán)利義務(wù)，且標(biāo)準(zhǔn)中包含太多非強(qiáng)制性條文，這些條文并不產(chǎn)生法的規(guī)范效力。從法的淵源說(shuō)，依照我國(guó)《憲法》《立法法》，我國(guó)成文法淵源有憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，不包含標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)不具備法規(guī)形態(tài)。從效力上看，1988年《標(biāo)準(zhǔn)化法》刪除了《標(biāo)準(zhǔn)化管理?xiàng)l例》第18條的規(guī)定，我國(guó)也沒(méi)有任何其他法律直接規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)就是技術(shù)法規(guī)。對(duì)于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)及法律融合的標(biāo)準(zhǔn)，其強(qiáng)制效力皆源自法律授權(quán)，而非標(biāo)準(zhǔn)本身。如果法律直接納入標(biāo)準(zhǔn)，那么標(biāo)準(zhǔn)所指向的技術(shù)條文，自然獲得了法律地位，無(wú)需再單獨(dú)賦予標(biāo)準(zhǔn)法的地位。

在司法判斷中，事實(shí)與規(guī)范的區(qū)分是一種基本劃分，[9]但對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)與規(guī)范難以截然分開。標(biāo)準(zhǔn)原本僅關(guān)涉技術(shù)上的事實(shí)判斷，但是它在得到法律、條例等確認(rèn)后獲得更高強(qiáng)度的規(guī)范效力，那么，鑒于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的制定依據(jù)和效力源自法律法規(guī)，標(biāo)準(zhǔn)是否屬于規(guī)章以下的其他規(guī)范性文件？從廣義上說(shuō)，規(guī)范性文件是指具有規(guī)范性（即規(guī)定權(quán)利和義務(wù)）的、適用于不特定對(duì)象的各種文件，包括屬于法律范疇的立法性文件和除此以外的由國(guó)家機(jī)關(guān)和其他團(tuán)體、組織制定的具有約束力的非立法性文件。標(biāo)準(zhǔn)也規(guī)定權(quán)利義務(wù)，但并非外在強(qiáng)制力量的結(jié)果，而是基于其方案在科學(xué)技術(shù)上的合理性。由于法律的融合或授權(quán)使得標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了更高層次的法律效力，因此，標(biāo)準(zhǔn)也屬于法律法規(guī)以外的其他規(guī)范性文件，但并不是所有標(biāo)準(zhǔn)都屬于規(guī)范性文件，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在尚未獲得公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)之前僅在企業(yè)內(nèi)部施行，并不具有公示公信效力，也談不上普遍約束力，故不屬于規(guī)范性文件?？傊?，在訴訟過(guò)程中，標(biāo)準(zhǔn)既屬于證據(jù)，也屬于規(guī)范性文件，是典型的事實(shí)與規(guī)范相結(jié)合、訴訟證明和司法判斷相結(jié)合的體現(xiàn)。

三、標(biāo)準(zhǔn)在民事裁判中的適用

法官如何適用標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)是探索法官應(yīng)當(dāng)在什么環(huán)節(jié)適用標(biāo)準(zhǔn)，如何制定適當(dāng)?shù)摹皹?biāo)準(zhǔn)流量”，從而避免標(biāo)準(zhǔn)侵害私法的價(jià)值。對(duì)此，筆者從程序規(guī)制和內(nèi)容審查兩個(gè)維度進(jìn)行探討。

（一）適用標(biāo)準(zhǔn)的程序規(guī)制

在確立了標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)效力和規(guī)范效力的基礎(chǔ)上，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行程序上的規(guī)制更加清晰。首先，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參與訴訟中的舉證質(zhì)證程序。標(biāo)準(zhǔn)符合性審查是事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵，標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)效力也要求其作為證據(jù)進(jìn)行舉證質(zhì)證，只有經(jīng)過(guò)完整的舉證質(zhì)證，才能防止技術(shù)問(wèn)題成為司法無(wú)人之境。[10]因此，在訴訟中必須為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置舉證質(zhì)證程序，必要情形下可申請(qǐng)專家證人出庭接受詢問(wèn)，對(duì)技術(shù)指征進(jìn)行司法鑒定，這樣，法官才能在獲得足夠的信息后理性判定技術(shù)問(wèn)題。考慮到標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)布并非完全公示，尤其是地方標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)其本身并不具有普遍的規(guī)范效力，故仍應(yīng)作為證據(jù)提交。對(duì)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條，屬于公共領(lǐng)域知悉的材料，可無(wú)需舉證質(zhì)證，直接在判決中引用。其次，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)作為法律規(guī)范的構(gòu)成要素參與司法裁量。只有正式的法律淵源，才可作為法院審理案件的根據(jù)。標(biāo)準(zhǔn)并不是法律淵源，不能直接作為法院審理案件的依據(jù)。有學(xué)者比照規(guī)章認(rèn)為，規(guī)章可參照適用，那么標(biāo)準(zhǔn)也可“參照適用”。但“參照適用”沒(méi)有強(qiáng)制適用效力，很多標(biāo)準(zhǔn)的司法效力絕非“參照適用”所能簡(jiǎn)單概括，其效力等級(jí)有時(shí)遠(yuǎn)高于規(guī)章。標(biāo)準(zhǔn)在法律中的規(guī)范效用主要體現(xiàn)在兩方面：一是解釋法律中的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)缺陷的定義;二是認(rèn)定法律行為，如《侵權(quán)責(zé)任法》第51條。在直接納入標(biāo)準(zhǔn)的情況下，標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容成為了法律的一部分，直接享有了法的規(guī)范效力。在直接指示標(biāo)準(zhǔn)情況下，標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容雖不屬于法律條文的內(nèi)容，但由于法律直接引致，標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容也實(shí)質(zhì)成為了司法認(rèn)定的構(gòu)成要件，間接成為了裁判依據(jù)。在間接指示標(biāo)準(zhǔn)的融合情況下，雖然如何選擇標(biāo)準(zhǔn)屬于法官自由裁量范圍，但在選定后，標(biāo)準(zhǔn)將參與法官的司法裁量，影響法官的事實(shí)推定和內(nèi)心確認(rèn)。因此，標(biāo)準(zhǔn)左右著法律內(nèi)容的解釋與認(rèn)定，應(yīng)作為法律規(guī)范構(gòu)成要件的一部分或組成要素參與司法裁量。再次，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在裁判文書中嚴(yán)謹(jǐn)表達(dá)?；跇?biāo)準(zhǔn)的證據(jù)效力，除國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等公共領(lǐng)域知悉的材料外，未經(jīng)舉證質(zhì)證的標(biāo)準(zhǔn)，在裁判文書的事實(shí)查明部分、本院認(rèn)為部分、判決主文部分均不應(yīng)徑直援引，只有經(jīng)過(guò)庭審審查了真實(shí)性及效力，方可在文書的事實(shí)查明部分闡述標(biāo)準(zhǔn)?；跇?biāo)準(zhǔn)的規(guī)范效力，標(biāo)準(zhǔn)也不應(yīng)在裁判文書的裁判依據(jù)中直接作為法律引用，而應(yīng)在本院認(rèn)為部分將法官糅雜了標(biāo)準(zhǔn)的司法判定內(nèi)容予以充分闡述。當(dāng)然，標(biāo)準(zhǔn)還可發(fā)揮技術(shù)優(yōu)勢(shì)，作為判決主文一部分，使給付義務(wù)的判項(xiàng)更加清晰具體。①

（二）適用標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容審查

司法公平的指針常在司法克制和司法衡平之間來(lái)回?cái)[動(dòng)。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容審查，很多法官時(shí)常在形式審查和實(shí)質(zhì)審查之間搖擺不定。但筆者認(rèn)為，法官應(yīng)堅(jiān)持以司法克制為基本審查方式。所謂司法克制的審查方式是指法官要嚴(yán)格遵循法律的意志，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的審查和適用應(yīng)盡可能地不滲入個(gè)人信仰、傾向。[11]第一，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)范圍及標(biāo)準(zhǔn)符合性審查，應(yīng)堅(jiān)持司法克制?？茖W(xué)技術(shù)的復(fù)雜性要求法官秉持節(jié)制的態(tài)度。標(biāo)準(zhǔn)背后的技術(shù)問(wèn)題涉及很多高難度的未知事項(xiàng)，在廣裹的技術(shù)領(lǐng)域，每個(gè)行業(yè)都有外人難以揣摩的術(shù)語(yǔ)、知識(shí)。法官受制于信息不足、統(tǒng)計(jì)樣本不廣泛、分析手段不科學(xué)等原因，想在短時(shí)間對(duì)深?yuàn)W的技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行消化和應(yīng)用幾乎是不可能的，也沒(méi)有必要。面對(duì)法律和科技的絞結(jié)，法院很難肩負(fù)起對(duì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法審查的重?fù)?dān)。[12]法律與標(biāo)準(zhǔn)融合，就是為了解決法官的“不專業(yè)”，通過(guò)借助政府、行業(yè)協(xié)會(huì)等專業(yè)資源，確認(rèn)對(duì)事實(shí)問(wèn)題的技術(shù)判定，從而更加高效、公平地處理糾紛。因此，法官對(duì)標(biāo)準(zhǔn)范圍及標(biāo)準(zhǔn)符合性審查，應(yīng)堅(jiān)持審慎、克制的形式審查，法官無(wú)需對(duì)標(biāo)準(zhǔn)背后的技術(shù)問(wèn)題作實(shí)體判定，避免標(biāo)準(zhǔn)的范圍無(wú)限擴(kuò)大化或無(wú)限縮小化，否則任何相關(guān)的技術(shù)規(guī)范都可能成為標(biāo)準(zhǔn)，任何技術(shù)規(guī)范也都可能無(wú)法成為標(biāo)準(zhǔn)。如前述的衛(wèi)生部公告，不符合標(biāo)準(zhǔn)制定發(fā)布形式，不應(yīng)視為食品安全標(biāo)準(zhǔn)。第二，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的效力審查，應(yīng)堅(jiān)持司法克制。司法的界限要求法官恪守司法克制。司法權(quán)是有邊界的，司法處理的是法律上的爭(zhēng)訟，不應(yīng)超越自身能力和權(quán)力范圍。對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)審查認(rèn)定與評(píng)價(jià)，不是司法的專長(zhǎng)。[13]標(biāo)準(zhǔn)從制訂到實(shí)施都極具公法色彩，是多方、多重因素的博弈。法院不應(yīng)借法律解釋之名突破立法、行政機(jī)關(guān)的決策，否則就超越了司法的界限。如司法無(wú)權(quán)賦予企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制效力，即使企業(yè)聲明強(qiáng)制執(zhí)行企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也不是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)制執(zhí)行的食品安全標(biāo)準(zhǔn)也不應(yīng)包括企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。如果將企業(yè)聲明的標(biāo)準(zhǔn)視為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致企業(yè)根本不敢適用嚴(yán)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，甚至降低企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，這將嚴(yán)重阻礙生產(chǎn)的發(fā)展和進(jìn)步。

裁判是一個(gè)衡平的過(guò)程，法官必須時(shí)刻權(quán)衡邏輯與正義之間微妙的關(guān)系，既要維護(hù)司法克制的基本價(jià)值，又要防止機(jī)械主義。因此，法官在對(duì)待標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容審查上還應(yīng)當(dāng)適時(shí)引入價(jià)值、政策的司法衡量，能動(dòng)地融入時(shí)代的特征，發(fā)揮衡平理念的補(bǔ)充作用。[14]第一，在標(biāo)準(zhǔn)存在缺陷的情形下運(yùn)用衡平理念予以彌補(bǔ)。標(biāo)準(zhǔn)不是司法的不入之地，它有很多缺陷，很多標(biāo)準(zhǔn)在制定之初也未考慮對(duì)司法的影響。法官應(yīng)防止因行政機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)的失誤和權(quán)力濫用對(duì)公民權(quán)益造成損傷，如果完全回避實(shí)體審查，將使公民的權(quán)利受到侵害。[15]故適用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)考量標(biāo)準(zhǔn)的專業(yè)性，是否與訴爭(zhēng)問(wèn)題相符，頒行時(shí)間的久遠(yuǎn)程度，同樣情形是否有行政處罰或決定等。我們不主張把社會(huì)政治、倫理道德、習(xí)慣等排斥在建基于社會(huì)事實(shí)的法律規(guī)范之外。第二，在法律條文存在漏洞的情況下運(yùn)用衡平理念予以修復(fù)。正如休謨所言，法律是建立在主觀的、多方面受幻想支配的道德感之上，沒(méi)有絕對(duì)有效性。[16]法律與標(biāo)準(zhǔn)的融合也是不斷試錯(cuò)、不斷修正的過(guò)程。法官的職責(zé)在于做出符合公平正義的實(shí)體性終局判斷，應(yīng)避免墨守成規(guī)、膠柱鼓瑟。在明知融合條文已經(jīng)產(chǎn)生邏輯漏洞的情況下不應(yīng)再機(jī)械適用。法官可以通過(guò)法律解釋重塑生澀的法律，靈活運(yùn)用衡平理念，擴(kuò)充法律與時(shí)俱進(jìn)的活力。如2009年《食品安全法》雖未規(guī)定標(biāo)簽瑕疵不適用十倍賠償，面對(duì)極其細(xì)微的標(biāo)簽瑕疵，法官可以做出更加符合公平正義的解讀，如前述“修約間隔”等標(biāo)準(zhǔn)與食品安全幾乎無(wú)關(guān)，就不應(yīng)視為食品安全標(biāo)準(zhǔn)。第三，在利益明顯失衡的情況下運(yùn)用衡平理念予以調(diào)整。從法社會(huì)學(xué)角度看，標(biāo)準(zhǔn)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制是有限的?！鞍踩I值”并不存在，沒(méi)有什么方法可以通過(guò)制定標(biāo)準(zhǔn)或其他途徑將風(fēng)險(xiǎn)減為零，很難固定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)符合該標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品就絕對(duì)安全。[17]標(biāo)準(zhǔn)的制定既受到時(shí)代認(rèn)知的約束，也局限于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)政策的考量，還要平衡正義、效率之間的利害分配，它訂制的是一個(gè)義務(wù)人可接受的技術(shù)方案，是普遍性的、最低限度的一般控制，所以標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法把握每個(gè)案件中的極端因素、個(gè)體特征，更無(wú)法隔離利益失衡的風(fēng)險(xiǎn)。所以標(biāo)準(zhǔn)是法官需要考慮的必要但絕非唯一因素，符合標(biāo)準(zhǔn)不能成為行為正當(dāng)?shù)慕^對(duì)抗辯事由。如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條為產(chǎn)品缺陷設(shè)置了兩個(gè)條件，即存在不合理的危險(xiǎn)和違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但未明確兩者的先后順序。由于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)本身就是一個(gè)較低限度的安全性能指標(biāo)，無(wú)法絕對(duì)避免安全隱患。因此，符合這些產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)并不意味著商品一定不存在危及人身財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，更不能因?yàn)榉蠘?biāo)準(zhǔn)而免除損害賠償責(zé)任，如果產(chǎn)品存在不合理的危險(xiǎn)和隱患，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品缺陷責(zé)任。這種司法衡平理念也為現(xiàn)在很多案例所確認(rèn)，如“史海波、蔡建美訴黃榮剛、盧富強(qiáng)和中山市巨田電器衛(wèi)廚有限公司案”。[18]所以，標(biāo)準(zhǔn)只是一個(gè)便于操作的判斷違法行為成立的方法，符合標(biāo)準(zhǔn)并不能成為行為正當(dāng)性的抗辯事由。

總之，法律與標(biāo)準(zhǔn)的融合是一把雙刃劍，既能增強(qiáng)法律的科學(xué)性，又不可避免地會(huì)發(fā)生沖突。正如科塞所言：“沖突是一個(gè)激發(fā)器，它激發(fā)新的規(guī)范、規(guī)則和制度的建立?！盵19]面對(duì)沖突，法官既要確保法律與標(biāo)準(zhǔn)融合的嚴(yán)格適用和一體遵行，又要防止司法適用的機(jī)械僵化和脫離實(shí)際，努力實(shí)現(xiàn)法律與標(biāo)準(zhǔn)真正的邏輯自洽與價(jià)值融合，為構(gòu)建和諧有序的法治環(huán)境提供支撐。

【參考文獻(xiàn)】

[1]馬建堂，田世宏.國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化政策讀本[M].國(guó)家行政學(xué)院出版社，2017.

[2]何鷹.強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的法律地位——司法裁判中的表達(dá)[J].政法論壇，2010，（03）.

[3]宋亞輝.食品安全標(biāo)準(zhǔn)的私法效力及其矯正[J].清華法學(xué)，2017，（02）.

[4]柳經(jīng)緯.標(biāo)準(zhǔn)與法律的融合[J].政法論壇，2016，（06）.

[5]柳經(jīng)緯，許林波.法律中的標(biāo)準(zhǔn)——以法律文本為分析對(duì)象[J].比較法研究，2018，（02）.

[6]Samuel Krislov.How Nations Choose Standards and Standards Change Nations.University of Pittsburgh Press，1997.

[7]郭濟(jì)環(huán).論我國(guó)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)法規(guī)的關(guān)系[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2009，（23）.

[8]廖麗，程虹.法律與標(biāo)準(zhǔn)的契合模式研究——基于硬法與軟法的視角及中國(guó)實(shí)踐[J].中國(guó)軟科學(xué)，2013，（07）.

[9]龍涓，楊瑞.食品安全標(biāo)準(zhǔn)符合性的證明[J].人民司法，2016，（35）.

[10]陳春生.核能利用與法之規(guī)制[M].臺(tái)灣月旦出版社股份有限公司，1995.

[11]張榕.司法克制下的司法能動(dòng)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008，（03）.

[12]Yellin.Judicial Review and Unclear Power，Assessing the Risks of Nuclear Catastrophe，45 Geo，Wash.L，Rev.969（1977）.

[13]吳英姿.司法的限度：在司法能動(dòng)與司法克制之間[J].法學(xué)研究，2009，（05）.

[14]王曉.論法律論證的立場(chǎng)：寬容的司法克制主義[J].法學(xué)論壇，2013，（02）.

[15][17]宋華琳.制度能力與司法節(jié)制——論對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的司法審查[J].當(dāng)代法學(xué)，2008，（01）.

[16]陳小文.程序正義的哲學(xué)基礎(chǔ)[J].比較法研究，2003，（01）.

[18]最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編.人民法院案例選（第64輯）[M].人民法院出版社，2009.

[19]（美）科塞.社會(huì)沖突的功能[M].孫立平等譯.北京華夏出版社，1989.

On the Application of Standard in Civil Trial

Jiang Yiqin

Abstract：In recent years，more and more laws have incorporated the authoritative standards into the provisions to make up for the technical barriers in fact finding.Once the standards are quoted in the legal provisions applicable to the judiciary，these standards are the authoritative criteria for judging whether the administrative penalty is sentenced or whether the criminal charges are established.However，the integration of law and standards are also accompanied by many contradictions，and gradually found that there is a “rejection reaction” of the legal system. In the face of conflicts，judges should not only ensure the integration of law and standards is strictly applied and integrated，but also prevent the application of disengagement from practice，so that standards and laws have their respective roles and play a role together.

Key words：standard;law;integration;civil trial