論我國(guó)自首制度存在的問(wèn)題及完善

摘 要：自首制度作為一項(xiàng)法定量刑情節(jié)，一方面有利于鼓勵(lì)犯罪分子勇于認(rèn)罪悔罪，爭(zhēng)取從寬處罰，另一方面有利于提高辦案效率、節(jié)約司法成本。本文主要從自首的認(rèn)定出發(fā)，論證其存在的相關(guān)問(wèn)題，提出對(duì)自首制度完善的幾點(diǎn)建議。

關(guān)鍵詞：自首本質(zhì) 自首認(rèn)定 量刑程序

一、自首的概念及本質(zhì)

（一）自首的概念

對(duì)于自首的內(nèi)涵，學(xué)界一直存有爭(zhēng)議，爭(zhēng)議在于在自首的條件中要不要把審查、裁判的接受列入其中。從國(guó)家刑事法律來(lái)看，刑法并沒(méi)有將其列做單獨(dú)的一個(gè)要件。而只列明了自動(dòng)投案以及之后的如實(shí)供述罪行這樣兩個(gè)要件。理論界的主張依據(jù)主要在于“接受審查和裁判”的內(nèi)涵已經(jīng)概括地包含于自動(dòng)投案之中。而與之相對(duì)立的觀點(diǎn)則認(rèn)為將其作為認(rèn)定自首的單獨(dú)條件，較契合立法的嚴(yán)謹(jǐn)性。在筆者看來(lái)，現(xiàn)行刑法的規(guī)定更具合理性，學(xué)界爭(zhēng)議條件實(shí)際上屬于程序上的內(nèi)容，是國(guó)家各有權(quán)機(jī)關(guān)根據(jù)法定職權(quán)對(duì)自首行為認(rèn)定后的審查、裁判，而對(duì)于自首認(rèn)定的規(guī)定則是實(shí)體法上的內(nèi)容。

（二）自首的本質(zhì)

對(duì)于自首而言，只有確實(shí)地理解好自首的本質(zhì)，才能很好地理解和解釋與自首相關(guān)的一系列法律問(wèn)題。但對(duì)于自首其本質(zhì)到底是什么，刑法學(xué)學(xué)界至今仍未形成統(tǒng)一意見(jiàn)。理論上主要有以下幾種看法：第一，主張自首的本質(zhì)是悔改、悔罪，認(rèn)為只有悔改才表明其人身危險(xiǎn)性的減小，才得以適用自首從寬制度。第二，主張其本質(zhì)在于犯罪人在實(shí)施了法律規(guī)定的違法行為之后，自己主動(dòng)地歸案。第三，認(rèn)為自首的本質(zhì)是犯罪人犯罪后愿意承擔(dān)罪責(zé)，主動(dòng)向有關(guān)單位或個(gè)人如實(shí)舉發(fā)自己的罪行1。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為自首是一種妥協(xié)性規(guī)范2。

對(duì)于上述觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)已被學(xué)界所否認(rèn)?；谧铩⒒诟暮妥允仔袨榉謱俨煌懂?，前者是思想范疇，后者是行為范疇。而第二、第三種觀點(diǎn)都有把現(xiàn)象與本質(zhì)相混淆的嫌疑。

對(duì)于筆者而言，較為贊同第四種觀點(diǎn)，但是，成立自首，不僅需要妥協(xié)，亦需要合作。例如，甲在實(shí)行盜竊行為，為獲得從寬處罰，向公安機(jī)關(guān)打電話或向其單位表示愿意自動(dòng)投案，交代自己的犯罪事實(shí)，而后逃跑。這種在自首后又逃跑的情形是不能成立自首的。實(shí)施犯罪之人在實(shí)施完其行為之后不管出于何種動(dòng)機(jī)，在心里上讓步，將其自身交由國(guó)家進(jìn)行追訴，從而尋求與國(guó)家之間的合作，以求得從寬處理。即實(shí)施了犯罪之人成立自首，除了自主投案外，還要在審查以及審判之中，配合國(guó)家的相關(guān)行動(dòng)。不能只是妥協(xié)而不合作。這種只妥協(xié)不合作的行為不能達(dá)到國(guó)家制定自首制度的目的，即節(jié)約司法資源，提高辦案效率。

二、自首制度存在的問(wèn)題

（一）沒(méi)有根本解決自首認(rèn)定中的問(wèn)題

我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)于自首的規(guī)定較為簡(jiǎn)略，使得在實(shí)踐中沒(méi)有統(tǒng)一的指導(dǎo)，對(duì)于實(shí)踐中新出現(xiàn)的疑問(wèn)也不知道如何解釋，也導(dǎo)致同樣的問(wèn)題有著不一樣理解，面對(duì)這些問(wèn)題，國(guó)家不得不通過(guò)司法解釋或者相關(guān)司法文件來(lái)解決。然而，這些解釋和文件并沒(méi)有從根本上解決問(wèn)題，只能隨著新問(wèn)題的出現(xiàn)繼續(xù)出臺(tái)相關(guān)司法文件。例如對(duì)于自動(dòng)投案的理解，先后頒布了1998年、2009年、2010年相關(guān)司法解釋，在這些解釋中列舉了可以認(rèn)定為自動(dòng)投案的情況?？上н@并沒(méi)有解決爭(zhēng)議，實(shí)踐中仍有大量情形未被囊括。我國(guó)立法的慣常做法便是通過(guò)出臺(tái)相關(guān)解釋或文件去解決立法空白，然而，法律條文是有限的，社會(huì)卻日益復(fù)雜且千變?nèi)f化。

其實(shí)，對(duì)于自首的認(rèn)定，從自首的本質(zhì)出發(fā)，足以解釋在適用過(guò)程中遇見(jiàn)的諸多問(wèn)題。比如，“王某在實(shí)施犯罪行為之前就預(yù)謀通過(guò)犯罪后自動(dòng)投案來(lái)獲取從寬處罰”是否能成立自首問(wèn)題。只要王某在犯罪后的自首行為契合立法規(guī)定的任一自首情形，則理應(yīng)確定王某可以成立自首，而不是考慮其主觀目的到底是什么。

（二）關(guān)于自首的相關(guān)規(guī)定間存在沖突

為處理實(shí)際上存在著的翔實(shí)問(wèn)題，司法解釋、司法文件以及現(xiàn)行刑法間不免存有一些矛盾或沖突。對(duì)于自動(dòng)投案的認(rèn)定，1998年《解釋》規(guī)定：“罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己罪行的，應(yīng)視為自動(dòng)投案”。但2010年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定：“罪行尚未被有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑被盤問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代了犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案，但有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)在其身上、隨身攜帶的物品、駕駛的交通工具等處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品的，不能認(rèn)定為自動(dòng)投案”。

此外，刑法對(duì)于準(zhǔn)自首中規(guī)定的其它罪行的范圍并未進(jìn)行縮小，而1998年《解釋》卻將其解釋為罪名不同的犯罪行為。這兩種情形均容易在實(shí)踐中引發(fā)爭(zhēng)議。

（三）對(duì)自首量刑的幅度未作劃分

根據(jù)刑法的規(guī)定，其對(duì)于典型自首和準(zhǔn)自首的量刑原則是一樣的。但對(duì)于自首的量刑應(yīng)從兩個(gè)點(diǎn)來(lái)理解，一點(diǎn)是對(duì)自首行為而言，另一點(diǎn)是對(duì)自首行為人而言，也即在秉持罪刑相適應(yīng)的原則下還應(yīng)秉持刑罰個(gè)別化理念。典型自首相對(duì)于準(zhǔn)自首或坦白來(lái)說(shuō)，其自動(dòng)投案的價(jià)值更值得肯定。因此，可以根據(jù)成立自首的類型的不同，給予不同的從寬幅度。但這也不意味著只要成立相應(yīng)的自首，就能最終獲得量刑從寬。一方面，刑法規(guī)定的是“得減原則”而不是“應(yīng)減原則”；另一方面，2010年《意見(jiàn)》也提到了對(duì)具體自首情節(jié)的被告人是否從寬處罰、從寬多少應(yīng)進(jìn)行多方面的考慮。

總之，在對(duì)不同表現(xiàn)形式的自首確立不同的從寬幅度后，司法機(jī)關(guān)在具體的應(yīng)用中還應(yīng)堅(jiān)持刑罰個(gè)別化理念，運(yùn)用好法官的自由裁量權(quán)。

（四）對(duì)自首缺乏量刑程序的規(guī)定

自首的構(gòu)成屬于實(shí)體法的內(nèi)容，但自首的認(rèn)定、量刑的最終確定屬于程序法的內(nèi)容。由于現(xiàn)行法律對(duì)自首從寬之原則規(guī)定太寬泛，法官在實(shí)際上擁有很大的自由去裁判，這往往容易致使對(duì)自首在量刑上存在不公。

案例：李某為了報(bào)復(fù)，將王某掐暈后對(duì)其施行了強(qiáng)奸行為，并在其清醒后用利器對(duì)她的頭部進(jìn)行打擊，使王某倒地不起。隨后又襲擊王某的弟弟，最后，李某將王某與其弟弟的頸部用繩子勒緊后逃跑。幾日后，李某到派出所自首。此案一審法院判決李某雖有自首情節(jié)但考慮其手段殘忍、社會(huì)危害性極大等因素未對(duì)其“從輕”處罰，對(duì)李某判處死刑并剝奪政治權(quán)利終身；而二審法院則認(rèn)定一審法院量刑失當(dāng)，考慮到李某自動(dòng)投案且如實(shí)供述自己所犯罪行，不僅具有悔改態(tài)度還主動(dòng)賠償被害人家屬損失。故對(duì)李某判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。最后，該案經(jīng)過(guò)再審，再審做出的裁判與一審相同，并未因其自首而對(duì)其“從輕”處罰。該案二審終審的判決引發(fā)熱議，普遍認(rèn)為李某的惡劣行徑即使有自首行為也不應(yīng)獲得從寬處罰。

在筆者看來(lái)，雖然我國(guó)的自首從寬的制度不是必須，而是可以。但對(duì)于一個(gè)被認(rèn)定為自首的人能否得以“從輕”應(yīng)綜合考慮犯罪人本身及其自首的相關(guān)行為。在本案中，李某實(shí)施了自首行為，加上他承認(rèn)了對(duì)王某及其弟的施行犯罪的事實(shí)，不只表達(dá)了想要改過(guò)自新的意愿，還賠付了相應(yīng)的損失，所以二審法院的判決是符合法律規(guī)定的。對(duì)于一審判決中所考慮的因素，其實(shí)在判決李某死刑時(shí)已經(jīng)包含在內(nèi)了。但從根本上來(lái)說(shuō)，二審改判之所以引發(fā)熱議，是因?yàn)閷?duì)自首量刑缺乏程序性的規(guī)定，缺乏被害人的參與，對(duì)犯罪人自首能否“從輕”的具體理由不了解。

因此，在司法實(shí)踐中應(yīng)注重自首量刑的程序性建設(shè)。將其規(guī)定于程序法中，把自首的程序性歸在案件的審判過(guò)程當(dāng)中。對(duì)自首認(rèn)定的證據(jù)也需經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證，聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)，從而保證自首量刑的公正。

三、對(duì)我國(guó)自首之制的完善

（一）立法層面上的完善

1. 對(duì)自首的本質(zhì)作統(tǒng)一規(guī)定

由于我國(guó)刑法未對(duì)其本質(zhì)作清楚的劃定，使得在實(shí)際運(yùn)用以及理論界中顯現(xiàn)有關(guān)自首的各種問(wèn)題。比如，有觀點(diǎn)認(rèn)為自首也有未完成形態(tài)；在犯罪前就準(zhǔn)備犯罪后自首以尋求從寬處理能否成立自首；被告人主動(dòng)到受訴法院對(duì)自訴人指控其構(gòu)成侵占罪進(jìn)行申辯的行為能否認(rèn)定為自首的問(wèn)題等等。其實(shí)，對(duì)于上述這些問(wèn)題或者其他“疑難問(wèn)題”，只要理解了自首的本質(zhì)和精神，符合經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值的，我們理應(yīng)認(rèn)定其可以成立自首。

因此，刑法是有必要統(tǒng)一明確自首的本質(zhì)的。正如前文所說(shuō)，關(guān)于自首本質(zhì)是什么存在多種看法，但筆者更加贊同把犯罪人與國(guó)家兩者之間的妥協(xié)與合作確定為其本質(zhì)。所以，我國(guó)法律可以在立法中統(tǒng)一規(guī)定自首的本質(zhì)為：“犯罪人與國(guó)家間的妥協(xié)與合作”。這樣，對(duì)于司法實(shí)踐中的一些疑難問(wèn)題就能迎刃而解。

2.明確劃分自首量刑的從寬幅度

考慮到典型自首的自首價(jià)值高于準(zhǔn)自首，在立法上可以對(duì)二者的量刑確立不一樣的范圍，典型自首的量刑應(yīng)寬于準(zhǔn)自首。除此之外，還可以根據(jù)犯罪人所犯罪行，在未考慮自首情節(jié)時(shí)應(yīng)處刑罰的不同，明確“可以從輕、減輕或者免除處罰”的適用標(biāo)準(zhǔn)。

3.對(duì)自首量刑作程序性規(guī)定

正如前文所述，由于我國(guó)立法中并未對(duì)該制度的量刑進(jìn)行規(guī)定。這就使得在某些案子上法院對(duì)施行犯罪之人的自首行為的從輕與否的確定缺乏說(shuō)服力，得不到被害人或民眾的理解，在民眾看來(lái)，往往會(huì)認(rèn)為是司法不公的結(jié)果。這有損我國(guó)的司法權(quán)威，不利于法治國(guó)家的建設(shè)。故我國(guó)法律應(yīng)對(duì)自首的量刑作程序性的規(guī)定，將其納入案件的審判間，明確有關(guān)于自首如何進(jìn)行量刑的舉證、質(zhì)證、聽(tīng)取訴訟雙方意見(jiàn)的環(huán)節(jié)，增加其透明化程度，提高訴訟雙方及公眾對(duì)自首從寬制度的歸屬感。

（二）司法層面上的完善

1.對(duì)1998年《解釋》的若干修正

（1）對(duì)該解釋中對(duì)準(zhǔn)自首的適用時(shí)限進(jìn)行修改，把訊問(wèn)與強(qiáng)制措施的并列規(guī)定修改為“犯罪嫌疑人未被采取強(qiáng)制措施限制人身自由時(shí)”。正如前文所述，“未受到訊問(wèn)”和“未被采取強(qiáng)制措施”在時(shí)限上存在矛盾，故對(duì)其進(jìn)行修改有利于實(shí)踐的運(yùn)用。

（2）重新解釋1998年《解釋》中關(guān)于準(zhǔn)自首構(gòu)成要件中的“本人其他罪行”的規(guī)定?！氨救似渌镄小睉?yīng)包括同種罪行和不同種罪行，只要符合自首本質(zhì)的，就可以對(duì)認(rèn)定其適用自首的規(guī)定。

2.明確相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定

一是明確“犯罪較輕”的認(rèn)定。當(dāng)今學(xué)者對(duì)此具有較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，即將其解釋為在不考慮犯罪人能否成立自首時(shí)，應(yīng)處刑罰為有期徒刑3年以下的。

二是明確“主要犯罪事實(shí)”的認(rèn)定?！叭鐚?shí)供述自己的罪行”，而 1998年《解釋》將其解釋為如實(shí)交待自己的主要犯罪事實(shí)。但該解釋又帶來(lái)新的問(wèn)題，即如何認(rèn)定“主要犯罪事實(shí)”，對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，這關(guān)系到司法實(shí)踐的具體應(yīng)用，故有必要對(duì)“主要犯罪事實(shí)”作明確解釋。筆者認(rèn)為，應(yīng)從其對(duì)犯罪人犯罪行為的成立和刑罰確定的影響來(lái)解釋。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧曉霞.《自首制度的理論與實(shí)踐反思》[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016.

[2]周振想.《自首制度的理論與實(shí)踐》[M].北京：人民法院出版社，1989.

[3]周加海.《自首制度研究》[M]. 北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

[4]髙峰志.《自首與立功制度及司法適用》[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012.

[5]張陽(yáng).《論自首中"如實(shí)供述"的司法認(rèn)定》[J].河南財(cái)經(jīng)太學(xué)學(xué)報(bào)，2013（2）.

作者簡(jiǎn)介：

曾家怡（1994-）女，廣東梅州人，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，2017級(jí)訴訟法學(xué)碩士研究生，研究方向：訴訟法

注：

1甘雨沛主編.《刑法學(xué)專論》[M].北京大學(xué)出版社，1989，第389頁(yè)

2孫萬(wàn)懷，蘇惠漁.“從理念淵源看自首”.載李希慧，劉憲權(quán)，中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法研究會(huì)主編.《中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)文集》[C].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005，第313頁(yè)