對學術(shù)“洗白”特朗普說不

丹尼·羅德里克（Dani Rodrik）

在米勒公共事務(wù)中心任命唐納德·特朗普總統(tǒng)的前任法務(wù)局局長馬克·肖特擔任高級研究員一年后，弗吉尼亞大學最近面臨抗議風暴。兩名教職員工與該中心斷絕了關(guān)系，一份拒絕該決定的請愿書已經(jīng)收集了近4000個簽名。去年，我所在的機構(gòu)爆發(fā)了類似的抗議活動，因為特朗普的前競選經(jīng)理科里·萊萬多夫斯基被任命為哈佛政治研究所的一名研究員。

特朗普政府讓大學面臨著嚴重的兩難困境。一方面，大學必須對不同觀點持開放態(tài)度，包括那些與主流觀點相沖突或可能對特定群體構(gòu)成威脅的觀點。分享特朗普觀點的學生和教師，應(yīng)該在沒有審查的情況下自由發(fā)言。大學必須繼續(xù)進行自由調(diào)查和辯論。此外，學校和公共事務(wù)機構(gòu)必須為學生和教師提供與當時決策者接觸的機會。

另一方面，存在使堪稱討厭的總統(tǒng)職位正常化和合法化的危險。特朗普每天都違反自由民主所依賴的規(guī)范。他破壞了媒體自由和司法獨立，維護了種族主義和宗派主義，并促進了偏見。他輕率地說出一個又一個的謊言。

那些與他一起服務(wù)的人，必然會受到這種經(jīng)歷的污染。特朗普的親密伙伴和被政治任命者是他的推動者—無論他們的個人優(yōu)點是什么，以及他們多么試圖與特朗普的話語脫離關(guān)系?！扒閳蟆薄坝行浴薄罢\信”和“共同性”等詞匯—米勒中心主任威廉·J.安特霍利斯用來證明肖特任命的理由—當它們被用來推進一個不自由的政治議程時，幾乎沒有什么值得贊揚的。

污點超出了政治人員的范圍，也涵蓋了經(jīng)濟政策制定者。特朗普的內(nèi)閣成員和高級別任命人員，共同承擔起支持不體面的總統(tǒng)任期的責任。他們應(yīng)該受到非議，不僅僅因為他們對貿(mào)易逆差或與中國的經(jīng)濟關(guān)系持有胡思亂想，而且更重要的是，因為他們的繼續(xù)服務(wù)使他們完全參與特朗普的行為。

因此，學術(shù)機構(gòu)必須走狹窄的道路。它們不能背棄特朗普及其隨行人員，也不會忽視他們的觀點。否則，它們會扼殺辯論。這與大學的立場背道而馳。作為一個務(wù)實的問題，若給予特朗普陣營另一個妖魔化“自由派精英”的機會，也會適得其反。

但是，明確的參與規(guī)則是必要的。應(yīng)當堅持的最重要原則是，聽取某人和尊重某人之間的區(qū)別。應(yīng)該歡迎特朗普的直接圈子和高級官員進行討論和辯論。他們出現(xiàn)時應(yīng)該以民事方式對待他們。但是，他們的資歷和政府職位通常不值得給予他們尊重。畢竟，我們沒有一個可以光榮服務(wù)的正常政府。

這意味著沒有尊敬的頭銜（研究員、高級研究員），沒有指定的講座，沒有主題演講來領(lǐng)銜會議或活動。雖然個別教師和學生團體可以自由邀請?zhí)乩势杖蚊娜嗽谛@內(nèi)發(fā)言，但通常不應(yīng)由高級大學官員發(fā)出此類邀請。講座和演講應(yīng)始終提供激烈的質(zhì)疑和辯論的機會。

沒有雙向互動，就沒有學習或理解；只有布道。不應(yīng)該歡迎只是想發(fā)表聲明并逃避訊問的政府官員。

同情特朗普的學生和教師，可能認為這種做法具有歧視性。但鼓勵言論自由和意見交換之間沒有沖突，而大學也要明確自己的價值觀。

與其他組織一樣，大學有權(quán)根據(jù)其價值觀確定其實踐。例如，一些學生可能認為某一課程的要求過于嚴格，或者考試是浪費時間。大學允許就此類問題進行自由辯論，但它們保留制定專業(yè)要求和考試規(guī)則的權(quán)利。通過這樣做，它們向社會的其他成員發(fā)出了重要信號。

允許對特朗普主義進行全面辯論，同時拒絕兌現(xiàn)它，也不例外。