戴震的古籍版本學(xué)成就

石開玉

古籍版本指同一古書在編輯、傳抄、刻印、裝幀、流傳中所產(chǎn)生的各種形態(tài)的本子，主要有抄寫本和刻印本。古書版本優(yōu)劣雜陳，治文獻(xiàn)考據(jù)學(xué)應(yīng)選擇可靠的版本，否則容易受誤本之欺。古籍?？庇袑?duì)校、他校、本校、理校四種方法，其中對(duì)校是最基本的方法。對(duì)校的前提是廣備同一書的各種版本，在考清版本源流后，確定底本和校本。作為清代乾嘉皖派考據(jù)大師，戴震在進(jìn)行古文獻(xiàn)整理時(shí)，注重研究古籍版本，并闡述了一些古籍版本學(xué)思想，探討了一些古籍版本學(xué)的方法，在古籍版本學(xué)方面取得了不凡的成就。

一、戴震的古籍版本學(xué)思想與方法

（一）推崇文獻(xiàn)古本、善本

文獻(xiàn)版本越古，所記載的內(nèi)容越接近事實(shí)，雜亂臆改和倒衍訛脫現(xiàn)象越少，其真實(shí)程度、可信程度也就越高，所以古本、善本比近世多次傳抄的抄寫本的史料價(jià)值要大得多。宋、元時(shí)期的版本，由于流布較稀少，加上傳抄、刻印次數(shù)少，訛錯(cuò)謬誤較少，因此宋版、元版古籍一般都是珍籍善本。對(duì)此，戴震在多年的古籍整理實(shí)踐中，也有這種認(rèn)識(shí)：“書，年代略舊，便有些子好處。”[1]清代學(xué)者多通曉古籍版本學(xué)，廣備眾本、精選珍本，作為考據(jù)的重要前提。戴震也是如此，他在對(duì)古籍的考證、?？睍r(shí)，多方搜集異本并精心挑選善本為底本，以糾正訛舛、訂正錯(cuò)漏。如他在早年?？薄洞蟠鞫Y記》時(shí)，共搜集到五種版本（宋本一，元、明本四），對(duì)其中的宋本，戴震更為珍視，將之作為最重要的底本，再比對(duì)其它四個(gè)版本而互相校對(duì)。

余嘗訪求各本，得宋本一、元明本四。宋本亦有訛失，余合五本參互校正。[2,p287]

（二）實(shí)事求是，不盲目迷信宋本

宋代開始興盛雕版印刷業(yè)，從而促進(jìn)了書籍的廣泛流傳和普及。宋版書由于流傳稀少、?？叹?xì)，因此有極大的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值。到了清代，世人多視宋版書為珍寶。或?yàn)橹螌W(xué)，或?yàn)轱@富；或珍視有加，或頂禮膜拜，由此形成佞宋之風(fēng)。宋本珍貴招致贗本增多，就是真正的宋版書也不可能一字不錯(cuò)，因此真正治學(xué)的清儒不會(huì)盲從佞宋之風(fēng)。戴震即是如此，他不盲目迷信宋本，而是以實(shí)事求是的態(tài)度對(duì)待宋本[3,p166]，此即他所說的：“宋本不皆善，有由宋本而誤者。”[2,p189]言下之意，宋版書也不是全部都盡善盡美，也有訛錯(cuò)謬誤；元、明本也不全都有誤，可用之來補(bǔ)充校訂。因此，戴震在對(duì)古籍進(jìn)行訓(xùn)詁、?？钡葘?shí)際工作中，經(jīng)常指明宋版書的一些錯(cuò)誤而“不可從”，如他在乾隆二十五年（1760）為正式校訂《水經(jīng)注》而作準(zhǔn)備所作的《手校水經(jīng)注批語》中，就指出過宋本有脫誤而不可以盲從：

東原云：《水經(jīng)》本作“又東北過屯留縣東，又東北過潞縣北”，上“壺關(guān)”下《注》云：“縣在屯留東，不得先壺關(guān)而后屯留也。”若刪去“屯留”則《注》無著矣，宋本脫誤，不可從。[4,p562]

再如戴震在早年?？薄洞蟠鞫Y記》時(shí)，共搜集到五種版本（宋本一，元、明本四），他將宋版書作為最重要的底本，但知道“宋本亦有訛失”，故而戴震“合五本參互校正”[2,p287]，即他將元、明時(shí)期的四個(gè)版本作為重要補(bǔ)充來互相校對(duì)《大戴禮記》。

（三）集眾本擇善而從

戴震在訓(xùn)釋、?？惫盼墨I(xiàn)時(shí)，盡可能地搜集同一古文獻(xiàn)的多種版本，從中選擇一至二個(gè)善本作為最主要的參考底本，然后進(jìn)行相互比對(duì)研究，此即“集眾本擇善而從”的方法。例如，戴震在疏證、?？薄斗窖浴窌r(shí)，多以宋代曹毅之本和明代《永樂大典》本為依據(jù)而從之，原因在于曹毅之本是明正德四年影印的一個(gè)宋鈔本，近于古本、善本，《永樂大典》則是明代官修的類書，根據(jù)宋代國子監(jiān)本、蜀本、閩本、贛本而來，基本源自古本、善本。但戴震并不僅僅以曹毅之本和《永樂大典》本為依據(jù)，而是比對(duì)《十三經(jīng)注疏》《說文》《集韻》《廣雅》《經(jīng)典釋文》《玉篇》等群籍中所引用的《方言》來相互校正[3,p164]。例如，《方言疏證》卷十中的“昲、曬，干物也。揚(yáng)、楚通語也”條，戴震對(duì)之作案語曰：

《廣雅》：“昲、?、曬，曝也。”《玉篇》云：“昲，干物也。曬，暴干物也。?，置風(fēng)日中令干?！弊?nèi)“費(fèi)”，諸刻訛作“曬”，今從曹毅之本?！俺！敝T刻訛作“通”，又脫“耳”字，從《永樂大典》本。[5,p159]

（四）注重古籍版式、行款以考訂文獻(xiàn)

戴震在研究、整理古文獻(xiàn)的過程中，通過研究不同時(shí)期古籍所具有的特定的版式、行款等特征，來進(jìn)行對(duì)古文獻(xiàn)的校勘、考訂。

如戴震在對(duì)唐朝《開成石經(jīng)》系統(tǒng)?？彼膮R錄《石經(jīng)補(bǔ)字正非》中，就在多處根據(jù)《開成石經(jīng)》的版式、行款等特征而推斷文字的衍脫訛誤。

在《開成石經(jīng)補(bǔ)缺正非·春秋左氏》哀公七年“必棄疾于我”條目下，戴震注曰：

少“棄”字，然按一行十字之?dāng)?shù)不少。[2,p127]

這里，戴震通過版式字?jǐn)?shù)的特征推斷出石經(jīng)不缺字。

在《開成石經(jīng)補(bǔ)缺正非·公羊經(jīng)傳》之“隱公”下，戴震注曰：

石經(jīng)《公羊》最為殘壞，此段碑缺補(bǔ)者少二十八字，豈補(bǔ)字時(shí)片石猶在，近始脫與？合斷損紋頗似，非補(bǔ)者誤也。今將碑為圖，缺處以朱別出，其已補(bǔ)者以墨圍示異。[2,p129]

這里，戴震從版式行款字?jǐn)?shù)來推定文字缺失二十八字。

在《唐石經(jīng)葛本春秋左氏傳?？姟肺墓陚鳌爸^其姊親而先姑也”條目下，戴震注曰：

石經(jīng)脫“姑”字，“也”字，上下行空獨(dú)大，時(shí)刻舛誤，可口映日中，并非裱脫。[2,p165]

這里，戴震從石經(jīng)版本文字的行款特征，即上下行之間的距離“獨(dú)大”，推測出石經(jīng)脫了“姑”“也”兩個(gè)字。

（五）通過辨明古本源流變遷來?？?/h3>

戴震在 1773年進(jìn)入四庫全書館后，充分利用宮藏的大量珍本、善本、秘本?？绷嗽S多古籍名著，每校一書，必辨明古籍版本的源流變遷情況，以力求探討致誤原因，改正錯(cuò)訛，使所校典籍成為善本、珍本。如戴震從《永樂大典》中輯出宋張淳的《儀禮識(shí)誤》后，以此《大典》本為底本對(duì)之?？保淝疤峁ぷ髦皇潜婷鲝埓舅龘?jù)的多種來源古籍版本，即校書提要中所說：

淳為之校定，因舉所改字別為是書。其引據(jù)有周廣順三年及顯德六年刊行之監(jiān)本，有汴京之巾箱本，杭之細(xì)字本，嚴(yán)之重刊巾箱本，參以《釋文》、《疏》，覈訂異同，最為詳核。[4,p614]

再如戴震在?？薄毒耪滤阈g(shù)》時(shí)，辨析了該書自北宋以來二三百年的流傳變遷情況：

北宋以來，其術(shù)罕傳。自沈括《夢(mèng)溪筆談》以外，士大夫少留意者，書遂幾于散佚。至南宋慶元中，鮑澣之始得其本于楊忠輔家，因傳寫以入秘閣，然流傳不廣。迨明又亡。故二三百年來，算數(shù)之家均未嘗得睹其全。惟分載于《永樂大典》者，依類裒輯，尚九篇具在。[4,p629]

二、戴震在古籍版本學(xué)方面的實(shí)踐成就

（一）考辨《詩經(jīng)》不同版本的文字異同

戴震訓(xùn)釋《詩經(jīng)》而著成《毛詩補(bǔ)傳》二十六卷、《毛鄭詩考正》五卷、《杲溪詩經(jīng)補(bǔ)注》二卷。在訓(xùn)釋工作中，他備列古本、今本、俗本之文字異同，并詳細(xì)列舉眾本所引古書之文，以相互參證、辨章析字、探求真義。

如《毛鄭詩考正》卷三中的《公劉》篇義條目下，戴震作案語時(shí)引用《國語》《史記》所錄祭公謀父諫穆王曰：“昔我先王”，戴震對(duì)此作注道：“俗本《國語》脫去‘王’字，宋本及《史記》并有。”[6,p649]又如《杲溪詩經(jīng)補(bǔ)注》卷二中的“何彼襛矣？唐棣之華”句下，戴震在列舉毛《傳》、鄭《箋》之說后，作按語曰：“俗本‘襛’旁作禾者，轉(zhuǎn)寫之訛?！妒?jīng)》及《釋文》、《注疏》本皆未誤?！墩f文·衣部》‘襛’字下引此詩?！盵2,p41]

可見，戴震能充分運(yùn)用古籍版來考訂不同版本的文字異同，取正去非，推重古本、善本而駁正劣本、俗本。

戴震訓(xùn)釋《詩經(jīng)》精深之處在于能夠利用嫻熟的古籍版本學(xué)知識(shí)而廣列眾家善本所引經(jīng)典之文以考辨一字，如《毛鄭詩考正·維天之命》“假以溢我”句下，引毛《傳》：“假，嘉。溢，慎?！编崱豆{》：“溢，盈溢之言也。以嘉美之道饒衍與我?！贝髡鹱靼凑Z注曰：

早白堊世華北克拉通東部進(jìn)入破壞峰期，淺部地質(zhì)以伸展活動(dòng)為特征，廣泛出現(xiàn)斷陷盆地，而深部過程以巖石圈轉(zhuǎn)型與減薄為特征，主要表現(xiàn)形式為巖漿活動(dòng)[18]。

《說文》“誐”字下云：“嘉，善也?！痹娫唬骸罢M以謐我?！薄睹姟芬浴凹巍贬尅凹佟?，正合“誐”字之義?！洞呵飩鳌芬对姟纷鳌昂我孕粑摇?，轉(zhuǎn)寫訛失耳?！稜栄拧め屧b》云：“毖、神、溢，慎也。”又云：“忥、謚、溢、蟄、慎、貉、謐、顗、頠、密、寧，靜也?！薄睹姟芬浴吧鳌贬尅耙纭保x本《爾雅》。而“溢”、“慎”、“謐”，《爾雅》又皆為“靜”。蓋“靜”、“慎”意得交通，未有心氣不靜而可謂之慎者，未有能慎而浮妄之動(dòng)不除、不貊然寧靜者。《說文》：“謐，無聲也?！薄妒酚洝罚骸拔┬讨o哉”，徐廣曰：“今文云‘惟刑之謐哉’?！薄端麟[》曰：“恤、謐聲近。”又《莊子》書“以言其老洫也”，陸德明云：“本亦作‘溢’，同音‘逸’?！比粍t“謐”之為“溢”為“恤”，亦聲音字形轉(zhuǎn)寫訛失。古經(jīng)難治，類若是矣?！稌分爸k刑”謂慎刑，伏生今文《尚書》足據(jù)。此詩承上“文王之德之純”而言。嘉以慎我，我其取之，思取法文王嘉美之純德，以敬慎也。[6,p655]

此處，戴震將“溢”訓(xùn)釋為“謐、慎”，乃“靜”之義?？梢姶髡馂榱丝急妗耙纭边@一個(gè)字，先后詳細(xì)地羅列了毛《傳》、鄭《箋》《說文解字》《春秋傳》《爾雅·釋詁》《史記》、《史記》徐廣注、《史記索隱》《莊子》《經(jīng)典釋文》、伏生今文《尚書》中所引的古書之文，從這些經(jīng)典善本與舊注中深挖所釋字“溢”的涵義及其內(nèi)在關(guān)系，從而廣征博引善本中的證據(jù)精深地訓(xùn)釋了“溢”的深刻字義。

（二）辨析《尚書》版本源流及其異同

《尚書》是我國上古歷史文獻(xiàn)的匯編。秦代焚書時(shí)幾乎毀盡了《尚書》抄本。漢初征書時(shí)，出現(xiàn)了用漢代通行文字隸書寫的《尚書》，共二十八篇，即今文《尚書》。西漢時(shí)的魯恭王在拆除孔子故宅時(shí)，發(fā)現(xiàn)了另一部用先秦六國時(shí)字體書寫的《尚書》，即古文《尚書》。古文《尚書》經(jīng)孔安國整理后，篇目比今文《尚書》多十六篇。然而，西晉時(shí)的戰(zhàn)亂使今、古文《尚書》全都佚失。東晉初年，梅賾給朝廷獻(xiàn)上了一部《尚書》，它有五十八篇，含三十三篇今文《尚書》、二十五篇古文《尚書》。流傳至今達(dá)兩千多年的《尚書》，都是根據(jù)梅賾所獻(xiàn)的這個(gè)本子編修的。

戴震在晚年，寫成《尚書義考》二卷，是他未成書之一種。本書卷首有《義例》十四條，三千余言，闡明《尚書》今古文的傳授存佚、篇章分合，及各類舊注的去取原則、轉(zhuǎn)錄格式等，從而辨清了《尚書》版本源流及其異同。

首先，戴震在《尚書義考義例》中辨析出《尚書》今古文版本之異，此即他所說：

今文《尚書》漢時(shí)博士所習(xí)，以隸傳寫，故稱“今文”。……今惟據(jù)二十八篇為本。漢時(shí)所傳之古文《尚書》，許慎《說文解字序》論六體書，一曰古文，孔子壁中書也，蓋如商周彝鼎之文，故稱古文?！盼牟赜诿馗视址Q中古文。[6,p7]

其次，戴震又說：

今文、古文傳本各異，其東晉孔《傳》未出以前，所引《尚書》皆古本也。今于案語內(nèi)論其異同得失，而經(jīng)文之下則云某當(dāng)從古本作某。概稱古本，以明不必存今文、古文之見。[6,p10]

戴震在此將今文本《尚書》和真古文本《尚書》都稱古本，以“不必存今文、古文之見”。同時(shí)，戴震區(qū)別出偽《尚書》版本：

至孔安國《傳》，雖晉人偽托，大抵多襲用古注，其與賈、馬、鄭、王同者，無庸重見，惟刪其異者，次古注之后，或亦古注所有，特不可考耳。不稱“孔氏安國曰”，惟稱“孔《傳》曰”，以別真?zhèn)?。[6,p12]

可見，戴震以“孔《傳》曰”標(biāo)明其系偽《尚書》版本。

再者，戴震按照《尚書》古本、孔《傳》本、宋本和注疏本的先后歷史順序來確定所選取的《尚書》版本文字：

今文、古文傳本各異，其東晉孔《傳》未出以前，所引《尚書》皆古本也?！欧Q古本，以明不必存今文、古文之見?！量装矅秱鳌罚m晉人偽托，大抵多襲用古注，其與賈、馬、鄭、王同者，無庸重見，惟刪其異者，次古注之后，或亦古注所有……書內(nèi)所引多與今注疏本異者，系從宋本校正。[6,p10]

這種校讀古書按其先后版本為序的原則，其好處正如梁啟超所說：“選擇證據(jù)，以古為尚。以漢唐證據(jù)難宋明，不以宋明證據(jù)難漢唐；據(jù)漢魏可以難唐，據(jù)漢可以難魏晉，據(jù)先秦西漢可以難東漢。以經(jīng)證經(jīng)，可以難一切傳記?！盵7]

（三）廣集眾本對(duì)校禮學(xué)、算學(xué)古書

?？惫艜鴷r(shí)宜多方搜集異本而參互校對(duì)、綜合判斷才能存正去誤，由此所校之書應(yīng)盡可能是最古版本，對(duì)校之書也盡可能是善本書，否則以殘本、俗本、劣本、誤本、別本等為參照標(biāo)準(zhǔn)，要存正去誤但卻往往事與愿違，所以校書者要區(qū)別版本差異，利用不同版本來對(duì)校某一古籍。

十三經(jīng)中的“三禮”，通常指《周禮》《儀禮》《禮記》，有時(shí)加上《大戴禮記》而合稱“四禮”。禮學(xué)之書由于明代以來的傳本訛脫嚴(yán)重幾乎不能誦讀，故而?？倍Y學(xué)之書難度較大。戴震為攻克這一難題，盡力多方搜集禮學(xué)書的不同版本，最后成功?？绷恕抖Y記》《儀禮》《大戴禮記》而使它們成為可讀之書。

乾隆三十一年（1766）戴震進(jìn)京時(shí)，在蘇州從其朋友朱文游（朱奐）處借得《禮記注疏》，此書是惠棟依據(jù)吳泰來家所藏宋刊本校出，故為善本，共七十卷，與《新唐書·藝文志》《宋史·藝文志》中所著錄的情況相符合。除此之外的其它流傳本都是六十三卷本。戴震將此七十卷本，與流傳本的六十三卷本比勘對(duì)校，其字句不同處，六十三卷本脫去連行無考處，都一一完善。后來，程晉芳、姚鼐、段玉裁都各謄抄了一部。

戴震在 1773年進(jìn)入四庫全書館后，從《永樂大典》中輯出張淳的《儀禮識(shí)誤》，李如圭的《儀禮集識(shí)》《儀禮釋宮》，以此《大典》本為底本并參考唐賈公彥《儀禮注疏》本（毛晉的汲古閣注疏本）、《唐石經(jīng)》本、陸德明《經(jīng)典釋文》以及惠棟、沈大成二家所校宋本而對(duì)?！秲x禮》，終使《儀禮》成完帙。

在四庫全書館，戴震從《永樂大典》中又輯得《大戴禮記》散篇十六篇，以此《大典》本作為底本，與搜集到的五種版本（宋本一，元、明本四）和古籍中摘引《大戴禮記》的文字參互考核對(duì)校，并附案語于下方，從而最后校定了《大戴禮記》。《大戴禮記》校定本很快被武英殿刊刻以及《四庫全書》收錄，此最后校定本，即武英殿官刻本是集戴震數(shù)十年心血而成的。

選定古算書的版本，是進(jìn)行考校與補(bǔ)輯“算經(jīng)十書”的前提。戴震在四庫全書館，從《永樂大典》中輯出《周髀算經(jīng)》《九章算術(shù)》《孫子算經(jīng)》《五曹算經(jīng)》《夏侯陽算經(jīng)》《五經(jīng)算術(shù)》《海島算經(jīng)》等七部古算書，又從朝廷采進(jìn)之書中選出《張丘建算經(jīng)》《輯古算經(jīng)》《數(shù)術(shù)記遺》三部古算書版本，然后以《大典》本作為底本，比照毛晉汲古閣本、明萬歷年間胡震亨刻本、諸多宋版殘本并參考各種舊注而相互考訂、補(bǔ)葺成完全之書，并著《九章算術(shù)訂訛補(bǔ)圖》《五經(jīng)算術(shù)考正》等，最終使“算經(jīng)十書”成為完帙、善本。

（四）考辨版式、行款校補(bǔ)《水經(jīng)注》《儀禮注疏》等古籍

《水經(jīng)注》自北魏成書以來，在長期的流傳中，抄本、刻本眾多，而不同的時(shí)期，其版本具有不同的體例、形式及行款特征。戴震在校勘《水經(jīng)注》時(shí)，參考了許多版本，對(duì)每一版本的體例、形式及行款特征等詳加考辨，以指明錯(cuò)亂，利于校勘。如戴震在乾隆三十年（1765）所整理的《水經(jīng)》一卷（又名《水經(jīng)校稿》《水經(jīng)考次》）“河水一”條目下，作注曰：

舊本有二，一本每頁二十二行，一本二十四行，每行皆二十字，《注》低一格則十九字。此系二十二行者，前后倒誤一頁。[8]

這里，戴震指明了有二種版式（二十二行本、二十四行本）的舊本，而所云二十二行版式的本子與他本不同，并且前后倒誤一頁，因此參考二十二行版式本子的人，要注意版式、行款特征，不能與其他版式的本子相混淆。

戴震在四庫全書館時(shí)，以《永樂大典》本之《儀禮識(shí)誤》《儀禮集識(shí)》《儀禮釋宮》為底本，考辨汲古閣注疏本、《唐石經(jīng)》本、閩版等本子的版式、行款特征，指明后世劣本經(jīng)注混雜之處，進(jìn)而細(xì)加整理，校補(bǔ)《儀禮注疏》之脫誤訛舛使之成完帙，現(xiàn)僅存有其?？庇浫齽t，其文曰：

《士昏禮》“期初昏’節(jié)《注》：“寢，婿之室也?！标懙旅鳌夺屛摹氛靶鲋倍?，于下云“悉計(jì)反，從士，從胥，俗作婿，女之夫”，共十五字，《注疏》本引《釋文》于各節(jié)下，而此條乃誤入《記》后。又大書雜入鄭《注》“用昕使者，用昏婿也”之下，云“婿，悉計(jì)反”至“女之夫”，凡十四字，下又接以鄭《注》“腆，善也”云云?！耙曋T衿鞶”下有姆辭婿授綏之辭，云：“婿授綏，姆辭曰：未教，不足與為禮也”，凡十四字，汲古閣注疏本脫。有一專刻正文閩版有之，其本每紙二十行，行二十字，頗舊，中縫下有“上冊(cè)”及“下冊(cè)”二字。[4,p462]

（五）擇善本校勘、疏證《方言》

《方言》是西漢揚(yáng)雄所著，自漢末魏晉盛行，諸家廣泛征引，但它在長期流傳中，斷爛訛脫，幾乎不可讀，且文字古奧，訓(xùn)義深隱，很難讀懂。至宋、元、明時(shí)期征引漸少，研究者寥寥無幾。故校勘、疏證《方言》以使其重新光彩于世十分必要。然而《方言》傳本特別少，宋代只有蜀大字本及李孟傳根據(jù)蜀大字本而刊刻的版本；明代有正德本、尚古齋本等，但刻工粗糙，這種情形正如戴震在《方言疏證序》中所說：

宋、元已來，六書故訓(xùn)不講，故鮮能知其精核。加以訛舛相承，幾不可通。[5,p6]

有鑒于此，戴震從明代《永樂大典》中輯佚出《方言》的舊本，并廣泛搜集群籍中引用的《方言》正文及注文，交互參訂，又逐條為之疏通證明，前后歷時(shí)二十多年，最終成《方言疏證》之完帙、善本。

戴震在四庫全書館疏證、?？薄斗窖浴窌r(shí)，多選擇宋代曹毅之本和明代《永樂大典》本為依據(jù)而從之，原因在于曹毅之本是明代影印的宋刊本，接近于古本、善本，《永樂大典》則是明代官修的類書，根據(jù)宋代國子監(jiān)本、蜀本、閩本、贛本而來，其資料來源基本源自古本、善本。因此戴震在疏證、校勘時(shí)，多依據(jù)這兩個(gè)善本而改正《方言》俗本中的諸多錯(cuò)誤，再征引其它典籍中的相關(guān)文句與舊注，搜考異文，以旁通互證。例如，《方言疏證》卷二“娃、嫷、窕、艷，美也”條目下，戴震作案語注曰：

諸刻脫“秦有”二字，《永樂大典》本、曹毅之本俱不脫。陸機(jī)《擬古詩》“秦娥《張女彈》”，李善注云：“應(yīng)瑒《神女賦》曰：‘夏姬曾不足以供妾御，況秦娥與吳娃。’《方言》曰：‘秦俗，美貌謂之娥。’”又《別賦》《吳趨行》及《古詩十九首》李善注并引《方言》：“秦晉之間，美貌謂之娥?！盵5,p27]

對(duì)此問題，戴震在早年就曾探究過，他在所著的《屈原賦注》卷四“妒娃冶之芬芳兮”條目下，作注曰：

《方言》：娃，美也。吳、楚、衡、淮之間曰娃。秦、晉之間曰娥。故吳有館娃之宮，秦有漆娥之臺(tái)。[5,p677]

他在關(guān)于《屈原賦》各篇字詞的音義、異文而著的《音義》“娃，烏佳切”條目下，注曰：

秦有，《方言》俗本脫此二字，宋本有之，見錢遵王《讀書敏求記》。[5,p794]

由上例可知，《方言》俗本缺“秦有”兩個(gè)字，而宋本、《永樂大典》本、曹毅之本均有此二字，戴震疏證、?？睍r(shí)，服從善本而從之，批判俗本而拒之，再征引古詩文及后人注文中與此相關(guān)的材料，以提供更有力的證據(jù)來進(jìn)一步論證，足見戴之《方言疏證》，有本有據(jù)，足以采信。

（六）剔俗本之誤而撰《屈原賦注》

俗本通常指流行于民間的通俗版本，它們大多數(shù)出自書商之手，出于營利目的，往往粗制濫造，疏于校對(duì)，訛誤多多。通俗本《屈原賦》（即《楚辭》）版本多種多樣，訛誤甚多，并且不同版本的文句卷篇往往不同。為了改正這些錯(cuò)誤，乾隆十七年（1752），二十九歲的戴震在對(duì)《屈原賦》精讀細(xì)磨之后，隨文而注撰成《屈原賦注》十二卷。它由三部分組成：一是關(guān)于《屈原賦》二十五篇的詮釋義疏，七卷；二是關(guān)于《屈原賦》山川、地名及草木、鳥獸、蟲魚的通釋，二卷；三是關(guān)于《屈原賦》各篇字詞的音義、異文，并附《通釋》的意義，三卷。

古籍每多翻刻一次，就會(huì)多一次出錯(cuò)的可能，《屈原賦》自戰(zhàn)國流傳至清，廣為翻刻，錯(cuò)訛難免。戴震撰《屈原賦注》，就是要剔除俗本之種種謬誤，以還其本來面目。如在《屈原賦注卷十·音義上》“靈修，靈，善也。修即‘好修’之修”條目下，戴震作注曰：

故也，俗本無“也”字，非。兩“也”字承上重頓以起下，讀者誤截此已上為一段，下加“曰黃昏以為期兮，羌中道而改路”凡十三字。王逸本及《文選》所無?！毒耪隆こ樗肌菲啤拔艟c我成言兮，曰黃昏以為期。羌中道而回畔兮，反既有此他志”，掇彼文入此，錯(cuò)紊不成辭。[5,p720]

在此處，戴震指出了通俗本在文法句例方面的錯(cuò)訛，古本如王逸本和《文選》本卻沒有錯(cuò)訛文句，這是因?yàn)橥ㄋ妆静蛔⒅匕姹緦?duì)校，故而“錯(cuò)紊不成辭”。

再如，“也”“兮”“些”等語助詞，用于句末吟誦押韻，是不可缺少的，也是《楚辭》的語言優(yōu)雅之處，但通俗本常常隨意刪除、省略，從而大大扭曲了《屈原賦》的原有語義、語氣等。對(duì)此，戴震在撰《屈原賦注》時(shí)列出了許多處，僅在《屈原賦注卷十·音義上》的《離騷》篇中就指出了六處俗本無“也”字：“度也，俗本無‘也’字”[5,p718]；“故也，俗本無‘也’字”[5,p720]；“時(shí)也，俗本無‘也’字”[5,p724]；“熊，古音他計(jì)切，俗本無‘也’字”[5,p724]；“艾，古音刈，俗本無‘也’字”[5,p737]；“害，古音胡例切，俗本無‘也’字”[5,p737]。

由上可知，戴震在撰《屈原賦注》時(shí)，廣攬古本舊注，力剔俗本訛誤，其所校訂、注解的《楚辭》，與通俗本《楚辭》有很大的不同，成為后人研讀《楚辭》不可缺少的經(jīng)典注本之一。

三、小結(jié)

戴震在古文獻(xiàn)的整理工作中，重視研究古籍的不同版本及其內(nèi)在的版式特點(diǎn)等，以確定善本、擇善而從。戴震在古籍版本學(xué)上雖然沒有系統(tǒng)的理論著作，但他在對(duì)古籍版本進(jìn)行研究中所形成的思想、方法，在清代版本學(xué)史上有十分重要的指導(dǎo)價(jià)值。這些古籍版本學(xué)的理論、方法，對(duì)于我們今天整理古籍、繼承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性地發(fā)展傳統(tǒng)文化，十分具有啟迪與借鑒意義。

[1] 楊應(yīng)芹,諸偉奇.戴震全書(七)[M].合肥:黃山書社,2010:189.

[2] 楊應(yīng)芹,諸偉奇.戴震全書(二)[M].合肥:黃山書社,2010.

[3] 徐道彬.戴震考據(jù)學(xué)研究[D].合肥:安徽大學(xué),2004.

[4] 楊應(yīng)芹,諸偉奇.戴震全書(六)[M].合肥:黃山書社,2010.

[5] 楊應(yīng)芹,諸偉奇.戴震全書(三)[M].合肥:黃山書社,2010.

[6] 楊應(yīng)芹,諸偉奇.戴震全書(一)[M].合肥:黃山書社,2010.

[7] 梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論[M].上海:上海古籍出版社,1998:47.

[8] 楊應(yīng)芹,諸偉奇.戴震全書(四)[M].合肥:黃山書社,2010:493.