人工智能時代的司法權(quán)之變

人工智能與法律數(shù)據(jù)庫的進(jìn)程

在中國，運用計算機(jī)系統(tǒng)建立法律數(shù)據(jù)庫、輔助審判業(yè)務(wù)的代表性構(gòu)想，不妨追溯到龔祥瑞和李克強(qiáng)在《法學(xué)雜志》1983年第3期發(fā)表那篇論文《法律工作的計算機(jī)化》。而最早的相關(guān)實踐，或許是我親眼所見北京大學(xué)法律系留美回國青年教師張力行和幾位研究生在極其簡陋的條件下于1985年著手創(chuàng)建涉外法規(guī)查詢系統(tǒng)的場景。這個查詢系統(tǒng)的進(jìn)化版本就是后來聞名遐邇的中國法律信息檢索系統(tǒng)“北大法寶”，記得早期它的標(biāo)語是“e法律，0距離”。1986年，上海法學(xué)研究者朱華榮、肖開權(quán)主持的“量刑綜合平衡與電腦輔助量刑專家系統(tǒng)”課題獲批國家社科“七五”研究項目。到1993年，武漢大學(xué)法學(xué)院趙廷光教授領(lǐng)銜開發(fā)了實用刑法專家系統(tǒng)，由咨詢檢索系統(tǒng)、輔助定性系統(tǒng)、輔助量刑系統(tǒng)三個部分組成，兼有檢索法律規(guī)范信息和對個案進(jìn)行推理判斷的功能，曾經(jīng)被一百多家法院、檢察院、律師事務(wù)所采用。

互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)碼信息技術(shù)也為中國審判方式創(chuàng)新和司法體制改革提供了重要的杠桿和機(jī)遇。一般而言，傳統(tǒng)式樣法院的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)是耗時費力的，需要購置和安放卷軼浩繁的法律法規(guī)、判例以及訴訟卷宗，需要相應(yīng)地擴(kuò)大辦公面積和人員編制，但計算機(jī)系統(tǒng)和多媒體可以幫助原先條件比較落后的中國司法機(jī)構(gòu)實現(xiàn)跨越式發(fā)展。司法運營電腦化（virtualising administration of justice）還可以或多或少在不同相當(dāng)程度上解決適格法官人數(shù)不足、司法經(jīng)費匱乏、法律適用統(tǒng)一化程度較低、司法腐敗蔓延等具體問題。在我看來，正是基于這些考慮，1999年10月20日最高人民法院頒布的《人民法院五年改革綱要》才把采用信息技術(shù)、樹立在線審判體制作為司法改革的重要內(nèi)容。

第一個改革五年綱要是從“加強(qiáng)法院辦公現(xiàn)代化建設(shè)，進(jìn)一步提高司法效率和法院管理水平”角度來理解信息技術(shù)的意義，強(qiáng)調(diào)要“審判法庭要配備安全檢查、法庭文字錄入、錄音、錄像、投影、閉路電視監(jiān)控系統(tǒng)等相應(yīng)的技術(shù)設(shè)備”，要求各級法院在“2001年底前，基本實現(xiàn)計算機(jī)等現(xiàn)代化技術(shù)手段在庭審記錄、訴訟文書制作、法院人事管理、檔案管理、統(tǒng)計數(shù)據(jù)信息處理等方面的應(yīng)用。加快計算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)和通信建設(shè)，統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用軟件。用3年時間實現(xiàn)最高人民法院與高、中級人民法院之間的計算機(jī)聯(lián)網(wǎng)，力爭5年內(nèi)建立全國法院計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，將案件的管理、信息和統(tǒng)計數(shù)據(jù)收集、傳輸?shù)燃{入網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，提高人民法院各項管理工作的科技含量”。2002年，最高人民法院制訂了《人民法院計算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)建設(shè)管理規(guī)定》和《人民法院計算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)建設(shè)規(guī)劃》，召開了全國法院信息化建設(shè)工作會議，啟動了“國家司法審判信息系統(tǒng)工程”。這些改革舉措為大數(shù)據(jù)、云計算、互聯(lián)網(wǎng)、信息技術(shù)、人工智能在審判過程中的大規(guī)模運用奠定了基礎(chǔ)。

在這里可以看到，中國法院改革綱要期待多媒體和數(shù)碼信息技術(shù)主要發(fā)揮以下三種功能：（1）作為“審理活動的工具”，幫助法官和律師獲得訴訟資料、記錄勘驗和詢問結(jié)果、開示證據(jù)等；（2）作為“法院管理的裝置”，保存和移送審判數(shù)據(jù)、及時掌握庭審實況、通過錄音錄像制作法院文書等；（3）作為“實況觀測的窗口”，使得辦案過程實現(xiàn)可視化、對庭審進(jìn)行現(xiàn)場轉(zhuǎn)播、輿論監(jiān)督。為了確保這些功能充分發(fā)揮，各地各級法院都制定了有關(guān)規(guī)章制度。另外，計算機(jī)法律專家系統(tǒng)和司法行政支持系統(tǒng)的研究開發(fā)也正式提上議事日程。到2003年，“中國審判法律應(yīng)用支持系統(tǒng)”在全國推廣使用。2004年最高人民法院設(shè)置了第一個電子化法庭。

訴訟信息系統(tǒng)與智慧法院在各地

從2007年到2017年這10年，中國各級法院都在快速進(jìn)入信息化時代。2007年，最高人民法院做出了《關(guān)于全面加強(qiáng)人民法院信息化工作的決定》，緊接著制定和頒發(fā)了《人民法院審判法庭信息化建設(shè)規(guī)范（試行）》。在總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，最高人民法院在2011年下達(dá)《人民法院審判法庭信息化基本要求》，在2013年頒布《關(guān)于推進(jìn)司法公開三大平臺建設(shè)的若干意見》，并在全國第四次司法統(tǒng)計工作會議上首次提出“大數(shù)據(jù)、大格局、大服務(wù)”的理念。2014年8月1日，最高人民法院開通了中國審判流程信息公開網(wǎng)，年底又開通了訴訟服務(wù)網(wǎng)，2015年12月底還開通了律師服務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺。從2015年開始，信息化進(jìn)程再次提速，《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2016-2020）》和《最高人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2016-2020）》同時發(fā)布，不久天平司法大數(shù)據(jù)有限公司宣告成立，“法信—中國法律應(yīng)用數(shù)字網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺”正式上線。同年7月，最高人民法院首次提出“智慧法院”的概念；一年后“智慧法院”建設(shè)列入國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要。

“智慧法院”是一個具有多層涵義的概念，不宜把它簡單化為“人工智能審判”。例如上海第二中級人民法院在2012年推出 “C2J法官智能輔助辦案系統(tǒng)”，具有審理工作支持、裁判文書分析、移動終端辦案APP等35個子系統(tǒng)，涉及類案呈送、遠(yuǎn)程庭審、跨境取證、協(xié)同執(zhí)行等許多功能。上海市高級人民法院建立了由門戶網(wǎng)站（內(nèi)網(wǎng)、外網(wǎng)）、中心數(shù)據(jù)庫、六大信息應(yīng)用系統(tǒng)、133個應(yīng)用軟件以及計算機(jī)和多媒體系統(tǒng)基礎(chǔ)設(shè)施組成的“上海市高級人民法院大數(shù)據(jù)信息系統(tǒng)”，實現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)三級聯(lián)動、應(yīng)用全面覆蓋、數(shù)據(jù)即時生成、信息高度聚合、資源充分共享的構(gòu)想，并搭建了12368訴訟服務(wù)平臺，分別面向當(dāng)事人、律師以及社會公眾提供各種信息。同年浙江省高院推出全省人民法院信息管理系統(tǒng)。江蘇省高院在2014年建立訴訟服務(wù)網(wǎng)“江蘇法務(wù)云”，不僅提供訴訟、審理、司法行政方面的信息服務(wù)，還將判決執(zhí)行過程也可視化了。2016年底，北京市高院推出智能研判系統(tǒng)“睿法官”，被稱作“機(jī)器人法官”。受到“阿法狗”、“阿法元”等新聞熱點的影響，圍繞“機(jī)器人法官”“機(jī)器人律師”的話語泡沫也在不斷膨脹，有些地方法院開始大力宣傳諸如判決通過人工智能自動生成、根據(jù)大數(shù)據(jù)對法官判斷的誤差進(jìn)行矯正等創(chuàng)新舉措。

2017年6月初，中央政法委員會組織十幾個專家學(xué)者到上海、南京以及貴陽考察司法體制改革試點的成果，各地、各機(jī)關(guān)介紹經(jīng)驗的重點其實已經(jīng)在不經(jīng)意間從司法體制革新悄然轉(zhuǎn)向司法技術(shù)革新。智慧法院、數(shù)據(jù)法院、訴訟服務(wù)綜合信息系統(tǒng)、電子質(zhì)證、案件卷宗流轉(zhuǎn)的云柜互聯(lián)、智能語音庭審流程、裁量權(quán)的數(shù)據(jù)鐵籠、機(jī)器人律師，諸如此類的流行語、新概念、前衛(wèi)現(xiàn)象層出不窮、千姿百態(tài)、鏗鏘作響，既讓人感到振奮，也讓人顧慮相關(guān)的風(fēng)險和隱患。無論如何，各地各級的法院都似乎變得越來越像一座座判決工場、各種各樣的法官似乎都變得越來越像在流水線上機(jī)械操作的一個個辦案技工。實際上，在很多場合，審判儼然已經(jīng)成為法官與電腦工程師共同決定的結(jié)果，判決自動生成機(jī)制也很容易導(dǎo)致數(shù)據(jù)算法支配個案司法的事態(tài)?？傊瑢徟锌臻g正在發(fā)生非常激進(jìn)的改革，雷厲風(fēng)行、天翻地覆，并且勢必影響今后各種法律機(jī)制設(shè)計以及法學(xué)教育的場域，我們不能不從正反兩個方面來仔細(xì)觀察、深入分析、全面評估“互聯(lián)網(wǎng)+”和“人工智能+”在審判空間的各種波及效應(yīng)，從制度和思想上采取未雨綢繆的應(yīng)對舉措。

對司法人工智能熱的冷思考

近幾年來隨著社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和公民權(quán)利意識的加強(qiáng)，中國法院受理的案件規(guī)模年均以兩位數(shù)增長，頗有訴訟爆炸之勢，導(dǎo)致法官人均辦案件數(shù)急劇攀升且居高不下，這也是司法當(dāng)局積極采用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等新型信息技術(shù)以提高司法效率的重要原因。從上海到貴州，各地法院都在通過案件繁簡分流、核定法官年均最大辦案量、加強(qiáng)考核問責(zé)、調(diào)整法官與審判輔助人員比例等方式緩解案件積壓事態(tài)，提出了“向信息化要人力、要效率”的口號。通過計算機(jī)信息檢索系統(tǒng)和其他輔助手段來減少機(jī)械性勞動的負(fù)荷，提高材料、數(shù)據(jù)等處理的速度和質(zhì)量，這的確是行之有效的。在這個意義上完全可以說，“智慧法院”的建設(shè)具有重要價值，也大有可為。但是，如果更進(jìn)一步，讓人工智能超出輔助性手段的范疇而全面應(yīng)用于審判案件，甚至在很大程度上取代法官的判斷，那就很有可能把司法權(quán)引入歧途。因為在案件事實曲折、人際關(guān)系復(fù)雜、摻雜人性和感情因素的場合，如何根據(jù)法理、常識以及對機(jī)微的洞察做出判斷并拿捏分寸進(jìn)行妥善處理其實是一種微妙的藝術(shù)，不得不訴諸適格法官的自由心證和睿智，即使人工智能嵌入了概率程序、具有深度學(xué)習(xí)能力也很難做出公正合理、穩(wěn)當(dāng)妥帖、讓人心悅誠服的個案判斷。

更重要的是，對人工智能的過度期待或者誤解可能導(dǎo)致現(xiàn)代法治的制度設(shè)計分崩離析，引起社會結(jié)構(gòu)出現(xiàn)矛盾、混亂乃至失控的事態(tài)。在現(xiàn)代國家治理體系中，法院是政府權(quán)力與個人權(quán)利之間關(guān)系的校準(zhǔn)器，是秩序形成和維持的樞紐。為了確保司法的公正和權(quán)威，在制度設(shè)計上讓法官享有某種身份上的特權(quán)——只服從法律以防止任何外部干擾、確?？蓡栘?zé)性；被賦予法律適用和法律判斷的終局性權(quán)力；在程序公正的前提下具備包括豁免在內(nèi)的職業(yè)保障。這樣的身份特權(quán)得以正當(dāng)化的理由是法官的遴選標(biāo)準(zhǔn)是最嚴(yán)格的，足以確保其學(xué)識和人品的適格性；審判程序是最公開、透明、公正的，可以防止無原則的妥協(xié)和暗箱操作；任何決定都必須經(jīng)歷對抗性辯論和證明的洗禮，往往采取三審終審的做法，是在法律推理和充分審議基礎(chǔ)上做出的判定；正是基于上述原因，終審判決也是任何糾紛案結(jié)事了的最佳時間節(jié)點。顯而易見，以毫無節(jié)制的“人工智能+”方式改造審判空間后，這樣的法官定位勢必發(fā)生極大的動搖，甚至造成審判系統(tǒng)乃至司法權(quán)的全面解構(gòu)。

讓人工智能自動生成判決、根據(jù)大數(shù)據(jù)矯正法律決定的偏差等做法勢必形成審判主體的雙重結(jié)構(gòu)、甚至導(dǎo)致決定者的復(fù)數(shù)化，事實上將出現(xiàn)程序員、軟件工程師、數(shù)據(jù)處理商、信息技術(shù)公司與法官共同作出決定的局面。一旦審判主體和決定者難以特定，那么權(quán)力邊界也就變得模糊不清，司法問責(zé)制就很容易流于形式，至少推卸責(zé)任的可能性被大幅度擴(kuò)充了。另外，智慧法院的設(shè)想如果流于片面、走向極端，普及計算機(jī)自動生成判決的機(jī)制，勢必導(dǎo)致算法支配審判的事態(tài)。當(dāng)然，計算機(jī)生成的只是參考文本，法官還需要審閱矯正；但是在受理案件數(shù)激增和法定審理期限剛性規(guī)定的雙重壓力下，加上人的思考惰性，或遲或早會出現(xiàn)法官過度依賴參考判決處理案件的傾向。一旦這樣的情況司空見慣，算法獨裁就無從避免。大數(shù)據(jù)也會使既有判決中存在的失誤、質(zhì)量問題以及偏差值在無意間被固定化，壓抑通過個案發(fā)現(xiàn)合法權(quán)利、創(chuàng)新規(guī)范、推動制度進(jìn)化的動態(tài)機(jī)制。更重要的是，大數(shù)據(jù)和人工智能將會變成法庭辯論的“斷頭臺”，釀成“一切取決于既定的軟件，面對面的對話式論證算不了什么”的氛圍，使中國本來就很孱弱的法律推理、法律議論以及法律解釋學(xué)更加無足輕重。這意味著從根本上改變現(xiàn)代司法過程的結(jié)構(gòu)和功能，使得法官自由心證失去了“從心所欲不逾矩”的制度上、技術(shù)上保障。

來源多樣化、規(guī)模不斷膨脹的法律數(shù)據(jù)本來就不可能完美無缺，何況在中國快速發(fā)展的過程中還存在比較嚴(yán)重的質(zhì)量問題，甚至也有基于政績考慮的數(shù)據(jù)造假的問題。在這樣的狀況下，電腦算法其實也構(gòu)成一個暗箱，如果片面而過度強(qiáng)調(diào)大數(shù)據(jù)和人工智能在司法中的應(yīng)用，那就很容易使得算法和推斷繼承原有司法實踐的弊端和偏見，甚至還會放大某些缺陷。如果在不經(jīng)意間司法系統(tǒng)被唯算法論所支配，那么合法正義就難免被算法綁架、被數(shù)據(jù)處理商綁架的命運。為了防止這樣的暗淡前景，必須借助法院組織法和法官法修改的機(jī)會，明確定位裁判主體、案件審理機(jī)制以及新型信息技術(shù)。從目前的法律修改草案和討論內(nèi)容來看，“互聯(lián)網(wǎng)+”“人工智能+”的時代變化并沒有及時而充分地反映到立法過程中。例如法院組織法沒有明確規(guī)定司法輔助人員的權(quán)利義務(wù)，這與目前審判現(xiàn)場的巨變不相適應(yīng)；數(shù)據(jù)處理部門、電腦工程師對案件審理正在產(chǎn)生深刻影響，法院的信息處理外包業(yè)務(wù)龐大，這些新領(lǐng)域、新現(xiàn)象都有待法律進(jìn)一步明確界定。另外，面對法律和計算機(jī)程序編碼以及大數(shù)據(jù)算法的支配，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)法官“有思考的服從”原則，并為法官綜合名實、統(tǒng)籌裁量留下充分的空間。再者，判決自動生成的技術(shù)如何與法律解釋和法律溝通兼容，如何防止人工智能壓縮法律議論的空間？如何在人工智能時代確保程序、辯論、共識的司法三要件不僅維持，而且還進(jìn)一步強(qiáng)化？如何為法律職業(yè)提供新的堅實基礎(chǔ)？這些問題都是必須認(rèn)真考慮的。

在新的社會背景下推敲司法責(zé)任和司法民主，制度設(shè)計不得不面對的兩大問題是如何防止法官的責(zé)任負(fù)荷太重？如何防止法官想方設(shè)法推卸責(zé)任的行為？中國解決責(zé)任負(fù)荷太重的問題，主要進(jìn)路是發(fā)展院外解紛方式或者司法的直接民主化以及借助信息技術(shù)提高效率、分散責(zé)任。其結(jié)果，很容易在審判主體多樣化、審判標(biāo)準(zhǔn)多樣化的狀況下形成某種互相推卸責(zé)任、轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的通道。計算機(jī)軟件系統(tǒng)能夠從技術(shù)上確保全程留痕，也許在一定程度上可以減輕類似問題。但是，數(shù)據(jù)鐵籠、判決自動生成等做法很容易造成算法支配審判的事態(tài)，使得法官無從負(fù)責(zé)，對法官辦案的結(jié)果也很難進(jìn)行切實有效的問責(zé)。一旦形成算法專制的局面，法庭辯論、上訴審、專家酌情判斷的意義都會相對化，結(jié)果將導(dǎo)致法官的物象化、司法權(quán)威的削弱、審判系統(tǒng)的解構(gòu)，甚至徹底的法律虛無主義。

所謂國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，關(guān)鍵在于樹立法治理念，規(guī)范公權(quán)力的運行，培養(yǎng)政府與全體人民共同遵守法律規(guī)則的行為方式和思維方式。為此，法律體系，特別是審判制度必須具有充分的合理性和中立性，以提高整個社會運行的效率和公平。執(zhí)法者和司法者始終面對的是各種利益沖突和價值沖突，為了有效化解矛盾，法律推理和法律議論必須摒棄唯我獨尊的態(tài)度，必須善于傾聽不同的主張和論證，必須使決定具有普遍說服力，讓對立雙方都接受和認(rèn)同。換言之，法治的本質(zhì)是以理服人，而不是以力壓人。特別需要指出的是，司法權(quán)的中立性注定了對不同利益訴求和價值判斷采取兼容并蓄的態(tài)度。司法權(quán)的終局性注定了要通過辯論的優(yōu)勝劣汰機(jī)制選擇出一個正確的最終解決方案，這個方案至少要滿足兩個要件：第一，在邏輯上完全自洽，決不能出爾反爾、自相矛盾；第二，在價值判斷上反映社會的最大公約數(shù)，具有最大限度的普遍說服力。在這樣的現(xiàn)代法治體制面前，大數(shù)據(jù)、云計算、信息技術(shù)、人工智能都只是實現(xiàn)合法正義的輔助手段，切不可本末倒置，這是我們始終應(yīng)該銘記的一條基本原則。