論目的解釋司法適用及其限制

翟雪晴

摘 要：目的解釋能夠在法律解釋結(jié)論存在復(fù)數(shù)時(shí)，依據(jù)解釋者所探求的立法目的去檢驗(yàn)各種解釋結(jié)論的正當(dāng)性，在維護(hù)法律穩(wěn)定下選取“最優(yōu)解”。目的解釋方法雖廣泛應(yīng)用司法實(shí)踐，但非不受限制。目的解釋方法應(yīng)當(dāng)謙抑性適用，其活動(dòng)范圍應(yīng)受語義射程的約束，對(duì)立法目的來源應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)范。在利益衡量適用場(chǎng)域，目的解釋結(jié)論應(yīng)通過利益衡量的檢驗(yàn)，從而實(shí)現(xiàn)目的解釋合理運(yùn)用。

關(guān)鍵詞：目的解釋；立法目的；文義解釋；利益衡量

一、從“最高院第74號(hào)指導(dǎo)案例”說起

A、B公司與C公司在2008年10月簽訂了《建設(shè)工程施工合同》一份，其中約定由C公司負(fù)責(zé)A、B公司整廠機(jī)器設(shè)備的運(yùn)輸以及安裝等工作，而后A公司、B公司向保險(xiǎn)公司投保。2008年11月，C公司又與D公司簽訂分包合同，將前述建設(shè)工程合同中的吊裝設(shè)備以及運(yùn)輸業(yè)務(wù)分包給D公司，而根據(jù)其與A、B公司簽訂的施工合同載明，“承包人不得將本工程進(jìn)行分包施工”。在A、B公司購買保險(xiǎn)后，D公司駕駛員姜某在運(yùn)輸彩印機(jī)過程中造成彩印機(jī)側(cè)翻滑落地面損壞。經(jīng)過交警現(xiàn)場(chǎng)查勘，最終認(rèn)定了姜某負(fù)事故全部責(zé)任。2010年5月，A、B公司與平安財(cái)險(xiǎn)公司達(dá)成協(xié)議，A、B公司同意將保險(xiǎn)公司賠付限額內(nèi)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司，同意它以自己的名義追償。后保險(xiǎn)公司將C訴至法院，請(qǐng)求判令支付損害賠償?shù)荣M(fèi)用。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于界定《保險(xiǎn)法》第60條第1款規(guī)定中“第三者”之范圍。保險(xiǎn)公司只起訴了C公司，而沒有起訴直接損害保險(xiǎn)標(biāo)的的D公司。然而C公司的過錯(cuò)僅是違反《建筑施工合同》，而不是說直接造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害。換言之，C公司構(gòu)成了保險(xiǎn)標(biāo)的損害的違約責(zé)任，但不成立侵權(quán)責(zé)任。一審法院認(rèn)為《保險(xiǎn)法》第60條第1款中“第三者”范圍并不僅限于侵權(quán)責(zé)任，違約責(zé)任同樣適用，從而支持了平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司訴訟請(qǐng)求。C公司不服提起上訴，二審法院在審理后認(rèn)為該條款所指的“第三者”應(yīng)專指損害保險(xiǎn)標(biāo)的從而造成保險(xiǎn)事故的責(zé)任人即侵權(quán)行為人，代為求償人只能向損害保險(xiǎn)標(biāo)的的侵權(quán)行為人行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。終審判決作出后，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不服申請(qǐng)?jiān)賹?。最高院審理認(rèn)為，從《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第60條第1款文義分析，該款表述為“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故”，沒有將其限制為“侵權(quán)損害”。從立法目的上分析保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度，在于貫徹財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的“損失補(bǔ)償規(guī)則”，避免被保險(xiǎn)人憑借保險(xiǎn)事故的發(fā)生，能夠分別從保險(xiǎn)人以及第三者那里獲得賠償，最終獲得超出實(shí)際損失的不當(dāng)利益，增加道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的機(jī)率。如果將“損害”僅僅只是理解為“侵權(quán)損害”，這種解釋結(jié)論不符合“禁止獲得重復(fù)賠償”的立法目的。最高院在進(jìn)行目的解釋時(shí)充分尊重與結(jié)合文義解釋，從而得出“第三人”范圍的確定性解釋結(jié)論，并且解釋過程做到了“以法律為準(zhǔn)繩”，并進(jìn)行充分的判決書說理達(dá)到“定紛止?fàn)帯?，上述目的解釋適用過程對(duì)目的解釋司法適用研究具有重要的借鑒意義。

二、 目的解釋方法適用分析

（一）文義解釋結(jié)論為復(fù)數(shù)

文義解釋即根據(jù)法律條文字面意思作法律解釋，文義解釋是距離法律真意最短的解釋方法，因此學(xué)者在論述法律解釋方法適用順位時(shí)，總會(huì)優(yōu)先適用文義解釋，即首先以文義因素確定法律解釋的活動(dòng)范圍[1]，這也是法律穩(wěn)定性、權(quán)威性以及可預(yù)見性的要求。因此，倘若通過文義解釋能夠得到較為明確的解釋結(jié)論，此時(shí)就沒有目的解釋方法適用的必要，否則有造法之嫌。比如，依據(jù)我國《繼承法》第17條之規(guī)定，遺囑人親筆書寫，并簽名、注明日期的遺囑形式方屬自書遺囑，但是隨著科技不斷發(fā)展，電腦打印的遺囑形式已經(jīng)普遍被人們所認(rèn)可接受。然而，僅僅只是對(duì)“親筆書寫”做文義解釋，是不能夠?qū)ⅰ半娔X打印”之意涵蓋其中，此時(shí)便不能在文義射程之外進(jìn)行其他法律解釋，而是采用法律漏洞填補(bǔ)。相反，經(jīng)采用文義解釋方法，只在有復(fù)數(shù)結(jié)果存在之可能性時(shí)，方能繼之以論理解釋[2]，那么才有適用目的解釋方法的可能。

（二）適用的謙抑性

各種法律解釋方法適用過程中是否存在著某種規(guī)則，學(xué)者們意見不一。以梁慧星為代表的學(xué)者認(rèn)為運(yùn)用各種法律解釋方法時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循大致的規(guī)律。以王澤鑒為代表的學(xué)者認(rèn)為法律解釋是一個(gè)以法律目的為主導(dǎo)的思維過程，每一種解釋方法，各具功能，但也有限制，不能絕對(duì)化。[3]筆者贊同王澤鑒的觀點(diǎn)，但是考慮到目的解釋在法律解釋方法適用中有決定性作用，有著終局的優(yōu)越性，故應(yīng)當(dāng)將其審慎適用。因?yàn)樵谖牧x解釋不能解決現(xiàn)實(shí)問題時(shí)，采用論理解釋方法在一定程度上已經(jīng)減損了法律的權(quán)威性。雖然，法律與生俱來的局限性、僵化性以及滯后性早已決定了法律解釋方法為法律事實(shí)與法律之間的互動(dòng)機(jī)制。然而，如果能夠通過其他論理解釋方法就能夠得到妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論，且又沒有充分理由消除其可適用性時(shí)，似不得適用目的解釋方法。雖然不能直接適用目的解釋，但并不排除將目的解釋作為檢驗(yàn)其他論理解釋方法是否合理正當(dāng)?shù)囊粋€(gè)參考標(biāo)尺。縱觀最高院第74號(hào)指導(dǎo)案例審理過程，最高院通過文義解釋“第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害”，并不能明確違約責(zé)任方是否屬于“第三者”范圍，此時(shí)文義解釋有復(fù)數(shù)解釋結(jié)果存在的可能性。然而，無論是繼之以歷史解釋還是結(jié)合第60條以及《保險(xiǎn)法》全文作體系解釋亦不能得出單一的解釋結(jié)論。因此，這種情形下就需要進(jìn)行目的解釋：結(jié)合《保險(xiǎn)法》第60條第2款、3款之規(guī)定可以得出，立法者對(duì)保險(xiǎn)代為求償制度設(shè)立目的在于阻止被保險(xiǎn)人可能獲得超出保險(xiǎn)標(biāo)的損失的不當(dāng)利益，因?yàn)槌霰ｋU(xiǎn)標(biāo)的損失限度內(nèi)的利益，被保險(xiǎn)人已經(jīng)沒有法律上的原因去享有。本案中C公司違反合同約定導(dǎo)致A、B公司財(cái)產(chǎn)損失，A、B公司當(dāng)然可以追究其違約責(zé)任，要求其賠償損失。因此，保險(xiǎn)公司向違約方C公司行使代為求償權(quán)，已經(jīng)成功阻止被保險(xiǎn)人人不當(dāng)利益的獲取符合立法目的，同時(shí)又不違反法律規(guī)定。當(dāng)然，目的解釋并非一定能夠得出合理的解釋結(jié)論，那時(shí)需要繼之以諸如社會(huì)學(xué)解釋方法等其他法律解釋方法。

三、 目的解釋方法適用限制

（一）規(guī)范立法目的來源

目的解釋方法的適用，使得作為居間裁判者的法官可以不受法律文本的束縛，擴(kuò)大了法官自由裁量權(quán)，因此，必須對(duì)目的解釋進(jìn)行限制，否則會(huì)導(dǎo)致法官成為新的立法者。首先，可以從立法目的來源上規(guī)范，就目的解釋的角度來說，要么是立法者所追求的目的是什么，要么是制定法本身體現(xiàn)哪些目的，前者是主觀目的解釋，后者是客觀目的解釋，眾多學(xué)者在主觀目的與客觀目的“非此即彼”的視角下討論目的來源問題，但總是有失偏頗。德國學(xué)者拉倫茨提出了一種較為緩和的方式。他認(rèn)為法律解釋的最終目標(biāo)不在于主觀論，也不在于客觀論，而要“探求法律在今日法秩序內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)意義”，要確定這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)意義，就要必須同時(shí)考慮“歷史上立法者的規(guī)定意向”及“其具體的規(guī)范想法”。[4]筆者贊同這種觀點(diǎn)，在進(jìn)行目的解釋時(shí)不能將立法者意圖與制定規(guī)范的意旨對(duì)立起來，為了使目的解釋更能貼近法律真意應(yīng)當(dāng)綜合“主觀”、“客觀”因素在解釋進(jìn)程中發(fā)揮作用，并且制度規(guī)范的意旨既存在于整個(gè)法律文本之中，也存在于具體的個(gè)別條文之中。在具體目的尋找，可以從以下幾個(gè)方面：1、法律文本開宗明義規(guī)定了立法目的，我國大多數(shù)法律行政法規(guī)均有所體現(xiàn)，比如，《物權(quán)法》第1條規(guī)定：“為了維護(hù)國家基本經(jīng)濟(jì)制度……，明確物的歸屬……，保護(hù)權(quán)利人的物權(quán)……。”2、以基本原則為導(dǎo)向，并結(jié)合法律的具體條款，通過體系解釋、歷史解釋等推導(dǎo)出立法目的。解釋者需要對(duì)法律文本的內(nèi)容和其產(chǎn)生過程予以細(xì)致的研讀，通過對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行整體理解抽象出一般立法原意。在上述最高院指導(dǎo)案例中就是通過對(duì)《保險(xiǎn)法》第60條體系解釋所探知的立法目的。3、從立法資料中找到立法的目的。有些法律文本沒有在具體條款中規(guī)定立法目的，當(dāng)解釋者尋求“立法目的”時(shí)，可以將該部法律出臺(tái)前的一系列立法準(zhǔn)備資料找出來，比如，全國人大常委會(huì)的立法說明、法律委員會(huì)的審查報(bào)告等。4、從非法律文本中找尋立法目的。我國每當(dāng)一部法律行政法規(guī)頒布后，參與立法的起草人員會(huì)編寫“法條釋義”之類的書籍，起草人會(huì)揭示立法過程中的爭(zhēng)議問題，并論述最終立法的選擇理由。

（二）文義解釋語義的約束

一般而言，目的解釋是在文義解釋語義射程內(nèi)所產(chǎn)生的多個(gè)解釋結(jié)論之間，根據(jù)立法目的選取“最優(yōu)解”。因此，文義解釋憑借它優(yōu)越地位，目的解釋常常成為采納法律文本合理語義的輔助工具。在文義解釋與目的解釋結(jié)論沖突時(shí)，應(yīng)考量文義解釋的可能性范圍，否則容易造成法律不穩(wěn)定以及法律解釋方法的濫用。反過來講，如果目的解釋的結(jié)論超出了文義解釋的語義范圍，那已經(jīng)不屬于目的解釋的范疇。這樣的結(jié)果可能是法律存在漏洞，采用立法目的去填補(bǔ)法律漏洞的方法屬于目的性限縮與目的性擴(kuò)張解釋方法范疇。比如，將電腦打印視為一種常見的書寫方式，那么就可以采用目的性擴(kuò)張解釋納入到“親筆書寫”形式，很顯然早已經(jīng)超出語義范圍。因此，有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于目的解釋適用應(yīng)達(dá)到“法律語言與選定的解釋比任何其他解釋都更為一致?！盵5]當(dāng)然，如果法律條款的語義和生活實(shí)踐產(chǎn)生很大的偏離，倘若僅僅依據(jù)文義解釋就會(huì)出現(xiàn)荒唐的、不符合法律基本原則的，甚至違背法律諸多價(jià)值目標(biāo)時(shí)，此時(shí)目的解釋可以不受文義解釋的束縛。因?yàn)榉膳c生俱來的僵化性、滯后性導(dǎo)致法律在制定時(shí)法律用語含義離開當(dāng)時(shí)的立法背景后，已經(jīng)不能足以實(shí)現(xiàn)法律目的，或者說可能已超出實(shí)現(xiàn)規(guī)范的需要?；诖耍夯坌墙淌谡J(rèn)為，當(dāng)出現(xiàn)下列情形之一時(shí)，就應(yīng)當(dāng)拋棄文義解釋，只要結(jié)論符合法律目的并與整個(gè)法律秩序精神一致：（1）法條文義與法律之真意及立法目的相沖突；（2）法條文義反于法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)及社會(huì)學(xué)之基本原理；（3）法條文義反于依法治國及民主思想；（4）依法條文義將使社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位之弱者較之強(qiáng)者遭受更為不利之結(jié)果。

[6]所以，法官在案件裁判中適用目的解釋時(shí)，原則上應(yīng)首先以法律文本的語義范圍為限。在文義解釋結(jié)論確實(shí)難以符合立法目的時(shí)，可以放棄文義解釋的語義，在立法目的、精神與基本原則指引下選取合理、單一的解釋結(jié)論。

（三）通過利益衡量的檢驗(yàn)

利益衡量是指在“三段式推理”形式推理基礎(chǔ)上進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，因而帶有強(qiáng)烈的主觀色彩，所以利益衡量必須有界限，其中最重要的就是一般情況下利益衡量不能超出法律規(guī)定的文義解釋范圍。法官僅僅只是對(duì)法律條文作邏輯上的形式推演，并不當(dāng)然能在民事爭(zhēng)議糾紛中得出唯一的結(jié)論，因?yàn)樵诟鞣N利益博弈之時(shí)總需要對(duì)特殊利益作出傾向性取舍。也就是說，需要在各方利益中明確法律立法目的究竟是維護(hù)哪一方利益。在明確需要法律需要保護(hù)的法益之后，法官就需要尋找對(duì)應(yīng)的條文，在法律規(guī)定基礎(chǔ)上通過論理解釋使結(jié)論有適用性。一方面，利益衡量方法可以為解釋者尋求立法目的提供途徑。另一方面，在作出利益衡量取舍之后，法官會(huì)不自覺地用利益衡量的結(jié)果去檢驗(yàn)?zāi)康慕忉尳Y(jié)論是否妥當(dāng)。比如，我國《食品安全法》第148第1款規(guī)定了消費(fèi)者請(qǐng)求“十倍價(jià)款賠償”的責(zé)任形態(tài)。該條款立法目就是通過加大對(duì)生產(chǎn)者或銷售者的懲罰力度，以此來保障社會(huì)公眾的生命健康安全。對(duì)于知假買假的“打假公司”能否歸屬于“消費(fèi)者”的語義范圍存在不同解釋結(jié)論。從立法目的來看，其是對(duì)社會(huì)公眾生命健康的公共利益保護(hù)，而非保障“打架公司”能夠通過司法程序獲取不正當(dāng)?shù)乃接欣妫蕦ⅰ按蚣俟尽币圆粚儆凇跋M(fèi)者”的語義解釋結(jié)論為宜。再者從利益衡量來看，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》核心在于消費(fèi)者利益的保護(hù)，而“打假公司”不當(dāng)利益的取得浪費(fèi)了大量的司法成本，影響了司法機(jī)關(guān)公正、權(quán)威形象。因此，將其排除適用“十倍價(jià)款賠償”也是正當(dāng)?shù)摹Q言之，在能進(jìn)行利益衡量的場(chǎng)域，目的解釋結(jié)論應(yīng)通過利益衡量的檢驗(yàn)，否則結(jié)論就是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

四、結(jié)語

本文在借鑒最高院74號(hào)指導(dǎo)案例基礎(chǔ)上，對(duì)目的解釋在司法實(shí)踐中一些應(yīng)用問題進(jìn)行了研究，并初步提出了一些可供參考的意見。總的來說，目的解釋作為一種重要的法律解釋方法以及與其他解釋方法、利益衡量之間的緊密關(guān)系，實(shí)有進(jìn)一步研究之必要。

[參考文獻(xiàn)]

[1]參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第301頁。

[2]參見梁慧星：《民法解釋學(xué)》，法律出版社，2015年版，第247-248頁。

[3]參見王澤鑒：《民法實(shí)例研習(xí)·基礎(chǔ)理論》，第154頁-157頁。

[4]【德】卡爾·拉倫茨著，陳愛娥譯：《法學(xué)方法論》，商務(wù)印書館，2004年版，第199頁。

[5]張志銘：《法律解釋操作分析》，中國政法大學(xué)出版社，1998年，第.150、196、137頁。

[6]同[2]，第248頁。

（作者單位：山東師范大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250358）