動(dòng)態(tài)平衡訴訟觀與檢察工作

●謝鵬程（最高人民檢察院檢察理論研究所所長(zhǎng)）

陳光中先生的動(dòng)態(tài)平衡訴訟觀，既是他本人的具有創(chuàng)造性的重大理論成就，也是中國(guó)特色社會(huì)主義刑事訴訟理論的重要組成部分，對(duì)當(dāng)代中國(guó)的刑事立法、刑事司法和刑事訴訟理論研究都具有重要的指導(dǎo)意義。

陳光中先生的首篇關(guān)于平衡訴訟觀的學(xué)術(shù)論文《追求刑事訴訟價(jià)值的平衡——英俄近年刑事司法改革述評(píng)》發(fā)表在檢察理論研究所的《中國(guó)刑事法雜志》2003年第1期。這篇論文奠定了陳先生“動(dòng)態(tài)平衡訴訟觀”的基礎(chǔ)，經(jīng)過(guò)不斷發(fā)展完善，逐步形成了“動(dòng)態(tài)平衡訴訟觀”。

陳先生的動(dòng)態(tài)平衡訴訟觀，主要涉及五方面關(guān)系，即控制犯罪與保障人權(quán)、實(shí)體公正與程序公正、客觀真實(shí)與法律真實(shí)、控辯對(duì)抗與和合、公正與效率這五個(gè)方面關(guān)系的動(dòng)態(tài)平衡。這些既是刑事訴訟的核心關(guān)系，也是刑事司法過(guò)程的基本關(guān)系。如何處理這些基本關(guān)系，不僅涉及到整個(gè)訴訟制度的構(gòu)建，而且涉及到刑事司法實(shí)踐的許多環(huán)節(jié)，影響著司法的品質(zhì)和效果。陳先生提出了處理好這五對(duì)關(guān)系的方法論原則，即控制犯罪與保障人權(quán)動(dòng)態(tài)平衡，實(shí)體與程序動(dòng)態(tài)并重，客觀真實(shí)與法律真實(shí)相結(jié)合，公正第一、兼顧效率。這些方法論原則植根于中國(guó)國(guó)情，體現(xiàn)了中國(guó)智慧，具有鮮明的時(shí)代特色，凝結(jié)了陳先生多年的心血和學(xué)術(shù)成就，集中體現(xiàn)了辯證思維和法治思維，也是他多年來(lái)推動(dòng)中國(guó)刑事司法制度和刑事訴訟制度完善發(fā)展的一貫之的思想。這些方法論原則對(duì)當(dāng)前的檢察工作和檢察改革也具有一些啟發(fā)意義。

其一，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革中的動(dòng)態(tài)平衡。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)是檢察權(quán)內(nèi)部權(quán)力配置和管理的重要表現(xiàn)形式。自檢察機(jī)關(guān)重建以來(lái),內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置歷經(jīng)了多次調(diào)整,但機(jī)構(gòu)設(shè)置與檢察工作需要不協(xié)調(diào)的問(wèn)題一直存在,很大程度上制約了檢察權(quán)的運(yùn)行,影響了檢察工作的開展。在深化司法體制改革的大背景下,檢察機(jī)關(guān)努力推進(jìn)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革,各地進(jìn)行了不同模式的探索，其中就涉及上級(jí)檢察機(jī)關(guān)與下級(jí)檢察機(jī)關(guān)、大部制與職能整合、精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)與加強(qiáng)業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)建設(shè)、機(jī)構(gòu)按權(quán)能分類和按案件罪名、特點(diǎn)分類等多方面的動(dòng)態(tài)平衡問(wèn)題，目前需要在各地探索的基礎(chǔ)上拿出帶有規(guī)范性和原則性的總體方案。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革也需要考慮動(dòng)態(tài)平衡：淡化內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，強(qiáng)化檢察官的主體地位；精簡(jiǎn)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，突出專業(yè)化團(tuán)隊(duì)建設(shè)；以專業(yè)為基礎(chǔ)，打通部門間的人為隔閡；基層院大小有別，上下級(jí)院基本上對(duì)應(yīng)。

其二，捕訴關(guān)系上的價(jià)值權(quán)衡。目前，在檢察實(shí)務(wù)界一個(gè)熱點(diǎn)話題就是捕訴合一問(wèn)題，所謂捕訴合一，就是打破檢察機(jī)關(guān)原來(lái)偵查監(jiān)督案件和公訴案件分開辦理的格局，遵循“誰(shuí)批捕、誰(shuí)起訴”原則，由一個(gè)檢察官或者檢察官辦案組辦理同一案件的批捕和起訴。捕訴合一可以提高辦案質(zhì)量和效率，節(jié)省辦案時(shí)間，加強(qiáng)偵查監(jiān)督和引導(dǎo)取證，也有助于提升檢察官的專業(yè)化水平。反對(duì)者認(rèn)為，批捕和起訴是兩種不同的職能，具有不同的價(jià)值目標(biāo)，不能由同一檢察官或者檢察官辦案組來(lái)行使，同時(shí)，捕訴合一會(huì)削弱檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制約?？陀^地說(shuō)，批捕和起訴都是檢察機(jī)關(guān)的法定職權(quán)，是否由同一檢察官或者檢察官辦案組來(lái)行使也是檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部分工問(wèn)題。正像陳先生所說(shuō)的那樣，不同國(guó)家是根據(jù)不同的國(guó)情和體制背景選擇不同的側(cè)重點(diǎn)，決定不同的改革方向。在當(dāng)前以精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)、重視效能為改革潮流的大背景下，采取捕訴合一是情理之中的事。

其三，檢察辦案和法律監(jiān)督不可分離。陳先生認(rèn)為“公正優(yōu)先，兼顧效率”，明確了公正在訴訟法理論中的地位，體現(xiàn)了一位訴訟法學(xué)者的明確立場(chǎng)。對(duì)于檢察理論研究工作者而言，堅(jiān)守法律監(jiān)督理論就如同堅(jiān)守公正在訴訟法理論中的地位一樣。法律監(jiān)督是憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的定位和定性，檢察機(jī)關(guān)的所有權(quán)力統(tǒng)一于法律監(jiān)督，因此，檢察機(jī)關(guān)的所有辦案活動(dòng)都是法律監(jiān)督的具體實(shí)現(xiàn)方式，檢察機(jī)關(guān)是在辦案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案，辦案與監(jiān)督不可分離，是并行不悖的，這才符合檢察機(jī)關(guān)的憲法定位。張軍檢察長(zhǎng)上任伊始就提出了“以辦案為中心”的觀點(diǎn)，指出只有抓住了“以辦案為中心”的根本要旨，以辦案促監(jiān)督，以監(jiān)督謀辦案，才能充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能作用。近幾年，在理論界，關(guān)于辦案和監(jiān)督的關(guān)系問(wèn)題一直以來(lái)存在爭(zhēng)議。有的人過(guò)分地夸大了檢察監(jiān)督與司法辦案的區(qū)別，乃至把訴訟職能與監(jiān)督職能割裂開來(lái)，以訴訟監(jiān)督代替法律監(jiān)督。批捕、起訴是辦理訴訟案件，是典型的司法辦案，也是法律監(jiān)督；訴訟監(jiān)督不是辦理訴訟案件，但是通過(guò)對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)行使的公權(quán)力的監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督，這也是一種辦案即檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督辦案。為了強(qiáng)化訴訟監(jiān)督而將訴訟與訴訟監(jiān)督部門分設(shè)，理論上片面強(qiáng)調(diào)兩者之間的差異性，實(shí)踐中未必能達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)。首先，訴訟監(jiān)督只是法律監(jiān)督的一個(gè)方面，而且不是主要方面，沒有必要投入過(guò)多的人力物力。其次，在許多情況下，訴訟監(jiān)督依附于訴訟職能，只有在訴訟中才能發(fā)現(xiàn)需要監(jiān)督的違法行為，離開了訴訟職能，訴訟監(jiān)督就成了無(wú)源之水?？傊?，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的目的不是要增設(shè)干部職數(shù)，更不是要人為地設(shè)置部門壁壘，而是要更加有效地配置檢察資源，保障檢察權(quán)科學(xué)運(yùn)行，不斷提升辦案質(zhì)量和專業(yè)化水平。