海外高水平學者發(fā)現(xiàn)與評價策略研究

舒予 張黎俐 張雅晴

〔摘 要〕當前我國各高校的人才引進已經成為提升高校競爭力的一個重要舉措，而對高層次人才的發(fā)現(xiàn)和評估則具有重大意義。本文從高水平學者的發(fā)現(xiàn)、學者學術影響力的分析與定位、學者學術水平的綜合判斷3個實際問題出發(fā)，提出針對海外高水平學者的篩選、分析和評價方法，可以為學校的人才引進工作提供借鑒。

〔關鍵詞〕高層次人才；人才發(fā)現(xiàn)；人才評價；人才引進；學術影響力；學術水平定位；文獻計量

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2018.06.014

〔中圖分類號〕G305 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1008-0821（2018）06-0093-06

〔Abstract〕Nowadays，the introduction of talents in universities has become an important measure to enhance the competitiveness of universities，and the discovery and evaluation of high-level talents is of great significance.In view of the three practical problems，discovery of high level scholars，the analysis and orientation of academic influence of scholars and the comprehensive judgment of academic level of scholars，this paper put forward the methods of screening，analysis and evaluation for high - level overseas scholars，which could be used for reference for the introduction of talents in schools.

〔Key words〕high-level talent；talent discovery；talent evaluation；talent introduction；academic influence；academic level positioning；bibliometrics

高校師資隊伍質量的提升是“人才強?！睉?zhàn)略的重要組成部分，尤其是國內高校“雙一流”建設工程啟動以來，高層次人才的聘任成為各高校提升競爭力的重要舉措，其中以留學人才為主體的海外人才是國內各高校引進的高層次人才隊伍的重要來源。各高校都投入大量資金引進高水平人才，力求為提升辦學實力和科研水平、布局學術研究領域前沿和創(chuàng)新高地奠定人力資源基礎，在這一背景下，建立一套科學客觀的海外人才識別和評估方法，有助于高校人事部門篩選學科尖端人才和領軍人物，把握其在本學科領域的研究水平和定位，高校圖書館可以依托其學術數(shù)據(jù)庫中海量的科研數(shù)據(jù)，充分發(fā)揮學科館員的文獻計量學和專業(yè)背景優(yōu)勢，開展對海外高水平學術人才的追蹤和評價服務，將圖書館信息知識服務拓展到高校的科研管理與決策支持中，對圖書館提升自身核心競爭力、深化創(chuàng)新服務模式都具有極其重要的意義。目前國內一些高校圖書館已開展了人才評估的相關工作，例如楊眉等介紹了上海交通大學圖書館為學校引進人才開展的學術產出評估服務[1]，李遠明等運用文獻計量學方法和社會網絡分析方法遴選出某高校的學科領軍人才及候選人[2]，另外華中科技大學圖書館[3]、清華大學圖書館[4]、同濟大學圖書館[5]等國內高校圖書館都開展了為本校人事部門提供人才引進相關信息的咨詢服務。本文以海外高水平的青年學者為對象，從高水平學者的發(fā)現(xiàn)、學者學術影響力的分析與定位、學者學術水平的綜合判斷三個實際問題出發(fā)，基于文獻計量學設計針對高水平青年學者的篩選、分析和評價方法，以期為學校人才引進工作提供參考和起到借鑒意義。

1 具體實施方法介紹

1.1 問題的提出

我們希望通過本文的研究解決以下3個問題：

問題1：如何設置合理科學的篩選條件，以便從全球數(shù)以萬計的研究人員中選出符合條件的、具有一定學術水平的學者。由于涉及的數(shù)據(jù)龐大，因此需要指標在計算量上簡單，能夠快速地描述學者學術水平的全貌，提供一個學者的初選名單。

問題2：針對學者的初選名單，如何設計一個多維度的評價框架，對各學者的學術影響力進行細致地分析。事實上，學術影響力的內涵是多樣的，不僅意味著學術的傳播面和活躍度，也是學術質量的一種表征，同時還體現(xiàn)了學術成果的重要性，例如論文數(shù)量、論文總被引次數(shù)可以代表學者的學術傳播度、輻射面，論文的篇均被引次數(shù)、論文所在期刊的水平可以代表學者的學術質量，高被引論文、熱點論文等又可以代表學者在前沿研究上的學術影響力。因此一個全面細致的評價框架能幫助我們從不同的角度準確有效地把握學者的學術水平以及目前在相關學科領域所處的位置。

問題3：在對學者學術水平進行全面分析的基礎上，還需要為各學者的學術影響力給出一個最終的判斷，例如以具體評分分值或者類似“建議引進、不建議引進”的結論等形式給出綜合評價結果，這樣才能幫助人事管理部門在短時間內從整體上把握學者的學術水平，從而提高決策效率。

1.2 問題的解決方案

針對以上3個問題，我們首先以h指數(shù)作為篩選條件篩選出具有一定學術水平的學者，然后從學術質量、期刊水平和高水平研究3個維度對各學者進行分析，并且分別設置代表國內一流水平和世界一流水平的兩條參考基準線用以準確定位學者研究水平的位置，最后利用多屬性決策的方法將學者各個層面的學術表現(xiàn)加以綜合，作為學者學術水平的總體判斷。需要指出的是，本文采取的方法是將學者和參考樣本的學術論文分配到各個ESI學科上，單獨就某一個ESI學科上的學術表現(xiàn)進行探討，分析與評估的結果只代表學者在限定學科上的學術表現(xiàn)，并不代表其所有學科論文的學術水平。以下是具體的解決方案介紹。

1.2.1 學者篩選條件的設置與發(fā)現(xiàn)方法

高水平學者篩選與識別的目標是提供一個學者的“初選名單”，以便能為接下來的學者學術影響力評價提供合適的人選。為此我們有以下設想：

1）篩選條件應著重反映最近一段時期學者的學術表現(xiàn)。在本文中限定論文數(shù)據(jù)統(tǒng)計時間范圍為2010-2017年這一時間段。

2）篩選條件主要通過文獻計量指標體現(xiàn)，相應的評價指標可以分為單一指標和綜合性指標兩種方式。單一指標主要是從產出、質量等各個方面對評價對象就單一維度的學術表現(xiàn)進行評價，而綜合性指標例如h指數(shù)、p指數(shù)等，通常可以用一個指標將研究實體在不同角度的科研績效綜合起來表征，在一定程度上體現(xiàn)了研究實體的整體面貌，如h指數(shù)則是論文數(shù)量和質量的結合[6]，p指數(shù)與被引次數(shù)、被引率相關性顯著[7]。本文選擇h指數(shù)作為篩選條件，h指數(shù)具有計算簡便的優(yōu)點，通過這一個指標便可以快速描述學者學術水平的全貌，能夠提升篩選高水平學者這一環(huán)節(jié)的效率，至于選取的學者到底哪些方面表現(xiàn)較好，或者是否在一些方面還存在欠缺，則是留到下一個環(huán)節(jié)來做細化分析。此外h指數(shù)自從2005年提出以來，在各個學科領域都得到了廣泛地認可和應用，這也可以保證最終結果的準確性和可靠性。

3）本文針對的是在海外高?；蜓芯繖C構任職、年齡大致在40歲以下的華人，篩選條件具體的指標值選擇國內該學科領域的青年優(yōu)秀人才作為參照標準。本文在教育部公示的2017年度“長江學者獎勵計劃”建議人選中，選擇相應學科領域的青年長江學者，以其2010-2017年的h指數(shù)分別作為海外華人學者篩選條件的參照標準值。

1.2.2 學者學術影響力的分析與定位

按照1.2.1所述方法確定了高水平學者的“初選名單”后，接下來的任務是對名單中的學者學術水平做更進一步地分析，目的是從不同的維度揭示學者的學術水平。在本文中我們側重對學者的學術質量、期刊水平以及在前沿研究等高水平研究領域的表現(xiàn)進行分析。然后引入國內一流水平和世界一流水平兩條基準線，判斷學者在該領域研究中所處的位置。

1.2.3 學者學術水平的綜合評價

評價學者學術水平的高低涉及因素眾多，很難從單一指標來說明其學術水平的高低程度。因此，需要從多個角度，利用學者學術影響力的多個指標來進行綜合評價。本文基于“逼近理想排序法（Technique for Order Preference by Similarity to an Ideal Solution，TOPSIS）”的多屬性決策方法，對體現(xiàn)學者學術影響力的多個關鍵指標進行綜合評價。

2 海外高水平華人學者的發(fā)現(xiàn)

2.1 篩選條件參照標準的確定

在教育部公示的2017年度“長江學者獎勵計劃”建議人選中，屬于化學一級學科的青年長江學者有12名，分別計算其在2010-2017年這一期間屬于ESI化學學科的論文集合的h指數(shù)，見表1。

表1中12位學者h指數(shù)的中位數(shù)為16.5，于是將h指數(shù)大于16.5作為篩選條件。

2.2 初選名單的確定

在InCites數(shù)據(jù)庫中可以查看到全球ESI化學學科領域的所有研究人員，首先排除中國國內高校和研究機構的研究人員，然后選擇h指數(shù)大于16.5、并且名字拼音為華人的研究人員，最后排除掉一些未標注工作單位的人員后，共計395位研究人員。此外，除了從InCites數(shù)據(jù)庫中獲取相關學者的論文相關數(shù)據(jù)，還需要利用網絡搜索工具，搜索相關學者的其它基本信息，包括年齡、教育背景、籍貫、研究方向、職稱、與國內的學術交流、是否在國內高校已有兼職等信息。

由于篇幅限制，下面只列出其中14位學者的部分信息，見表2。從表2可以看到，相關學者的年齡基本在40歲以下，均具有國內外高水平研究機構的教育背景，除極個別學者已經獲得教授職位外，大多數(shù)學者的職稱都還只是助理教授或講師。

3 高水平學者學術影響力分析

這一部分的任務是針對篩選出的學者，從多個角度對其學術影響力進行細致全面地分析，并且把握學者在本學科領域的研究中所處的位置。

3.1 學者學術影響力的評價框架

分別從學術質量、期刊水平和高水平研究3個方面對學者的學術影響力進行描述。選取的具體指標如下：

1）學術質量：用指標MNCS表示，MNCS指標是對篇均被引次數(shù)的標準化處理，由Opthof和Leydesdorff提出[8]，計算公式如下：

其中ci表示第i篇論文的被引次數(shù)，ei表示第i篇論文所屬學科的篇均被引次數(shù)。該指標是研究實體學術質量的表現(xiàn)，并消除了不同文獻類型、不同出版時間和不同學科領域的文獻在被引次數(shù)上的差異。

2）期刊水平：用該學者發(fā)表論文所在期刊影響因子的均值AJIF表示，計算公式如下：

3）高水平研究：用該學者發(fā)表的ESI高被引論文率表示。高被引論文是指按同一年同一個ESI學科發(fā)表論文的被引次數(shù)按照由高到低進行排序，排在前1%的論文。學者論文集合中高被引論文的比例體現(xiàn)了該學者在前沿研究等高水平研究領域的表現(xiàn)。

3.2 參考基準線的確定

為了更好地了解各學者在學科領域研究中所處的位置，選取分別代表國內一流水平和世界一流水平的兩條基準線，將學者在各個指標上的表現(xiàn)與基準線進行橫向比較，以便把握其學術水平的真實定位。

3.2.1 參考實體的選擇

選取北京大學、清華大學（教育部第4輪學科評估化學學科前兩名）、中國科學技術大學（ESI化學學科中國高校第1名）3所高校在化學科各個指標的平均表現(xiàn)作為國內化學學科一流水平的基準線。

選取麻省理工學院、斯坦福大學和劍橋大學（QS世界大學排名中化學學科排名前3的高校）3所高校在化學學科上各個指標的平均表現(xiàn)作為世界化學學科一流水平的基準線。

3.2.2 參考基準線的確定

1）MNCS值基準線

選取的3所國內高?；瘜W學科的MNCS值為1.55，因此國內學術質量的一流水平基準線為1.55。

選取的3所國外高校化學學科的MNCS值為2.08，因此國外學術質量的一流水平基準線為2.08。

2）期刊影響因子的均值基準線

選取的3所國內高?；瘜W學科的期刊影響因子的均值為4.75，因此國內期刊水平的一流水平基準線為4.75。

選取的3所國外高?；瘜W學科的期刊影響因子的均值為6.38，因此國外期刊水平的一流水平基準線為6.38。

3）ESI高被引論文率基準線

選取的3所國內高校的ESI高被引論文比例為2.43%，因此國內高水平研究的一流水平基準線為2.43%。

選取的3所國外高校的ESI高被引論文比例為3.72%，因此國外高水平研究的一流水平基準線為3.72%。

通過選取的代表國內一流水平和世界一流水平的高校在化學學科各指標上的表現(xiàn)，可以得到國內一流水平和世界一流水平基準線，見表3。

3.2.3 學者學術影響力的分析與定位

通過InCites數(shù)據(jù)庫可以獲取表2中14位學者在MNCS、期刊影響因子均值和ESI高被引論文率3個指標的具體指標值，見表4。

從表4可知，在學術質量維度，14位學者均超過了國內一流水平基準線，但有2位學者未達到世界一流水平基準線；在期刊水平維度，有1位學者未達到國內一流水平基準線，有2位學者未達到世界一流水平基準線；在高水平研究維度，有2位學者未達到國內一流水平基準線和世界一流水平基準線。總的來說，14位學者中有12位學者在3個維度的表現(xiàn)均超過了世界一流水平，另外2位學者中，12號學者的學術質量和期刊水平僅超過國內一流水平，高水平研究維度未達到國內一流水平，14號學者僅在學術質量維度超過了國內一流水平。可以看到，通過國內和世界兩條基準線，各學者學術水平的定位可以很直觀地顯示出來。

另外，同一個學者在不同維度上的表現(xiàn)也存在差異，例如1號學者在學術質量和高水平研究方面表現(xiàn)較好，但在期刊水平上表現(xiàn)一般；而13號學者雖然學術質量方面表現(xiàn)一般，但是期刊水平卻有較好的表現(xiàn)，因此機構在準備引進相關人才時可以根據(jù)自身學科的特點，重點考察能夠補上本機構學科短板的學者。例如四川大學化學學科在期刊水平維度最接近國內一流水平基準線，其次是學術質量維度，在高水平研究維度上表現(xiàn)最差，因此可以優(yōu)先考慮高水平研究表現(xiàn)較好的學者，例如1號、4號、9號和13號學者，其次可以考慮學術質量表現(xiàn)較好的學者，例如1號、4號和9號學者。

4 學者學術水平的綜合評價方法

為對學者的學術水平做出綜合判斷，在3.1確定的評價框架基礎上進行擴充，選擇了8個二級指標和3個一級指標，構成一個用以評價學者學術水平的綜合指標評價體系，并通過層次分析法得到各二級指標的權重[9]，見表5。

其中，PRS是Bornmann等提出的百分位數(shù)指標[10]，計算公式如下：

p（x）是進入前1%、99%～95%、95%～90%、90%～75%、75%～50%、50%～0這6個百分位區(qū)間的論文比例，x=6，5，4，3，2，1，表示各百分位區(qū)間論文比例對應的權重系數(shù)。14位學者各指標值見表6。

下面利用TOPSIS將所有指標進行綜合計算，用以對學者的學術水平進行定量描述。計算過程如下：

按照表6中數(shù)據(jù)，可得各學者最終的評價結果，并按總體評價結果排序。在此基礎上，可以將各學者的總體評分對應一個評價等級，例如{0.5以上，0.3～0.5，0.3以下}對應{優(yōu)，良，一般}，可以得到各學者的總體評分以及評價結論見表7。

表7中總體評價結果越靠前的學者，說明其學術水平總體越高。例如前3位的學者在3個維度上的表現(xiàn)都較為均衡，而第4和第5位的學者，雖然在高水平研究方面體現(xiàn)出了較高的水準，但是其學術質量維度表現(xiàn)較差，一定程度“拖累”了其整體的學術水平，與之類似的是排第6位的學者，在期刊水平維度表現(xiàn)較好，說明其論文大多發(fā)表在高水平的期刊上，但是學術質量和高水平研究方面卻相對較差。

5 總 結

對高水平學者的篩選、分析和評價是目前高校人才引進工作的一個重要課題，本文從文獻計量學的角度提出了相應的解決方案，目的是為其它相類似的人才評估工作提供一個思路，在此基礎上，我們對本文的研究內容做了以下總結：

1）本文對學者進行篩選、分析和評價的主要依據(jù)是學者發(fā)表的學術論文，但是在實際的工作中還應當考慮更多的能夠代表學者學術水平的數(shù)據(jù)，例如基金、獎勵、專著、學術聲譽以及在國際學術機構任職情況等信息。

2）學者的籍貫、國內的教育背景、與國內學術交流的情況是影響學者加入機構意愿的重要影響因素，在對學者進行調研時，應當充分運用網絡搜索工具對上述關鍵信息進行整理，圖書館館員的信息檢索與情報分析技能在這項工作中則具有相當大的發(fā)揮空間。

3）本文主要針對的是40歲以下的青年學者，在實際應用中考察的學者年齡分布可能更廣，因此還需要對不同年齡段的學者建立不同的篩選條件，以便區(qū)分不同學術年齡的學者。

參考文獻

[1]楊眉，范秀鳳，潘衛(wèi)，等.高校圖書館輔助人才評估服務方法探索與成效分析[J].圖書情報工作，2017，61（5）：29-34.

[2]李遠明，余慈愛，王文兵.高校領軍人才發(fā)現(xiàn)與評價——圖書館學科服務實踐探索[J].現(xiàn)代情報，2012，32（11）：34-38.

[3]華中科技大學圖書館.科技情報服務[EB/OL].http：//www.lib.hust.edu.cn/ArticleChannel.aspx？ChannelID=214，2018-01-30.

[4]清華大學圖書館.文獻計量分析服務[EB/OL].http：//lib.tsinghua.edu.cn/service/docqua.html，2018-01-30.

[5]同濟大學圖書館.情報分析與服務—人才評估[EB/OL].http：//www.lib.#edu.cn/ia/？cat=24，2018-01-30.

[6]宋振世，周健，吳士蓉.h指數(shù)科研評價實踐中的應用研究[J].圖書情報工作，2013，57（1）：117-121，135.

[7]王圣潔，蔣旭，何曉慶.期刊P指數(shù)與其他評價指標相關性探討[J].中國科技期刊研究，2014，25（11）：1404-1407，1413.

[8]Opthof T，Leydesdorff L.Caveats for the Journal and Field Normalizations in the CWTS（“Leiden”）Evaluations of Research Performance[J].Journal of Informetrics，2010，4（3）：423-430.

[9]L S T，G V L.Models，Methods，Concepts & Applications of The Analytic Hierarchy Process.New York：Springer Science & Business Media，2012：3-5.

[10]Bornmann L，Mutz R.Further Steps Towards an Ideal Method of Measuring Citation Performance：The Avoidance of Citation（Ratio）Averages in Field-Normalization[J].Journal of Informetrics，2011，5（1）：228-230.

（實習編輯：陳 媛）