歐盟被遺忘權評析

劉惠明　余飛陽

摘要：被遺忘權在歐盟經(jīng)歷了從隱私保護屬性到個人信息權屬性的發(fā)展變化，這一屬性的轉變導致該權利適用結果的不確定性，也使得各國對于這一權利的繼受充滿爭議。本文立足個人信息權語境評析被遺忘權的利弊，并結合我國的立法和司法實踐認為，被遺忘權于我國應在隱私保護語境下有限繼受。

關鍵詞：個人信息權；被遺忘權；隱私權；繼受

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2018）01-0094-10

收稿日期：2017-07-28

作者簡介：劉惠明（1964-），男，江蘇靖江人，河海大學法學院副教授，研究方向為民商法學；余飛陽，（1993-），男，黑龍江佳木斯人，河海大學法學院民商法學2015級碩士研究生，研究方向為民商法學。

被遺忘權最早誕生于刑事法律領域。法國的刑事法律中規(guī)定有遺忘權，指被定罪量刑的罪犯出獄后可以反對公開其罪行以及監(jiān)禁情況的權利，以給人重新開始的機會。隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的發(fā)展，這一權利的內(nèi)涵開始被重新審視，并逐漸發(fā)展成為個人信息權的重要保護手段。

一、歐盟被遺忘權的產(chǎn)生和發(fā)展

（一）95《指令》及歐盟成員國實施情況

1995年歐盟通過了《歐盟數(shù)據(jù)保護指令》（以下簡稱95《指令》或《指令》），雖然《指令》當中并沒有直接規(guī)定被遺忘權，但在《指令》的第12條規(guī)定了訪問權，其中（b）項規(guī)定：“在數(shù)據(jù)處理不符合指令的規(guī)定，特別是數(shù)據(jù)的不完整性或者不準確性時，（公民可以要求）對數(shù)據(jù)的修改、刪除或者屏蔽。”一般認為，這就包含了被遺忘權最初的形態(tài)?！吨噶睢烦雠_之后，歐盟各國也在探索自身的個人數(shù)據(jù)保護立法和實踐。在被遺忘權上，法國走在了歐盟的前列。早在2009年法國就有議員提出關于“遺忘權”立法的議案，提出網(wǎng)民可以向網(wǎng)站發(fā)出刪除其涉及個人隱私保護的內(nèi)容。2010年10月，法國出臺一項關于遺忘權的宣言。該宣言由政府牽頭并聯(lián)合當時一些知名的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)共同訂立。旨在利用新規(guī)定去更好地保護用戶的隱私，采取的主要措施是設立用來專門受理用戶修改或者注銷其賬戶請求的“申訴處”。隨后，法國首先創(chuàng)設了在線被遺忘權，主要針對在線以及移動公司實施，規(guī)定用戶在經(jīng)過約定的時間后，可以請求處置關系到自身的電子郵件和短信。但更多國家還是著眼于隱私法的角度來保障公民的“刪除權”。2009年，德國兩位服滿刑期的殺人犯起訴維基百科要求刪除兩人行兇的相關記錄。按照德國隱私法的規(guī)定，罪犯在付出了相應的社會代價后，免于受到公眾的壓制。法院最終判決德文版的維基百科刪除兩人的姓名。2010年，意大利法院裁判部分谷歌管理人員違反了意大利隱私法。因為他們允許了一份虐待殘疾兒童的視頻留存在其在線視頻服務上。2011年，西班牙數(shù)據(jù)保護監(jiān)管局指控谷歌違反了西班牙的數(shù)據(jù)隱私法，要求谷歌刪除包括西班牙國家報和官方報紙出版機構在內(nèi)的西班牙報紙上的敏感文章鏈接。2013年6月，西班牙又對谷歌的隱私政策進行了調(diào)查，最終發(fā)現(xiàn)谷歌隱私政策存在五項嚴重違法行為，其中一項就是谷歌可以無限期、不合理地保存用戶信息。法律規(guī)定，用戶信息一旦不再需要，或者收集的目的不再合適的時候就要馬上刪除，谷歌的保存期限遠遠超過了規(guī)定。隨后會同德英等國家共同對谷歌進行了制裁。

（二）歐盟被遺忘權第一案

如果說在歐盟范圍內(nèi)大多數(shù)國家都還是從隱私法的角度來保障刪除權的話，這一局面即將要被打破了，因為2014年5月13日，歐盟法院對“谷歌訴岡薩雷斯案”做出了判決，第一次在司法實踐中認可了被遺忘權。

1.谷歌訴岡薩雷斯案。岡薩雷斯是西班牙的一名律師。年輕的時候因欠社會保險債務其財產(chǎn)被強制拍賣了，當時有報紙報道了這一拍賣活動，但20年過去了，人們在谷歌上搜索“岡薩雷斯”時，仍然有鏈接能指向拍賣的新聞。于是岡薩雷斯便向西班牙數(shù)據(jù)保護監(jiān)管局進行了投訴，要求報紙移除這一拍賣新聞，谷歌應當屏蔽相應的鏈接。數(shù)據(jù)保護監(jiān)管局認為報紙的出版具有合法依據(jù)。不能要求其刪除，于是便裁定谷歌刪除搜索結果中的相關鏈接，隨后谷歌向西班牙國立高等法院提起了訴訟。法院認為本案涉及95《指令》的解釋和適用，便將該案提交給了歐盟法院。

歐盟法院認為本案有四個爭議焦點，其中涉及到被遺忘權的有兩點：首先是《指令》的第12條（訪問權）和第14條（拒絕權）能否解釋為搜索引擎的控制經(jīng)營者有義務移除由第三方提供的包含具體個人的搜索結果列表。并且這些結果所存在的網(wǎng)頁甚至是合法的。法院認為，《指令》第12條中規(guī)定的“處理”必須要符合《指令》第6條和第7條的質量原則和合法化標準，谷歌公司的數(shù)據(jù)處理行為很容易符合第7條（f）項的合法利益標準，但這一標準卻會被數(shù)據(jù)主體的基本權利和自由所覆蓋。法院強調(diào)了搜索引擎的活動很容易影響到隱私和個人數(shù)據(jù)保護等基礎權利，這些權利的沖突影響相比較互聯(lián)網(wǎng)和搜索引擎在當下社會中的作用要更加重要一些，并且這些沖突也不能僅僅因為搜索引擎所能帶來的經(jīng)濟效益而正當化。因此要尋求一種相對公平的平衡點，除非是當數(shù)據(jù)主體在社會公眾生活中扮演一定的角色時。對于其基礎權利的干擾會因為壓倒性的公共利益而變得正當。其次是《指令》的第12條（b）項和14條（a）項能否解讀為數(shù)據(jù)主體有權要求搜索引擎的控制經(jīng)營者刪除搜索結果中有關其個人數(shù)據(jù)的鏈接，考慮到這些信息對其可能有不利的影響或者經(jīng)過了一段時間他希望這一信息被“遺忘”。對于第12條（b）項規(guī)定的內(nèi)容，法院認為這應當與第6條第1款的（c）到（e）項相對應，也即在最初處理該精準數(shù)據(jù)是合法的，但隨著時間的推移，基于當初收集和處理時的目的已經(jīng)變得不必要了，便與《指令》發(fā)生了沖突，這種沖突的結果便是應當刪除相關的搜索鏈接。如果是數(shù)據(jù)主體根據(jù)《指令》的第7條（f）項主張行使第14條（a）項的拒絕權，法院則指出在任何情況下，控制者處理數(shù)據(jù)的行為都要按照第7條獲得授權。

2.本案對被遺忘權的影響。案件的最終判決結果為谷歌敗訴，但本案對被遺忘權的法律影響是決定性的。實際上，歐盟法院對這兩處爭議焦點分別從控制者的義務角度及數(shù)據(jù)主體的權利角度論證了被遺忘權的合法性。從控制者角度而言。處理個人數(shù)據(jù)確實可能存在正當?shù)姆苫A，但在現(xiàn)代社會中，大多數(shù)情形下這一基礎都必須讓位于數(shù)據(jù)主體的基本權利和自由，這一法律價值的沖突并不能因控制者帶來的經(jīng)濟效益而正當化，只有在少數(shù)情形下且結合數(shù)據(jù)主體的公共角色。才會在這一價值平衡中發(fā)生變化。從數(shù)據(jù)主體的權利角度而言，個人數(shù)據(jù)相對于收集利用應當是充分的、相關的、不過度的，當數(shù)據(jù)對于收集的目的不再必要時，數(shù)據(jù)就不應當繼續(xù)存在了。相關機構在本案判決后出臺了一部《實施歐盟法院對“谷歌訴西班牙數(shù)據(jù)保護監(jiān)管局和岡薩雷斯案”判決的指南》，該《指南》已于2014年11月26日起正式生效，其中涉及到被遺忘權的有如下幾點：

（1）“從列表中刪除”對獲取信息的有限影響。實踐中，從搜索結果的列表中刪除某些信息，對于個人的言論自由以及知情權的影響是很有限的。在評估相關情況時，歐洲數(shù)據(jù)保護機構會系統(tǒng)地考慮公眾的知情權，如果公眾知情權的利益大于數(shù)據(jù)主體的權利。則從列表中刪除是不合適的。

（2）原始來源的數(shù)據(jù)不刪除。歐盟法院的判決指出。所述數(shù)據(jù)主體的權利只涉及以個人名字為基礎進行搜索所獲得的結果，并不需要從搜索引擎的索引中刪除該鏈接。也就是說，使用其他字詞搜索時，或直接訪問出版商的原始來源，仍然可訪問原始信息。

（3）數(shù)據(jù)主體沒有義務聯(lián)系原始網(wǎng)站發(fā)布者。在行使對搜索引擎的相關權利時，個人不必去聯(lián)系原始發(fā)布信息的網(wǎng)站。數(shù)據(jù)保護法適用于作為控制者的搜索引擎，因此，數(shù)據(jù)主體依據(jù)《數(shù)據(jù)保護指令》以及相關的國內(nèi)法律即可行使他們的權利。

（4）數(shù)據(jù)主體有權要求“從列表中刪除”。在歐盟法律下，每個人都享有數(shù)據(jù)保護權利。實踐中，數(shù)據(jù)保護機構將會關注那些在歐盟和數(shù)據(jù)主體之間有明確連接點的請求，如該數(shù)據(jù)主體是否是歐盟成員國的公民。

（5）“從列表中刪除”的地域效力。為了充分保護歐盟法院所指出的數(shù)據(jù)主體的權利，實施“從列表中刪除”的方式應該保證有效、完整地保護數(shù)據(jù)主體的權利，并且歐盟法律不會被規(guī)避。從這個角度說，把“從列表中刪除”限制在歐盟域名之內(nèi)不應該被視為充分地保障了本案中所確定的數(shù)據(jù)主體的權利。實踐中，“從列表中刪除”應當被實施在所有的相關域名內(nèi)，包括“.com”域名。

作為應對，谷歌公司也成立了顧問委員會，對谷歌公司如何實施這一判決提出了建議。應當說，自95《指令》到歐盟各國的立法和實踐，尤其是該案的判決以后，歐盟對于被遺忘權的探討也日趨完善，被遺忘權的法定化已經(jīng)基本完成。在此形勢下，時任歐盟司法專員的VivianeReding公開宣布：“歐盟將增設一項新的權利來加強對個人信息的保護。”被遺忘權正式進入立法階段。

（三）《統(tǒng)一數(shù)據(jù)保護條例》

2012年，歐盟委員會公布了《統(tǒng)一數(shù)據(jù)保護條例》（以下簡稱《條例》）草案。《條例》的第17條正式規(guī)定了被遺忘權和刪除權。指數(shù)據(jù)主體尤其是未成年人在特定情形下有權請求數(shù)據(jù)控制者清除與其相關的個人數(shù)據(jù)。并且約束此類數(shù)據(jù)的進一步傳播。2014年3月，《條例》進行了修改，將第17條的“被遺忘權和刪除權”精簡為“刪除權”，并刪除了對未成年人主體的強調(diào)。2016年4月27日，《條例》的最終版本得以確定，將于2018年5月正式生效。其中第17條就是刪除權（被遺忘權）的相關規(guī)定。

二、被遺忘權的內(nèi)容：基于《條例》的解讀

（一）適用情形

《條例》第17條第1款規(guī)定：“在下列情形中，數(shù)據(jù)主體有權請求數(shù)據(jù)控制者立即清除與其相關的個人數(shù)據(jù)，同時數(shù)據(jù)控制者有義務立即清除相關個人數(shù)據(jù)：a數(shù)據(jù)對于收集或處理時的目的已經(jīng)不再必要：b數(shù)據(jù)主體撤銷對本條例第6條第1款（a）項或第9條第2款（a）項規(guī)定的個人數(shù)據(jù)處理的同意，并且沒有其他支持個人數(shù)據(jù)處理的法律依據(jù)時：c數(shù)據(jù)主體依據(jù)第21條第1款的規(guī)定行使拒絕權且數(shù)據(jù)處理沒有其他更優(yōu)法律依據(jù)時，或者數(shù)據(jù)主體依據(jù)第21條第2款的規(guī)定行使拒絕權；d個人數(shù)據(jù)被非法處理；e當數(shù)據(jù)控制者基于遵守歐盟或成員國法定義務而清除個人數(shù)據(jù)：f收集與提供第8條第1款規(guī)定的社會服務相關的個人數(shù)據(jù)?！币簿褪钦f，數(shù)據(jù)主體只能在這六種前提下主張被遺忘權。需要注意的是，在第一種情形中，要求數(shù)據(jù)對于收集或處理時的目的已不再必要，但《條例》第5條第1款（b）項規(guī)定的個人數(shù)據(jù)處理原則為“基于具體、明確、合法的目的收集數(shù)據(jù)，且隨后不得以與該目的相違背的方式進行處理”。仔細觀察就會發(fā)現(xiàn)，實際上，第一種情形并不是第5條所規(guī)定的目的限定原則。那么對于這一條件成就的解釋就會陷入混亂，是最原始的處理結束就意味著條件的成就，還是依據(jù)第5條做一個寬泛的解釋認為只要沒有超出這一目的，能與這一目的相兼容的處理都是可以容忍的。在第二種情形中，被遺忘權的行使均要求沒有其他支持個人數(shù)據(jù)處理的法律依據(jù)，這意味著同意的撤回并不直接等同于被遺忘權的行使，還需考量是否存在支持處理的法律依據(jù)。并且不論該依據(jù)是否優(yōu)于數(shù)據(jù)主體的權利。第六種情形需要注意的是，基于同意收集直接提供信息社會服務時要求做出同意的自然人年滿16周歲，未滿16周歲的需要獲得其監(jiān)護人的同意，成員國的法律可以在不低于13周歲的前提下適當降低年齡標準。

（二）公開個人數(shù)據(jù)后控制者的義務

《條例》第17條第2款規(guī)定：“當數(shù)據(jù)控制者已經(jīng)公開個人數(shù)據(jù)的情況下，其有義務根據(jù)本條第1款的規(guī)定清除個人數(shù)據(jù)。考慮到可能的技術和實施費用，數(shù)據(jù)控制者應當采取合理措施包括技術手段在內(nèi)，將數(shù)據(jù)主體要求清除的有關個人數(shù)據(jù)的鏈接、副本和備份等告知正在處理其個人數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)控制者?！边@便對控制者課以了更高的責任標準，公開的個人數(shù)據(jù)將會揮之不去，控制者必須協(xié)助數(shù)據(jù)主體來刪除數(shù)據(jù)。但從數(shù)據(jù)主體的角度來說。此舉保證了對個人權利保護的系統(tǒng)性，權利的主張能夠清楚地落實到每一層的責任人而不至于出現(xiàn)斷檔的現(xiàn)象。值得注意的是，在《條例》草案中規(guī)定的是數(shù)據(jù)控制者“尤其應當確保刪除公開的鏈接、副本”，然而實際上，控制者不一定有辦法來刪除所有的副本，所以最終法條修改的更加合理，從控制者是否盡力的角度來衡量。而不是從刪除的效果上來評價。

（三）不適用情形

《條例》第17條第3款規(guī)定：“第1款和第2款的規(guī)定不適用于處理確有必要的情況：a行使言論和信息自由權：b當數(shù)據(jù)控制者基于遵守歐盟或成員國法定義務而處理個人數(shù)據(jù)，或數(shù)據(jù)控制者為公共利益而履行義務或者經(jīng)官方授權進行數(shù)據(jù)處理；c為了第9條第2款第（h）（i）項和第9條第3款規(guī)定的公共健康領域的公共利益進行的數(shù)據(jù)處理：d在本條第1款規(guī)定的權利不可能實現(xiàn)或嚴重損害處理所要達到的目的時，為第89條第1款規(guī)定的公共利益目的、科學、歷史研究目的或統(tǒng)計目的而進行的數(shù)據(jù)處理：e為提起訴訟或應訴所必要的數(shù)據(jù)處理?！边@里規(guī)定了五種不適用被遺忘權的情形，即被遺忘權的行使也應受到限制：一方面要防止權利的濫用，如為了科學、歷史研究等目的進行的數(shù)據(jù)處理就不適用被遺忘權的規(guī)定；另一方面，被遺忘權也要讓位于公共利益和言論自由等基本權利。

三、被遺忘權在世界各國的繼受

在美國，相比較被遺忘權在歐盟的蓬勃發(fā)展。該權利的推廣卻舉步維艱。因為其與憲法精神相違背。美國憲法第一修正案規(guī)定了“國會不得制定剝奪言論自由或出版自由的法律”。要求控制者清除個人數(shù)據(jù)尤其是公開發(fā)表的數(shù)據(jù)便會觸碰到這一底線。支持者認為，“刪除”作為被遺忘權的核心在美國法中已有諸多的體現(xiàn)：第一，《公平信用報告法》。該法案要求消費者信用報告機構每年須向消費者提供免費的信用報告，因此，消費者可以反駁一些消極的或者不正確的信息。同時，禁止這些機構保留一些超過10年的消極信息，如破產(chǎn)、遲延給付或拖欠稅金等。第二，青少年的犯罪封存制度。除了一些重罪之外，少年犯罪記錄一般都會保密，只在特定情形下可供查閱。此外，在歐盟《條例》草案公布不久白宮提交的“隱私權利法案”中也要求公司為消費者提供類似被遺忘權的權利，即允許消費者改變主意，將之前共享的個人數(shù)據(jù)刪除，或限制公開他們的數(shù)據(jù)。值得一提的是，加州也通過了“橡皮擦法案”，要求社交網(wǎng)站應該允許未成年人擦除自己的上網(wǎng)痕跡。以避免因為年少無知而給自身將來的發(fā)展帶來不利影響。反對者認為。美國對于隱私權利的限制均是基于兩種特定的價值考量：一個是自由表達，一個是自由市場。尤其是當表達自由涉及到新聞報道時，隱私基本毫無勝算。遵循先例，1983年，一位女士到治安官辦公室報案說她遭受了性侵犯，治安官辦公室記錄了案情后就將文件放在了新聞辦公室，一名佛羅里達明星報記者發(fā)現(xiàn)了這一紀錄便記錄下了所有的信息。包括受害人的姓名，隨后這一消息便被該報出版了，受害人的姓名隨之被公之于眾。之后受害者便將治安官辦公室和報紙起訴至法院，一審法院和上訴法院均判決報紙違反了佛羅里達州保護法，“非法利用大眾傳媒印刷、出版”受害人姓名。但最終聯(lián)邦最高法院決定復審此案，判決報紙不承擔責任，其中一個理由就是“該報紙僅僅是真實地出版了合法獲取來的信息”。

在俄羅斯，繼歐盟確立被遺忘權后，2016年1月1日生效的俄羅斯《互聯(lián)網(wǎng)隱私法案》也規(guī)定了被遺忘權，規(guī)定俄羅斯公民如果認為按照自己名字搜出的內(nèi)容不實或侵犯個人隱私。則有權要求俄境內(nèi)搜索引擎運營商刪除指向自己的不實或非法信息鏈接。但要注意的是，搜索引擎經(jīng)核實后只刪除相關鏈接，使其不在網(wǎng)頁顯示，原鏈接指向的網(wǎng)站信息仍繼續(xù)保留。法定可刪除的內(nèi)容也不同于歐盟的規(guī)定。不包括申請者之前的犯罪記錄。

在日本，雖然沒有立法上規(guī)定，但在法院判決中也體現(xiàn)了被遺忘權。2016年2月，埼玉縣地方法院判決谷歌刪除一名男子的姓名搜索結果，該男子3年前因觸犯反兒童賣淫和色情法而獲罪。此外，一名日本男子在2014年和2015年曾先后將谷歌和雅虎訴至法院。理由是其隱私權受到侵犯。原來該男子發(fā)現(xiàn)只要在谷歌和雅虎的搜索界面輸入自己的名字后就會出現(xiàn)關于自己之前犯罪信息的搜索結果，嚴重影響了自己的生活，遂將二者起訴至法院，并得到了法院的勝訴判決。

四、兩種語境下的被遺忘權

縱觀被遺忘權在歐洲的發(fā)展，在對其進行評價之前我們需要明確的是，隨著立法和司法實踐的進步，被遺忘權在前后的語境下性質也大不相同，在岡薩雷斯案和《條例》出臺之前，被遺忘權主要是從隱私法的角度衍生出來的，之后尤其是《條例》的正式頒布，被遺忘權更多地成為了一種個人信息權意義上的概念，也即被遺忘權產(chǎn)生于隱私。但進入到個人數(shù)據(jù)保護法的領域，它的性質就發(fā)生了變化。理解這種轉變必須區(qū)分隱私權和個人信息權。王澤鑒教授認為隱私權由兩個核心部分組成：一是私密領域。二是信息自主。其中，信息自主是指個人有權決定是否以及如何公開其個人資料。而個人信息權也可以稱為信息自決權，它的概念由德國學者提出。指個人依照法律控制自己的個人信息并決定是否被收集和利用的權利。就隱私權和個人信息權的權利客體而言，隱私權的客體是個人不愿意為外界所知且不涉及公共利益的信息，如性生活。而個人信息權的權利客體則不一定是私密的信息。只要具備可識別性的都屬于這一范疇。那么實際上就可以認為，個人信息權的客體是包含隱私權客體的。從形式邏輯出發(fā)，隱私權是個人信息權的一個下位概念。反觀被遺忘權的發(fā)展歷程，在岡薩雷斯案和《條例》出臺之前，歐盟各國的判例幾乎都是依據(jù)隱私法的規(guī)定來保障公民刪除的權利，所有刪除的內(nèi)容都涉及到公民的隱私信息，但根據(jù)前文對《條例》的解讀，《條例》第17條所規(guī)定的被遺忘權客體不僅僅局限在私密的信息，它的范圍更加寬泛。此外，隱私權強調(diào)的是信息不被非法披露，更多的是一種消極性的事后救濟權利，而個人信息權則強調(diào)數(shù)據(jù)主體對信息的控制，有權決定信息的用途、刪除等，更多偏向于一種積極的權利。由此觀之。歐盟的被遺忘權在進入個人數(shù)據(jù)保護立法的領域時其性質已經(jīng)發(fā)生了轉變。

問題也就在于這一轉變，如果僅從隱私法的語境下來考量被遺忘權，那么它作為一種隱私救濟的權利不會引起太多的重視和爭議，正是因為發(fā)展成為個人信息權，使得數(shù)據(jù)主體將會被賦予一種主動的、有效的數(shù)據(jù)控制權，這一賦權行為將會根本性地影響個人數(shù)據(jù)的收集和利用。

五、被遺忘權評析

如前所述，對于被遺忘權的理解應區(qū)分不同的語境，本文對于被遺忘權的評析也將限定在個人信息權的語境下進行。

（一）被遺忘權對個人的保護

被遺忘權的初衷是加強個人對個人數(shù)據(jù)的控制，以全面保護隱私及其他人格利益。借助被遺忘權。個人可以實現(xiàn)以下目的：

第一，被遺忘權的設置可以阻止無期限的存儲和電子數(shù)據(jù)的交易，對存儲的期限以及商業(yè)利用的目的進行限制。數(shù)據(jù)最開始的收集是為了特定的處理目的，對于這部分數(shù)據(jù)，不能任意的不加選擇的資本化，盡管利潤最大化是健康的競爭市場應該有的表現(xiàn)，但當這—追求對顧客的隱私及自主權產(chǎn)生負面影響時就應通過立法來規(guī)制?！巴狻辈⒉皇菑V泛利用個人數(shù)據(jù)的“執(zhí)照”，只要公司等數(shù)據(jù)控制者交易個人數(shù)據(jù)的方式缺乏透明時，就會限制數(shù)據(jù)主體對于自身數(shù)據(jù)的控制，就可能會最終導致對名譽和隱私產(chǎn)生顯著的危害。像谷歌、facebook這類公司，它們可以無限地獲取用戶的數(shù)據(jù)并出售給其他公司，但它們不知道其他公司會怎樣使用這些數(shù)據(jù)，用戶也無法修改、刪除這些數(shù)據(jù)。當數(shù)據(jù)的控制者為了盈利挖掘和交易這些數(shù)據(jù)而數(shù)據(jù)主體又不知情或者缺乏相應的控制時，風險就可能會出現(xiàn)了。

第二，被遺忘權能夠加強數(shù)據(jù)主體控制其自身數(shù)據(jù)的能力。加強用戶的信息自決是促進大數(shù)據(jù)發(fā)展的核心問題之一。Viviane Reding認為：“互聯(lián)網(wǎng)用戶必須對其發(fā)布在網(wǎng)絡上的信息擁有有效的控制，能夠按照他們自身的意愿來改正、撤回或者刪除?！薄氨贿z忘權是數(shù)據(jù)主體的一項權利，證明其撤回他們之前做出的允許處理其個人數(shù)據(jù)的同意。換句話講就是數(shù)據(jù)主體如果不想關于自己的數(shù)據(jù)暴露在所有人的視野之下。而數(shù)據(jù)控制主體又沒有抗辯事由，在這種情況下就應該及時刪除這些數(shù)據(jù)”。傳統(tǒng)的觀念認為，個人只是作為數(shù)據(jù)被收集和利用的對象，因此對個人的法律保障也多顯消極，長此以往，個人就更加忽視了自己在網(wǎng)絡數(shù)據(jù)方面的權益。但被遺忘權等賦權體系可以扭轉個人的被動地位，個人可以更加主動地去主張權益，這不僅有利于提高對個人數(shù)據(jù)權益的保護，也能夠促進數(shù)據(jù)的合法流通與利用。此外，被遺忘權賦予了數(shù)據(jù)主體不斷重新評估的機會。因為個人數(shù)據(jù)是非常模糊的，不應該被看成是一個靜態(tài)的概念。不同的行為和語境都會影響到信息能否會聯(lián)系到個人。被遺忘權給用戶提供了一個機會來不斷地重新評估在各種不同的情境下控制者對于他們個人數(shù)據(jù)的使用。賦予用戶一種相當于“檢查”的權利，以更好地監(jiān)督控制者。

第三，被遺忘權有利于彌補當下數(shù)據(jù)保護法制度設計的短板。當前國際上主流的“告知一同意”框架的缺點已在實踐中有所顯現(xiàn)，隱私條款用模糊的法律術語寫成，用戶根本不會閱讀，即使閱讀后因為網(wǎng)絡服務的外部性，用戶缺乏選擇也只能被迫同意。目的限定原則理論上似乎是一種有效的手段，但日益增長的個性化網(wǎng)頁服務也使得這一規(guī)則的價值受到質疑。被遺忘權通過重新賦予用戶一種有效的控制?？梢钥闯墒菍τ谕鈾嗟囊环N保障機制，使得數(shù)據(jù)保護的法律體系更加完善。

（二）被遺忘權實施面臨的質疑

被遺忘權的初衷是好的，具有法律上的正當性，但操作起來還存在許多問題，也引發(fā)了一些質疑，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1.不合理的責任負擔。以谷歌案為例，自該案判決直到2014年10月8日。谷歌總共收到了超過30萬份刪除申請。為此，谷歌在其官網(wǎng)上發(fā)布了這樣一段聲明：“最近歐盟法院的一份判決允許特定的人可以要求搜索引擎移除涉嫌包括他們姓名的具體結果。但是有些結果的利益卻勝于個人的隱私權利。當你做出這樣的請求時，我們會平衡個人的隱私權利以及已經(jīng)發(fā)布的信息的公共利益。當評估你的請求時，我們會看搜索結果是否包括了有關你的過時的信息，以及這些信息上是否存在公共利益……”。有學者隨即提出：被遺忘權要求刪除不充分的、不相干的、沒有及時更新的、超過必要期限的數(shù)據(jù)，但搜索引擎真的是做出這類評價的適格主體嗎？此外，如何進行公共利益與個人基本權利的法律價值的判斷，谷歌是否又是適格的主體？谷歌歸根結底是一家商業(yè)公司，它的最終目的還是盈利，那么，進行這樣的價值權衡同樣需要大量的人力、物力和財力的投入，這些負擔都是企業(yè)不愿承擔的。最后，即使企業(yè)樂于承擔這一職責，像谷歌這種企業(yè)有經(jīng)濟實力來應對這些，但對于小型或者剛起步的企業(yè)來說。這將會是一筆沉重的負擔。

2.權利保護的不充分。首先，如何做到數(shù)據(jù)的真正移除。以岡薩雷斯案件為例，岡薩雷斯要求谷歌刪除鏈接，但是涉及到他姓名的拍賣廣告仍然是存在的，是合法出版的，即使人們不能通過谷歌搜索他的姓名得知這一信息，還可以通過其他方式來獲取，如搜索社會保險拍賣等，無論如何谷歌無法清除這一信息。此外，即使在西班牙或者歐盟的范圍內(nèi)無法搜索到這一鏈接。但在美國版本的谷歌上這條鏈接依然存在，這是法院沒有解決的問題。其實早在谷歌案件后。第29條工作組和谷歌都對這一問題做出過自己的解釋。第29條工作組認為：“為了最大限度地實施法院通過此案判決確立的被遺忘權，刪除列表的決定必需確保完整有效地實施，而不能規(guī)避歐盟的法律，僅僅對歐盟域名下的搜索列表進行刪除，但是歐盟用戶通過其他域名仍然能訪問到這些列表不能視為是對數(shù)據(jù)主體權利的有效保護。在實踐中，應當要對所有相關的域名中的搜索列表都進行刪除?！惫雀枵J為，依據(jù)該判決，谷歌只需在法國、德國等主要歐盟國家執(zhí)行刪除即可。

3.司法管轄的困境。由于互聯(lián)網(wǎng)的跨境協(xié)議，被遺忘權實施往往會面臨復雜的管轄問題。一方面，若制定嚴格的國內(nèi)法保護，則會扼殺信息的流通，甚至會侵犯到外國的司法主權；另一方面，如果不提供足夠的法律保護體系，則可能會導致數(shù)據(jù)的被濫用，甚至會被恐怖組織利用。此外，若加工處理數(shù)據(jù)的行為不在歐盟的范圍內(nèi)，這些行為又可能會對歐盟造成影響，這時歐盟的管轄權范圍能不能延伸至此，等等，諸如此類的問題也會越來越多。一般認為，行使管轄的基礎在于領土主權，現(xiàn)代的沖突法理論又承認基于被告國籍等原因的管轄權的延伸，在沒有“邊界”這一定義的網(wǎng)絡空間上，傳統(tǒng)的依據(jù)領土主權確定管轄的方式就顯得問題重重了。因為一項權利的有效行使取決于管轄制度，然而互聯(lián)網(wǎng)上的管轄沖突則給被遺忘權的行使制造了較大的難題。

4.缺乏實踐的可行性。首先，在技術層面，互聯(lián)網(wǎng)是—個開放的系統(tǒng)，任何人可以復制任何公共的數(shù)據(jù)資料并且存儲在任意地方，互聯(lián)網(wǎng)本身控制不了這些行為。在這樣—個開放的系統(tǒng)中，個人如何定位找到所有要“遺忘”的相關數(shù)據(jù)呢？實際上。被遺忘權只能在一個封閉的系統(tǒng)中才能真正實現(xiàn)。此外，即使不考慮各種類型的系統(tǒng)，未經(jīng)授權的人為拍照等行為更加使得技術上的移除毫無可能。其次，根據(jù)英國信息專員辦公室的調(diào)查報告，在實踐中個人信息泄露的一種主要的方式其實是通過對廢棄的存儲設備的恢復，如對回收的電腦或手機進行技術恢復，這些信息甚至都沒有聯(lián)網(wǎng)。被遺忘權的行使如何延伸到這一部分信息，在技術上也束手無策。

5.違反了對言論、表達自由的保護。英國《衛(wèi)報》記者詹姆斯·鮑爾對谷歌訴岡薩雷斯案的判決結果表達了三種憂慮：第一，人們在谷歌上不能夠看到所有相關的內(nèi)容了，能看到的只是數(shù)據(jù)主體愿意大家看到的；第二，只有有錢和有權的人才能雇傭名譽管理顧問來消除所有負面的網(wǎng)絡痕跡，盡管谷歌只回應個人的請求，但是只有那些有錢有勢力的人才能花費資源來移除信息；第三，認為被遺忘權實際上隱含一種審查機制。在2014年7月2日，谷歌從其搜索結果中移除了六篇《衛(wèi)報》的文章，其中三篇都是關于一位蘇格蘭的足球裁判，因為在比賽中判罰了一次點球，但對于裁判的原因卻撒了謊，最后他向谷歌做出了刪除這些文章的請求。鮑爾表示，盡管這些文章仍然能從《衛(wèi)報》的網(wǎng)站上獲取，但谷歌通過移除這些結果將會使得這些文章很難被知曉，他質疑道，在岡薩雷斯案中，法院判決刪除的原因是因為信息已經(jīng)不相關并且已經(jīng)過時，但谷歌刪除這幾篇文章的原因并不是基于此。

六、被遺忘權的有限繼受：我國立法建議

被遺忘權的核心在于刪除。在我國現(xiàn)行立法中有關“刪除”的規(guī)定主要體現(xiàn)在《侵權責任法》第36條第2款（網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的。被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施）和其他一些規(guī)范性文件中，并且這些規(guī)定均是將“刪除”作為一種侵權的救濟手段。

（一）我國被遺忘權第一案

2015年12月北京市一中院審結了《任某某與百度公司名譽權糾紛案》，本案被稱為國內(nèi)被遺忘權第一案。任某某在教育行業(yè)內(nèi)享有較高的聲譽，2014年7月1日至同年11月24日間任某某曾經(jīng)與陶氏教育機構簽過合作協(xié)議，雙方進行業(yè)務合作并且由陶氏教育機構進行宣傳，后來雙方合作終止。任某某于2015年發(fā)現(xiàn)在百度搜索引擎上搜索自己的姓名時。搜索結果列表中包括了很多其與陶氏教育機構合作的信息，由于陶氏教育機構在外界頗受爭議。社會評價也不高，任某某便請求法院判決百度公司刪除這些鏈接以保護自身的名譽權。此外，這些負面消息也導致任某某的多次應聘無果，任某某遂向法院主張百度公司的這一行為侵犯了其一般人格權。任某某認為，既然自己現(xiàn)在與陶氏教育機構已無合作關系。那么繼續(xù)允許這些鏈接的存在就會使公眾對自己產(chǎn)生誤解。主張這類信息應當被“遺忘”，自己應享有“被遺忘權”。二審法院認為爭議焦點之一就是被遺忘權問題。法院認為我國現(xiàn)行法中并無法定稱謂為“被遺忘權”的權利類型，“被遺忘權”只是在國外有關法律及判例中有所涉及，但其不能成為我國此類權利保護的法律淵源，依據(jù)一般人格權主張被遺忘權應屬一種人格利益，就必須證明要求“被遺忘”信息的利益具有正當性和受法律保護的必要性。任某某在與陶氏相關企業(yè)從事教育業(yè)務合作時并非未成年人或限制行為能力人、無行為能力人，其并不存在法律上對特殊人群予以特殊保護的法理基礎，其個人工作經(jīng)歷的保留是學生及家長據(jù)以評價的依據(jù)。因此，不支持其被遺忘權的主張。本案的一審法院北京市海淀區(qū)法院在其官網(wǎng)上發(fā)布的案件陜報中對此案做出了這樣的評析：“雖然法院最終沒有支持任某某的被遺忘權主張，但是為被遺忘權在我國現(xiàn)行法律體系下通過一般人格權加以保護打通了路徑，通過對該權利法律性質的分析，尋找了現(xiàn)行法律保護的依據(jù)，確立了保護的條件和標準，其提出的‘非類型化權利涵蓋利益‘利益正當性‘保護必要性三大裁判規(guī)則，必將為“被遺忘權”的形成和案件裁判標準的完善奠定有力的實踐基礎。為我國網(wǎng)絡時代個人信息相關利益進行司法保護提供有益的借鑒?！?/p>

（二）相關建議

筆者認為，我國對于被遺忘權的繼受應進行一定的限制，不能照搬照抄歐盟的法律規(guī)定，我國對于被遺忘權的繼受應限定在隱私保護的語境下進行。原因在于：首先，歐盟的被遺忘權有著悠久的歷史傳統(tǒng)，也有完善的個人數(shù)據(jù)保護立法和豐富的司法實踐作為支撐，相反，缺乏這些深層次基礎的我國應該把握該權利的核心內(nèi)容，即“刪除”的權利，而不能苛求做到歐盟那樣完善。其次，在大數(shù)據(jù)時代背景下，對于數(shù)據(jù)的收集利用關乎社會的進步和經(jīng)濟的發(fā)展，如果一味地強調(diào)對個人的保護而刪除數(shù)據(jù)，必定會影響到市場的繁榮，就如同在美國，當涉及到自由市場的時候，隱私幾乎毫無勝算。第三，在我國現(xiàn)行法的框架下，“刪除”更多的是一種消極性的權利，是作為侵權的救濟方式來行使的，而歐盟的被遺忘權是一種積極的權利，是數(shù)據(jù)主體個人信息權的體現(xiàn)，兩者的性質截然不同。通過任某某案，更是在司法實踐中明確了在我國現(xiàn)行的法律框架下只能通過一般人格權的路徑來保護被遺忘權。這些因素都決定了我國對于被遺忘權的繼受必須是受限的。也即在現(xiàn)階段。我國對于被遺忘權的繼受應當局限在隱私保護的語境下。

（責任編輯：王秀艷）