表達(dá)權(quán)視角下版權(quán)許可制度的完善：以新聞聚合為例

彭桂兵

(華東政法大學(xué) 傳播學(xué)院，上海 201620)

一、 問(wèn)題緣起

美國(guó)皮尤研究中心最新調(diào)查數(shù)字顯示，通過(guò)紙質(zhì)媒體和傳統(tǒng)網(wǎng)站獲取新聞的年輕人越來(lái)越少，人們更多趨向新聞聚合平臺(tái)獲取自己所需之信息[1]?！吨袊?guó)新媒體發(fā)展報(bào)告》也指出，手機(jī)App的強(qiáng)勁發(fā)展，誕生了諸多新聞資訊的聚合平臺(tái)。這些新聞聚合平臺(tái)成為人們獲取各種資訊的重要途徑[2]。聚合媒體對(duì)年輕受眾的分流，給傳統(tǒng)媒體及其網(wǎng)站帶來(lái)了巨大的生存壓力。

傳統(tǒng)媒體及其網(wǎng)站為了回?fù)粜滦透?jìng)爭(zhēng)主體的威脅，不得不采取技術(shù)或法律兩種手段進(jìn)行抗?fàn)?。技術(shù)手段版權(quán)抗?fàn)?，通常被學(xué)者表述為“數(shù)字權(quán)利管理” (Digital Rights Management)：從技術(shù)上防止媒體內(nèi)容被非法復(fù)制和傳播，強(qiáng)制使用者必須經(jīng)過(guò)授權(quán)方才可合法使用。在美國(guó)，在報(bào)紙經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，數(shù)字權(quán)利管理方式之一就是諸多大報(bào)采用付費(fèi)墻模式*付費(fèi)墻是指對(duì)在線內(nèi)容實(shí)行付費(fèi)閱讀，為網(wǎng)上的內(nèi)容設(shè)立收費(fèi)門(mén)檻。國(guó)內(nèi)財(cái)新網(wǎng)已開(kāi)始實(shí)行新聞收費(fèi)。，《紐約時(shí)報(bào)》等都是先行者。我國(guó)政府也在積極推進(jìn)利用技術(shù)手段保護(hù)新聞版權(quán)并計(jì)劃建立一個(gè)總的技術(shù)平臺(tái)，將所有的原創(chuàng)新聞放到技術(shù)平臺(tái)上，實(shí)現(xiàn)交易變現(xiàn)[3]。

法律手段版權(quán)抗?fàn)?，通常表現(xiàn)為利用立法程序維護(hù)合法版權(quán)利益。在美國(guó)，自從新媒體消解傳統(tǒng)媒體的權(quán)威以后，修改聯(lián)邦版權(quán)法以把傳統(tǒng)媒體的版權(quán)保護(hù)納入聯(lián)邦版權(quán)法范疇的呼聲不斷高漲，理查德·波斯納法官等就是呼吁媒體版權(quán)立法的先鋒式人物[4]。和美國(guó)類(lèi)似，為了應(yīng)對(duì)新聞聚合帶來(lái)的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載侵權(quán)行為，我國(guó)政府也強(qiáng)調(diào)此類(lèi)媒體轉(zhuǎn)載要堅(jiān)持“先許可、后使用”的原則，并在《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》中得到規(guī)范。

對(duì)于新聞聚合的版權(quán)治理，主要是通過(guò)法律來(lái)控制那些未經(jīng)許可的新聞版權(quán)使用。換言之，“先許可、后使用”是中美新聞界應(yīng)對(duì)新聞聚合沖擊的一致性版權(quán)抗?fàn)幉呗?。媒體轉(zhuǎn)型階段，新聞版權(quán)使用遵循許可邏輯還是自由邏輯，不止關(guān)涉?zhèn)鹘y(tǒng)媒體的內(nèi)容變現(xiàn)，而且影響到數(shù)字產(chǎn)消者(prosumer)的表達(dá)參與和共享能力[5]。在數(shù)字時(shí)代，版權(quán)與表達(dá)權(quán)之間的沖突關(guān)系已顯露無(wú)遺。也就是說(shuō)，版權(quán)是許可使用還是自由使用，直接影響到公民在消費(fèi)新聞過(guò)程中知情權(quán)和表達(dá)權(quán)實(shí)現(xiàn)的程度。

新聞聚合集搜索引擎、數(shù)據(jù)挖掘、網(wǎng)絡(luò)鏈接、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)碼等技術(shù)于一身，將分散在網(wǎng)絡(luò)空間的文件資源整合起來(lái)，使得網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)能夠通過(guò)一站式平臺(tái)訪問(wèn)文件資源[6]。多種技術(shù)與資源整合賦予了用戶(hù)消費(fèi)信息的全新景觀，用戶(hù)無(wú)需再被海量的信息甄別和選擇困擾。新聞聚合在更大程度上實(shí)現(xiàn)數(shù)字公民對(duì)新聞信息的取用與表達(dá)的權(quán)利，版權(quán)的許可方式，將決定數(shù)字公民行使權(quán)利的范圍與程度。

新聞作品的“先許可、后使用”原則，賦予了新聞機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，激勵(lì)媒體機(jī)構(gòu)生產(chǎn)更多的原創(chuàng)新聞作品，這種激勵(lì)機(jī)制具有一定的法律正當(dāng)性。然而，“無(wú)傳播則無(wú)財(cái)產(chǎn)權(quán)”[7]，忽視網(wǎng)絡(luò)新聞信息的流動(dòng)傳播，版權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的保障將成無(wú)源之水、無(wú)本之木。新聞作品的版權(quán)保護(hù)和新聞作品的流動(dòng)傳播是互為成本的。我們有必要從數(shù)字公民的表達(dá)權(quán)視域重新審視版權(quán)許可制度，進(jìn)而提出既能保障版權(quán)財(cái)產(chǎn)利益又可以最大程度地促進(jìn)新聞信息傳播的許可體系。

二、版權(quán)許可的概念、類(lèi)別以及作為特殊許可類(lèi)型的合理使用

(一)版權(quán)許可的概念闡釋以及類(lèi)別劃分

版權(quán)許可制度，首先要弄清楚“許可”這一核心概念。公法領(lǐng)域的許可通常表現(xiàn)為行政許可。行政許可就是行政機(jī)關(guān)為公民創(chuàng)設(shè)財(cái)產(chǎn)權(quán)或自由的構(gòu)成性事實(shí)，行政許可的結(jié)果是創(chuàng)設(shè)法律權(quán)利或自由，據(jù)此可以將行政許可粗略地分為兩大基本類(lèi)型，即財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓許可和行為自由許可[8]。

私法領(lǐng)域的許可，類(lèi)同于公法領(lǐng)域的許可，亦創(chuàng)設(shè)法律權(quán)利或自由，但指向的法律行為大不相同。在私法領(lǐng)域，許可是一種在不轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的情況下讓度財(cái)產(chǎn)的權(quán)利[9]?！对沼⒚婪ㄔ~典》列出了許可的三種含義：1.指合適的授權(quán)人允許他人為某種行為的許可，如未經(jīng)許可，該行為將屬非法、侵權(quán)(tort)或侵犯(trespass)行為。2.指許可人允許被許可人在其土地上從事某項(xiàng)行為或一系列行為，但被許可人對(duì)該土地不具有任何永久性權(quán)益。此項(xiàng)許可是基于個(gè)人信任，不能轉(zhuǎn)讓。3.對(duì)原告提出侵犯行為之訴，被告辯稱(chēng)系經(jīng)土地所有人許可而從事被指控行為[10]?！对~典》對(duì)許可的定義較之上述定義更加寬泛，不僅包含公法領(lǐng)域許可，也包含私法領(lǐng)域許可。

嚴(yán)格地說(shuō)，版權(quán)許可應(yīng)該屬于私法領(lǐng)域的許可類(lèi)型，許可人與被許可人通過(guò)合同的形式實(shí)現(xiàn)雙方的“對(duì)價(jià)允諾”，國(guó)家權(quán)力不干預(yù)這一民事行為。在這種情況下，版權(quán)許可又稱(chēng)為“授權(quán)使用”，一般被理解為作者或其他版權(quán)所有人(許可人)給予作品的使用者(被許可人)以某種方式并按雙方在有關(guān)合同(許可協(xié)議)中約定的條件使用該作品的授權(quán)(允許)[11]。拉曼·米塔爾( Raman Mittal)對(duì)版權(quán)許可的定義更直接，就是“許可人不起訴被許可人的允諾”。這意味著，不經(jīng)過(guò)許可，第三方對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用都會(huì)被認(rèn)為是非法復(fù)制或侵權(quán)。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者想通過(guò)法律手段控制的話(huà)，使用人就要停止這種不合法的復(fù)制[12]。

歸納起來(lái)，學(xué)者們對(duì)版權(quán)許可的定義，大致可以分為狹義和廣義兩種方式。狹義的版權(quán)許可，就是許可人通過(guò)合同授權(quán)(意定授權(quán))的方式授予被許可人使用版權(quán)。政府強(qiáng)調(diào)的“先許可、后使用”中的“許可”就是此種類(lèi)型的許可。此類(lèi)許可還可以被細(xì)分為兩種許可方式：獨(dú)占許可與非獨(dú)占許可。

廣義的版權(quán)許可，就是許可人允諾他人為某種行為的許可，這種允諾可以是許可人自愿的，也可以是許可人非自愿的。自愿許可，可以是以合同授權(quán)的方式明示(授權(quán)許可)，也可以是被許可人從許可人的行為推導(dǎo)出來(lái)的默示(默示許可)。非自愿許可，主要由法律強(qiáng)行規(guī)定，通過(guò)強(qiáng)制的手段讓許可人允諾被許可人某種行為。在版權(quán)領(lǐng)域，法律規(guī)定的許可，筆者認(rèn)為，又可以分為兩類(lèi)：合理使用和法定許可[13]。狹義的版權(quán)許可只考慮到權(quán)利人與使用人之間的“對(duì)價(jià)允諾”，而忽視了公共利益對(duì)權(quán)利人和使用人的“對(duì)價(jià)”。廣義的版權(quán)許可納入了公共利益的對(duì)價(jià)。最終形成這樣的結(jié)果：版權(quán)許可“制度空間”經(jīng)過(guò)了公共利益的對(duì)價(jià)，保留了法定許可、合理使用等“保障的制度空間”，也劃分了權(quán)利人自由許可、自愿許可等“保護(hù)的制度空間”，使保障公眾利益與保護(hù)版權(quán)人利益之間保持基本的制度空間的平衡性。為此，本文基于廣義的版權(quán)許可含義，把版權(quán)許可劃分為四種類(lèi)別，圖示如下：

一般來(lái)說(shuō)，合理使用在各國(guó)著作權(quán)法中被看作是版權(quán)的限制與例外制度，而幾乎不納入版權(quán)許可體系之中。本文之所以說(shuō)創(chuàng)造性地把版權(quán)許可分為四種類(lèi)型，就是因?yàn)楣P者把合理使用也納入了版權(quán)許可體系中。筆者做出這樣劃分的依據(jù)，是來(lái)源于吳漢東教授對(duì)合理使用的論述。合理使用本身也是對(duì)版權(quán)作品的利用，按理說(shuō)，只要使用作用品都要經(jīng)過(guò)許可，只不過(guò)各國(guó)著作權(quán)法規(guī)定某些情形對(duì)作品的使用不經(jīng)過(guò)許可而已，它比法定許可走得更遠(yuǎn)，法定許可規(guī)定作品的使用不經(jīng)過(guò)許可，但要給付一定的報(bào)酬，而合理使用規(guī)定不僅不需要許可，而且也不需要給付一定的報(bào)酬。從廣義的版權(quán)許可含義來(lái)說(shuō)，它是通過(guò)法律規(guī)定的方式進(jìn)行許可，和法定許可的唯一區(qū)別就是不需要支付報(bào)酬。所以，筆者把合理使用作為一種特殊的許可類(lèi)型看待。無(wú)論是哪一種類(lèi)型作品的許可，都離不開(kāi)上述四種許可類(lèi)型。新聞聚合平臺(tái)對(duì)新聞作品的使用同樣離不開(kāi)這四種許可類(lèi)型。版權(quán)許可，一方面是要保護(hù)版權(quán)人的利益，但另一方面也要考慮到版權(quán)使用者的利益。數(shù)字時(shí)代，版權(quán)使用者在消費(fèi)新聞作品時(shí)更加注重知情權(quán)和表達(dá)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

(二)借力“要素主義”，使合理使用由“剛”變“柔”

中美版權(quán)法都設(shè)置了合理使用制度，但分別采用兩種不同的設(shè)置方式：“規(guī)則主義”范式和“要素主義”范式[14]。美國(guó)《版權(quán)法》第107條采用的是“要素主義”范式，列舉了合理使用的四種要素。我國(guó)《版權(quán)法》第22條采用的是“規(guī)則主義”范式，對(duì)合理使用的每種情形做出具體規(guī)范。下文以新聞聚合“Meltwater案”為研究對(duì)象，按照“要素主義”范式分析新聞聚合對(duì)新聞作品的使用是否可以被判定為合理使用。緊接著再討論我國(guó)語(yǔ)境下，如何通過(guò)合理使用制度為新聞聚合做正當(dāng)性辯護(hù)。

《版權(quán)法》第107條，第一是要判斷新聞聚合是不是商業(yè)性使用。我們可能會(huì)直觀認(rèn)為，只要是為了新聞報(bào)道就可以被判定為合理使用。的確，在“Harper & Row案”中，法院明確指出：為了新聞生產(chǎn)可以合理使用其他版權(quán)作品[15]。但這也僅僅是合理使用分析的要素之一。換言之，新聞聚合以自己的使用是為了報(bào)道新聞為由，并不足以說(shuō)明使用就是合理的。況且，新聞聚合往往嵌入商業(yè)廣告，經(jīng)常被人們認(rèn)為是對(duì)版權(quán)的商業(yè)性使用。商業(yè)性使用，也并不完全否定是合理使用，轉(zhuǎn)換性(transformative)的商業(yè)使用，往往會(huì)被認(rèn)為是合理使用。在“Perfect 10案”中，法院認(rèn)為，搜索引擎使用電子參考工具把原作品融入新作品，增強(qiáng)了搜索引擎的社會(huì)利益。即使是對(duì)原作品的完全復(fù)制也可能是轉(zhuǎn)換性的，只要復(fù)制是出于與原作品不同的功能[16]。在“Meltwater U.S Holdings,Inc.案”中，紐約南部地區(qū)法院認(rèn)為新聞聚合平臺(tái)Meltwater對(duì)新聞作品的使用并不是轉(zhuǎn)換性使用，因?yàn)镸eltwater并沒(méi)有增加評(píng)論或洞見(jiàn)，只是自動(dòng)抓取和發(fā)送了版權(quán)作品的部分內(nèi)容。Meltwater認(rèn)為，自己對(duì)新聞報(bào)道的抓取類(lèi)似搜索引擎，有助于擴(kuò)展公眾對(duì)信息的取用[17]。

第二是要判斷新聞聚合使用的原作品的性質(zhì)。新聞聚合涉及到新聞作品的版權(quán)，法院經(jīng)常會(huì)認(rèn)為新聞作品是由事實(shí)性材料構(gòu)成，事實(shí)性作品獨(dú)創(chuàng)性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于文學(xué)藝術(shù)類(lèi)作品。而且，幾乎所有的新聞作品都是在傳統(tǒng)媒體或網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)發(fā)表。在“Meltwater案”中，法院認(rèn)為，事實(shí)性新聞作品比創(chuàng)造性作品合理使用范圍更寬廣；對(duì)已公開(kāi)材料的使用比秘密作品的使用合理性程度更高[17]。這一理由更有利于Meltwater合理使用的抗辯。

第三是要判斷新聞聚合使用原作品的數(shù)量。新聞聚合要么是使用原作品的標(biāo)題，要么是使用原作品的標(biāo)題和摘要。反對(duì)新聞聚合為合理使用者認(rèn)為，新聞聚合使用的新聞標(biāo)題與摘要，往往是新聞報(bào)道的核心內(nèi)容，以質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)衡量很難說(shuō)是合理使用。根據(jù)Meltwater公司二次使用的性質(zhì)與目的，再以判決先例為參考，法院認(rèn)為Meltwater公司使用了特定文章的4.5%到61%就是過(guò)量使用。為了驗(yàn)明過(guò)量使用判斷的合理性，法院進(jìn)一步從質(zhì)的維度論證。法院認(rèn)可了新聞?wù)莫?dú)創(chuàng)性，摘要是整個(gè)新聞報(bào)道的“心臟”。但Meltwater公司爭(zhēng)辯道，摘要并不是試圖概括文章，而是試圖吸引讀者的“戲弄者”[17]。就這一要素而言，法院最終支持了美聯(lián)社。

第四是要判斷新聞聚合對(duì)原作品市場(chǎng)的影響。在“Meltwater案”中，法院認(rèn)為Meltwater公司對(duì)新聞的聚合替代了原有新聞報(bào)道，破壞了美聯(lián)社公平競(jìng)爭(zhēng)的能力。法院發(fā)現(xiàn)，第四個(gè)要素是最不利于Meltwater公司的，美聯(lián)社獲取許可費(fèi)的用戶(hù)市場(chǎng)和Meltwater公司的用戶(hù)市場(chǎng)是重合的。既然針對(duì)的是同一個(gè)用戶(hù)市場(chǎng)，Meltwater公司的用戶(hù)不支付許可費(fèi)，而美聯(lián)社的用戶(hù)支付許可費(fèi)，那市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)就是不公平的[17]。

以上述四個(gè)要素評(píng)判“Meltwater案”，我們發(fā)現(xiàn)，法院認(rèn)定Meltwater公司侵權(quán)的關(guān)鍵性理由在于新聞聚合對(duì)新聞作品的使用不是轉(zhuǎn)換性使用。在數(shù)字化時(shí)代，轉(zhuǎn)換性使用是否可以定性為合理使用，對(duì)于作品二次使用者至關(guān)重要，因?yàn)?，作品?chuàng)新和數(shù)字公民表達(dá)權(quán)實(shí)現(xiàn)越來(lái)越依靠對(duì)作品內(nèi)容的使用、重新解釋和混錄[18]。在“Meltwater案”中，雖然Meltwater公司是對(duì)新聞標(biāo)題和摘要是商業(yè)性使用，但新聞聚合的功能更主要是把多家媒體的新聞標(biāo)題與摘要集中于一個(gè)頁(yè)面，為消費(fèi)者選擇和瀏覽新聞提供一站式服務(wù)，這樣的技術(shù)使用是和“Perfect 10案”相似的，而后一案例中的作品使用被判定為合理使用，這對(duì)于Meltwater公司顯然不公平。如果把Meltwater公司的聚合使用判定為轉(zhuǎn)換性使用，那最終判決就會(huì)偏向Meltwater公司，這將更有利于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，促進(jìn)公眾自由獲取網(wǎng)絡(luò)信息。

我國(guó)《著作權(quán)法》采用的是“規(guī)則主義”范式，對(duì)合理使用情形進(jìn)行列舉式規(guī)定?！吨鳈?quán)法》第22條列舉了12種合理使用情形。其中，有兩種情形與新聞聚合有關(guān)。一是為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；二是報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體刊登或者播放其他報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問(wèn)題的時(shí)事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外。

從目的論角度看，新聞聚合使用多家媒體的新聞作品確實(shí)是為了報(bào)道時(shí)事新聞。第一種情形中的“等媒體”可以理解為包含了新聞聚合等新媒體，但是新聞聚合是不是“不可避免”地再現(xiàn)和引用多家媒體的新聞報(bào)道呢？答案顯然是否定的。第二種情形從字面上理解可以適用新聞聚合，因?yàn)椤暗让襟w”應(yīng)該是包含了新聞聚合。這類(lèi)合理使用情形，關(guān)鍵要判斷“時(shí)事性文章”之內(nèi)涵。有案例判決指出：“時(shí)事性文章”涉及廣大社會(huì)公眾的問(wèn)題，而非個(gè)別企業(yè)或者行業(yè)的局部問(wèn)題，這也是為了保證社會(huì)公眾的知情權(quán)而設(shè)立[19]?？梢?jiàn)，“時(shí)事性文章”內(nèi)涵的確立對(duì)判斷新聞聚合是否是合理使用至為關(guān)鍵。

上述分析表明，我國(guó)《著作權(quán)法》“規(guī)則主義”范式文本內(nèi)容有限，難以解決新聞聚合的合理使用問(wèn)題，在適用法律上關(guān)鍵概念未能闡明，導(dǎo)致合理使用應(yīng)用到新聞聚合上法律效力有限。為了保障新聞聚合對(duì)數(shù)字公民表達(dá)權(quán)的促進(jìn)功能，我國(guó)《著作權(quán)法》需要借力“要素主義”，使合理使用從剛性制度變?yōu)槿嵝灾贫取?/p>

三、版權(quán)許可制度應(yīng)對(duì)新聞聚合版權(quán)爭(zhēng)議亟需的調(diào)整與完善

(一)法定許可在網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載領(lǐng)域的“移植與廢除”

著作權(quán)法中的法定許可，指使用者可以不經(jīng)版權(quán)人許可，但必須要向版權(quán)人支付報(bào)酬。使用者之所以可以不經(jīng)過(guò)版權(quán)人許可，并不是因?yàn)槭褂谜叩氖褂檬呛侠淼?，而是因?yàn)榉梢?guī)定不需要經(jīng)過(guò)版權(quán)人許可。為什么法律要規(guī)定法定許可呢？它要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)是什么呢？要回答這些問(wèn)題，必須從法定許可的歷史起源說(shuō)起。著作權(quán)法中的法定許可源于錄音技術(shù)的產(chǎn)生[20]。 20世紀(jì)初，美國(guó)率先在制作錄音制品領(lǐng)域把法定許可納入版權(quán)法。在當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件下，唱片很難像書(shū)籍、報(bào)刊那樣容易被復(fù)制，唱片的出租市場(chǎng)也尚未形成，人們欣賞音樂(lè)的主要渠道就是從唱片公司購(gòu)買(mǎi)正版唱片。如果少數(shù)有實(shí)力的唱片公司，借助與音樂(lè)出版商簽訂專(zhuān)有許可協(xié)議，成為唯一有權(quán)使用音樂(lè)作品制作錄音制品的權(quán)利人，那么少數(shù)有實(shí)力的唱片公司，勢(shì)必會(huì)借助市場(chǎng)的壟斷，抬高唱片價(jià)格，從而損害的是唱片消費(fèi)者的利益[21]?？梢?jiàn)，法定許可的初始目標(biāo)是打破音樂(lè)出版商與唱片公司之間的專(zhuān)有許可，從而根本上破除唱片公司的市場(chǎng)壟斷。弄清楚法定許可的制度起源，才能夠更好地把握當(dāng)下聚合媒體對(duì)各家媒體的新聞報(bào)道轉(zhuǎn)載是否適合法定許可。

在美國(guó)，對(duì)比20世紀(jì)初唱片公司與音樂(lè)出版商的關(guān)系，時(shí)下新聞聚合與傳統(tǒng)媒體之間，并不存在通過(guò)簽訂專(zhuān)有許可而達(dá)到市場(chǎng)壟斷的目的。新聞聚合和錄音制品制作雖然都是技術(shù)條件下的產(chǎn)物，但外在因素已經(jīng)不再像20世紀(jì)初人們獲取音樂(lè)作品受限，在今天的信息時(shí)代，人們獲取新聞的渠道十分豐富，新聞聚合不可能靠市場(chǎng)壟斷來(lái)?yè)屨枷M(fèi)者市場(chǎng)。所以，在美國(guó)，新聞聚合和其他媒體之間的新聞轉(zhuǎn)載不存在法定許可之說(shuō)。實(shí)際上，在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載領(lǐng)域，美國(guó)的版權(quán)法并沒(méi)有規(guī)定法定許可制度。

我國(guó)最初規(guī)定網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載適用法定許可的是《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第3條：“已在報(bào)刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上傳該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。但網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編作品超過(guò)有關(guān)報(bào)刊轉(zhuǎn)載作品范圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)?！痹摋l網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的法定許可直接移植于前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的報(bào)刊轉(zhuǎn)載。報(bào)刊轉(zhuǎn)載的法定許可是基于我國(guó)特殊的國(guó)情，在20世紀(jì)90年代，國(guó)家考慮到出版報(bào)刊作為新聞出版事業(yè)單位所肩負(fù)的特殊使命，須在開(kāi)展業(yè)務(wù)方面對(duì)其予以適當(dāng)?shù)恼叻ㄖ苾A斜，因此規(guī)定報(bào)刊轉(zhuǎn)載可以適用法定許可[22]。這一表述暗含：比較美國(guó)法定許可制度在錄音制品領(lǐng)域的設(shè)計(jì)初衷，我國(guó)把法定許可移植到報(bào)刊轉(zhuǎn)載領(lǐng)域已經(jīng)不同于原初的防止市場(chǎng)壟斷的立法目標(biāo)，相反在移植過(guò)程中演變?yōu)楹葱l(wèi)報(bào)刊產(chǎn)業(yè)發(fā)展的特殊政策。

2000年我國(guó)通過(guò)《解釋》的方式確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可，是不是和報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可的立法價(jià)值一樣呢？設(shè)計(jì)法定許可制度初衷是防止新技術(shù)產(chǎn)生所造成的市場(chǎng)壟斷，而顯然網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的法定許可不是為了防止網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)壟斷，畢竟新世紀(jì)初我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展正處于起步階段，市場(chǎng)壟斷的地位尚未形成。盡管法定許可制度本身具有“簡(jiǎn)化著作權(quán)手續(xù)，促進(jìn)已發(fā)表作品廣泛迅速傳播”效用[13]，但“促進(jìn)已發(fā)表作品廣泛傳播”，也不是政策制定者把報(bào)刊轉(zhuǎn)載的法定許可延伸至網(wǎng)絡(luò)空間的主要目的?？梢哉f(shuō)，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可的根本目標(biāo)在于促進(jìn)傳統(tǒng)媒體利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)更好地為其服務(wù)，進(jìn)一步捍衛(wèi)傳統(tǒng)媒體的主導(dǎo)地位，實(shí)際上和報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可的立法目標(biāo)如出一轍。傳統(tǒng)媒體的官方色彩導(dǎo)致其并不擔(dān)心自己的作品被未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載。誠(chéng)如一位原國(guó)家版權(quán)局官員所說(shuō)，我們的傳統(tǒng)媒體都是官辦的，極少有民辦的。我們統(tǒng)稱(chēng)國(guó)企，國(guó)企的通病就是不思進(jìn)取，不求上進(jìn)，國(guó)有資產(chǎn)損失了不心疼。這個(gè)原因不承認(rèn)，就是鴕鳥(niǎo)政策了，這不行[23]。囿于傳統(tǒng)媒體的官方色彩，網(wǎng)絡(luò)媒體未經(jīng)許可使用其新聞作品，即使不付酬，傳統(tǒng)媒體也不會(huì)追償。一位報(bào)紙總編輯形象地說(shuō)：恨不得新浪、搜狐天天用我的新聞，唯一的期望就是注明出處[23]。新世紀(jì)初，傳統(tǒng)媒體優(yōu)越的主導(dǎo)地位，網(wǎng)絡(luò)媒體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力弱，況且互聯(lián)網(wǎng)誕生也是由我國(guó)的官方媒體主導(dǎo)的[24]，多種因素導(dǎo)致傳統(tǒng)媒體彼時(shí)樂(lè)于接受網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的法定許可。

經(jīng)過(guò)幾年的實(shí)踐以后，政策制定者意識(shí)到網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可的立法目標(biāo)并未實(shí)現(xiàn)，報(bào)紙等傳統(tǒng)媒體主導(dǎo)地位并未得到保障，反而在技術(shù)力量的帶動(dòng)下，傳統(tǒng)媒體的市場(chǎng)利益逐漸遭到?jīng)_擊，傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體之間的“主從關(guān)系”慢慢被破壞。2005年和2006年，多家報(bào)紙分別發(fā)起并簽署了《南京宣言》和《發(fā)起全國(guó)報(bào)業(yè)內(nèi)容聯(lián)盟的倡議書(shū)》，就是“主從關(guān)系”受破壞的表征。政策制定者只好在2006年刪除了《解釋》中涉及網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可的第3條[25]。

近年來(lái)，隨著“今日頭條”“一點(diǎn)資訊”等新聞聚合侵權(quán)案件的發(fā)生，有學(xué)者重新提議我國(guó)若要保護(hù)新聞聚合的發(fā)展,必須要恢復(fù)并發(fā)展法定許可制度。例如，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)沿用并擴(kuò)大報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可制度。法定許可制度通過(guò)適當(dāng)限制權(quán)利人的自主決定權(quán)與獲酬渠道，最大程度地鼓勵(lì)和促進(jìn)作品的傳播和使用。他們認(rèn)為法定許可制度之所以被批評(píng)，不是因?yàn)榉ǘㄔS可制度本身有缺陷所致，而是配套機(jī)制孱弱導(dǎo)致的結(jié)果[26]。支持把報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可沿用到網(wǎng)絡(luò)空間的學(xué)者們，誤解了我國(guó)在報(bào)刊領(lǐng)域適用法定許可的初衷，我國(guó)報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可，和法定許可在20世紀(jì)初被設(shè)置時(shí)要實(shí)現(xiàn)的法律價(jià)值完全不一樣甚至相反，法定許可原初價(jià)值目標(biāo)更多的是為消費(fèi)者利益考慮的，而報(bào)刊轉(zhuǎn)載乃至網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可是為保護(hù)我國(guó)報(bào)刊市場(chǎng)的主導(dǎo)地位考慮的。鑒于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一立法價(jià)值，不止如此，還給報(bào)刊市場(chǎng)的主導(dǎo)地位帶來(lái)巨大的沖擊，政策制定者廢除網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可是一個(gè)明智的選擇，尤其是在新聞聚合分割傳統(tǒng)媒體利益的當(dāng)下。

(二)版權(quán)優(yōu)先抑或公民表達(dá)權(quán)優(yōu)先：授權(quán)許可的話(huà)語(yǔ)博弈

授權(quán)許可，或稱(chēng)授權(quán)使用，即著作人授權(quán)他人以特定方式使用作品。它是一種具有設(shè)定權(quán)利意圖的表意行為，授權(quán)許可行為依當(dāng)事人的意思表示內(nèi)容而發(fā)生效力[13]。授權(quán)許可的優(yōu)勢(shì)在于，能夠以合同的方式保障著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)利益，通過(guò)雙方協(xié)議，明確了許可人與被許可人的權(quán)責(zé)關(guān)系。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，以未經(jīng)授權(quán)的理由來(lái)抑制多家媒體的使用，最終效果可能并不盡如人意，從“今日頭條”事件中可以管窺這點(diǎn)。

《廣州日?qǐng)?bào)》等媒體以“今日頭條”未經(jīng)授權(quán)就使用它們的新聞作品為由，準(zhǔn)備訴諸司法程序時(shí)，“今日頭條”予以嚴(yán)正聲明或反駁。雖然國(guó)家版權(quán)局認(rèn)定，權(quán)利人投訴的部分新聞作品及相關(guān)圖片均由該網(wǎng)站存儲(chǔ)和傳播，而非鏈接跳轉(zhuǎn)方式，“今日頭條”構(gòu)成侵犯著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)[27]。但政府也轉(zhuǎn)向支持了“今日頭條”，“該公司迅速刪除了所有侵權(quán)作品，并主動(dòng)全面與媒體洽談使用作品的版權(quán)采購(gòu)事宜”[27]。也就是說(shuō)，國(guó)家版權(quán)局并沒(méi)有僅支持《廣州日?qǐng)?bào)》等媒體的授權(quán)許可話(huà)語(yǔ)，否定“今日頭條”等新聞聚合的商業(yè)模式。“今日頭條”創(chuàng)始人也道出了《廣州日?qǐng)?bào)》等媒體的授權(quán)許可話(huà)語(yǔ)所帶來(lái)的負(fù)面影響，傳統(tǒng)媒體通過(guò)要版權(quán)來(lái)維持自己的市場(chǎng)地位，不但無(wú)助于提高自己的市場(chǎng)地位，反而讓“今日頭條”等新媒體得到了營(yíng)銷(xiāo)，擴(kuò)大了其影響力[28]。

傳統(tǒng)媒體的授權(quán)許可話(huà)語(yǔ)表示擔(dān)憂(yōu)，他們提出了種種理由表示實(shí)施授權(quán)許可帶來(lái)的負(fù)面影響。一是版權(quán)歸屬理由。門(mén)戶(hù)網(wǎng)站提出新聞轉(zhuǎn)載要經(jīng)過(guò)授權(quán)，其實(shí)很多時(shí)候門(mén)戶(hù)網(wǎng)站并不具備要求授權(quán)的資格，因?yàn)橛行┌鏅?quán)屬于作者本人。未經(jīng)作者的許可，其他報(bào)刊和網(wǎng)站不得轉(zhuǎn)載。很顯然，門(mén)戶(hù)網(wǎng)站很多時(shí)候并不是真正的許可人[29]。也就是說(shuō)，媒體發(fā)出授權(quán)許可話(huà)語(yǔ)，并不都是符合法律要求的。二是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理由。傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，媒介產(chǎn)業(yè)很大程度上依賴(lài)于附屬于內(nèi)容產(chǎn)品的廣告獲取利潤(rùn)，而并不真正依賴(lài)于內(nèi)容產(chǎn)品[30]。新聞媒體從來(lái)就不是單純以銷(xiāo)售內(nèi)容獲利，而是人們熟知的“兩次銷(xiāo)售”，第一次將內(nèi)容銷(xiāo)售給受眾，第二次將銷(xiāo)售內(nèi)容時(shí)集結(jié)而成的受眾平臺(tái)銷(xiāo)售給廣告商。后一次銷(xiāo)售，才是傳統(tǒng)新聞媒體生存發(fā)展所系[31]。

除了以上兩種理由以外，學(xué)者們更多從公民表達(dá)權(quán)視角對(duì)授權(quán)許可話(huà)語(yǔ)做出了回應(yīng)。有學(xué)者認(rèn)為，版權(quán)法還要保障公眾的知情權(quán)、進(jìn)行文化活動(dòng)的權(quán)利等。版權(quán)制度的根本目的，乃在促進(jìn)而不是限制信息和文化的傳播[31]。還有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)新聞作品設(shè)立統(tǒng)一定價(jià)付費(fèi)平臺(tái)，可能導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)傳播創(chuàng)新的發(fā)生和傳播服務(wù)的供給減少，這反過(guò)來(lái)又會(huì)減少新聞作品的傳播力度，導(dǎo)致新聞作品社會(huì)價(jià)值降低[32]。

在美國(guó)，人們同樣對(duì)傳統(tǒng)媒體的授權(quán)許可話(huà)語(yǔ)提出了疑慮。萊斯莉·邱(Lesley Chiou)和凱瑟琳·塔克(Catherine Tucker)通過(guò)經(jīng)驗(yàn)性研究發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)媒體和新聞聚合的關(guān)系是復(fù)雜的，并不是像人們想象的那樣，是新聞聚合掠奪了傳統(tǒng)媒體的廣告收入。實(shí)際上，聚合者未經(jīng)授權(quán)復(fù)制新聞報(bào)道的部分內(nèi)容，是在幫助傳統(tǒng)媒體分發(fā)它們的新聞報(bào)道給新的受眾，增加新聞報(bào)道的流通量[33]。也有學(xué)者認(rèn)為，擴(kuò)張版權(quán)法對(duì)傳統(tǒng)媒體的版權(quán)保護(hù)，勢(shì)必會(huì)影響到其他傳統(tǒng)媒體借助新聞聚合提高媒體生產(chǎn)與流通能力，傳統(tǒng)媒體對(duì)新聞聚合的使用是歡迎還是拒斥，態(tài)度并不一致。多數(shù)學(xué)者擔(dān)憂(yōu)，采集和報(bào)道新聞，是啟發(fā)民智，讓大眾每天能自由討論當(dāng)天之事，擴(kuò)展版權(quán)法限制公民近用新聞的權(quán)利，縮減了公共討論空間，阻礙公民知情表達(dá)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)[34]。

對(duì)于傳統(tǒng)媒體以版權(quán)為由限制新聞聚合未經(jīng)授權(quán)的使用行為，中美學(xué)者擔(dān)憂(yōu)基于的理?yè)?jù)都是從公民表達(dá)權(quán)視角，認(rèn)為過(guò)分強(qiáng)調(diào)版權(quán)授權(quán)對(duì)信息生產(chǎn)與自由傳播可能帶來(lái)負(fù)面影響。我們可以借助相關(guān)的理論更深入地探討這一問(wèn)題。在此借用卡拉布雷西(Calabresi)在1972年提出的“財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則”(property rules and liability rules)理論[35]，試圖從學(xué)理上分析對(duì)傳統(tǒng)媒體版權(quán)的過(guò)度保護(hù)，勢(shì)必會(huì)影響新聞聚合在新聞信息流通中所扮演的重要功能。

新聞聚合法律爭(zhēng)議反映了產(chǎn)權(quán)保護(hù)與互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)的矛盾。產(chǎn)權(quán)規(guī)則主要保護(hù)傳統(tǒng)媒體的生產(chǎn)性資源，而互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新主要爭(zhēng)奪和分割的是傳統(tǒng)媒體的分配性資源。在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，生產(chǎn)性資源和分配性資源是集傳統(tǒng)媒體于一身的，在新媒體時(shí)代，像“今日頭條”這樣的聚合媒體主要分流和爭(zhēng)奪的是分配性資源。公眾表達(dá)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上主要依賴(lài)的是分配性資源的多寡。如果分配性資源豐富，公眾獲取的言論資源就充分，言論多元化程度就高；反之，如果分配性資源匱乏，公眾獲取的言論資源以及言論多元性程度就要降低。所以，在媒體市場(chǎng)中，到底采取“先許可、再使用”的財(cái)產(chǎn)規(guī)則，還是“先使用、再付費(fèi)”的責(zé)任規(guī)則，說(shuō)到底是一個(gè)理性選擇過(guò)程。

財(cái)產(chǎn)規(guī)則，是指對(duì)權(quán)利人享有的權(quán)利采取“未經(jīng)許可，不得強(qiáng)取”的保護(hù)方式，使用者如想獲取該項(xiàng)權(quán)利，只有通過(guò)自愿交易和授權(quán)的方式，擅自攫取的企圖將受到法院禁令的阻止。責(zé)任規(guī)則是指如果使用者在未經(jīng)授權(quán)的情況下自行從權(quán)利人手中獲取相關(guān)權(quán)利，法律對(duì)權(quán)利人的保護(hù)只采取要求侵權(quán)方對(duì)權(quán)利人給予相應(yīng)賠償?shù)姆绞?，而不?huì)通過(guò)禁令方式強(qiáng)行阻止侵權(quán)行為的發(fā)生。對(duì)某種法律權(quán)利加以保護(hù)是選擇財(cái)產(chǎn)規(guī)則還是責(zé)任規(guī)則，固然取決于特定語(yǔ)境中交易成本的高低，但市場(chǎng)交易成本可能影響法律權(quán)利的憲法價(jià)值，在選擇哪種規(guī)則對(duì)法律權(quán)利加以保護(hù)之時(shí)，不僅要考慮市場(chǎng)的交易成本高低，也要考慮法律權(quán)利的憲法價(jià)值實(shí)現(xiàn)。在“今日頭條”事件中，財(cái)產(chǎn)規(guī)則占了優(yōu)先，忽視了責(zé)任規(guī)則對(duì)人們表達(dá)權(quán)實(shí)現(xiàn)的正向效果，諸多學(xué)者對(duì)此疑慮和擔(dān)憂(yōu)就是必然的。

(三)默示許可：更利于傳統(tǒng)媒體、新媒體以及用戶(hù)之間利益平衡

默示許可是從合同法中的默示合同類(lèi)型發(fā)展而來(lái)，德雷特勒(Dratle)對(duì)默示許可的定義就是代表。他認(rèn)為，并非所有的版權(quán)許可都采用明示或做成文件記錄的書(shū)面協(xié)議形式，許可也可能是默示的。默示許可可以?xún)H僅根據(jù)書(shū)面文件中的條款或者當(dāng)時(shí)的情形而產(chǎn)生，也可以根據(jù)當(dāng)時(shí)情形與明示條款相結(jié)合而產(chǎn)生[9]。在“Effects Associates, Inc. v. Cohen案”中，亞歷克斯·科辛斯基(Alex Kozinski)法官對(duì)作為開(kāi)放性標(biāo)準(zhǔn)的默示許可解釋道：默示許可不應(yīng)僅僅在合同法的傳統(tǒng)語(yǔ)境中被理解，而是應(yīng)該被看作干預(yù)契約自由的一項(xiàng)靈活原則，為了促進(jìn)政策考慮，諸如市場(chǎng)中商品的自由流通、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、限制壟斷等等[36]?？梢?jiàn)，數(shù)字公民表達(dá)權(quán)也是默示許可致力實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)之一。

在傳統(tǒng)版權(quán)法中，選擇-進(jìn)入(opt-in)模式是符合媒體傳播和信息流通的特點(diǎn)。版權(quán)法賦予權(quán)利者享有版權(quán)作品的專(zhuān)有權(quán)，權(quán)利專(zhuān)有或排他，就意味著使用者未經(jīng)許可不得使用版權(quán)作品。在互聯(lián)網(wǎng)誕生前，版權(quán)人很容易控制作品的使用，專(zhuān)有或排他的權(quán)利易于實(shí)現(xiàn)。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，IP協(xié)議本身就是開(kāi)放的架構(gòu)。除非網(wǎng)站主人采用技術(shù)措施阻止使用者接近，例如需要注冊(cè)用戶(hù)賬號(hào)或密碼，或封鎖具體的IP地址，這種自由瀏覽特性就是典型的選擇-退出(opt-out)機(jī)制。

在搜索引擎領(lǐng)域，為了保護(hù)網(wǎng)站用戶(hù)的個(gè)人信息安全與隱私，網(wǎng)站主人可以創(chuàng)造“robots.txt”文件(機(jī)器人排除協(xié)議)，這種文件對(duì)于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容抓取者來(lái)說(shuō)是可視的，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容瀏覽者來(lái)說(shuō)是隱藏的。網(wǎng)站主人具體設(shè)置哪些內(nèi)容可以被搜索引擎抓取，哪些內(nèi)容不可以被抓取。搜索引擎能夠大大減少人們獲取自己所需要信息的成本，其技術(shù)合理性已經(jīng)形成社會(huì)共識(shí)，但也不能以這種技術(shù)合理性為由來(lái)肆意侵犯網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的隱私。為了實(shí)現(xiàn)搜索引擎對(duì)社會(huì)公共利益的促進(jìn)作用，又不至于以傷害用戶(hù)的個(gè)人利益為代價(jià)，可以允許網(wǎng)站主人設(shè)置機(jī)器人排除協(xié)議，那么搜索引擎就會(huì)根據(jù)協(xié)議把相關(guān)網(wǎng)站排除出開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)。

新聞聚合就是基于選擇-退出機(jī)制，利用技術(shù)手段創(chuàng)新新聞傳播的一種方式。它使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)自動(dòng)抓取各種網(wǎng)站內(nèi)容，數(shù)字化地掃描和復(fù)制網(wǎng)站內(nèi)容，然后按照順序索引排列，并設(shè)置鏈接。如果網(wǎng)站主人不愿意自己的內(nèi)容被抓取，就可以通過(guò)技術(shù)手段或者在網(wǎng)站上設(shè)置提示不讓新聞聚合抓取自己的內(nèi)容，從而保護(hù)自己網(wǎng)站內(nèi)容的版權(quán)。在“Meltwater案”中，法院駁回了新聞聚合提出的默示許可抗辯，但法院并沒(méi)有解釋新聞聚合和搜索引擎兩種相似性技術(shù)在默示許可的適用上為什么相反。況且，Meltwater公司在英國(guó)被訴訟的時(shí)候，英國(guó)和歐洲法院判Meltwater使用新聞報(bào)道的方式合法[37]。英美就涉及新聞聚合的問(wèn)題做出截然相反的判決，讓我們不得不對(duì)美國(guó)法院作出的判決進(jìn)行反思。事實(shí)證明，“Meltwater案”判決以后，諸多學(xué)者對(duì)案件的判決進(jìn)行了質(zhì)疑，認(rèn)為對(duì)默示許可的否定與互聯(lián)網(wǎng)的傳播精神相悖[17]。

我國(guó)法院雖未遇到新聞聚合的默示許可判決，但長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)術(shù)界多數(shù)學(xué)者堅(jiān)持基于選擇-退出機(jī)制的默示許可，適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)傳播的開(kāi)放特性，在數(shù)字環(huán)境下解決版權(quán)爭(zhēng)議應(yīng)該可以發(fā)揮更大的作用。有學(xué)者主張授權(quán)許可與默示許可兩種方式結(jié)合。對(duì)于一般作品，不如反向打造依托互聯(lián)網(wǎng)的“著作權(quán)網(wǎng)上主動(dòng)聲明之授權(quán)許可新模式”，其中包含兩個(gè)方面，即“授權(quán)許可上網(wǎng)聲明”與“不上網(wǎng)聲明即視為默示許可”制度[28]。也有學(xué)者從談判成本角度認(rèn)為，現(xiàn)行立法這種“謹(jǐn)慎的肯定”已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法滿(mǎn)足作品傳播和使用的現(xiàn)實(shí)需求，在 “先授權(quán)、再使用”的授權(quán)許可模式下，著作權(quán)人和使用人之間達(dá)成對(duì)作品的授權(quán)使用協(xié)議往往需要花費(fèi)大量的談判成本，嚴(yán)重地阻礙了作品的廣泛傳播和使用。因此，我們需要進(jìn)一步構(gòu)建完善的著作權(quán)默示許可制度。通過(guò)著作權(quán)默示許可，建立起創(chuàng)作者、使用者、表演者等一系列主體利益分享的平臺(tái)，從而促使整個(gè)社會(huì)效益的最大化[29]。學(xué)者之所以支持默示許可制度，是基于默示許可更符合互聯(lián)網(wǎng)信息傳播的特點(diǎn)，更有助于公民言論表達(dá)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。他們并不是否定互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下授權(quán)許可存在的必要性，而是認(rèn)為在授權(quán)許可的基礎(chǔ)上要引進(jìn)默示許可制度，完善互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下許可制度體系。

在媒介融合時(shí)代，版權(quán)許可制度的設(shè)計(jì)要充分考慮新聞作為共享資源以及互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放性。對(duì)網(wǎng)絡(luò)新聞轉(zhuǎn)載實(shí)施授權(quán)許可，就有學(xué)者從網(wǎng)民作為新聞消費(fèi)的主體論述，遏制未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)新聞轉(zhuǎn)載活動(dòng)以保護(hù)數(shù)字新聞市場(chǎng)有序競(jìng)爭(zhēng)的立法意圖無(wú)疑具有正當(dāng)性，但同時(shí)也要警惕這一遏制意圖對(duì)數(shù)字公民及時(shí)獲取新聞資訊與積極參與公共事務(wù)討論的行為所可能產(chǎn)生的負(fù)面影響[40]。

鑒于單一的授權(quán)許可制度在應(yīng)對(duì)新聞聚合等技術(shù)發(fā)展時(shí)，所存在的明顯缺陷，我們可以在堅(jiān)持新聞版權(quán)授權(quán)許可制度的同時(shí)，在《著作權(quán)法》中引進(jìn)默示許可制度，這樣可以消解授權(quán)許可制度可能帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。因?yàn)?，默示許可制度是從使用者和公眾的立場(chǎng)出發(fā)，適當(dāng)弱化了版權(quán)人的地位，這樣有利于平衡版權(quán)人、使用者和公眾之間的利益，這也是諸多學(xué)者呼吁我國(guó)引進(jìn)默示許可制度的根本原因。

四、結(jié)語(yǔ)：順應(yīng)媒介技術(shù)發(fā)展，完善版權(quán)許可制度

我國(guó)《著作權(quán)法》中的合理使用采用“規(guī)則主義”范式?！耙?guī)則主義”范式缺點(diǎn)在于太過(guò)剛性，不能應(yīng)對(duì)媒介技術(shù)的變遷。就新聞聚合而言，決定合理使用的關(guān)鍵性要素是確定轉(zhuǎn)換性使用，而這一問(wèn)題并不能通過(guò)我國(guó)《著作權(quán)法》的“規(guī)則主義”范式加以解決。再加之，我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)時(shí)事新聞、時(shí)事性文章等概念區(qū)分不明，造成合理使用在保護(hù)新聞聚合對(duì)新聞作品的使用上力有不逮，最終不能發(fā)揮合理使用在保障公民表達(dá)權(quán)上的“安全閥”功能。在互聯(lián)網(wǎng)誕生之初，我國(guó)著作權(quán)法直接把報(bào)刊轉(zhuǎn)載的法定許可延伸到網(wǎng)絡(luò)空間。報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可的法律目標(biāo)在于維護(hù)報(bào)刊業(yè)原有的主導(dǎo)地位，而這一法律目標(biāo)與法定許可制度誕生時(shí)的法律目標(biāo)相悖。法定許可制度誕生時(shí)的法律目標(biāo)是為了破除唱片公司的市場(chǎng)壟斷，最終讓音樂(lè)資源為更多人享用。網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可的立法目標(biāo)直接沿襲報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可，意在利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為報(bào)刊業(yè)的主導(dǎo)地位服務(wù)。新聞聚合等技術(shù)的發(fā)展直接挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)媒體的主導(dǎo)地位，與網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可的法律目標(biāo)格格不入。網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的法定許可最終被廢除與移植過(guò)程中立法目標(biāo)發(fā)生“錯(cuò)位”有一定的關(guān)聯(lián)。

自新聞聚合版權(quán)爭(zhēng)議出現(xiàn)后，人們以各種理由為新聞聚合辯護(hù)，其中中美學(xué)者提出最重要的理由就是新聞聚合作為一種技術(shù)手段，對(duì)人們獲取信息以及就信息進(jìn)行表達(dá)提供了便利，倘若以“未經(jīng)許可，不得使用”單一的版權(quán)許可規(guī)則來(lái)解決新聞聚合的版權(quán)爭(zhēng)議，必然縮減了新聞聚合賦予人們的表達(dá)空間，而這不符合中美著作權(quán)法制度的根本目標(biāo)。“未經(jīng)許可，不得使用”對(duì)公共利益所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)可以借用“財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則”理論進(jìn)行分析。我們認(rèn)為，授權(quán)許可對(duì)公民表達(dá)權(quán)造成的負(fù)面效應(yīng)可以由默示許可來(lái)加以消解。默示許可建基于opt-out模式之上，既尊重版權(quán)人的意思自治，也適當(dāng)向新聞聚合傾斜，完全考慮到新聞聚合傳播中版權(quán)人、使用人和公眾利益之間是“互為成本”的。我國(guó)學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期呼吁《著作權(quán)法》要引進(jìn)默示許可制度，借《著作權(quán)法》第三次修改之際，政策制定者可以通過(guò)引進(jìn)默示許可制度來(lái)解決“今日頭條”等新聞聚合引發(fā)的版權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題。

總之，針對(duì)新聞聚合等新媒體版權(quán)爭(zhēng)議，我國(guó)《著作權(quán)法》應(yīng)當(dāng)做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整與應(yīng)對(duì)。就版權(quán)許可制度而言，我國(guó)要完善合理使用制度，以發(fā)揮制度的“安全閥”功能。政策制定者廢除網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可是明智的選擇，但要認(rèn)識(shí)到授權(quán)許可給公眾表達(dá)權(quán)益帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。為了消解授權(quán)許可制度造成的負(fù)面效應(yīng)，我們有必要在《著作權(quán)法》中引進(jìn)默示許可制度。這樣，我們?cè)谏婕靶侣劸酆系闹鳈?quán)保護(hù)上就形成了合理使用、授權(quán)許可和默示許可構(gòu)成的完整的版權(quán)許可體系，從而更有利于協(xié)調(diào)媒介融合環(huán)境下傳統(tǒng)媒體、新媒體和公眾之間的利益。