推理的力量：政策過程的理性選擇理論

〔摘要〕

理性是人類寶貴的財富，所有的人造物都包含了人類智慧。理性也是公共政策研究的重要途徑之一，它強調(diào)公共政策是由理性行動者之間互動產(chǎn)生的，從理性的視角看待政策過程所產(chǎn)生的理論又被稱之為理性選擇理論。理性選擇理論植根于古典政治經(jīng)濟學傳統(tǒng)，它主張基于同樣的人性假設(shè)看待經(jīng)濟、政治和道德。由于學科的分野，目前形成了經(jīng)濟學的理性選擇理論和政治學的理性選擇理論，它們對于公共政策有不同的看法。前者從成本收益分析、多屬性效用出發(fā)，討論什么樣的公共政策符合理性原則，以及如何在公共政策中思考理性個人的策略互動實現(xiàn)激勵兼容。后者從規(guī)則和結(jié)構(gòu)出發(fā)，討論什么樣的政策過程結(jié)構(gòu)有利于生產(chǎn)合宜的公共政策，避免“衰退公共政策”的產(chǎn)生。這些不同視角，形成了政策過程的理性選擇理論譜系，主要包括效用理論、多屬性效用理論、社會選擇理論、公共選擇理論和博弈論等。良好的公共政策是重要的，而產(chǎn)生這一公共政策的土壤更重要。

〔關(guān)鍵詞〕

推理；理性選擇；決策理論；博弈論；政策過程；公共政策

〔中圖分類號〕D035-01 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕2095-8048-（2018）04-0116-13

霍布斯指出，人與動物的區(qū)別在于推理，尤其是使用語言進行推理。通過推理，人類找到了告別“人與人像狼一樣戰(zhàn)爭”的自然狀態(tài)，進入文明社會的路徑。應(yīng)該說，霍布斯發(fā)展了馬基雅維利的傳統(tǒng)，使得政治學研究從政治哲學走向政治科學，實現(xiàn)了政治的世俗化和研究的科學化，共同開創(chuàng)了基于推理和算計的現(xiàn)代政治科學。聯(lián)邦黨人更是將這一思想概括為政治學研究的經(jīng)典之問：人類社會是否真正能夠通過深思熟慮和自由選擇來建立一個良好的政府，還是他們永遠注定要靠機遇和強力來決定他們的政治組織？

公共政策是政治領(lǐng)域的重要活動之一，我們可以基于推理來理解紛繁復(fù)雜的政策過程嗎？很多學者給出了肯定的回答，并將理性作為政策過程研究和政策分析的一種重要途徑?！?〕從理性的視角思考政策過程，意味著重視推理的作用，通過形式模型來發(fā)現(xiàn)政策過程中的規(guī)律與模式（Pattern）。越來越多的主流政策過程理論開始重視人的模型，討論理性或者有限理性對政策過程的影響，理性決策發(fā)揮重要的作用。〔2〕不過，經(jīng)濟學和政治學中的理性選擇理論對于政策研究的影響仍然不夠，這尤其體現(xiàn)在對政策過程的研究和討論之中。為此，本文試圖重構(gòu)政策過程中的政治經(jīng)濟學傳統(tǒng)，突出推理在政策過程中的作用，闡述政治學和經(jīng)濟學中的理性選擇理論對于政策過程的啟發(fā)價值，并依據(jù)決策理論和博弈論的分類，對幾種典型的理性選擇理論進行了回顧，最后提出了理性的人能否設(shè)計理性的政策過程產(chǎn)生理性的公共政策的問題。

一、重返政治經(jīng)濟學的傳統(tǒng)：經(jīng)濟學、政治學與政策過程理論

17世紀和18世紀以來的啟蒙思想家有一個突出特點，他們基于同樣的人性假設(shè)來思考作為整體的人類社會秩序及其運行邏輯。查爾斯·K·羅利和夫里德里克·施奈特將之概括為：“經(jīng)濟學、政治科學和道德哲學之間富有成效的互動主要是建立在人類是擁有目的和負責任的行動者這一形象基礎(chǔ)之上，他們將人看作以盡可能有效率的方式追求目標。”〔3〕因此，近代以來的思想家同時是經(jīng)濟學家、政治學家和道德哲學家，經(jīng)濟、政治與道德只是不同的領(lǐng)域，并不影響他們從相同的假設(shè)出發(fā)來探討不同領(lǐng)域的問題。

不過，隨后的學科分化，導(dǎo)致了人們對社會的支離破碎的認知，不同學科從不同假設(shè)出發(fā)對社會不同方面進行分析。最典型的是經(jīng)濟學將資源配置作為核心問題，他們即便研究政治問題也將國王想象成為仁慈的君主，經(jīng)濟學家的主要角色是為統(tǒng)治者提供技術(shù)和政策建議。作為一個追求目標的理性個人，在經(jīng)濟市場中斤斤計較，那么他們在政治市場中會變得高尚嗎？正是對這一問題的追問，開啟了學科融合的路徑，政治經(jīng)濟學被再次提上日程。重返政治經(jīng)濟學的傳統(tǒng)，使得新政治經(jīng)濟學得以產(chǎn)生，公共選擇理論代表了這一努力的最新成果。這一努力的結(jié)果，使得經(jīng)濟學和政治學共享相同的根基，即理性的個人在經(jīng)濟市場和政治市場中互動會產(chǎn)生什么樣的結(jié)果和模式？

隨著政治學和經(jīng)濟學的融合，尤其是一些從經(jīng)濟學視角分析政治學的經(jīng)濟學者和政治學者的共同倡導(dǎo)，這使得理性選擇理論成為政治學和經(jīng)濟學的共同基礎(chǔ)。理性選擇理論討論理性對于人類的意義，并以此為基礎(chǔ)思考人類社會的運行和構(gòu)造邏輯。理性選擇理論的核心問題是理性的個人如何通過復(fù)雜的互動形成秩序。早期的理性選擇理論主要是對經(jīng)濟領(lǐng)域的分析，隨后這一思想也被拓展到政治領(lǐng)域，將政治選擇也看作是一個理性過程?！?〕〔5〕理性選擇理論成為政治學的重要理論流派，它對政治現(xiàn)象提供了有競爭力的解釋邏輯。

圖1 基于理性選擇途徑的政策過程理論

〔來源：根據(jù)Lejano（2006：27）修改，增加了公共選擇理論〕

政策過程作為政治過程的重要組成部分之一，也應(yīng)該遵循理性選擇的邏輯。保羅·卡尼將理性選擇理論的特點總結(jié)為三個方面：使用模型和進行演化推理、方法論個人主義、技術(shù)理性?！?〕在勒加諾看來，現(xiàn)代決策理論（modern decision theory）是由馮·諾依曼和奧斯卡·摩根斯特恩所發(fā)展，“他們假定了判斷（judgement）的兩種基本模型：被個人所使用和被一群人所使用”。〔7〕他根據(jù)參與決策的人數(shù)及其互動情況，將決策科學的譜系劃分為決策理論（decision theory）和博弈理論（game theory）。以這一區(qū)分為基礎(chǔ)，勒加諾將政策分析的經(jīng)典理論劃分為決策理論和博弈理論（見圖1）。這一分類基本上代表了理性選擇理論對政策過程研究的主要思路。我們認為公共選擇理論是介于決策理論和博弈論的一種理論，或者說它同時包含著兩種要素，可以單獨成為一種類型。為此，我們將理性選擇理論區(qū)分為決策理論、公共選擇理論和博弈理論，決策理論更多強調(diào)經(jīng)濟理性，公共選擇理論具有更多的政治色彩，博弈論是一種分析多人決策的方法。

二、效用理論、成本收益分析（CBA）與標準/替代方案矩陣（CAM）

經(jīng)濟學者為了使理性選擇更容易實現(xiàn)，通常會用效用（utility）來對結(jié)果進行衡量。這樣，選擇問題就轉(zhuǎn)化為效用函數(shù)的最優(yōu)計算，不需要對替代方案進行兩兩比較，只需要對每一個替代方案的最后效用進行衡量和賦值，就可以很清晰地對效用最大化的方案進行選擇。在構(gòu)造效用函數(shù)時，會遵循效用的可比較性（comparability）和傳遞性（transitivity）假設(shè)?？杀容^性假設(shè)意味著替代方案可以根據(jù)偏好或效用進行比較，只存在三種結(jié)果，一種方案的效用優(yōu)于、等于或劣于另一種方案的效用。傳遞性假設(shè)是指三個可能的替代方案之間存在傳遞性，如果X優(yōu)于Y，Y優(yōu)于Z，那么X優(yōu)于Z。這兩個假設(shè)使得效用本身可以比較，有利于建立效用等級（preference ordering）。在考慮效用時，由于效用通常會需要一段時間之后才能夠?qū)崿F(xiàn)，一些學者發(fā)明了預(yù)期效用（expected utility）來衡量替代方案的效用，而對替代方案的選擇過程也就是預(yù)期效用最大化的過程。對于預(yù)期效用的計算，會使用概率來進行衡量，將效用值與效用發(fā)生概率相乘而獲得。

效用理論用于理性選擇的一個方案是進行成本收益分析，它將所有的標準都轉(zhuǎn)化為金錢。一般而言，成本收益分析建立在三個基本假設(shè)基礎(chǔ)之上，即：“（1）一個公共活動的所有成本和收益都可以用美元進行測量。（2）失敗的風險和成功的機會都可以通過概率進行貼現(xiàn)。（3）一項資產(chǎn)的未來價值，或者一項未來成本與收益的現(xiàn)在價值都能夠使用時間貼現(xiàn)來測量，即使用復(fù)合利率和貼現(xiàn)論?！薄?〕第一個假設(shè)涉及將所有成本和收益轉(zhuǎn)化為貨幣，第二個假設(shè)是對風險的折現(xiàn)，第三個假設(shè)是對時間的折現(xiàn)。

為了更好地推進成本收益分析，一些研究者提出了標準/替代方案矩陣（criteria-alternatives matrix， CAM）。其核心思想是把替代方案放入列之中，把標準放入行之中，對替代方案的績效根據(jù)一些標準進行賦值，將一些核心信息填寫進入矩陣之中，實現(xiàn)替代方案的績效比較。芒格以一個地區(qū)罪犯人數(shù)增加，監(jiān)獄人滿為患，指出了不同替代方案在不同評價標準中績效表現(xiàn)（見表1）?！?〕他的研究結(jié)論表明，對于替代方案的選擇取決于對不同標準的權(quán)重選擇，標準/替代方案更多是組織決策的工具，而不是決策本身。

很顯然，對于因監(jiān)獄人數(shù)增多，選擇解決問題的方案而言，成本收益方法面臨對一些非貨幣問題進行貨幣化。例如，對于正義的衡量，對于很快解決問題的衡量，對于減少重復(fù)犯罪率的計算，這些指標很難直接貨幣化。雖然芒格提出根據(jù)權(quán)重和設(shè)定標準單位值直接對所有標準進行簡單加總，最后對不同備選方案的值進行比較而得到選擇結(jié)果?！?0〕這一計算面臨著很多問題和難題。一方面，不同單位的標準進行簡單加總很顯然不科學，這主要是因為不同標準包含著不同衡量準則，這些不同衡量標準之間很難進行通約化，通約化問題也是成本收益面臨最大挑戰(zhàn)，標準/替代方案只是把問題以更加明確的形式呈現(xiàn)出來，也沒有提供了一個較好的解決方案。另一方面，每一個標準的權(quán)重賦值也是替代方案選擇面臨的另一重大挑戰(zhàn)，不同標準在整個決策后果考慮中并不是同等重要的，不同人賦予不同權(quán)重也會影響結(jié)果的選擇。

盡管如此，成本收益分析和標準/替代方案矩陣目前被廣泛應(yīng)用于政策分析之中，它成為衡量政策方案選擇和推動政策變遷的重要工具。韋默和瓦伊寧結(jié)合國會預(yù)算辦公室（Congressional Budget Office， CBO）的研究報告，討論了使用標準/替代方案矩陣對拍賣無線電頻道許可證、重建軍隊、開發(fā)數(shù)碼電視、改善水資源分配等政策選擇的案例分析。〔11〕成本收益分析也被應(yīng)用于政策選擇和政策評估分析之中，如利用成本收益分析對美國限速政策的分析等。

三、多屬性效用理論（MAU）

成本收益分析屬于基數(shù)貨幣價值范疇，它強調(diào)不同效用之間可以量化比較，貨幣是共同的比較單位，所有的偏好都可以基數(shù)貨幣價值呈現(xiàn)。有一些研究者對此持否定態(tài)度，他們提出了基于基數(shù)效用的多屬性效用理論（multi-attribute utility， MAU），強調(diào)個人偏好以基數(shù)效用呈現(xiàn)，并不認為所有的目標或標準都可以轉(zhuǎn)化為貨幣，并不認為個人之間效用可以進行簡單加總，而是認為可能通過加總函數(shù)來實現(xiàn)。勞爾·勒加諾認為期望理論和有限理性理論是多屬性效用理論的兩種典型理論?！?2〕

期望理論（prospect theory）是由心理學家丹尼爾·卡尼曼和阿莫斯·特沃斯基創(chuàng)立，他們通過實驗室模擬挑戰(zhàn)了預(yù)期效用假設(shè)，認為人們的實際決策行為偏離了預(yù)期效用理論?！?3〕〔14〕在決策情景構(gòu)造之中，丹尼爾和阿莫斯創(chuàng)造了兩種決策情景供人們選擇（見表2），論證了大部分人在面對不確定性情景的選擇行為。為此，他們提出了期望理論，認為人們對于未來的預(yù)期、風險規(guī)避和冒險行為都會影響人們的決策，這一理論可以解釋很多實際產(chǎn)生的決策行為。

從表2可以看出，按照標準的理性選擇理論（rational choice theory），或者說預(yù)期效用理論（expected utility theory），決策情景1和決策情景2的A和B選項是等價的，A和B選項沒有差異。但是，在實際選擇行為中，在決策情景1之下，人們更愿意選擇A，在決策情景2之下，人們更愿意選擇B。這說明，人們的選擇行為并不遵循預(yù)期行為理論，而是按照期望理論進行決策。這意味著，在面對不確定性條件下的收益選擇時，人們通常會采取確定性行為，保證利益獲得；而在面對不確定性條件下的損失選擇時，人們通常會采取冒險行為，不愿意馬上接受損失。該理論挑戰(zhàn)了預(yù)期效用理論，認為人們對于得到1元和失去1元并不是得到同等效用，在獲益時會選擇風險規(guī)避行為，在受損時會選擇風險冒險行為。

“有限理性”（boundary rationality）的概念是由學者西蒙于20世紀50年代提出，主要針對經(jīng)濟學的理性決策模型。有限理性的基本思想是人的信息加工能力是有限的，因此，人無法按照充分理性模式去行為，即人們沒有能力同時考慮各種選擇方案，無法總是在決策中實現(xiàn)效率最大化。西蒙認為在學術(shù)傳統(tǒng)中，人們對于“理性”的認識存在兩個極端，一個是以經(jīng)濟學和統(tǒng)計學為代表，完全強調(diào)理性在決策中的作用，另一個是以社會學和心理學為代表，完全不重視理性在決策中的作用。〔15〕他認為， 現(xiàn)實中的個人決策、組織決策和政府決策既不是完全理性，也不是沒有理性，而是“有限理性”。正是因為在“有限理性”的假設(shè)之下，無論是作為決策者的個人， 從事集體決策的組織， 還是作為決策的政策過程，都是采取“滿意”決策，即從所有可能選擇的方案中追求“滿意”，而不是追求“最優(yōu)”。

西蒙的有限理性理論對理性選擇理論進行了挑戰(zhàn)，他認為應(yīng)該根據(jù)更加符合現(xiàn)實的假設(shè)為基礎(chǔ)作為預(yù)設(shè)，來理解和研究人的行為及其影響。有限理性理論對政策過程產(chǎn)生了較大影響，間斷均衡理論（PET）直接以有限理性為基礎(chǔ)來理解政策過程中間斷與均衡問題，從而解釋了政策過程中的穩(wěn)定與變遷問題。與理性決策模型相比，有限理性決策的模型有如下幾個特點。

首先，在對目標達到一致意見之后，決策過程的第一步是決策者需要選擇滿意的標準，即當對各種替代方案進行選擇時，決策者需要考慮在何種程度上達到滿意要求。一般而言，決策者所期望的標準并非最佳水平，而是在考慮客觀環(huán)境之后的一個可能達到的水平。這種所期望的水平，無論是對決策者個人而言，還是對組織決策而言，都不可能是達到最優(yōu)水平的狀態(tài)。

其次，一旦希望提高或達到的標準確定， 第一個滿足或超過決策者期望或需求的行動方案就會被選擇。這就是說，決策者在所搜尋的決策方案達到滿意標準時，就會停止搜尋和選擇。當然， 如果沒有達到所希望的水平，這一選擇過程會繼續(xù)進行。但是如果繼續(xù)進行選擇仍然達不到要求，那么，決策者就可能會降低所期望的最低標準。這就是說，滿意標準本身是變動的，它是隨著環(huán)境給予決策者的反映和體驗而不斷變化的。

最后，有限理性決策模型并非同時對所有決策方案進行選擇，而是按照順序?qū)Q策方案進行排序，進行兩兩比較。在兩個決策方案進行比較過程中，所有其他方面相同的情況之下， 比較兩個方案的不同之處，這樣可以減少對于決策者的知識要求和理性要求。與此同時，由于有限理性決策模型采取滿意標準，即只要決策方案符合期望標準就停止選擇和比較，這樣方案之間的選擇和排序會影響最后決策的結(jié)果。正如馬奇和西蒙所言，有限理性決策與理性決策的最大不同在于，“理性決策試圖在大桿草棚中尋找最鋒利的針， 而有限理性決策則試圖在大桿草棚中尋找能夠用于縫紉的針”。〔16〕正因為這一原因，西蒙認為，通過對決策的經(jīng)驗觀察， 我們就可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)決策理論忽略了三個基本要素：第一個是建立議程的過程，該過程將決定在特定時刻將做出什么決策；第二個是再現(xiàn)問題或建構(gòu)問題的過程，該過程選擇需要關(guān)注的問題；第三個是產(chǎn)生備選方案的過程， 該過程關(guān)注備選方案的產(chǎn)生和選擇過程?！?7〕

此外，西蒙進一步指出，心理學在過去50 年的發(fā)展，使得我們可以建立一個理性選擇模型， 這一模型既能夠融合人類行為的實際層面， 又能夠具有經(jīng)濟模型的清晰性。而要實現(xiàn)從“經(jīng)濟人”向“行政人”轉(zhuǎn)變， 必須具備兩個條件： 一是正如“經(jīng)濟人”追求效用最大化，“行政人”追求滿意原則；二是“經(jīng)濟人”傾向于處理“真實世界”的所有復(fù)雜方面，“行政人”傾向于將復(fù)雜世界簡單化， 只找出一些重要變量和因果聯(lián)系。

馬奇等人進一步發(fā)展和細化了組織的有限理性決策模型， 在有限理性的理念之下， 提出了一系列的組織決策理論模型?！?8〕馬奇對于在有限理性的理念之下進行組織決策研究的思想進行了回顧， 其中主要思想包括： 注意力分配與組織決策；利益沖突與組織決策； 適應(yīng)型規(guī)則與組織決策； 模糊性與組織決策。而時間與注意分配的思想是所有其他思想的基礎(chǔ)， 他們認為在組織決策中， 時間和注意力分配是稀缺資源， 因此注意力的組織過程也是決策的過程， 因此決策不是由對方案選擇決定的， 而是由與尋找方案相關(guān)的決策決定的。周雪光對有限理性理念下的組織決策模式進行了細分， 列出了有限理性下組織決策的四種模式，包括：規(guī)章制度基礎(chǔ)上的決策；組織決策的政治過程；組織決策的解釋過程；組織決策過程啟動的兩個機制，即問題導(dǎo)向的決策過程和答案導(dǎo)向的決策過程。〔19〕

多屬性效用理論正在發(fā)展成為一門行為經(jīng)濟學（Behavior economics）的子學科，實現(xiàn)心理學與經(jīng)濟學的有效融合，并且對公共政策產(chǎn)生了較大影響。公共政策的分析和研究需要吸收行為經(jīng)濟學研究成果，通過行為經(jīng)濟學研究來提升公共政策的制定、執(zhí)行和評估科學性，目前經(jīng)濟學研究者主要聚焦于政策設(shè)計和政策效果評估。拉杰·切蒂從實際應(yīng)用的視角（pragmatic perspective）討論了行為經(jīng)濟學與公共政策之間關(guān)系，他認為行為經(jīng)濟學對于回答公共政策問題有很大啟發(fā)和借鑒，他重點討論了行為經(jīng)濟學在三個公共政策領(lǐng)域的應(yīng)用，這三個政策領(lǐng)域涉及人類三項重要活動，即儲蓄、工作和居住。〔20〕第一個政策領(lǐng)域是行為經(jīng)濟學能夠提供新的政策工具影響行為，通過借鑒行為經(jīng)濟學中助推（nudges）研究，通過改變初始條件選擇（default options）和將失去而不是獲得作為激勵框架（framing incentives as losses instead of gains）來改變?nèi)藗兊膬π钚袨?。例如一個公司通過推行加入保險的自動計劃，但允許個人退出可以增加一個人參加保險的可能性。第二個政策領(lǐng)域是通過引入行為經(jīng)濟學模型對政策進行更好的預(yù)測，以勞動所得稅收抵免政策（Earned Income Tax Credit，EITC）為例，討論了不同地區(qū)有關(guān)EITC項目的參數(shù)信息對項目績效的影響，研究結(jié)論顯示人們擁有更多的信息更可能積極的反應(yīng)，這些不同知識水平的差異構(gòu)成了項目績效評估的反事實（counterfactual）基礎(chǔ)。第三個政策領(lǐng)域是探討行為經(jīng)濟學對于政策的福利效應(yīng)和最優(yōu)政策設(shè)計提供新的洞見，主要是以房屋券補貼政策（housing voucher subsidies）為例，該政策是為了改變窮人的居住行為選擇，在不增加居住成本的情況下，通過鼓勵窮人遷入更好的小區(qū)來促進兒童成長，減少貧困的代際傳遞。對于最優(yōu)政策設(shè)計而言，通過區(qū)分決策效用（decision utility）和體驗效用（experienced utility），可以為政策制定者提供更好的政策建議。決策效用強調(diào)一個人選擇中最大化的效用，而體驗效用則是選擇之后的實際福利，這兩者并不是常常一致。而一旦決策效用與體驗效用不一致時，行為經(jīng)濟學的政策建議就會不同于新古典經(jīng)濟學的政策建議。行為經(jīng)濟學的研究表明，當沒有現(xiàn)在偏見（present bias）或無知（inattention）的情況之下，人們會采取不同的行為。這意味著，窮人在擁有更多的信息，避免行為偏見時，會改變居住行為，選擇更好的小區(qū)生活，從而為兒童的未來發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

四、社會選擇理論

成本收益分析和多屬性效用理論都屬于基數(shù)效用理論，社會選擇則屬于序數(shù)效用理論。前者意味著不同個人之間效用可以用數(shù)量進行直接比較，而后者認為不同效用之間不能夠進行數(shù)量比較，只能夠進行排序，排序意味著可以區(qū)分等級，不同等級之間不能夠進行量化比較。社會選擇的核心思想是如何將不同個人的偏好聚合成為社會偏好，實現(xiàn)社會福利最大化。社會選擇的難題也是討論是否有一種機制可以成功地將個人偏好聚合成為社會偏好。

對于社會選擇悖論最早討論是“投票循環(huán)”問題，也被稱之為“孔多塞悖論”（Condorcets Paradox），當存在三個方案A、B和C進行兩兩比較時，可能會出現(xiàn)違反效用的“可傳遞”假設(shè)的現(xiàn)象。例如，甲、乙、丙三個人分別對A和B，B和C，以及A和C進行投票，形成了表3的結(jié)果。

從表4可以看出，C和B進行兩兩比較時，C獲勝（甲和乙的選擇偏好）；A和B進行兩兩比較時，B獲勝（甲和丙的選擇偏好）。根據(jù)效用傳遞性假設(shè)，C和A進行兩兩比較時，C應(yīng)該獲勝（C>B>A）。但是，在進行C和A實際投票兩兩比較時，A卻獲勝了（乙和丙的選擇偏好），于是形成了C>B>A>C的現(xiàn)象。投票悖論意味著如果通過兩兩比較進行淘汰制，則選擇的議程設(shè)置將發(fā)揮著重要作用（見表4）。

從表4可以看出，不同的兩兩比較方案會有不同結(jié)果。在這樣的情況之下，議程控制對結(jié)果選擇會有重要價值。當一個人想讓C獲勝時，可以選擇A/B/C的議程設(shè)置。當一個人想B獲勝時，就可以選擇C/A/B的議程設(shè)置。而當一個人想讓A獲勝時，則可以選擇B/C/A的議程設(shè)置。

對于研究者而言，一個重要的考慮因素是“投票悖論”是否具有普遍性?？夏崴埂ぶx普斯通對三個人三種方案情況之下，不同個人對于三個方案擁有不同偏好假設(shè)，此時三種方案一共可以形成6種排序，三個人會形成216種可能的選擇結(jié)果?！?1〕在這216種結(jié)果中，符合“投票悖論”現(xiàn)象的有12種情況，占比為0.056。而一旦將投票人數(shù)和投票方案擴大，則產(chǎn)生“投票悖論”的概率越來越大。當投票人數(shù)為7，替代方案數(shù)量為5時，“投票悖論”的概率為21.5%。而當替代方案數(shù)量無窮大時，“投票悖論”的概率接近100%，這說明不能夠通過簡單多數(shù)來聚合個人偏好形成集體偏好。

“投票悖論”只是考慮了多數(shù)規(guī)則可能導(dǎo)致的投票循環(huán)問題，一旦使用其他規(guī)則是否能夠解決這一難題呢？阿羅在一篇回憶不可能定理的起源中，他直接將該問題表述為：“我們尋找一種對所有替代方案的社會偏好排序，R，從這些社會偏好排序中，對任何給定的替代方案的社會選擇，S，能夠從偏好排序R中選擇一個替代方案S中的最大要素?！薄?2〕對此，阿羅給出了否定性答案，他從更為一般性角度討論了投票悖論問題，提出了不可能定理?！?3〕在《社會選擇與個人價值》一書中，他提出了一系列一般性條件，他認為這些一般性條件是任何聚合個人偏好都需要考慮的問題。一旦這些最少限定條件被提出，阿羅指出沒有任何一種將個人偏好轉(zhuǎn)化為集體偏好的方法可以滿足上述最少限定條件。對此，阿羅在回憶不可能定理時，將主要限定條件概括為兩個：“社會排序必須滿足兩個條件：在某種程度上，它必須反映個人的偏好排序；在從任何給定替代方案中進行社會選擇，它必須僅僅使用個人關(guān)于這些替代方案排序的信息?！薄?4〕肯尼斯·謝普斯通將阿羅不可能定理的限制條件更為清晰地總結(jié)為四個：

“條件U〔普遍性領(lǐng)域（Universal Domain）〕：對于群體中每一個成員都可以對任何偏好選擇進行排序，這一排序符合理性假設(shè)，滿足偏好的完全性和可傳遞性假設(shè)。

條件P（帕累托最優(yōu)，或一致同意）：如果團體中每一個成員都認為方案J好于方案K，那么團體偏好也應(yīng)該反映這一偏好情況，認為方案J好于方案K。

條件I（不相關(guān)方案的獨立性）：如果偏好J和K對于團體中每一個成員而言有一種特定的關(guān)系，并且這種關(guān)系不變化，那么團體偏好中有關(guān)J和K的關(guān)系也不會發(fā)生變化。

條件D（非獨裁）：不存在一個非常尊貴的個人能夠?qū)€人偏好轉(zhuǎn)化為集體偏好?！薄?5〕

在這四個條件中，條件P和條件I就是阿羅提出的兩個必要條件。另外兩個條件也很重要，條件U意味著不存在議程控制，所有的方案選擇都是開放的，條件D意味著不存在獨裁，每個人都擁有同等的表達偏好權(quán)利。在這四個條件之下，謝普斯通將阿羅不可能定理表述為：

“阿羅定理：不存在任何機制可以將理性個人偏好轉(zhuǎn)化為一致的集體偏好，這一機制需要同時滿足U，P，I和D這四個基本條件?！薄?6〕

在阿羅看來，他所提出的這些條件是最低限度的條件。在這種情況之下，不存在一種將個人偏好轉(zhuǎn)化為集體偏好的機制，那么任何超越最低限度條件的情況發(fā)生時，則更不可能存在一種將個人偏好轉(zhuǎn)化為集體偏好的機制。阿羅不可能定理的推論表明，任何團體作出決策，要么存在著某種程度的集權(quán)，要么可能并不滿足偏好可傳遞性假設(shè)，現(xiàn)實中團體決策是在權(quán)力集中和社會理性的平衡。這樣，簡單多數(shù)規(guī)則僅僅是將個人偏好聚合為團體偏好的一種方法和手段，這一方法在一定條件之下能夠滿足將個人偏好轉(zhuǎn)化為集體偏好。

不過，圍繞著阿羅不可能定理，產(chǎn)生了兩種不同的反應(yīng)。〔27〕一種反應(yīng)是對阿羅的整個框架和條件進行詳細審視，討論是否可能對限制條件進行修改或放寬，以尋找逃脫不可能定理的路線。在這些討論中，不同研究者分別對阿羅提出的四個條件進行論證，其中帕累托最優(yōu)和非獨裁性一般都保留，余下主要聚焦普遍領(lǐng)域和不相關(guān)方案的獨立性是否可以放棄？如果放棄這些條件，是否能夠避免不可能結(jié)果的出現(xiàn)。另一種反應(yīng)是贊同阿羅的整個框架和條件，但是論證在所有偏好聚合規(guī)則都有缺陷的情況之下，是否存在一些規(guī)則比其他規(guī)則更好？達斯古普塔和馬斯金就討論了與其他投票規(guī)則相比，簡單多數(shù)規(guī)則（simple majority rules）所具有的穩(wěn)健性。〔28〕

社會選擇理論對于公共政策研究而言具有十分重要的啟示和借鑒意義。公共政策是一個選擇過程，是一個尋找方案的過程。對于公共政策而言，一個核心問題是：公共政策能夠滿足所有人的需求嗎？根據(jù)帕累托最優(yōu)理論，如果所有的人都認為一項公共政策能夠滿足部分人員需求，而不會給其他人帶來損失，那么這一公共政策就符合帕累托標準，能夠給所有人帶來收益 ?，F(xiàn)實中公共政策選擇卻是一部分人獲益，一部分人受損，很難滿足帕累托標準。為此，經(jīng)濟學家提出了?？怂寡a償標準，強調(diào)一項公共政策滿足兩項條件，仍然是對社會有益的：一是公共政策會造成更多的贏家而不是輸家；二是在對輸家進行補償之后，仍然會有收益。這些條件是建立在基數(shù)效用理論基礎(chǔ)之上，阿羅正是挑戰(zhàn)了這一理論，提出了將個人偏好轉(zhuǎn)化為社會偏好的問題。阿羅的研究對于公共政策而言是失望的，它意味著不可能找到一個公共政策能夠滿足所有人偏好，公共政策總是存在贏家和輸家，會給一部分人員帶來受益，給另一部分人帶來損失，這也是很多研究者從政治途徑研究公共政策的原因所在。

五、公共選擇理論

公共選擇理論是將理性選擇理論應(yīng)用于政治學的集中展現(xiàn)，對政策過程的決策途徑具有重要的影響。從更廣義的范圍看，社會選擇理論也屬于公共選擇理論的范疇。不過，由于社會選擇理論只是關(guān)注將個人偏好聚合成為社會偏好，并且以投票作為主要研究對象，這使得社會選擇理論成為公共選擇理論具有特色的一個理論流派。繆勒將公共選擇理論定義為：“公共選擇理論可以被界定為是對非市場決策的經(jīng)濟學研究，或者可以把它簡單地定義為應(yīng)用經(jīng)濟學去研究政治學。公共選擇理論的主題與政治學是一樣的：國家理論、投票規(guī)則、投票人行為、政黨政治、官僚制，等等。但是，公共選擇理論的方法論是經(jīng)濟學的。公共選擇理論和經(jīng)濟學類似，其基本假定是，人是自我的，理性的，效用最大化的?！薄?9〕從繆勒的定義可以看出，公共選擇理論是經(jīng)濟學與政治學的融合，又被稱之為新政治經(jīng)濟學。

正是因為公共選擇理論被廣泛應(yīng)用于政治學各個領(lǐng)域之中，這也使得公共選擇理論成為一個包含廣泛內(nèi)容的標簽。對此，作為公共選擇理論的鼻祖布坎南有清晰的認識，他認為公共選擇理論更多是一個研究項目，而不是一個學科或者子學科。作為一個研究項目，公共選擇理論共享一些核心特征，他將這些特征概括為三個方面：方法論個人主義、理性選擇和作為交易的政治?！?0〕〔31〕文森特·奧斯特羅姆和埃莉諾·奧斯特羅姆在將公共選擇理論引入公共行政領(lǐng)域時，將公共選擇理論的核心構(gòu)成要件也概括為三個，他們指出：“人的模型、公共物品或服務(wù)的屬性和決策結(jié)構(gòu)構(gòu)成公共選擇理論的主要分析變量?！薄?2〕由此可見，公共選擇理論更多提供了一個分析問題的理論視角和方法，而要得到具體研究結(jié)論則需要將公共選擇理論與具體領(lǐng)域相結(jié)合。目前，公共選擇理論已經(jīng)形成了很多具體的理論，考慮到與政策過程的相關(guān)性，下面將重點介紹中間選民定理（median voter model）、一致同意理論（rules of unanimity）和憲法政治經(jīng)濟學理論（constitutional political economics）。

中間選民定理是為了重新拯救簡單多數(shù)規(guī)則，討論簡單多數(shù)規(guī)則作為集體選擇機制的合法性。鄧肯·布萊克發(fā)現(xiàn)，如果集體選擇的替代方案能夠按照單一維度進行排序，并且具備單峰偏好（single-peakedness）特征，那么投票循環(huán)的麻煩就不會出現(xiàn)?！?3〕〔34〕在這樣的情景之下，與其他替代方案相比，中間投票者的方案將會成為大多數(shù)所期待的方案。肯尼斯·謝普斯通對單峰偏好的特點進行了定義，他指出：“團體成員的偏好是單峰意味著：被考慮的替代方案能夠在線中以點表示，每一個替代方案的效用函數(shù)對于這些替代方案而言在線中某一點上有一個最大值，并且從最大值兩邊開始以斜線方式呈現(xiàn)?！薄?5〕布萊克的中間選民定理有三個基本假設(shè)，即團體中成員必須是奇數(shù)，所有人都要參與投票，每一個人都要進行真實意思表達。唐斯最早將多數(shù)規(guī)則的空間模型應(yīng)用于兩黨政治競爭中，他的核心問題是：為什么兩黨在意識形態(tài)方面會趨同？〔36〕他通過多數(shù)規(guī)則的空間模型證明，中間選民會決定政黨的政策選擇，這使得兩黨會提供有利于中間選民的政策菜單。簡而言之，中間選民的投票會形成一個均衡。所有這些討論都是以單一維度為基礎(chǔ)，一旦涉及多個維度，簡單多數(shù)投票的循環(huán)問題就可能出現(xiàn)。

布坎南通過引入維克塞爾（Wicksell）的一致同意理論挑戰(zhàn)了簡單多數(shù)規(guī)則，并且將作為交易的政治引入政治學研究中，強調(diào)尋找有利于公民與政府之間交易合法性的規(guī)則?！?7〕他認為，簡單多數(shù)規(guī)則是以將群體中成員分為多數(shù)和少數(shù)為代價，這必然導(dǎo)致一部分人員對另一部分人員的剝奪，簡單多數(shù)規(guī)則既不具有效率，也不能夠產(chǎn)生公正，它不符合經(jīng)濟學中帕累托最優(yōu)原則。為了保證政府與公民之間交易的最基本公平，就必須將投票規(guī)則修改為接近一致同意的規(guī)則。當然，一旦接近一致同意原則，這可能使得共同體達不成任何協(xié)議。不過，一致同意規(guī)則仍然是一個重要的比較和評價準則。為此，布坎南和圖洛克在《同意的計算》一書中，將集體決策過程劃分為兩個層次，提出了區(qū)分決策規(guī)則的選擇和決策規(guī)則之下的選擇，并發(fā)展了分析立憲選擇（constitutional choice）的分析框架，認為決策規(guī)則的選擇是對決策成本和外部成本權(quán)衡取舍的結(jié)果，這是他們對公共選擇理論的重大洞見。在他們看來，不同的選擇對應(yīng)不同政治，規(guī)則之下選擇對應(yīng)“日常政治”和“利益政治”，規(guī)則本身的選擇對應(yīng)“憲政政治”和“原則政治”。〔38〕〔39〕

布坎南在后期更是將研究聚焦于規(guī)則，使之區(qū)別于傳統(tǒng)的公共選擇理論，為此，他還專門提出了一個新的名詞憲法經(jīng)濟學（constitutional economics）或憲法政治經(jīng)濟學（constitutional political economy）來描述這一他認為有前途的研究領(lǐng)域，并且認為可以根據(jù)研究方法不同，進一步將之區(qū)分為規(guī)范憲法政治經(jīng)濟學和實證憲法政治經(jīng)濟學。斯蒂凡·沃伊特曾經(jīng)對這一研究領(lǐng)域進行了文獻回顧，討論了實證憲法政治經(jīng)濟學的前沿進展。〔40〕〔41〕他對布坎南提出的規(guī)范憲法政治經(jīng)濟學和實證憲法政治經(jīng)濟學進行了詳細闡述，他認為：規(guī)范憲法政治經(jīng)濟學主要是論證現(xiàn)有立憲規(guī)則的合法性，討論理性的個人是否會選擇約束自身的規(guī)則，社會契約理論基本屬于這一范疇；實證憲法政治經(jīng)濟學則討論兩個層面的問題，一是從經(jīng)濟績效的角度討論立憲選擇的效果，二是討論立憲規(guī)則的產(chǎn)生和變更問題。在這一分類框架之下，他重點討論了實證憲法政治學中自變量和因變量定義和測量問題，對憲法的經(jīng)濟效果這一重要研究領(lǐng)域進行了總結(jié)和回顧，并將這一領(lǐng)域研究主要歸結(jié)為選舉制度（electoral systems）和政府形式（forms of government），并按照選擇規(guī)則（electoral rules）、橫向分權(quán)（horizontal separation of powers）、縱向分權(quán)（vertical separation of powers）、直接民主或間接民主（direct versus representative democracy）等進行了分別闡述。不過，他認為將憲法規(guī)則“內(nèi)生化”（endogenizing constitutions）仍然是一個值得深入研究而進展比較緩慢的研究項目，也是憲法政治經(jīng)濟學下一步的研究重點。此外，斯蒂凡·沃伊特還認為在對規(guī)則（rules）的研究方面，憲法政治經(jīng)濟學可以作為新制度經(jīng)濟學（new institutional economics， NIE）的子領(lǐng)域，制度經(jīng)濟學一般的關(guān)注制度經(jīng)濟績效與制度變遷問題，而憲法政治經(jīng)濟學則主要關(guān)注憲法規(guī)則，后者對此關(guān)注不多，因此兩者之間可以相互借鑒、相互學習和共同發(fā)展。

將公共選擇理論與政策過程理論進行有機聯(lián)系，這仍然是一個值得開發(fā)的領(lǐng)域。政策過程可以看作布坎南所謂的“日常政治”，它是在決策規(guī)則之下的政策選擇。目前，很多研究者更多討論“日常政治”視野之下的政策過程，仍然缺乏對政策過程的決策規(guī)則的關(guān)注，缺乏將“憲法政治”與政策過程理論進行結(jié)合，探討產(chǎn)生良好政策的規(guī)則基礎(chǔ)。

六、博弈論

前面的討論都是以單個人決策為基礎(chǔ)，沒有考慮多個人之間決策互動問題。即便社會選擇理論和公共選擇理論，仍然是將團體作為一個決策單位，考慮團體選擇（group choice）問題。博弈論則是討論多個主體之間的決策問題，它強調(diào)決策結(jié)果受到每一個參與決策的人員影響，這不是集體選擇（collective choice）問題，而是集體行動（collective action）問題。博弈論假定不能提前施加操作，必須回到如何刻畫多個行動者的決策問題。對于博弈論而言，個人依舊在行動，并且像個人一樣決策。從某種程度上看，博弈論是最極端的理性模型，它將復(fù)雜現(xiàn)實簡化為抽象博弈模型。目前有學者開始嘗試使用博弈模型來研究公共政策，使用博弈論來描述、解釋和規(guī)范復(fù)雜的政策現(xiàn)象?！?2〕這說明，博弈論可以為政策研究提供深刻的洞見，有利于為政策對話提供有用信息。

博弈論可以根據(jù)參與者是否形成團體而區(qū)分為非合作博弈論（non-cooperative n person games）和合作博弈論（cooperative n person games）。對于非合作博弈而言，其核心假設(shè)是合約具有不可執(zhí)行性，沒有合約的情況之下討論每一個行動者的最優(yōu)策略。對于合作博弈而言，它強調(diào)承諾、協(xié)議和威脅具有可執(zhí)行性，討論在有合約的情況之下，不同行動者之間成本和收益的分配，以及如何促進合約和合作的產(chǎn)生?？死灼账怪赋觯骸安┺恼摪▋蓚€主要部分：合作博弈理論與非合作博弈理論。二者的基本差別在于，非合作博弈理論的分析單位是參與博弈理論的參與者，合作博弈理論的分析單位是群體，更準確地說是一種聯(lián)合體。參與非合作博弈的參與者利用一切可能的機會，最大限度地獲取個人利益。……合作博弈理論討論群體利益怎么實現(xiàn)，而不涉及參與者的聯(lián)合怎樣影響博弈的結(jié)局?！薄?3〕

非合作博弈有兩種表現(xiàn)形式，一種是策略型博弈，另一種是展開型博弈。對于策略型博弈而言，它包含著三個組成部分：“一批參與者（或稱局中人）；每個參與者可能采取的各種策略；對于參與者采取策略的不同組合存在著相應(yīng)的報酬組合。”〔44〕博弈論研究的一個重要內(nèi)容是求解，這是對模型的預(yù)測。非合作博弈理論有兩種模型求解技術(shù)，一種是優(yōu)勢分析，另一種是均衡分析。優(yōu)勢分析強調(diào)無論對方選擇何種策略，自己選擇該策略都具有優(yōu)勢，此時該策略被稱之為占優(yōu)策略。均衡分析是一種策略組合，每個參與者各自選擇策略，一旦實現(xiàn)納什均衡，任何參與者都不再企圖改變策略。

合作博弈的問題不是每一個參與者如何采取什么樣的最優(yōu)策略，而是假定所有參與者采取一個共同的、合作的策略，核心問題是成本和收益如何在不同參與者之間分配？勒加諾認為，合作博弈需要討論一系列的問題：“只有他或她不能夠獨立做得更好，參與者才將合作；我們需要討論每一個參與者應(yīng)該從博弈獲得多少好處；也有這樣參與者通過共謀而不合作的現(xiàn)象；只有當最后的配置能夠?qū)λ腥撕没蚬?，強的合作紐帶才能夠發(fā)生?！薄?5〕很顯然，在合作博弈中，參與者比非合作博弈中擁有更多的選擇。合作博弈更多是一個聯(lián)盟的過程，以及聯(lián)盟中收益分享和成本分擔問題。

博弈論對于理解政策過程具有重要的作用。一方面，可以通過博弈論率論證某些已經(jīng)存在的政策選擇，尤其是對一些不變化的政策可以理解為博弈中均衡狀態(tài)。例如，為什么很多國家都對農(nóng)業(yè)實施補貼，對于這一政策可以從博弈論的角度給出解釋，認為農(nóng)民團體形成一個利益集團在與其他群體博弈中處于優(yōu)勢位置。另一方面，可以通過博弈論來對一些政策選擇、政策執(zhí)行和政策效果進行預(yù)測。通過了解各方的策略，可以更好預(yù)測在一定情景之下，什么樣的政策可能會被選擇。對于已經(jīng)實施的政策，也可以通過博弈論預(yù)測執(zhí)行情況和效果。目前看來，博弈論與政策過程之間結(jié)合還需要加強，尤其是對政策過程中動態(tài)過程的模擬，博弈論還有很大的應(yīng)用空間。

七、理性的個人能夠產(chǎn)生合宜的公共政策嗎？

漫長的理性選擇理論之旅為公共政策的研究提供了新的視角，它可以幫助我們解釋不同政策得以產(chǎn)生的動因，探究復(fù)雜政策世界中的模式。一旦我們從實證研究走向規(guī)范研究，問題便轉(zhuǎn)化為：理性的個人能夠產(chǎn)生合宜的公共政策嗎？或者說，如果我們期待公共政策是符合公共利益的，什么樣的政策過程是值得期待的？奧爾森的集體行動理論告訴我們，理性的個人有可能會有搭便車的傾向，每個追求理性的個人常常會導(dǎo)致集體不行動，這可以解釋為什么對很多人不利的公共政策卻能夠長期存在?！?6〕埃莉諾·奧斯特羅姆通過對公共池塘資源的大量實證研究表明，盡管在公共領(lǐng)域常常存在公地悲劇，但是理性的個人也可能通過制度漸成來解決他們面臨的集體選擇難題〔47〕，這也可以解釋為什么很多人仍然可能通過自身的努力來推動公共政策變革，使得公共政策能夠更好地實現(xiàn)公共利益。由此可見，在一定的情景之下，理性的個人仍然可能產(chǎn)生合宜的公共政策，“衰退的公共政策”（Degenerative Public Policy） 并非是人類的宿命。而合宜的公共政策得以產(chǎn)生，一方面取決于我們能否設(shè)計出好的公共政策，另一方面取決于政策過程是否有良好的土壤生產(chǎn)出這些好的公共政策。對于這兩個方面的問題，理性選擇理論都可以有自己的洞見。

經(jīng)濟學中的理性選擇理論可以為理性的政策設(shè)計提供理論基礎(chǔ)，它有助于公共政策更加激勵兼容。早期的經(jīng)濟學理論對于公共政策的貢獻主要是成本收益分析，它可以提供一套對政策選擇和政策效果評估的工具。一旦一項公共政策不符合經(jīng)濟邏輯，就不具有經(jīng)濟可行性。所有的政策選擇和政策評估都需要接受經(jīng)濟可行性檢驗，這樣才能夠得到其合法性。隨著行為經(jīng)濟學理論的產(chǎn)生，經(jīng)濟學對公共政策的貢獻開始從選擇走向執(zhí)行，它不僅強調(diào)要選擇合宜的政策，而且還重視什么樣的政策能夠被成功地執(zhí)行。行為經(jīng)濟學的一些發(fā)現(xiàn)，可以起到對公共政策“助推”作用，通過提前思考個人可能的策略行為以使得激勵兼容，從而避免良好政策不能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)期效果的悲劇。當然，經(jīng)濟學中主流理論對于政策研究的思考，都是將自己定位為“牙醫(yī)”去幫助診斷問題和提出解決方案，而將政策制定者設(shè)想為仁慈的君主。正是對政策制定者仁慈假設(shè)的放松，使得政治學中理性選擇理論得以產(chǎn)生，關(guān)注公共政策中的“結(jié)構(gòu)”問題，結(jié)構(gòu)改革的選項被提出。

政治學中的理性選擇理論則為合宜的公共政策產(chǎn)生提供了結(jié)構(gòu)改革的視角，它試圖尋找良好公共政策產(chǎn)生的制度基礎(chǔ)。公共選擇理論是政治學中的理性選擇理論的指稱，而作為公共選擇理論最新發(fā)展的憲法政治經(jīng)濟學其結(jié)構(gòu)化視野更加清晰。公共選擇理論認為政策制定者和每個個人一樣，可能追求公共利益，也可能追求私人利益，要實現(xiàn)“化私為公”，就需要“結(jié)構(gòu)性改革”，通過設(shè)計一套合理的公共政策產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)，讓對所有民眾有利的公共政策得以產(chǎn)生。例如，布坎南和圖洛克在分析多數(shù)投票規(guī)則時，就提出這種規(guī)則可能產(chǎn)生“互投贊成票”的現(xiàn)象，各種分配性公共政策成為西方國家的常態(tài)，從而使得預(yù)算赤字得以產(chǎn)生。要改變這一現(xiàn)象，就需要從改變公共政策產(chǎn)生的“結(jié)構(gòu)”出發(fā)，尤其是要對政策過程中“制度結(jié)構(gòu)”進行根本變革，讓每一個人的利益得到更好表達，避免少數(shù)人壟斷政策過程。當然，更多的結(jié)構(gòu)也意味著更多的決策成本，更少的外部成本，因此決策成本和外部成本之間需要有一個適當?shù)钠胶狻?/p>

讓理性成為人類之友，讓推理發(fā)揮更積極的作用，通過制度變革使得理性的個人能夠通過策略性互動產(chǎn)生合宜的公共政策，這直接關(guān)系到人類文明的存續(xù)。良好的公共政策是重要的，而產(chǎn)生這一公共政策的土壤更重要。政策過程的理性選擇理論仍然大有所為，它可以幫助我們讓理性的個人促進而不是阻礙公共利益的生產(chǎn)。

〔參考文獻〕

〔1〕〔23〕Arrow， K. J. （2012）. Social choice and individual values （Vol. 12）. Yale university press.

〔2〕李文釗.政策過程的決策途徑：理論基礎(chǔ)、演進過程與未來展望〔J〕. 甘肅行政學院學報，2017，（6）.

〔3〕Rowley， C. K.， & Schneider， F. G. （Eds.）. （2008）. Readings in public choice and constitutional political economy. New York， NY： Springer.

〔4〕〔21〕〔25〕〔26〕〔35〕Shepsle， Kenneth A.（2010）. Analyzing politics： rationality， behavior， and institutions. New York： W.W.Norton.p69，72，92.

〔5〕Munger， M. C.， & Munger， K. M. （2015）. Choosing in Groups. Cambridge University Press.

〔6〕Cairney， P. （2011）. Understanding public policy： theories and issues. Palgrave Macmillan.p133.

〔7〕〔12〕〔45〕Lejano， R. P. （2006）. Frameworks for policy analysis： Merging text and context. Routledge.p26，27，75.

〔8〕〔9〕〔10〕Munger， M. C. （2000）. Analyzing policy： Choices， conflicts， and practices. WW Norton.p353，9-14，13.

〔11〕戴維·L·韋默，艾丹·R·瓦伊寧. 公共政策分析理論與實踐〔M〕. 北京：中國人民大學出版社，2013.

〔13〕Kahneman， D.， & Tversky， A. （1979）. Prospect theory： an analysis of decision under risk. Econometrica， 47（2）， 263-291.

〔14〕丹尼爾·卡尼曼. 思考，快與慢〔M〕. 北京：中信出版社，2012.

〔15〕〔17〕Simon， H. A. （1997）. Administrative Behavior. Simon and Schuster.p87，122.

〔16〕March， J. G.， & Simon， H. A. （1993）. Organizations. NY： Wiley， New York.p162.

〔18〕March， J. G. Primer on decision making： How decisions happen. Simon and Schuster，1994.

〔19〕周雪光.組織社會學十講〔M〕. 北京：社會科學文獻出版社，2003.

〔20〕Chetty， R. （2015）. Behavioral economics and public policy： A pragmatic perspective. American Economic Review， 105（5）， 1-33.

〔22〕〔24〕Arrow， K. J. （2014）. The origins of the impossibility theorem. In Maskin， E.， & Sen， A. The Arrow Impossibility Theorem. Columbia University Press.p144，144.

〔27〕Pattanaik， Prasanta K. （2014）. In Maskin， E.， & Sen， A. The Arrow Impossibility Theorem. Columbia University Press.

〔28〕Dasgupta， P.， & Maskin， E. （2008）. On the robustness of majority rule. Journal of the European Economic Association， 6（5）， 949-973.

〔29〕丹尼斯·C.繆勒.公共選擇理論〔M〕. 北京：中國社會科學出版社，2010.1-2.

〔30〕〔37〕Buchanan， J. M. （2003）. Public choice： The origins and development of a research program. Champions of Freedom， 31， 13-32.

〔31〕詹姆斯·M.布坎南， 戈登·圖洛克.同意的計算〔M〕. 上海：上海人民出版社，2014.

〔32〕Ostrom， V.， & Ostrom， E. （1971）. Public choice： A different approach to the study of public administration. Public Administration Review， 31（2）， 203-216.

〔33〕Black， Duncan.（1948）. On the rationale of group decision making. Journal of Political Economy 56： 23–34.

〔34〕Black， Duncan.（1958）. The Theory of Committees and Elections. Cambridge： Cambridge University Press.

〔36〕Downs， A. （1957）. An Economic Theory of Democracy. NewYork： HarperandBros.

〔38〕詹姆斯·M·布坎南，羅杰·D·康格爾頓.原則政治，而非利益政治——通向非歧視性民主〔M〕. 張定淮，何志平譯.北京：中國社會科學文獻出版社，2004.

〔39〕杰佛瑞·布倫南，詹姆斯·M·布坎南.憲政經(jīng)濟學〔M〕. 馮克利，等譯.北京：中國社會科學出版社，2004.

〔40〕Voigt， S.， （1997）， “Positive constitutional economics—a survey”， Public Choice， Vol.90， 11–53.

〔41〕Voigt， S.， （2007）， “Positive constitutional economics II—a survey of recent developments.”， Public Choice， Public Choice， Vol.146： 205–256.

〔42〕Scharpf， F. W. （1997）. Games real actors play： Actor-centered institutionalism in policy research. Westview Press.pp53-59.

〔43〕〔44〕戴維·M.克雷普斯.博弈論與經(jīng)濟模型〔M〕. 北京：商務(wù)印書館，2006.11-12.

〔46〕Olson， M. （1965）. Logic of collective action： Public goods and the theory of groups （Harvard economic studies. v. 124）. Harvard University Press.

〔47〕Ostrom， E. （1990）. Governing the Commons. Cambridge： Cambridge University Press.

【責任編輯：朱鳳霞】