浙江紹興：一起疑似“套路貸”法院緣何定為民事糾紛？

本社記者 侯兆曉

浙江對“套路貸”形成嚴(yán)打態(tài)勢

近年來，浙江省假借民間借貸之名，通過“虛增債務(wù)”“簽訂虛假借款協(xié)議”“制造資金走賬流水”“肆意認(rèn)定違約”“轉(zhuǎn)單平賬”等方式，采用欺騙、脅迫、滋擾、糾纏、非法拘禁、敲詐勒索、虛假訴訟等手段，非法占有公私財物的“套路貸”犯罪日益猖獗，此類犯罪嚴(yán)重侵害人民群眾財產(chǎn)安全和其他合法權(quán)益，嚴(yán)重擾亂金融市場秩序，嚴(yán)重妨害司法公正，嚴(yán)重影響人民群眾安全感和社會和諧穩(wěn)定，社會危害性大，人民群眾反映強(qiáng)烈。

為此，浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳制定了《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件的指導(dǎo)意見》。

意見要求各級人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)要對“套路貸”犯罪堅持全鏈條全方位打擊，堅持依法從重懲處，堅持最大限度追贓挽損，進(jìn)一步健全工作機(jī)制，堅決有效遏制“套路貸”犯罪活動，努力實現(xiàn)法律效果、社會效果統(tǒng)一。

浙江省上上下下對“套路貸”可謂形成嚴(yán)打態(tài)勢，可是發(fā)生在浙江紹興的一起執(zhí)行案件有明顯“套路貸”的特征，卻被置之不理，個中緣由耐人尋味。

一張爭議借條導(dǎo)致的訴訟

一張借條上借款人為：丁水娟、謝忠華、童曉蓉、錢軍勇，出借人為魯文娟。該借款是以紹興市解放南路44號的一處營業(yè)樓（以下簡稱44號營業(yè)樓）作為抵押。借款日期為2014年5月29日。

據(jù)童曉蓉介紹，該借款的實際借款人只有謝忠華，其他三人為名義借款人。因為，44號營業(yè)樓屬于謝忠華、丁水娟與錢軍勇、童曉蓉夫婦共有，為了抵押成立，所以才共同簽字。由于借款當(dāng)天，錢軍勇、童曉蓉夫婦有事，在借款金額的空白處尚未寫上具體數(shù)字的情況下便先行離開。

按照事先謝忠華的說法，只是借1000萬元。童曉蓉認(rèn)為，當(dāng)時44號營業(yè)樓買的時候就價值2000多萬元，且謝忠華共有部分也超過1000萬元，基于朋友間的信任，便相信了謝忠華。沒想到最后空白處被寫上了2600萬元。

后來，因謝忠華不能償還借款，被起訴至紹興市越城區(qū)法院。

記者就審判環(huán)節(jié)中對借條的爭議以及空白處2600萬元上的手印是不是四被告所留，是否做過司法鑒定一事采訪越城區(qū)法院時，越城區(qū)法院如此解釋，〔2014〕紹越商初字第3522號原告魯文娟訴被告謝忠華、丁文娟、錢軍勇、童曉蓉民間借貸糾紛一案，借條中載明有四位共同借款人，分別為謝忠華、丁文娟、錢軍勇、童曉蓉。庭審中謝忠華、丁文娟對借條真實性及借款金額無異議，錢軍勇、童曉蓉未對借款人處簽名捺印的真實性提出異議，僅提出借款金額為1000萬元。原告提供了借條、匯款憑證（原告匯至謝忠華賬戶2600萬元）、他項權(quán)證（其上載明的債權(quán)數(shù)額為2600萬元），并提供了辦理他項權(quán)證時簽署的金額總計2600萬元的借款協(xié)議，四被告均對真實性無異議，足以認(rèn)定借款金額為2600萬元。借條中載明的借款金額“2600萬元”處的手印是否為共同借款人之一的童曉蓉所留與本案處理無實質(zhì)關(guān)聯(lián)，且被告童曉蓉未向法院申請鑒定，故本院未進(jìn)行司法鑒定。

據(jù)童曉蓉提供的幾份民事判決看，這些借款基本上都是通過周某談判，然后由魯文娟借出款項，還款時則由周某口頭指向另外的人，便說沒有還款，由魯文娟做原告向法院起訴。“鑒于借款人已經(jīng)還款，反而還要被法院強(qiáng)制執(zhí)行還款，這便是典型的‘套路貸’?！蓖瘯匀卣f。

>>紹興市越城區(qū)人民法院 侯兆曉攝

以魯文娟為原告在法院總共有多少這樣訴訟，屬不屬于“套路貸”？

越城區(qū)法院解釋說，經(jīng)浙江法院審判系統(tǒng)查詢，截至目前，以魯文娟為原告的民間借貸糾紛案件共20余件，以〔2014〕紹越商初字第3522號案件為例，原告魯文娟持有借條、匯款憑證、他項權(quán)證等為憑，四被告亦未提出涉案借款涉嫌犯罪，故現(xiàn)有證據(jù)顯示該案件屬于民事糾紛。

低于買價、市場價拍賣抵押房產(chǎn)為哪般？

童曉蓉認(rèn)為，判決生效日為2015年5月23日，紹興市中級人民法院于2015年3月9日作出〔2015〕浙紹商終字第294號民事裁定書，于2015年3月23日紹興市中級人民法院依法決定公告送達(dá)民事裁定書，按民事訴訟法規(guī)定，自公告發(fā)出之日起60日內(nèi)如我們未到紹興市中級人民法院領(lǐng)取，視為送達(dá)，因此此裁定書應(yīng)與2015年5月23日生效，加上10日的履行期，也就是說魯文娟最快應(yīng)該在2015年6月4日才能申請強(qiáng)制執(zhí)行，立案日按法律規(guī)定應(yīng)該在2015年6月4日之后。

并且童曉蓉覺得，越城區(qū)人民法院從來沒有向我們送達(dá)過執(zhí)行通知，所以不存在“未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)”和“拒絕報告財產(chǎn)的情況”，越城區(qū)人民法院在2015年4月8日提前執(zhí)行到錢軍勇2015年8月10日被司法拘留之前，我們從未收到任何來自越城區(qū)人民法院的法律文書，這是否屬于非法拘留？

當(dāng)該案進(jìn)入執(zhí)行環(huán)節(jié)后，童曉蓉說，法院并沒有履行相關(guān)的告知手續(xù)，比如評估環(huán)節(jié)、拍賣環(huán)節(jié)等。關(guān)鍵是把市場價4000多萬元的44號營業(yè)樓拍出了1300多萬元的價格，不僅低于市場價，而且還遠(yuǎn)低于當(dāng)年購買價，這又怎么能保護(hù)被執(zhí)行人利益呢？

對此，越城區(qū)法院如下回復(fù)記者的疑問——魯文娟與謝忠華、丁水娟、錢軍勇、童曉蓉民間借貸糾紛一案〔2014〕紹越商初字第3522號，越城區(qū)法院于2015年4月8日立案執(zhí)行，依法向被執(zhí)行人發(fā)送執(zhí)行通知書、財產(chǎn)申報表等文書，查封被執(zhí)行人謝忠華、錢軍勇按份共有且已抵押給申請執(zhí)行人魯文娟的紹興市越城區(qū)解放南路44號房地產(chǎn)。

因被執(zhí)行人未即時自動履行生效法律文書確定的義務(wù)，越城區(qū)法院于2015年4月29日采取公開隨機(jī)的方式（被執(zhí)行人經(jīng)通知未到場），在浙江法院評估機(jī)構(gòu)名冊中選定紹興昌業(yè)房地產(chǎn)評估有限公司，委托該公司對涉案房地產(chǎn)進(jìn)行司法評估。該公司于5月11日作出評估報告，經(jīng)評估涉案房地產(chǎn)市場價為18506681元，快速變現(xiàn)價（即司法處置價）為13880011元。案件承辦人于5月19日收到該評估報告，于5月21日在涉案房地產(chǎn)處現(xiàn)場張貼限期履行通知書和評估報告，公開告知我院對涉案房地產(chǎn)的查封及評估情況，責(zé)令被執(zhí)行人于5月28日前自覺履行生效法律文書確定的義務(wù)，如逾期再不履行，越城區(qū)法院將對涉案房地產(chǎn)依法進(jìn)行拍賣或變賣。但被執(zhí)行人在限期內(nèi)仍未履行，也未對評估報告提出異議。

2015年6月11日，越城區(qū)法院在淘寶網(wǎng)司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺上對涉案房地產(chǎn)公開掛拍，拍賣公告載明法院將于6月26日10時至27日10時在淘寶司法拍賣平臺上公開拍賣涉案房地產(chǎn)，起拍價為13880011元。6月27日，涉案房地產(chǎn)以13880011元的價格經(jīng)首次競拍成交。

對于魯文娟向執(zhí)行局報告童曉蓉行蹤予以抓捕，是否與執(zhí)行局的法官有某種“聯(lián)系”的質(zhì)疑，越城區(qū)法院認(rèn)為：被執(zhí)行人錢軍勇、童曉蓉在執(zhí)行期間一直未自覺履行還款義務(wù)，也未向法院主動申報財產(chǎn)情況。2015年8月10日，申請執(zhí)行人魯文娟向我院報告了被執(zhí)行人錢軍勇、童曉蓉的行蹤，法院執(zhí)行干警在紹興市區(qū)城東千客隆超市附近將被執(zhí)行人錢軍勇、童曉蓉傳喚到執(zhí)行局，并對被執(zhí)行人錢軍勇實施司法拘留，對被執(zhí)行人童曉蓉未予以拘留。被執(zhí)行人錢軍勇在被拘留期間履行30萬元。

目前，童曉蓉就本案涉及的當(dāng)事人以詐騙為由向紹興市公安局報案，紹興市公安局以“虛假訴訟”案由予以立案，但是以“案件正在偵查階段”為由拒絕了記者的采訪。

本社將繼續(xù)關(guān)注案件的進(jìn)展。