中國城市群經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展水平及效率時(shí)空格局

馮 婧,江孝君,楊青山

(東北師范大學(xué) a.地理科學(xué)學(xué)院;b.城鎮(zhèn)化與區(qū)域發(fā)展研究中心,吉林 長春 130024)

1 引言

隨著我國全面深化改革的深入推進(jìn),加快推動工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、信息化和綠色化協(xié)調(diào)發(fā)展,已成為加快實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展的內(nèi)在要求,是全面開啟建設(shè)社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國的必然舉措。從我國提出“四化同步”到“五化協(xié)同”,緊密契合了當(dāng)代我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的時(shí)代特征[1,2],是社會主義現(xiàn)代化戰(zhàn)略逐步深化的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。城市群是空間要素集聚發(fā)展的空間表達(dá),是都市區(qū)與都市圈發(fā)展到高級階段的空間表現(xiàn)形式。城市群以單一或多個(gè)中心城市為核心,通過集聚擴(kuò)散作用共同構(gòu)成多個(gè)等級規(guī)模不同的城市組合體[3,4]。城市群作為國家和區(qū)域參與全球競爭與國際分工的全新地域單元,已成為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局中最具活力和潛力的核心區(qū)域,在國家總體發(fā)展格局中具有戰(zhàn)略支點(diǎn)和核心帶動的重大功能[5,6]。

經(jīng)濟(jì)社會協(xié)同發(fā)展有利于合理定位城市群內(nèi)部產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向、優(yōu)化布局、實(shí)現(xiàn)集聚發(fā)展;有利于推進(jìn)城市群新型城鎮(zhèn)化發(fā)展,不斷釋放人口紅利;有利于推動國土空間均衡開發(fā),成為區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的增長極;有利于強(qiáng)化城市群承載能力,推動城市群可持續(xù)發(fā)展。城市群經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)效率是城市群總體效益的一種有效表達(dá),是指單位時(shí)間內(nèi)、一定技術(shù)水平下,城市群所含要素資源創(chuàng)造的有效價(jià)值量與總投入的比值,城市群經(jīng)濟(jì)社會效率的高低直接體現(xiàn)城市區(qū)要素資源配置是否合理、經(jīng)營管理是否完善[7]。

經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展一直以來都是學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)問題,研究主要從定性研究和定量研究兩方面展開：定性研究集中在對經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展內(nèi)涵、實(shí)現(xiàn)路徑和條件的研究[8,9]；定量研究則通過構(gòu)建指標(biāo)體系測度分析協(xié)調(diào)發(fā)展時(shí)空特征與影響因素。研究內(nèi)容主要分析經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展時(shí)空特征、影響因素及政策建議[10,11];指標(biāo)體系主要從經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的各子系統(tǒng)及“五化”子系統(tǒng)等視角出發(fā)構(gòu)建[12,13];研究方法主要運(yùn)用耦合協(xié)調(diào)、主成分分析、地理加權(quán)、重心測度等模型[14,15]。綜合相關(guān)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn),相關(guān)研究存在著一定的不足,主要是研究區(qū)域集中在全國或省域、市域?qū)用鎇16-18],沒有以城市群作為研究單元;研究方法上也缺乏將數(shù)理統(tǒng)計(jì)與GIS空間表達(dá)有效結(jié)合,同時(shí)缺乏對發(fā)展水平和效率的空間匹配研究。

本文以我國27個(gè)城市群作為研究對象,通過參考相關(guān)文獻(xiàn)[19,20],從工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、信息化與綠色化視角出發(fā),構(gòu)建了經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展水平及其效率的測度指標(biāo)體系,定量測度了各城市群經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展水平及效率,并探索了城市群空間分異特征及兩者的空間匹配關(guān)系,旨在為我國城市群經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展水平及效率定量測度提供實(shí)證依據(jù),同時(shí)為制定城市群協(xié)調(diào)發(fā)展政策提供理論參考。

2 區(qū)域與方法

2.1 研究區(qū)域與數(shù)據(jù)來源

目前學(xué)術(shù)界對我國城市群個(gè)數(shù)及具體空間范圍并無統(tǒng)一認(rèn)識,本文依據(jù)《全國主體功能區(qū)劃》中確定的城鎮(zhèn)化發(fā)展區(qū)域和《國家新型城鎮(zhèn)化發(fā)展規(guī)劃》中確定的城市群發(fā)展戰(zhàn)略,并檢索以往學(xué)者對中國城市群的相關(guān)研究[21,22],同時(shí)借鑒已有的關(guān)于城市群發(fā)展的各類規(guī)劃,最終確定以27個(gè)城市群的193個(gè)地級市(州)為研究對象,分別為:遼寧半島、京津冀、山東半島、長三角、海峽西岸、珠三角、哈長、呼包鄂、太原、中原、關(guān)中、江淮、武漢、環(huán)鄱陽湖、長株潭、北部灣、滇中、黔中、成渝、蘭西、寧夏沿黃、酒嘉玉、天山北坡、冀魯豫、鄂豫、徐州、豫皖等城市群。社會經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)主要來源于2009年和2014年的《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》,個(gè)別缺失數(shù)據(jù)由插值法補(bǔ)齊;由國家地理信息中心1∶400萬數(shù)據(jù)庫獲取地理信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。

2.2 研究方法

協(xié)調(diào)發(fā)展模型:依據(jù)科學(xué)性、客觀性、可獲取性等數(shù)據(jù)獲取原則,構(gòu)建工業(yè)化U(g)、城鎮(zhèn)化U(c)、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化U(n)、信息化U(x)和綠色化U(l)等系統(tǒng)發(fā)展指數(shù),指標(biāo)體系見表1。模型(1)為:

(1)

式中,αi、βj、γk、δq、εs為權(quán)重,由熵值法計(jì)算而得;gi、cj、nk、xq、ls為二級指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化值,由極差標(biāo)準(zhǔn)化處理;m為指標(biāo)個(gè)數(shù)。

表1 經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展綜合測度指標(biāo)體系

(續(xù)表1)

一級指標(biāo)層二級指標(biāo)層指標(biāo)計(jì)算指標(biāo)屬性指標(biāo)權(quán)重信息化指數(shù)信息產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比信息產(chǎn)業(yè)增加值/GDP(%)+0.186郵電業(yè)務(wù)指數(shù)郵電業(yè)務(wù)總量/總?cè)丝?元/人)+0.179互聯(lián)網(wǎng)寬帶普及度互聯(lián)網(wǎng)寬帶接入用戶/總?cè)丝?戶/萬人)+0.179移動電話普及度移動電話使用人數(shù)/總?cè)丝?戶/萬人)+0.166科研經(jīng)費(fèi)支出比R&D支出/GDP(%)+0.145知識支撐指數(shù)大學(xué)生人數(shù)/總?cè)丝?%)+0.144綠色化指數(shù)綠地覆蓋率綠地面積/市區(qū)面積(%)+0.167大氣環(huán)境指數(shù)(廢氣SO2+煙塵排放量)/總?cè)丝?t/萬人)-0.197水環(huán)境指數(shù)廢水排放量/總?cè)丝?t/萬人)-0.133工業(yè)綠色增長指數(shù)工業(yè)廢氣(SO2)產(chǎn)生量/GDP(t/萬元)-0.143污水處理率污水處理率(%)+0.114固廢綜合利用率一般固體廢棄物綜合利用率(%)+0.103生活綠色化指數(shù)生活垃圾無害化處理率(%)+0.143

注:主要農(nóng)產(chǎn)品由糧食、棉花、油料、蔬菜、水果、肉類、奶類、水產(chǎn)品等構(gòu)成。

由于工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、信息化和綠色化在經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展中具有同等重要性,將5大發(fā)展指數(shù)等加權(quán)求和得到經(jīng)濟(jì)社會綜合發(fā)展指數(shù)T,公式為:

T=1/5[U(g)+U(c)+U(n)+U(x)+U(l)]

(2)

基于物理學(xué)中耦合概念原理,構(gòu)建經(jīng)濟(jì)社會耦合度模型:

(3)

模型3的物理意義明顯,參考相關(guān)文獻(xiàn)[20],引入變異系數(shù)Cv改進(jìn)耦合度模型(4),即通過計(jì)算Cv使經(jīng)濟(jì)社會分系統(tǒng)間離散程度最小化:

(4)

式中,S=[U(g)+U(c)+U(n)+U(x)+U(l)]/5。進(jìn)一步推算得模型(5),將函數(shù)值介于[0,1]之間:

(5)

式中,C=1表示系統(tǒng)為良性共振耦合;C=0為系統(tǒng)之間呈完全無關(guān)狀態(tài)。

耦合度高低只表明系統(tǒng)間相互作用的強(qiáng)弱,無法反映發(fā)展是否協(xié)調(diào),因此引入?yún)f(xié)調(diào)度模型:

(6)

式中,D為協(xié)調(diào)度;C為耦合度;T為綜合度。

協(xié)調(diào)發(fā)展效率模型:遵循投入—產(chǎn)出效率指標(biāo)數(shù)量宜少原則[23],避免與協(xié)調(diào)發(fā)展指標(biāo)重復(fù),構(gòu)建城市群經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展效率測度指標(biāo)(表2)。

表2 經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展效率測度指標(biāo)體系

采用上限法對指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理,公式為:

(7)

式中,Nt(0≤Nt≤100)為第t個(gè)城市群投入產(chǎn)出指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化值；Zt為原始值；Zmax為最大值。

基于Input-DEA導(dǎo)向,選擇規(guī)模報(bào)酬可變的VRS模型,構(gòu)建經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展效率測度模型[25]。以城市群為決策評價(jià)單元,xj1代表第j個(gè)城市群的第1種資源投入量;yjm代表第j個(gè)城市群的第m種資源產(chǎn)出量,則第n個(gè)城市群在凸性、無效性、錐性和最小性公理等的假設(shè)下有:

(8)

式中,θ表示綜合效率(CE);θb表示純技術(shù)效率(TE);規(guī)模效率SE=CE/TE;效率值為1,表示效率最優(yōu);s.t.代表限制性條件;ε表示非阿基米德無窮小量;λj表示權(quán)重變量;S-表示松弛變量,S+表示剩余變量。

2.3 協(xié)調(diào)發(fā)展水平及效率分級

協(xié)調(diào)發(fā)展水平分級:基于2008年和2013年經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)度均值大小,采用自然斷裂點(diǎn)法將經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展水平劃分為五級,見表3。

表3 經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展水平分級體系

協(xié)調(diào)發(fā)展效率分級:參照相關(guān)文獻(xiàn)[25],設(shè)定效率值等于1為效率最優(yōu);在區(qū)間[0.8,1)為效率良好;在區(qū)間[0.6,0.8)為效率中等;效率值小于0.6為效率無效。

3 結(jié)果與分析

3.1 經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展水平

協(xié)調(diào)發(fā)展水平分析:由協(xié)調(diào)度模型計(jì)算得2008年和2013年各城市群經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展綜合度、耦合度及協(xié)調(diào)度，運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)差法繪制各指數(shù)空間演變圖(圖1),分析經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展區(qū)域差異特征。2008年和2013年經(jīng)濟(jì)社會綜合度均值分別為0.390和0.388,變異系數(shù)分別為0.312和0.267,表明城市群經(jīng)濟(jì)社會綜合發(fā)展水平較低且呈下降趨勢,但區(qū)域間發(fā)展差異逐漸縮小。

從圖1a可見,我國經(jīng)濟(jì)社會綜合度高于均值區(qū)的區(qū)域主要分布在環(huán)渤海、長江中下游和珠三角，而“胡煥庸線”沿線區(qū)域、西南山區(qū)、青藏高原區(qū)和瓊州海峽等地的發(fā)展水平低于均值區(qū)。2008—2013年,西南地區(qū)的滇中、黔中,中部地區(qū)的太原，東北地區(qū)的哈長等城市群綜合發(fā)展度發(fā)生了明顯的變動,但整體上看經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展綜合度及區(qū)域發(fā)展格局相對穩(wěn)定。

圖1 2008年和2013年城市群經(jīng)濟(jì)社會綜合發(fā)展水平及耦合協(xié)調(diào)度

2008年和2013年經(jīng)濟(jì)社會耦合度均值分別為0.917和0.892,變異系數(shù)為0.113和0.101,反映出經(jīng)濟(jì)社會系統(tǒng)之間相互作用強(qiáng)度非常明顯,區(qū)域差異小且呈下降趨勢。從圖1b可見,耦合度高于均值區(qū)主要分布在東部沿海和長江流域沿線;低值區(qū)集中分布在中部傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)區(qū)、太行山區(qū)、瓊州海峽等區(qū)域。2008—2013年,經(jīng)濟(jì)社會耦合度變化較明顯的區(qū)域集中在東北、西南及南部地區(qū)?？傮w看,2013年僅鄂豫、豫皖和北部灣城市群耦合度低于80%,其他城市群耦合度均高于80%。

2008年和2013年經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)度均值分別為0.566和0.557,變異系數(shù)分別為0.205和0.190,表明我國城市群經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展水平不高且呈下降趨勢,但區(qū)域差異逐漸縮小。由圖1c可見,協(xié)調(diào)度高于均值區(qū)主要分布在東部沿海及長江流域,并且在東部地區(qū)形成京津冀—山東半島—長三角—海峽西岸—珠三角的沿海地帶高值線，低值區(qū)分布在東北、西南及青藏高原周圍地區(qū)。2008—2013年,協(xié)調(diào)度變化較明顯的區(qū)域集中在東北、西南和長江流域沿線。

圖2 2008年和2013年城市群經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展類型

協(xié)調(diào)發(fā)展類型分析:基于表3協(xié)調(diào)度等級劃分標(biāo)準(zhǔn)對城市群進(jìn)行分類(圖2):①高級協(xié)調(diào)城市群2008年和2013年均為5個(gè),除長株潭城市群外,其他均分布在東部沿海發(fā)達(dá)區(qū)域。②較高協(xié)調(diào)城市群2008年和2013年均為5個(gè),主要分布與東部沿海和長江流域沿線。③中級協(xié)調(diào)城市群2008年6個(gè)、2013年8個(gè),集中分布于中部傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)區(qū)和長江流域沿線。④較低協(xié)調(diào)城市群2008年10個(gè)、2013年9個(gè),主要分布在西南、西北等欠發(fā)達(dá)地區(qū)。⑤低級協(xié)調(diào)城市群2008年只有1個(gè),為中部地區(qū)的豫皖城市群。綜合看,較低和中級協(xié)調(diào)占據(jù)主要類型,高級協(xié)調(diào)數(shù)量較少,表明我國城市群經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展整體水平較低且區(qū)域差異顯著。

協(xié)調(diào)發(fā)展空間分異特征:“級差化”分異特征,總體處于中級協(xié)調(diào)狀態(tài)。2008年和2013年城市群經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)度均值分別為0.566和0.557,總體上處于中級協(xié)調(diào)狀態(tài)。2008年五級城市群協(xié)調(diào)度均值依次為0.369、0.470、0.556、0.611、0.765,高級協(xié)調(diào)為低級協(xié)調(diào)的2.1倍;2013年無低級協(xié)調(diào)城市群,四級協(xié)調(diào)度均值依次為0.454、0.533、0.606、0.735,高級協(xié)調(diào)為較低級協(xié)調(diào)的1.6倍。相比2008年,2013年各等級城市群協(xié)調(diào)發(fā)展差別逐漸縮小,但組別間的差距依舊較為明顯。單個(gè)城市群之間協(xié)調(diào)度差距也較為明顯,2008年和2013年協(xié)調(diào)度最高和最低的城市群均為珠三角城市群和豫皖城市群,兩者均值相差均超過2倍。2008年五級城市群所占比例分別為3.7%、37.04%、22.22%、18.52%、18.52%,2013年為0、33.33%、29.63%、18.52%、18.52%,與2008年相比,2013年中級協(xié)調(diào)城市群比例增加明顯,中級以上城市群比例保持不變,呈現(xiàn)出“中間多、兩頭少”的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。

“梯度化”分異特征,東部地區(qū)明顯高于中西部地區(qū)。分別統(tǒng)計(jì)東、中、西三大地區(qū)(東部包括遼寧半島、京津冀、山東半島、長三角、海峽西岸、珠三角、徐州7個(gè)城市群;中部包括哈長、太原、中原、江淮、武漢、環(huán)鄱陽湖、長株潭、冀魯豫、鄂豫、豫皖10個(gè)城市群;西部包括呼包鄂、關(guān)中、北部灣、滇中、黔中、成渝、蘭西、寧夏沿黃、酒嘉玉、天山北坡10個(gè)城市群)不同協(xié)調(diào)級別的城市群,區(qū)域差異明顯。2008年和2013年，東、中、西部城市群協(xié)調(diào)度均值分別為0.707、0.530、0.514和0.682、0.533、0.505,總體呈現(xiàn)東部>中部>西部的梯度化發(fā)展格局。從不同級別城市群分析(圖3a),四級和五級城市群集中分布在東部,2013年占比分別達(dá)到40%和80%;三級城市群主要分布在中部,2013年占中部地區(qū)比例達(dá)到50%;二級和一級城市群全部分布在中西部,2013年,66.67%的一級協(xié)調(diào)度城市群分布在西部。從東、中、西內(nèi)部各級城市群分布分析(圖3b),東部2008年和2013年城市群協(xié)調(diào)度均為三級以上,其中2013年四級和五級占比高達(dá)85.7%;中部2008年五級城市群均有分布,其中中級及以下城市群占比達(dá)60%,2013年一級和二級比重明顯下降,三級占比達(dá)40%,三級以上占比30%;西部2008年和2013年三級及以下城市群占比均高達(dá)60%,總體來看,2008—2013年各等級城市群在地區(qū)之間呈波動變化趨勢,但總體格局并未改變,東部以四級和五級城市群為主,中部以中級城市群為主,一二級城市群主要分布在西部。

圖3 東、中、西部及內(nèi)部不同等級協(xié)調(diào)度城市群統(tǒng)計(jì)

3.2 經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展效率

協(xié)調(diào)發(fā)展效率分析:城市群經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展綜合效率總體偏低且呈下降趨勢。2008和2013年綜合效率平均值分別為0.726和0.725,分別達(dá)到最優(yōu)水平的72.6%和72.5%,均處于效率中等水平(圖4a)。2008年綜合效率達(dá)到DEA效率最優(yōu)的有珠三角、海峽西岸、徐州、武漢、長株潭、成渝6個(gè)城市群;達(dá)到DEA有效性60%以上的有11個(gè),占比40.74%;其中效率良好的3個(gè),占比為11.11%;效率中等的8個(gè),占比為29.63%;低于DEA有效性60%之下處于無效狀態(tài)的有10個(gè),占比為37.04%。2013年綜合效率達(dá)到了DEA效率最優(yōu)的有珠三角、海峽西岸、武漢、長株潭、成渝等5個(gè)城市群;綜合效率達(dá)到DEA有效性60%以上的有13個(gè),占比為48.15%,其中效率良好的6個(gè),占比為22.22%,效率中等的7個(gè),占比為25.93%;綜合效率低于DEA有效性60%之下處于無效狀態(tài)的9個(gè),占比為33.33%。

城市群經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展純技術(shù)效率整體處于良好水平發(fā)展態(tài)勢較為平穩(wěn)。效率最優(yōu)數(shù)量優(yōu)于綜合效率和規(guī)模效率最優(yōu),且2008年和2013年純技術(shù)效率均高于60%,同時(shí)均未出現(xiàn)無效狀態(tài)城市群(圖4b)。2008年純技術(shù)效率最優(yōu)城市群7個(gè),均值為0.887;而2013年效率最優(yōu)城市群減少為6個(gè),均值下降至0.885。此外,2008年達(dá)到純技術(shù)效率最優(yōu)80%以上的有14個(gè),占總數(shù)的51.85%；2013年增加至16個(gè),占59.26%。

城市群經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展規(guī)模效率總體良好且發(fā)展態(tài)勢較為平穩(wěn)。效率最優(yōu)的城市群個(gè)數(shù)與綜合效率最優(yōu)數(shù)相當(dāng)(圖4c)。2008年和2013年城市群規(guī)模效率均值分別為0.813和0.811,規(guī)模效率最優(yōu)的城市群分別為6個(gè)和5個(gè)且均有3個(gè)城市群規(guī)模效率低于有效性60%。此外,2008年達(dá)到有效性80%以上的有8個(gè),占比29.63%;60%以上的10個(gè),占37.04%;2013年達(dá)到有效性80%以上的有10個(gè),占37.04%;60%以上的9個(gè),占33.33%。

圖4 2008年和2013年城市群經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展綜合效率、純技術(shù)效率及規(guī)模效率

協(xié)調(diào)規(guī)模收益類型分析:2008年和2013年我國規(guī)模效率最優(yōu)的城市群均處于規(guī)模收益不變階段,說明這一階段城市群經(jīng)濟(jì)社會投入與產(chǎn)出比達(dá)到帕累托最優(yōu)配置,即投入的各種資源得到了合理的分配利用。規(guī)模效率未達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)的城市群均處于規(guī)模收益遞減階段,分析得此階段城市群經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展均處于規(guī)模偏大的發(fā)展?fàn)顟B(tài),即投入超出了城市群最佳承受規(guī)模。因此應(yīng)限制盲目投入,不斷優(yōu)化城市群發(fā)展所需的基礎(chǔ)資源和資金,著力提升投入要素的質(zhì)量,合理分配和利用投入的要素資源以提高經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展效率,最終實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量的帕累托最優(yōu)配置。上述城市群既包括京津冀、長三角等國家級城市群,也包括遼寧半島、山東半島等區(qū)域級城市群,同時(shí)包括太原、黔中、滇中等地區(qū)級城市群。

協(xié)調(diào)發(fā)展效率空間特征:我國城市群效率普遍偏低,變化趨勢各異?？傮w上看,東中西部城市群效率普遍偏低,2008年和2013年東中西部各效率均未達(dá)到最優(yōu)水平,但東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展效率整體優(yōu)于中西部地區(qū)(表4)。具體表現(xiàn)為:從綜合發(fā)展效率看,2008年和2013年東部地區(qū)綜合效率均高于全國平均水平,超過最優(yōu)水平的80%,為效率良好狀態(tài),而中西部地區(qū)則低于全國平均水平且發(fā)展速度較為緩慢,地區(qū)之間的差距仍然較大。從純技術(shù)效率看,2008年和2013年三大地區(qū)純技術(shù)效率均達(dá)到最優(yōu)水平的80%以上,但東部和中部均呈下降趨勢。純技術(shù)效率在呈現(xiàn)東部>中部>西部的發(fā)展格局的同時(shí)僅東部高于全國平均水平。從規(guī)模效率看,2008年和2013年東部和中部規(guī)模效率達(dá)到最優(yōu)水平的80%以上,西部低于80%。東部規(guī)模效率呈下降趨勢但仍高于全國均值,中部規(guī)模效率呈上升趨勢,2013年高于全國均值,西部明顯小于全國均值且呈下降趨勢。

表4 東、中、西部地區(qū)城市群及全國經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展效率

城市群綜合效率影響因素空間差異明顯。整體來看，東部地區(qū)綜合效率優(yōu)于中西部地區(qū)且區(qū)域間差距仍較明顯,而三大地區(qū)城市群綜合效率影響因素則不盡相同。具體表現(xiàn)為:2008年和2013年東部純技術(shù)效率均高于最優(yōu)水平的90%,規(guī)模效率均高于最優(yōu)水平的80%且發(fā)展趨勢較為穩(wěn)定,表明技術(shù)進(jìn)步是影響東部地區(qū)效率的關(guān)鍵因素,對各種投入要素的配置、利用水平較高;同時(shí)要素資源集聚投入規(guī)模比例不斷優(yōu)化。中西部地區(qū)2008年和2013年純技術(shù)效率和規(guī)模效率均低于最優(yōu)水平的90%且呈緩慢或下降趨勢,表明技術(shù)進(jìn)步驅(qū)動不足,投入要素資源配置、利用水平不高,要素資源集聚規(guī)模與城市群不匹配等是影響中西部綜合效率的共同因素。其中，中部地區(qū)投入要素規(guī)模比例不協(xié)調(diào)是影響綜合效率的關(guān)鍵因素,而技術(shù)進(jìn)步驅(qū)動力不足是制約西部關(guān)鍵因素。綜合看,迫切需要通過技術(shù)進(jìn)步,提高資源配置與利用水平,優(yōu)化體制與組織管理,協(xié)調(diào)投入要素與城市群比例等方法來提升中西部城市群的綜合效率。

3.3 經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)度與效率的空間匹配

通過效率分析可知,東部長三角、京津冀等城市群綜合效率并未達(dá)到最優(yōu)水平,而中西部武漢、長株潭、成渝等城市群卻達(dá)到最優(yōu)水平,西部滇中、蘭西等城市群效率也較高。造成這一現(xiàn)象的根本原因在于經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)投入要素與產(chǎn)出要素比例關(guān)系是否協(xié)調(diào),即高效率并不一定高協(xié)調(diào),而高協(xié)調(diào)也不一定效率最優(yōu),所以識別不同區(qū)域問題顯得至關(guān)重要。因此,綜合經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)度與協(xié)調(diào)發(fā)展綜合效率的等級劃分標(biāo)準(zhǔn)及分析,建立兩者空間的匹配準(zhǔn)則:①協(xié)調(diào)度值>0.579為高協(xié)調(diào)度,協(xié)調(diào)度值在區(qū)間(0.486,0.579]為中等協(xié)調(diào),協(xié)調(diào)度值≤0.486為低協(xié)調(diào);②效率值≥0.8為高效率,效率值在區(qū)間[0.6,0.8)為中等效率,效率值<0.6為無效率;依此進(jìn)行空間匹配及問題區(qū)域識別,劃分為三級九類:一級匹配度優(yōu)包括Ⅰ類高協(xié)調(diào)度高效率;二級匹配度良好包括Ⅱ類高協(xié)調(diào)中等效率、Ⅳ類中等協(xié)調(diào)高效率、Ⅴ類中等協(xié)調(diào)中效率;三級匹配度差包括Ⅲ類高協(xié)調(diào)無效率、Ⅵ中等協(xié)調(diào)無效率、Ⅶ低協(xié)調(diào)高效率、Ⅷ低協(xié)調(diào)中等效率、Ⅸ低協(xié)調(diào)低效率。

對城市群進(jìn)行空間分類并進(jìn)行分析(表5),從數(shù)量上看，2008年匹配度良好及優(yōu)的城市群占比51.85%,2013年提升至55.56%,提升了3.7%,表明我國城市群協(xié)調(diào)度與協(xié)調(diào)效率的空間匹配度整體不高但呈上升趨勢,同時(shí)地區(qū)差異明顯,提升兩者空間匹配度形勢較為嚴(yán)峻。空間上看,東部地區(qū)城市群匹配度均為良好及以上,其中2008年和2013年匹配度優(yōu)的城市群個(gè)數(shù)穩(wěn)定在4個(gè),占總數(shù)的14.81%。對東部而言,要以提升城市群協(xié)調(diào)效率為核心,不斷調(diào)整投入要素的規(guī)模比例與配置及利用水平,進(jìn)一步提升協(xié)調(diào)發(fā)展度與效率的空間匹配度。而中西部城市群協(xié)調(diào)度與效率的空間匹配度整體較差且提升速率緩慢,其中匹配度良好以上的城市群由2008年的7個(gè)上升到2013年的8個(gè),占比僅為29.63%。對中西部城市群而言，要依據(jù)區(qū)域?qū)嶋H制定區(qū)域政策以提升兩者的空間匹配度。對武漢、長株潭和中原等Ⅰ、Ⅱ類城市群要以提升效率為核心,同時(shí)保持投入產(chǎn)出要素比例;對成渝等Ⅳ類城市群要在保持高效率的同時(shí)提升協(xié)調(diào)度;對江淮、太原等Ⅴ類城市群要以提升效率為核心,加大技術(shù)投入,促進(jìn)要素資源的利用水平,同時(shí)使投入要素與城市群規(guī)模相匹配;對呼包鄂、天山北坡等Ⅵ類城市群,要以提升協(xié)調(diào)度為核心,在保護(hù)生態(tài)環(huán)境的同時(shí)要積極調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),進(jìn)一步提升城鎮(zhèn)化發(fā)展水平,不斷協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)社會系統(tǒng)間的發(fā)展水平;而對北部灣、酒嘉玉、豫皖等Ⅷ、Ⅸ類城市群,應(yīng)牢固樹立協(xié)調(diào)均衡發(fā)展理念,同時(shí)注重協(xié)調(diào)度和效率的提升,使兩者相互促進(jìn)、相得益彰。

表5 城市群經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)度與效率的空間匹配類型

4 結(jié)論與討論

根據(jù)分析，本文的主要結(jié)論為:①2008—2013年我國城市群經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展綜合度、耦合度及協(xié)調(diào)度發(fā)展速度緩慢,但區(qū)域間發(fā)展差異逐漸縮小。同時(shí)，三者之間均存在明顯的空間分異,發(fā)展水平高的城市群集中分布在東部沿海地區(qū)和長江流域沿線地區(qū)，發(fā)展水平低的城市群分布在“胡煥庸”沿線和西北、西南等區(qū)域。②城市群經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展整體水平較低,空間分異特征顯著。呈現(xiàn)“級差化”特征,總體處于中級協(xié)調(diào)狀態(tài);呈現(xiàn)“梯度化”特征,總體呈現(xiàn)東部>中部>西部的發(fā)展格局,且在東部形成京津冀—山東半島—長三角—海峽西岸—珠三角的沿海地帶高值線。③城市群經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展綜合效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率整體上均未達(dá)到最優(yōu)發(fā)展?fàn)顟B(tài)且呈下降趨勢,其中綜合效率處于中等水平,純技術(shù)效率和規(guī)模效率處于良好水平。2008年和2013年大多數(shù)城市群處于規(guī)模收益遞減階段,因此應(yīng)有效提高投入要素質(zhì)量,合理分配和利用投入要素,全面提升城市群經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展效率。④東、中、西部城市群效率普遍偏低,但東部經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展效率整體優(yōu)于中西部;技術(shù)進(jìn)步是影響東部地區(qū)效率的關(guān)鍵因素,投入要素規(guī)模比例不協(xié)調(diào)是中部效率低下的關(guān)鍵因素,技術(shù)進(jìn)步驅(qū)動力不足為西部效率提升的首要制約性因素。⑤城市群協(xié)調(diào)度與協(xié)調(diào)效率的空間匹配度整體不高且呈下降趨勢,同時(shí)東、西部區(qū)域差異明顯。對東部地區(qū)而言,要以提升城市群協(xié)調(diào)效率為核心,不斷調(diào)整投入要素的規(guī)模比例及提升要素的利用水平;對中西部城市群而言，要依據(jù)區(qū)域?qū)嶋H制定區(qū)域政策以提升兩者的空間匹配度。

新時(shí)代在區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略下,城市群的發(fā)展無疑是實(shí)現(xiàn)效率與公平“雙贏”的重要戰(zhàn)略平臺[26],《全國主體功能區(qū)規(guī)劃》、《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014—2020)》均明確指出要以城市群為主體形態(tài)推進(jìn)城鎮(zhèn)化,積極推進(jìn)原有城市群發(fā)展的同時(shí)加快培育形成若干城市群,因此未來城市群發(fā)展承擔(dān)著城鎮(zhèn)化、信息化、工業(yè)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化與綠色化的歷史重任。從這個(gè)角度看,可以認(rèn)為城市群是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展到高級階段的產(chǎn)物[27]。經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展是基于現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)社會改革形勢提出的,本質(zhì)是促進(jìn)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的協(xié)調(diào)發(fā)展,所以科學(xué)測度并分析城市群經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)水平及效率對于促進(jìn)城市群經(jīng)濟(jì)社會健康發(fā)展起著關(guān)鍵作用。

本文測度分析了中國城市群經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展水平及效率水平、空間特征及空間匹配格局,發(fā)現(xiàn)協(xié)調(diào)度高并不一定意味著效率高,不同區(qū)域要根據(jù)自身發(fā)展實(shí)際采取相應(yīng)對策,不斷提升兩者空間匹配度。本文也存在一定不足：由于經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展內(nèi)涵豐富,本文所構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展水平及效率體系未能完全闡釋經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展內(nèi)涵,計(jì)算結(jié)果只能在一定程度上反映區(qū)域發(fā)展水平及格局。受數(shù)據(jù)限制，本文只選取了2008年和2013年兩個(gè)時(shí)間截面，利用DEA模型進(jìn)行經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)相對效率對比分析,但經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展效率的變化趨勢是一個(gè)長期過程,需要在不斷改進(jìn)效率模型的基礎(chǔ)上對較長時(shí)間序列的效率進(jìn)行分析才能更加準(zhǔn)確地反映經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展效率。受篇幅限制,本文沒有對經(jīng)濟(jì)社會分系統(tǒng)發(fā)展水平及效率、影響協(xié)調(diào)發(fā)展效率因素等做進(jìn)一步探討,這些問題有待進(jìn)一步完善。