對(duì)外逃人員缺席審判需注意的法律問題

黃 風(fēng)

針對(duì)外逃人員的缺席審判制度應(yīng)當(dāng)遵循公正司法的宗旨，符合國(guó)際法為刑事司法確定的最低保障標(biāo)準(zhǔn)，并盡量同作為刑事司法合作伙伴的外國(guó)的相關(guān)法制相互兼容，從而有利于最大限度地尋求和實(shí)現(xiàn)境外追逃追贓的國(guó)際合作。為此，我國(guó)關(guān)于刑事缺席審判的立法應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究國(guó)際社會(huì)普遍接受的法律規(guī)則，借鑒各國(guó)相關(guān)立法和司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，特別注意正確設(shè)定對(duì)逃匿境外人員適用缺席審判制度的基本條件，科學(xué)、恰當(dāng)?shù)亟鉀Q向境外被告人送達(dá)訴訟文書問題，并明確規(guī)定受到缺席審判者在引渡回國(guó)后將享有引渡合作中我國(guó)所承諾的法律保障。

一、針對(duì)外逃人員適用缺席審判程序的基本條件

在針對(duì)逃匿境外人員的缺席審判問題上，早期的制度有著很寬泛的適用范圍，只要被告人逃到國(guó)外，一概可以對(duì)其進(jìn)行缺席審判，甚至可以在經(jīng)過通緝和搜尋逃匿者仍然杳無音信或者逃匿者對(duì)已經(jīng)開展的刑事訴訟毫不知情的情況下予以審判。由于聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款（丁）將被告人“出席受審并親自或經(jīng)由他所選擇的法律援助進(jìn)行辯護(hù)”規(guī)定為“在判定對(duì)他提出的任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享有的”最低限度的保證，缺席審判的上述早期做法被認(rèn)為剝奪了國(guó)際法為刑事訴訟被告人規(guī)定的最低權(quán)利保障，并成為缺席審判制度受到廣泛詬病的主要原因。

客觀地講，適度的刑事缺席審判制度在一定情況下是具有積極意義的，當(dāng)被告人因某些合理的阻礙原因（例如：在國(guó)外患有嚴(yán)重疾病不能遠(yuǎn)途旅行，在因特定的外國(guó)法原因不能接受引渡，在境外因其他犯罪正在服刑或受到羈押，等等）而不能親自出庭受審時(shí)，缺席審判可以使相關(guān)的訴訟活動(dòng)不被延誤或者擱置，有可能有助于公正司法的實(shí)現(xiàn)。問題的關(guān)鍵是：對(duì)于這種“適度的”缺席審判制度來說，被告人對(duì)審判的缺席應(yīng)當(dāng)是其自愿決定的，并且被告人在作出該決定時(shí)知曉相關(guān)的刑事訴訟活動(dòng)正在進(jìn)行，知曉放棄出席庭審可能給自己帶來的法律后果。

2016年3月9日歐盟發(fā)布了《關(guān)于強(qiáng)化無罪推定的某些方面和強(qiáng)化刑事程序中參加審判權(quán)利的指針》（以下簡(jiǎn)稱《指針》），該《指針》認(rèn)為，“被調(diào)查人和被告人參加訴訟的權(quán)利不是絕對(duì)的，當(dāng)滿足一定條件時(shí)，被調(diào)查人和被告人應(yīng)當(dāng)有可能放棄參加訴訟，只要這種明示或者默示的放棄是以并非模棱兩可的方式表達(dá)的”，①Directive (EU) 2016/343 of the European Parliament and of the Council of 9 March 2016 on the strengthening of certain aspects of the presumption of innocence and of the right to be present at the trial in criminal proceedings,（35）.因而，《指針》允許歐盟各成員國(guó)通過立法建立缺席審判程序，以便在被調(diào)查人或被告人不在場(chǎng)的情況下對(duì)其作出有罪或無罪裁決，同時(shí)要求各成員國(guó)按照一定的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一設(shè)計(jì)缺席審判制度，使缺席審判制度符合聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》以及《維護(hù)人權(quán)和基本自由權(quán)歐洲公約》規(guī)定的原則?！吨羔槨窞槿毕瘜徟幸?guī)定的最重要條件之一是：被調(diào)查人或被告人適時(shí)地知曉相關(guān)訴訟的存在以及不出庭的后果。②參見上引《指針》第8條。這里所說的“知曉”是指實(shí)際知曉，比如：被調(diào)查人或被告人接受了向其本人發(fā)出的傳喚通知，在了解被訴情況后為自己聘請(qǐng)了辯護(hù)人，或者在相關(guān)刑事訴訟中曾經(jīng)被采取過強(qiáng)制措施。這種實(shí)際知曉也可以根據(jù)特定事實(shí)加以推定，比如：被調(diào)查人或被告人拒絕接受傳喚通知，或者有意躲避針對(duì)其本人的文書送達(dá)。根據(jù)歐盟2016年3月9日《指針》的要求，在推定知曉的情況下，需注意考查主管機(jī)關(guān)在通知當(dāng)事人方面的“盡職（diligence）”程度以及受送達(dá)人在收受向其送達(dá)的信息方面的“注意”程度。③參見上引《指針》序言部分（38）。

實(shí)際上，逃匿境外人員對(duì)相關(guān)訴訟的知曉這一基本條件將查無下落的外逃人員排除在缺席審判程序的適用范圍之外。顯然，對(duì)于外逃之后查無下落的犯罪嫌疑人、被告人，缺席審判不利于保障其參加訴訟的權(quán)利，尤其是辯護(hù)權(quán)和知情權(quán)，此種做法有違“正當(dāng)程序”的要求?；谶@樣的認(rèn)識(shí)和理念，一些國(guó)家對(duì)刑事缺席審判制度進(jìn)行了重大改革，限制了對(duì)外逃人員缺席審判的適用范圍。根據(jù)意大利2014年以前的《刑事訴訟法典》，“缺席審判程序曾經(jīng)是完全可以針對(duì)那些查無下落的被告人進(jìn)行的，這些人并不了解針對(duì)他們所提起的訴訟，盡管如此，缺席審判的判決仍然是不可撤銷的。”④ALESSANDRA CAPPA, Penale contumacia, DIGESTO DELLE DISCIPLINE PENALISTICHE, anno di pubblicazione: 2013 -aggiornamento, Pluris, Wolters Kluwer ITALIA.2014年4月28日意大利頒布了題為《在獄外監(jiān)禁性刑罰和刑罰制度改革問題上對(duì)政府的授權(quán)以及關(guān)于通過交付考驗(yàn)而中止程序和針對(duì)查無下落者中止程序的規(guī)定》的第67號(hào)法律，宣布從《刑事訴訟法典》第419條中刪除“在不出庭情況下，將進(jìn)行缺席審判”一語(yǔ)，不再籠統(tǒng)地對(duì)所有不出席庭審的被告人適用缺席審判程序。⑤LEGGE 28 aprile 2014, n. 67 Deleghe al Governo in materia dipene detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio.Disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa alla prova e nei confronti degli irreperibili, Art. 9.根據(jù)新的法律規(guī)定，如果對(duì)于逃匿的被告人因查無下落而不可能送達(dá)訴訟文書，法官將依照《刑事訴訟法典》第18條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定宣布“暫緩進(jìn)行訴訟”；自決定暫緩訴訟之時(shí)起經(jīng)過1年，或者在該期限屆滿前發(fā)現(xiàn)有此需要，法官可以決定重新尋找被告人以便送達(dá)訴訟通知。如果被暫緩的訴訟程序仍未重新啟動(dòng)，隨后每滿1年的期限，作出一次類似的決定，⑥參見《意大利刑事訴訟法典》第420條-4和第420條-5，中譯文載《世界各國(guó)刑事訴訟法（歐洲卷·下）》（《世界各國(guó)刑事訴訟法》編輯委員會(huì)），中國(guó)檢察出版社2016年版，第1703頁(yè)。直至查明被告人確切下落為止。

意大利2014年第67號(hào)法律將“知曉已對(duì)其提起的訴訟程序”規(guī)定為缺席審判的基本條件，并將“查無下落者”排除在缺席審判程序的適用范圍之外，對(duì)于意大利一直堅(jiān)持的傳統(tǒng)缺席審判制度來說，這具有顛覆性意義，人們甚至認(rèn)為這是對(duì)缺席審判制度的廢除。⑦“缺席審判”在意大利法律術(shù)語(yǔ)中的表述是contumacia，自2016年第67號(hào)法律頒布之后，意大利《刑事訴訟法典》不再使用contumacia一詞，法律改用assenza dell’ imputato（被告人缺席）?！皩?duì)于查無下落者，基于保障的精神，訴訟程序打上了休止符；對(duì)于新界定的缺席者，訴訟程序則以粗放的限度繼續(xù)采用對(duì)抗制方式進(jìn)行，并且繼續(xù)保障辯護(hù)權(quán)，成為一種缺欠‘直接關(guān)系人’參加的刑事訴訟?！雹郟AOLO TONINI e CARLOTTA CONTI, Il tramonto della contumacia, l’alba radiosa della sospensione e le nubi dell’ aseenza“consapevole”, LEGISLAZIONE PROCESSO PENALE, 5/2014,p.518.這種新的缺席審判程序體現(xiàn)了對(duì)被告人知情權(quán)和辯護(hù)權(quán)的保護(hù)，從某種意義上講，也表現(xiàn)出對(duì)被告人在是否參加訴訟（包括是否拒絕參加訴訟）問題上所做抉擇的特別關(guān)注。

在引進(jìn)缺席審判制度時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究該制度在當(dāng)今社會(huì)的演進(jìn)趨勢(shì)，用其所長(zhǎng)，避其所短，使之與我國(guó)刑事法制的基本價(jià)值取向和國(guó)際法人權(quán)保障的基本原則相吻合。關(guān)于定罪量刑的缺席審判不同于關(guān)于違法所得沒收程序中的“缺席審判”，前者針對(duì)的被告人并判定其刑事責(zé)任問題，后者則對(duì)物不對(duì)人，只判定財(cái)物的性質(zhì)和歸屬問題；前者是不折不扣的刑事訴訟，后者則具有比較鮮明的民事訴訟特征。在針對(duì)外逃人員采用缺席審判程序問題上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑事訴訟的最低保障標(biāo)準(zhǔn)，將外逃人員知曉針對(duì)其本人的刑事訴訟情況確定為基本條件。歸納起來，上述對(duì)刑事訴訟的知曉基本上可涵蓋以下五種情形：（一）犯罪嫌疑人、被告人在逃匿期間通過其親屬、辯護(hù)律師、我國(guó)外交或領(lǐng)事機(jī)構(gòu)、外國(guó)主管機(jī)關(guān)獲得了關(guān)于刑事訴訟的通知或文書。（二）犯罪嫌疑人、被告人因在境外患有嚴(yán)重疾病、正在服刑或受到羈押等原因無法直接參加我國(guó)的刑事訴訟，表示愿意接受或者請(qǐng)求進(jìn)行缺席審判。（三）犯罪嫌疑人、被告人因所在地國(guó)家的法律限制（例如：不引渡本國(guó)國(guó)民、不存在引渡條約關(guān)系等）不能接受引渡，表示愿意接受或者請(qǐng)求進(jìn)行缺席審判。（四）有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人在境外拒絕接受向其轉(zhuǎn)遞、送達(dá)的訴訟通知或文書。（五）有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人在境外有意躲避或者銷毀、隱匿向其轉(zhuǎn)遞、送達(dá)的訴訟通知或文書。

全國(guó)人大2018年5月10日公布《刑事訴訟法（修正草案）》征求意見稿規(guī)定，“被告人收到傳票和起訴書副本后未按要求歸案的，人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理”，這一規(guī)定是對(duì)實(shí)際知曉條件的確認(rèn)，但是，該規(guī)定過于籠統(tǒng)和滯后。處于境外的犯罪嫌疑人、被告人拒絕簽收有關(guān)文書，有意躲避對(duì)其實(shí)行的文書送達(dá)，或者故意銷毀、隱匿向其送達(dá)的訴訟文書，這些情形在境外文書送達(dá)中是常見的，它們算不算所謂“收到”？促成逃匿境外的犯罪嫌疑人、被告人對(duì)相關(guān)訴訟情況的實(shí)際知曉是一件十分困難、多費(fèi)周折的工作，應(yīng)該在案件的調(diào)查和審查起訴階段就著力進(jìn)行，提起公訴后著手則太晚了；如果將“收到”訴訟文書這一條件設(shè)定在提起公訴之后，由于法院難以在有限時(shí)間內(nèi)完成送達(dá)程序并滿足“收到”條件，則可能導(dǎo)致一些已提起公訴的缺席審判案件積壓在法院，甚至使得倉(cāng)促啟動(dòng)的缺席審判程序夭折或者不了了之。

我國(guó)相關(guān)法制應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際知曉的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“收到”一詞作出解釋，把向境外犯罪嫌疑人、被告人送達(dá)訴訟文書，促成其實(shí)際知曉訴訟情況并為此搜集和提供證據(jù)確定為監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)，把犯罪嫌疑人、被告人對(duì)訴訟情況的實(shí)際知曉確定為啟動(dòng)缺席審判程序（提起公訴）的前提條件?；谶@一前提條件，法律應(yīng)該將下列情形排除在缺席審判程序的適用范圍之外，即：犯罪嫌疑人、被告人潛逃后，經(jīng)過主管機(jī)關(guān)的搜尋，包括借助國(guó)際執(zhí)法合作的搜尋，尚未查明并鎖定其下落，因而無法通過任何方式向該人告知訴訟信息，也沒有證據(jù)證明該人是在有意躲避相關(guān)通知。在潛逃的犯罪嫌疑人、被告人查無下落或者完全不可能向其發(fā)出訴訟通知的情況下，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)向人民法院提起公訴。⑨全國(guó)人大2018年5月10日公布《刑事訴訟法（修正草案）》征求意見稿為缺席審判程序規(guī)定的公訴條件是：“認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的”，沒有將已查明犯罪嫌疑人、被告人在境外的確切下落規(guī)定為提起公訴的必要條件之一。在犯罪嫌疑人、被告人查無下落情況下提起公訴，啟動(dòng)缺席判決程序，客觀上構(gòu)成對(duì)上述人員知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)、參與訴訟權(quán)等個(gè)人權(quán)利的漠視，有?！罢?dāng)程序”原則，同時(shí)也是對(duì)寶貴司法資源的浪費(fèi)。正如前面所論述的，是否排除此種情形，這構(gòu)成現(xiàn)代缺席審判制度與早期缺席審判制度的分水嶺。對(duì)一個(gè)湮沒無聞?wù)哌M(jìn)行缺席審判近似于對(duì)死亡者的審判，不僅無助于營(yíng)造刑事司法一般預(yù)防和特殊預(yù)防的效果，而且可能產(chǎn)生弱化正義感的心理效應(yīng)。

二、向逃匿境外被告人送達(dá)訴訟文書的適當(dāng)方式

訴訟文書的送達(dá)是對(duì)逃匿境外的犯罪嫌疑人、被告人開展缺席審判的必備條件和基本權(quán)利保障。對(duì)逃匿境外的犯罪嫌疑人、被告人送達(dá)訴訟文書的方式一般可歸納為以下幾種：（一）通過刑事司法協(xié)助送達(dá)；（二）通過外交或領(lǐng)事機(jī)構(gòu)送達(dá)；（三）公告送達(dá)；（四）向辯護(hù)人送達(dá)；（五）受送達(dá)人接受的其他方式。從比較法和國(guó)際法的角度考察，這些送達(dá)方式有著各自的優(yōu)勢(shì)，也各有其短板，需要結(jié)合具體的情況選擇適用，或者多管齊下，酌情并用。

（一）通過刑事司法協(xié)助送達(dá)

向境外當(dāng)事人送達(dá)訴訟文書是狹義刑事司法協(xié)助的事項(xiàng)之一。一些國(guó)家的刑事訴訟法將此明確規(guī)定為向處于國(guó)外的當(dāng)事人送達(dá)訴訟文書的主要方式，例如，一直保留著缺席審判制度的保加利亞《刑事訴訟法典》第178條（5）款規(guī)定：“對(duì)于在國(guó)外的自然人或機(jī)構(gòu)應(yīng)依據(jù)與相應(yīng)國(guó)家的法律協(xié)助協(xié)議送達(dá)，如果沒有這樣的協(xié)議，應(yīng)由外事部送達(dá)?！雹獗＜永麃啞缎淌略V訟法典》中譯文載《世界各國(guó)刑事訴訟法（歐洲卷·上）》（《世界各國(guó)刑事訴訟法》編輯委員會(huì)），中國(guó)檢察出版社2016年版，第106頁(yè)。我國(guó)《刑事訴訟法（修正草案）》征求意見稿也作出了類似的規(guī)定。?全國(guó)人大2018年5月10日公布《刑事訴訟法（修正草案）》征求意見稿中的相關(guān)表述是：“人民法院應(yīng)當(dāng)通過國(guó)際條約中規(guī)定的司法協(xié)助方式或者受送達(dá)人所在地法律允許的其他方式，將傳票和人民檢察院的起訴書副本送達(dá)被告人?！蓖ㄟ^刑事司法協(xié)助向境外人員送達(dá)訴訟文書最大的優(yōu)點(diǎn)是：能夠最充分地保障送達(dá)行為的合法性和有效性，使送達(dá)行為的合法性和有效性得到各方最廣泛的承認(rèn)。即使是受送達(dá)人拒絕接收文書，司法協(xié)助程序也能提供相應(yīng)的送達(dá)證明，為缺席審判所要求的關(guān)于被告人實(shí)際知曉條件提供證據(jù)。

在國(guó)際刑事司法協(xié)助的立法與實(shí)踐中，向逃匿境外的犯罪嫌疑人、被告人送達(dá)文書可能遇到一定的法律困難或障礙。刑事司法協(xié)助中的文書送達(dá)通常是以證人、鑒定人為對(duì)象，尤其是在送達(dá)出庭通知問題上，往往會(huì)將被告人排除在刑事司法協(xié)助范圍之外，因?yàn)椋瑥睦碚撋现v，關(guān)于文書送達(dá)的司法協(xié)助具有中立性和服務(wù)性，它不是單單地對(duì)請(qǐng)求方刑事追訴活動(dòng)提供協(xié)助，同時(shí)也是為了不偏不倚地確保當(dāng)事人的知情權(quán)和參加訴訟的權(quán)利，受送達(dá)人在接受傳喚通知后可以自主地決定是否出席庭審；而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的送達(dá)則可能造成對(duì)受送達(dá)人不利的法律后果，比如：因送達(dá)傳喚通知而導(dǎo)致缺席審判程序的啟動(dòng)；從另一方面講，一國(guó)傳喚處于另一國(guó)的犯罪嫌疑人、被告人出庭受審，應(yīng)當(dāng)通過引渡合作的途徑提出請(qǐng)求，被請(qǐng)求國(guó)有權(quán)根據(jù)相關(guān)的引渡條約和本國(guó)法律對(duì)是否同意引渡進(jìn)行審查并作出決定，借助文書送達(dá)直接傳喚犯罪嫌疑人、被告人前往請(qǐng)求國(guó)出庭受審，此種做法有規(guī)避引渡程序之嫌。基于這樣的考慮，我國(guó)與外國(guó)締結(jié)的一些刑事司法協(xié)助條約（協(xié)定）明確規(guī)定：“對(duì)于要求某人作為被告人出庭的文書，被請(qǐng)求方不負(fù)有執(zhí)行送達(dá)的義務(wù)?！?見《中國(guó)和美國(guó)刑事司法協(xié)助協(xié)定》第8條第1款。我國(guó)立法機(jī)關(guān)正在審議的《刑事司法協(xié)助法（草案）》第24條第3款同樣規(guī)定：“對(duì)于請(qǐng)求送達(dá)被告人出庭應(yīng)訴的傳票，中華人民共和國(guó)不負(fù)有執(zhí)行送達(dá)的義務(wù)。”?參見全國(guó)人大常委會(huì)法工委于2018年1月公開發(fā)布的《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法（草案）》征求意見稿。關(guān)于不負(fù)有向被告人送達(dá)傳喚通知的更為詳細(xì)的條約規(guī)范，參閱以下一覽表。

中外刑事司法協(xié)助條約關(guān)于不負(fù)有向被告人送達(dá)文書義務(wù)的規(guī)定?本表由碩士研究生李涵笑整理編輯，使用的資料援引自《中華人民共和國(guó)反腐敗追逃追贓條約法規(guī)匯編》（G20反腐敗追逃追贓研究中心編，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版）。

（二）通過外交或領(lǐng)事機(jī)構(gòu)送達(dá)

一國(guó)派遣到外國(guó)的領(lǐng)事官員有權(quán)“依現(xiàn)行國(guó)際協(xié)定之規(guī)定或于無此種國(guó)際協(xié)定時(shí)，以符合接受國(guó)法律規(guī)章之任何其他方式，轉(zhuǎn)送司法書狀與司法以外文件”，?參見《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第5條第10項(xiàng)。此種文書送達(dá)的對(duì)象是特定的，只能是派遣國(guó)的國(guó)民。從一定意義上講，通過外交或領(lǐng)事機(jī)構(gòu)送達(dá)也可以理解為國(guó)際司法協(xié)助的形式之一，但與“積極”司法協(xié)助不同，它是接受國(guó)向派遣國(guó)提供的“消極”司法協(xié)助，即采用默許和不干預(yù)的態(tài)度認(rèn)可派遣國(guó)領(lǐng)事官員在接受國(guó)境內(nèi)行使一定的司法管轄權(quán)。此種“消極”司法協(xié)助比較常見的是在民商案件領(lǐng)域，對(duì)于刑事案件也可以有限度地實(shí)行，我國(guó)對(duì)外締結(jié)的一些刑事司法協(xié)助條約對(duì)此作出確認(rèn)，例如，《中國(guó)和加拿大刑事司法協(xié)助條約》第18條規(guī)定：“一方可以通過其派駐在另一方的外交或領(lǐng)事官員向在該另一方境內(nèi)的本國(guó)國(guó)民送達(dá)文書和調(diào)查取證，但不得違反駐在國(guó)法律，并不得采取任何強(qiáng)制措施?！蓖ㄟ^外交或領(lǐng)事機(jī)構(gòu)向處于駐在國(guó)的犯罪嫌疑人、被告人送達(dá)刑事訴訟文書具有簡(jiǎn)便和快捷的優(yōu)點(diǎn)。在采用此種送達(dá)方式時(shí)應(yīng)當(dāng)特別注意以下兩點(diǎn)：第一，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人已取得外國(guó)國(guó)籍時(shí)，不宜采取領(lǐng)事送達(dá)。第二，在領(lǐng)事送達(dá)時(shí)嚴(yán)格遵守駐在國(guó)的法律，不得采用任何強(qiáng)制措施，比如，不能強(qiáng)制受送達(dá)人簽收訴訟文書，當(dāng)受送達(dá)人不允許執(zhí)行送達(dá)任務(wù)的領(lǐng)事官員進(jìn)入其住所時(shí)，不能強(qiáng)行進(jìn)入和留置文書。

（三）公告送達(dá)

公告送達(dá)一般是民事訴訟中采用的送達(dá)方式之一，它一般適用于當(dāng)事人住所不明，或者不能得到有關(guān)國(guó)家的司法協(xié)助，或者送達(dá)遇到其他不可克服的障礙的情況中。?參見徐宏：《國(guó)際民事司法協(xié)助（第二版）》，武漢大學(xué)出版社2006年版，第131頁(yè)。此種送達(dá)方式也被一些國(guó)家運(yùn)用于犯罪資產(chǎn)沒收程序當(dāng)中，比如，在美國(guó)對(duì)犯罪資產(chǎn)的民事沒收程序中，如果被送達(dá)人下落不明，或者采取其他方式無法送達(dá)，或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利人不明確，則可以在全美范圍內(nèi)發(fā)行的《紐約時(shí)報(bào)》上實(shí)行公告送達(dá)。?參見王俊梅：《美國(guó)民事沒收制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第76～85頁(yè)。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的逃匿、死亡案件違法所得沒收程序也規(guī)定采用公告的方式解決送達(dá)問題。公告送達(dá)是在沒有其他有效送達(dá)手段可采用情況下不得不采取的做法，有時(shí)候并不能滿足讓受送達(dá)人“實(shí)際知曉”的要求，一般不宜在刑事訴訟中采用。如果于不得已的情況下在具有懲罰性的法律程序中采用，為了滿足“正當(dāng)程序”的要求，需要設(shè)法采用其他法律措施予以補(bǔ)充，以達(dá)到實(shí)際知曉的標(biāo)準(zhǔn)。在李華波違法所得沒收案中，我國(guó)主管機(jī)關(guān)為了滿足新加坡法律在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)沒收裁決問題上規(guī)定的條件，向新加坡提出了送達(dá)文書的司法協(xié)助請(qǐng)求，成功地委托新加坡主管機(jī)關(guān)將我國(guó)特別沒收程序的公告內(nèi)容向李華波夫婦以及新加坡大華銀行、新加坡星展銀行、新加坡海灣金沙酒店、新加坡圣淘沙名勝世界等其他7名利害關(guān)系人實(shí)行了補(bǔ)充送達(dá)。?參見陳雷：《特別沒收程序與國(guó)際追贓工作實(shí)務(wù)》，中國(guó)方正出版社2018年版，第150頁(yè)。

（四）向辯護(hù)人送達(dá)

向辯護(hù)人送達(dá)是一些國(guó)家在針對(duì)逃匿者的缺席審判中采用的一種文書送達(dá)方式。例如，意大利《刑事訴訟法典》規(guī)定：當(dāng)被調(diào)查人或被告人有意逃避預(yù)防性羈押、住地逮捕、出國(guó)禁令、居住義務(wù)或有關(guān)監(jiān)禁決定的執(zhí)行時(shí)，法官可以宣布其處于逃匿狀態(tài)，同時(shí)為無辯護(hù)人的逃匿者指定一名辯護(hù)人。“在一切問題上，逃匿或者脫逃的被告人由其辯護(hù)人代表?！薄跋蚰涮踊蛘呙撎拥谋桓嫒怂瓦_(dá)文書采用向其辯護(hù)人交付副本的方式實(shí)行”。對(duì)于查無下落的被告人，法官也為其指定一名辯護(hù)人，查無下落者由辯護(hù)人代表，“采用向辯護(hù)人交付副本的方式實(shí)行送達(dá)”，“以此種方式執(zhí)行的送達(dá)具有充分的效力”。?參見意大利《刑事訴訟法典》第296條、第165條和第159條，中譯文載《世界各國(guó)刑事訴訟法（歐洲卷·下）》（《世界各國(guó)刑事訴訟法》編輯委員會(huì)），中國(guó)檢察出版社2016年版，第1651頁(yè)、第1652頁(yè)和第1674頁(yè)。向辯護(hù)人送達(dá)的前提條件是為被告人合法設(shè)立辯護(hù)人，這種設(shè)立既可以通過被告人或其近親屬聘請(qǐng)辯護(hù)律師的方式實(shí)現(xiàn)，也可以通過司法機(jī)關(guān)為被告人指定辯護(hù)律師的方式實(shí)現(xiàn)。雖然向辯護(hù)人送達(dá)文書不能等于受送達(dá)人對(duì)文書內(nèi)容的實(shí)際知曉，但此種方法為采取進(jìn)一步靈活多樣的送達(dá)步驟提供了可能，辯護(hù)人作為被告人的訴訟代表在與被告人聯(lián)系方面有可能享有得天獨(dú)厚的條件。

（五）受送達(dá)人接受的其他方式

在被告人同意包括默示同意的情況下，文書送達(dá)還可以采取其他比較快捷的方式，比如：通過郵寄或特快專遞、傳真、電子郵件、微信等手段，在這種情況下，需要注意獲取和留存發(fā)送和接收的證明，同時(shí)也要特別注意遵守被告人所在地國(guó)家的相關(guān)法律，在存在法律限制的情況下（比如，包括我國(guó)在內(nèi)的一些國(guó)家法律是不接受郵寄送達(dá)的?我國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)1991年3月2日在批準(zhǔn)加入《關(guān)于向外國(guó)送達(dá)民事或商事司法文書和司法外文書》時(shí)聲明：反對(duì)采用公約第10條規(guī)定的郵寄送達(dá)方式在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行送達(dá)。），上述送達(dá)手段最好由被告人的辯護(hù)律師出面使用。在利用通訊和網(wǎng)絡(luò)工具送達(dá)文書時(shí)，還應(yīng)當(dāng)掌握適當(dāng)?shù)囊?guī)程，確保送達(dá)對(duì)象和告知范圍的準(zhǔn)確性，防范某些逃匿境外的犯罪嫌疑人、被告人利用網(wǎng)絡(luò)傳播手段在缺席審判中公開混淆視聽、進(jìn)行誤導(dǎo)性宣傳。

基于對(duì)以上五種文書送達(dá)方式的利弊分析，筆者認(rèn)為：在針對(duì)外逃人員引入缺席審判制度時(shí)，我國(guó)相關(guān)立法和實(shí)踐在文書送達(dá)問題上應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)受送達(dá)人對(duì)訴訟情況的實(shí)際知曉為目的，充分估計(jì)通過刑事司法協(xié)助向處于境外的犯罪嫌疑人、被告人送達(dá)傳喚通知的法律困難，可以考慮先行向上述人員送達(dá)“案件受理告知書”“聘請(qǐng)律師通知書”等比較中性的文書；適當(dāng)前移為處于境外的犯罪嫌疑人、被告人指派辯護(hù)律師的程序，在提起公訴之前，可考慮對(duì)查無下落的外逃人員實(shí)行“向辯護(hù)人送達(dá)”，以便通過律師設(shè)法完成缺席審判所要求的訴訟通知并達(dá)到使逃匿者實(shí)際知曉的目的；借鑒司法實(shí)踐中行之有效的經(jīng)驗(yàn)，允許采用受送達(dá)人接受的其他快捷方式送達(dá)關(guān)于缺席審判的訴訟文書。21最高人民法院和最高人民檢察院2017年1月5日發(fā)布的《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》第12條第2款規(guī)定，“人民法院已經(jīng)掌握境外犯罪嫌疑人、被告人、利害關(guān)系人聯(lián)系方式，經(jīng)受送達(dá)人同意的，可以采用傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)其收悉的方式告知公內(nèi)容，并記錄在案”這是值得借鑒做法。

三、在引渡合作中被缺席審判者享有的特別保障

對(duì)于“缺席審判”，人們可以有不同的理解。當(dāng)被告人由于患有嚴(yán)重疾病等意外事件、不可抗力或者其他合法阻礙原因而不能出席庭審時(shí)，或者當(dāng)因擾亂法庭秩序而被帶離庭審現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，許多國(guó)家的法律是允許在被告人缺席的情況下進(jìn)行審判的，在這種情況下被告人仍然處于刑事司法管轄的有效控制之下，只是沒有出席某次庭審或者庭審的某一部分。針對(duì)逃匿境外者的刑事審判則代表著對(duì)缺席審判的另一種理解，在這種缺席審判中，司法機(jī)關(guān)完全失去對(duì)被告人的掌控，審理程序在一定意義上不具有控辯對(duì)抗的特點(diǎn)，甚至成為了一邊倒的糾問程序。這后一種意義上的缺席審判目前只在少數(shù)國(guó)家法律中保留，并且受到大多數(shù)英美法系國(guó)家法制的擯棄，因?yàn)椤皩?shí)行控告制的法律制度是不允許刑事審判在缺乏被告人的實(shí)際參與的情況下開展的?！?2GIULIO CATELANI - DANIELE STRIANI, L’Estradizione, GIUFFRE’ EDITORE, Milano, 1983, P.327.

針對(duì)逃匿境外人員的缺席審判遇到的最大法律麻煩出現(xiàn)在引渡合作中，由于世界上多數(shù)國(guó)家不接受此種缺席審判制度，依據(jù)在缺席審判中作出的定罪判決提出的引渡請(qǐng)求遭遇到普遍拒絕。以意大利為例，在與外國(guó)包括有著密切司法合作關(guān)系的歐洲鄰國(guó)的引渡合作中，針對(duì)被請(qǐng)求引渡人的缺席審判成為最讓意大利頭疼的拒絕引渡理由。一個(gè)最為知名的案件是Cesare Battisti引渡案。Cesare Battisti是意大利某一極左組織的領(lǐng)袖，因涉嫌恐怖主義犯罪被捕，1981年10月在喬裝成憲兵的同伙幫助下從獄中脫逃并藏匿在法國(guó)，1985年意大利法院通過缺席審判認(rèn)定Battisti對(duì)四起謀殺罪和其他一些暴力犯罪負(fù)責(zé)，對(duì)其判處無期徒刑。該缺席判決得到意大利最高法院確認(rèn)，隨后，意大利根據(jù)上述判決向法國(guó)提出引渡請(qǐng)求。法國(guó)逮捕了Battisti，但經(jīng)過5個(gè)多月的審理最終拒絕了意大利的引渡請(qǐng)求，主要理由就是：引渡所依據(jù)的判決是在缺席審判中作出的，并且意大利未能提供引渡后對(duì)Battisti重新進(jìn)行審判的保證。23SARA MENAFRA, Arresto in Brasile l’ ex terrorista Battisti, CRRIERE DELLA SERA, 18 marzo 2007.在法國(guó)躲過引渡風(fēng)險(xiǎn)的Battisti后來流亡到了墨西哥和巴西，一度在巴西獲得政治庇護(hù)，至今意大利仍未能實(shí)現(xiàn)對(duì)他的引渡。

對(duì)于根據(jù)缺席審判的有罪判決提出的引渡請(qǐng)求，許多國(guó)家都要求請(qǐng)求方作出承諾：在引渡后對(duì)被引渡人重新進(jìn)行審判，這種關(guān)于重新審判的承諾有時(shí)候超出了請(qǐng)求方法律為受到缺席審判者規(guī)定的上訴或請(qǐng)求恢復(fù)原狀的救濟(jì)方式范圍。為了至少在歐盟范圍內(nèi)避免這種法律尷尬，近十幾年來，意大利試圖與一些重點(diǎn)外逃目的地國(guó)家建立“超越引渡”的逃犯移交合作關(guān)系，例如，于2000年11月28日與西班牙簽署了《通過在共同司法區(qū)域采用超越引渡的措施追訴嚴(yán)重犯罪的雙邊條約》，允許雙方司法機(jī)關(guān)直接根據(jù)對(duì)方司法機(jī)關(guān)簽發(fā)的拘捕決定逮捕逃犯并進(jìn)行移交，不再遵循傳統(tǒng)引渡制度的某些規(guī)則，也不再審查“缺席審判定罪的合法性”問題。24DDL - Ratifica ed esecuzione del Trattato tra Italia e Spagna per il perseguimento di gravi reati attraverso il superamento dell'estradizione in uno spazio di giustizia comun (Roma, 28/11/2000) - Relazione.這種超越引渡的移交逃犯做法后來被2002年出臺(tái)的歐洲逮捕令制度所采納，歐盟在2009年2月26日作出關(guān)于修改歐洲逮捕令制度的框架決議中甚至大大降低了關(guān)于在移交后對(duì)受到缺席審判者重新進(jìn)行審判的要求，只要逮捕令簽發(fā)國(guó)說明已對(duì)逃犯完成了一定的告知程序，被請(qǐng)求國(guó)即可執(zhí)行針對(duì)受到缺席審判者的逮捕令并移交受到缺席審判者。25COUNCIL FRAMEWORK DECISION 2009/299/JHA of 26 February 2009 amending Framework Decisions 2002/584/JHA, 2005/214/JHA, 2006/783/JHA, 2008/909/JHA and 2008/947/JHA, thereby enhancing the procedural rights of persons and fostering the application of the principle of mutual recognition to decisions rendered in the absence of the person concerned at the trial, Article 2.但是，即使如此優(yōu)惠的司法合作機(jī)制，仍然沒有讓意大利在缺席審判問題上躲過歐洲鄰國(guó)對(duì)其移交逃犯請(qǐng)求的苛責(zé)，這幾年鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的Melloni案就是一個(gè)實(shí)例。

Melloni是意大利公民，居住在西班牙，2000年6月因欺詐破產(chǎn)罪受到意大利費(fèi)拉拉法院缺席審判，并被判處10年有期徒刑，在缺席審判過程中Melloni聘請(qǐng)了律師并接受了所有的文書送達(dá)。2008年8月1日西班牙警察機(jī)關(guān)根據(jù)意大利法院簽發(fā)的歐洲逮捕令拘捕了Melloni，同年9月12日西班牙馬德里國(guó)家刑事法院作出向意大利移交的裁決。針對(duì)移交裁決，Melloni向西班牙憲法法院提出申訴，認(rèn)為該裁決違反了西班牙《憲法》第24條第2款規(guī)定的正當(dāng)程序保障。Melloni之所以提出這樣的申訴是因?yàn)槲靼嘌缿椃ǚㄔ涸?jīng)于2000年和2006年分別針對(duì)兩個(gè)根據(jù)缺席審判的定罪請(qǐng)求引渡或者執(zhí)行歐洲逮捕令的案件作出判決，認(rèn)為：向其他國(guó)家移交受到缺席審判者的做法是對(duì)西班牙《憲法》規(guī)定的辯護(hù)權(quán)的侵犯，除非請(qǐng)求國(guó)確保重新審理的可能性。26FRANCESCO VIGANO, Obblighi di adeguamento al diritto ue e 'controlimiti':la corte costituzionale spagnola si adegua, bon grémal gré, alla sentenza dei giudici di lussemburgo nel caso melloni, DIRITTO PENALE CONTEMPORANEO, 9 marzo 2014.考慮到2009年歐盟對(duì)歐洲逮捕令制度的修改，西班牙憲法法院在對(duì)Melloni案的審理中表現(xiàn)得比較謹(jǐn)慎，在作出判決前先向位于盧森堡的歐洲法院征詢意見，目的是想知道是否可以根據(jù)本國(guó)憲法的人權(quán)保障條款不執(zhí)行2009年歐盟修改歐洲逮捕令制度的新規(guī)，即是否可以繼續(xù)將承諾重新審判作為移交受到缺席審判者的條件。 2013年2月26日歐洲法院針對(duì)西班牙憲法法院提出的三個(gè)問題作出判決，從確保歐盟法統(tǒng)一實(shí)施的角度，對(duì)上述問題給予了否定性答復(fù)，這才使得Melloni的申訴最終沒有得到西班牙憲法法院的支持。27值得注意的是，歐盟2016年3月9日發(fā)布的《關(guān)于強(qiáng)化無罪推定的某些方面和強(qiáng)化刑事程序中的參加訴訟權(quán)的指針》重申了受到缺席審判者在引渡或者移交后獲得重新審判的權(quán)利。參見該指針第8條第4款。

由于迄今為止我國(guó)刑事訴訟制度一直沒有關(guān)于缺席審判的規(guī)定，甚至不允許在遇到意外事件或不可抗力的情況下對(duì)被告人進(jìn)行缺席審理，我國(guó)在關(guān)于國(guó)際刑事司法合作的立法中也對(duì)缺席審判抱著保留的態(tài)度。我國(guó)《引渡法》第8條（8）將“請(qǐng)求國(guó)根據(jù)缺席判決提出引渡請(qǐng)求的”規(guī)定為拒絕引渡的強(qiáng)制性理由之一，同時(shí)規(guī)定：只有當(dāng)“請(qǐng)求國(guó)承諾在引渡后對(duì)被請(qǐng)求引渡人給予在其出庭情況下重新審判機(jī)會(huì)”時(shí)，才能作為例外加以考慮。我國(guó)與外國(guó)締結(jié)的雙邊引渡條約也都謹(jǐn)慎處理缺席審判問題，例如，《中國(guó)和法國(guó)引渡條約》第3條(6)項(xiàng)將“請(qǐng)求方根據(jù)缺席判決提出引渡請(qǐng)求，并且請(qǐng)求方?jīng)]有保證在引渡后重新進(jìn)行審理”規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)拒絕引渡的理由”。關(guān)于與缺席審判有關(guān)的拒絕引渡理由更為詳細(xì)的條約規(guī)范，參閱以下一覽表。

中外雙邊引渡條約以缺席審判為拒絕引渡理由的規(guī)定28本表由碩士研究生李涵笑整理編輯，使用的資料援引自《中華人民共和國(guó)反腐敗追逃追贓條約法規(guī)匯編》（G20反腐敗追逃追贓研究中心編，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版）。

中國(guó)和法國(guó)請(qǐng)求方根據(jù)缺席判決提出引渡請(qǐng)求，并且請(qǐng)求方?jīng)]有保證在引渡后重新進(jìn)行審理。中國(guó)和墨西哥第3條（6）項(xiàng)第3條（6）項(xiàng)請(qǐng)求方根據(jù)缺席判決提出引渡請(qǐng)求，并且沒有保證在引渡后重新進(jìn)行審理。中國(guó)和波斯尼亞和黑塞哥維那請(qǐng)求方根據(jù)缺席審理提出引渡請(qǐng)求，但請(qǐng)求方保證被請(qǐng)求引渡人有機(jī)會(huì)在其出庭情況下對(duì)案件進(jìn)行重新審理的除外。中國(guó)和澳大利亞第3條（7）項(xiàng)請(qǐng)求方根據(jù)缺席判決提出引渡請(qǐng)求，并且沒有保證在引渡后重新進(jìn)行審理。中國(guó)和印度尼西亞第3條（8）項(xiàng)請(qǐng)求方根據(jù)缺席審理提出引渡請(qǐng)求，除非請(qǐng)求方保證在引渡后，被請(qǐng)求引渡人有權(quán)在其出庭的情況下進(jìn)行重新審理。中國(guó)和伊朗第3條（6）項(xiàng)請(qǐng)求方根據(jù)缺席審理提出引渡請(qǐng)求。但請(qǐng)求方承諾在引渡后對(duì)被請(qǐng)求引渡人給予在其出庭情況下進(jìn)行重新審理的機(jī)會(huì)的除外。中國(guó)和阿富汗第6條（7）項(xiàng)第3條（7）項(xiàng)請(qǐng)求方根據(jù)缺席審理提出引渡請(qǐng)求。但請(qǐng)求方保證被請(qǐng)求引渡人有機(jī)會(huì)在其出庭情況下對(duì)案件進(jìn)行重新審理的除外。中國(guó)和塔吉克斯坦第3條（7）項(xiàng)請(qǐng)求方根據(jù)缺席審理提出引渡請(qǐng)求。但請(qǐng)求方保證被請(qǐng)求引渡人有機(jī)會(huì)在其出庭情況下對(duì)案件進(jìn)行重新審理的除外。

在我國(guó)法律引入缺席審判制度之后，筆者不認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢止現(xiàn)行《引渡法》第8條（8）項(xiàng)的規(guī)定，也不認(rèn)為在今后締結(jié)雙邊引渡條約時(shí)應(yīng)當(dāng)回避缺席審判問題，因?yàn)橐陨狭信e的法律表述和條約表述也是那些保留缺席審判制度的國(guó)家所愿意接受的。重要的是，我國(guó)相關(guān)立法需要注意到在引渡和遣返問題上對(duì)受到缺席審判者的特殊法律保障，不僅規(guī)定“對(duì)判決、裁定提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理”，29這是全國(guó)人大2018年5月10日公布《刑事訴訟法（修正草案）》征求意見稿中的表述。而且還應(yīng)當(dāng)規(guī)定：在引渡合作中，中華人民共和國(guó)向被請(qǐng)求國(guó)作出有關(guān)承諾的，人民法院也應(yīng)當(dāng)對(duì)被引渡人重新進(jìn)行審判。此外，這里所說的“重新審理”，不同于再審，應(yīng)當(dāng)采用“恢復(fù)原狀”的訴訟制度，讓被告人回到接受缺席審判以前的法律地位，不宜稱其為“罪犯”；如果逃匿境外的已受缺席審判者接受“勸返”，自愿回國(guó)投案，在重新審判時(shí)仍然可以對(duì)其適用我國(guó)《刑法》關(guān)于自首的規(guī)定，以保持我國(guó)境外追逃刑事政策的連續(xù)性和靈活性，達(dá)到有效追逃、切實(shí)行使我國(guó)司法主權(quán)的最終目的。