論刑法中高利貸及其刑事可罰性

周銘川

近年來，因高利貸引發(fā)的社會(huì)問題日益嚴(yán)重，引起了刑法學(xué)界對(duì)于發(fā)放高利貸行為（下文中如不致產(chǎn)生歧義，將簡(jiǎn)稱為“高利貸”）應(yīng)否追究刑事責(zé)任的激烈爭(zhēng)議。細(xì)觀各家觀點(diǎn)，不難發(fā)現(xiàn)，爭(zhēng)議雙方所講的“高利貸”，其實(shí)并不是同一個(gè)概念。一般來講，贊成對(duì)高利貸定罪者，其“高利貸”概念中是包含了暴力催收成份的，正是因?yàn)榘┝Υ呤眨耪J(rèn)為高利貸具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性；反之，反對(duì)給高利貸定罪者，其“高利貸”概念中則不包含暴力催收成份，這種不包含暴力催收的單純的發(fā)放貸款行為，自然談不上有多大的社會(huì)危害性。那么，“高利貸”概念中應(yīng)否包含暴力催收成份，就成了解決對(duì)高利貸應(yīng)否追究刑事責(zé)任問題之關(guān)鍵。為此，有必要深入探討刑法中的高利貸概念及其刑事可罰性問題。

一、刑法中高利貸的概念辨析

概念是對(duì)事物本質(zhì)特征的抽象概括，如要準(zhǔn)確界定刑法學(xué)中高利貸的概念，首先需要對(duì)刑法學(xué)中高利貸的本質(zhì)特征進(jìn)行分析。

在日常用語中，高利，是指“特別高的利息或利潤(rùn)”；高利貸，是“索取特別高的利息的貸款”，①中國(guó)社科院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》（第7版），商務(wù)印書館2017年版，第432頁。是指“貸放貨幣或?qū)嵨镆哉ト「呃膭兿骰顒?dòng)。主要存在于奴隸社會(huì)和封建社會(huì)。在舊中國(guó)，官僚買辦階級(jí)、地主、富農(nóng)和一部分工商業(yè)者都兼放高利貸。形式很多，如印子錢、驢打滾、典當(dāng)、放青苗等?！雹谙恼鬓r(nóng)、陳至立主編：《辭?！罚ǖ?版彩圖本），上海辭書出版社2009年版，第685頁。

在民商法中，一般認(rèn)為高利貸是指利率超過一定標(biāo)準(zhǔn)的貸款。其標(biāo)準(zhǔn)到目前為止有兩個(gè)，一個(gè)可概括為“四倍標(biāo)準(zhǔn)”，指中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次固定貸款利率的四倍，另一個(gè)可概括為“三分標(biāo)準(zhǔn)”，指月利息三分、年利率36%。“四倍標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)范性文件依據(jù)是最高人民法院1991年8月13日頒布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條，以及中國(guó)人民銀行2002年1月31日頒布的《關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》第2條；“三分標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)范性文件依據(jù)是最高人民法院1952年11月27日頒布的《關(guān)于城市借貸超過幾分為高利貸的解答》，以及最高人民法院2015年8月6日頒布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條。這種以利率超過一定標(biāo)準(zhǔn)來界定高利貸的做法，幾乎是學(xué)界的通說。例如，有學(xué)者認(rèn)為，高利貸是指民事主體之間放貸資金以收取高額利息的行為，其核心是高利率，但高利率在不同時(shí)期的判斷標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，目前一般把利率超過中國(guó)人民銀行規(guī)定的同類型、同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)的四倍視為高利貸。③羅曦、劉建：《高利貸治理的關(guān)鍵》，載《中國(guó)金融》2015年第7期。

對(duì)這種按照利率超標(biāo)來界定的定義，有經(jīng)濟(jì)學(xué)者提出了質(zhì)疑，認(rèn)為高利貸的本質(zhì)是高利潤(rùn)貸款甚至暴利潤(rùn)貸款，而不是高利息或高利率貸款，其與正常的銀行信貸之間的區(qū)別在于，銀行是為了獲得與風(fēng)險(xiǎn)相匹配的正常利潤(rùn)，高利貸則是為了獲得純粹高利潤(rùn)，并且往往通過違法的資產(chǎn)保全手段以承擔(dān)較低風(fēng)險(xiǎn)來獲取高利甚至暴利。因?yàn)槔适琴Y金的價(jià)格，是貸款風(fēng)險(xiǎn)的直接反映，資金價(jià)格高低與貸款風(fēng)險(xiǎn)大小相匹配，風(fēng)險(xiǎn)越高則利率越高，所以高利率貸款本身并沒有錯(cuò)，甚至是國(guó)家應(yīng)予鼓勵(lì)的金融創(chuàng)新。高利貸之所以受人詬病，是因?yàn)榉刨J者主觀上對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的容忍度非常低，不愿意承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)想方設(shè)法禁止借方違約，從而采取暴力催債手段來減少損失以牟取高額利潤(rùn)。④陳忠陽、劉志洋：《高利貸問題反思——風(fēng)險(xiǎn)管理的視角》，載《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2015年第2期。

筆者認(rèn)為，這種看法是符合實(shí)際的。一則，發(fā)放高利貸者的目的是攫取高額利潤(rùn)，放貸者所關(guān)心的，不在于高利率或高利息，而在于高利潤(rùn)，為此，經(jīng)常采取各種隱蔽手段來提高實(shí)際利潤(rùn)，比如，預(yù)先扣除利息以減少本金支出，以手續(xù)費(fèi)、中介費(fèi)、代理費(fèi)、違約金、滯納金、保證金、信息認(rèn)證費(fèi)、風(fēng)控服務(wù)費(fèi)等名義收取各種費(fèi)用等，因而從表面上看，利率可能并不高，甚至可能沒有超過“四倍標(biāo)準(zhǔn)”，但在人們的觀念中，仍屬于高利貸，在本質(zhì)上，也屬于高利貸。中國(guó)人民銀行辦公廳2001年4月26日頒布的《關(guān)于以高利貸形式向社會(huì)不特定對(duì)象出借資金行為法律性質(zhì)問題的批復(fù)》也將高利貸的解釋重點(diǎn)放在“牟取高額非法收入”上。二則，如果不采取（廣義）暴力催收手段來保證收回貸款，則其違法性和可罰性應(yīng)當(dāng)達(dá)不到應(yīng)受刑罰懲罰的程度，不應(yīng)以犯罪論處。因?yàn)?，如果發(fā)放高利貸者不采取暴力催收等非法手段來保證收回貸款，而是采取協(xié)商、起訴等完全合法的方式催收，并容忍確實(shí)無力歸還貸款者不予歸還，從而像銀行那樣正常承擔(dān)一部分貸款無法收回的放貸風(fēng)險(xiǎn)，則貸款利率高低就純粹是借貸雙方自愿、合法的自由選擇，是雙方真實(shí)的意思表示，符合現(xiàn)代民法契約自由的基本精神，而不可能導(dǎo)致借款者因走投無路而自殺等惡性事件發(fā)生，不可能導(dǎo)致社會(huì)秩序嚴(yán)重混亂。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，合同自由有利于資本和勞動(dòng)力的優(yōu)化配置，意思自治和合同自由被視為合同法的核心，被視為民事法律的基本原則，甚至被視為人類自由的核心。⑤岳彩申、張曉東：《民間高利貸規(guī)制的法理源流及制度變遷》，載《政法論叢》2015年第2期。至于高利貸侵犯金融機(jī)構(gòu)的“放貸專有權(quán)”，則是行政違法問題，在學(xué)界對(duì)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)否享有“放貸專有權(quán)”存在較大爭(zhēng)議的情況下，這種侵犯應(yīng)不至于使高利貸本身達(dá)到應(yīng)受刑罰懲罰的程度。至于中小企業(yè)因還不起高利貸而破產(chǎn)倒閉，則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勝劣汰的自然淘汰過程，而大量個(gè)人或企業(yè)為賺取高額利潤(rùn)而投入高利貸行業(yè)，則是國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策規(guī)范引導(dǎo)的問題，兩者均不至于使高利貸本身達(dá)到應(yīng)受刑罰懲罰的程度。

實(shí)際上，高利貸之所以長(zhǎng)期受人詬病，不是因?yàn)槠淅屎芨呋蚶麧?rùn)很高，而是因?yàn)榘l(fā)放高利貸者經(jīng)常采用暴力手段催收，不惜侵犯借款者及其家屬的生命、健康安全，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)秩序混亂。這一點(diǎn)已逐漸成為學(xué)界共識(shí)。如媒體報(bào)道的在全國(guó)或某一省份有重大影響的涉黑案件，許多都涉及高利貸，甚至有些黑社會(huì)性質(zhì)組織以高利貸作為主要生存手段。⑥邱興?。骸睹耖g高利貸的泛刑法分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第1期。因此，在認(rèn)識(shí)上，應(yīng)當(dāng)將高利貸本身對(duì)社會(huì)有無危害，與為了追討高利貸而采取暴力催收手段對(duì)社會(huì)有無危害，嚴(yán)格區(qū)分開來，雖然刑法是為了預(yù)防后者而提前處罰前者。

實(shí)際上，有的法院在給高利貸案件定罪量刑時(shí)，考慮更多的因素，也是暴力催收而不是高利貸行為本身。例如，南京市鼓樓區(qū)人民法院2011年以非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)被告人陳某等人定罪量刑，判決書中指出，陳某等人將放貸作為牟利生財(cái)?shù)闹鳂I(yè)，向不特定多數(shù)人發(fā)放巨額貸款，約定收取明顯不合理的高額利息，并動(dòng)輒以暴力、威脅等手段追討債務(wù)，嚴(yán)重沖擊國(guó)家金融秩序，嚴(yán)重妨礙相關(guān)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，嚴(yán)重破壞社會(huì)正常生活秩序，因此其高利貸已不屬于正常民間借貸范疇，而已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。⑦參見南京市鼓樓區(qū)人民法院刑事判決書（2010）鼓刑初字第482號(hào)。而警方、檢方以涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪抓捕、起訴發(fā)放高利貸者的主要原因，也是發(fā)放高利貸者頻頻以非法手段暴力催收。例如，上海警方2010年首次以非法經(jīng)營(yíng)罪抓捕7個(gè)發(fā)放高利貸者，這伙人經(jīng)常采取噴漆、堵鎖芯、貼大字報(bào)、上門鬧事等方式暴力催收，導(dǎo)致借款者無奈報(bào)警；⑧陳穎婷：《上海首次以涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪追究放高利貸人刑責(zé)》，載《工人日?qǐng)?bào)》2010年12月20日。南京檢方2010年首次以非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)發(fā)放高利貸者李某夫婦提起公訴，李某不僅指使手下威脅、毆打借款人，而且親自威脅、毆打借款人；⑨朱曉露、夏法：《首例!放高利貸涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪》，載《南京日?qǐng)?bào)》2010年5月5日。在湖南檢方首次以非法經(jīng)營(yíng)罪批捕的高利貸案中，一名借款人作證說，張某華太惡太黑，不但利息奇高，討債方式也極其殘忍，讓人難以忍受。⑩趙文明、吳林芳：《特大地下錢莊涉案數(shù)億拖垮多家地產(chǎn)公司》，載《農(nóng)村·農(nóng)業(yè)·農(nóng)民（B版）》2010年第2期?？梢姡瑢?qiáng)行索取催收高利貸的行為作為高利貸的嚴(yán)重情節(jié)，進(jìn)而對(duì)發(fā)放高利貸行為以非法經(jīng)營(yíng)罪論處，是司法實(shí)踐中對(duì)強(qiáng)行索取高利貸債務(wù)比較常見的處理方式。?張建、俞小海：《強(qiáng)索高利貸行為的刑法分析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2012年第8期。司法機(jī)關(guān)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究行為人刑事責(zé)任的案件，基本上都與暴力催收有關(guān)，極少見到不伴隨暴力催收的案件。

因此，有必要將高利貸劃分為兩種，一種是以合法手段催收的高利貸，這種貸款正如金融機(jī)構(gòu)所發(fā)放的貸款一樣，放貸者的目標(biāo)是通過合理預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)，來獲取除去一部分借款方違約損失之外的合理利潤(rùn)，對(duì)于這種貸款，即使利率或利潤(rùn)很高，也是正常的經(jīng)濟(jì)交易，不具有社會(huì)危害性，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法中的高利貸予以打擊。另一種則是以各種違法犯罪手段來暴力催收的貸款，這種貸款如果不被認(rèn)定為刑法中的高利貸予以打擊，必將誘發(fā)各種侵犯他人生命權(quán)、健康權(quán)的違法犯罪行為，甚至，對(duì)于這種貸款，即使利率或利潤(rùn)并不高，也有運(yùn)用刑罰予以懲罰的必要，何況現(xiàn)實(shí)生活中的利率往往都是高得離譜。在界定刑法中高利貸的概念時(shí)，應(yīng)當(dāng)站在刑法學(xué)的立場(chǎng)，而不能完全局限于民商法中的定義，尤其是在民商法中對(duì)高利貸也沒有明確定義的情況下。

綜上，刑法中的高利貸，是指放貸者以較高的利率將金錢或?qū)嵨锓刨J給他人以攫取高額利潤(rùn)甚至暴利，并以暴力、脅迫、敲詐勒索、非法拘禁等廣義暴力手段進(jìn)行催收以降低放貸風(fēng)險(xiǎn)的非法發(fā)放貸款行為。認(rèn)定的重點(diǎn)不在于利率或利潤(rùn)高低，而在于放貸者是否經(jīng)常性地采取廣義暴力手段催收?，F(xiàn)實(shí)生活中，發(fā)放高利貸者一般具有涉惡涉黑特征，其中不乏真正的黑社會(huì)性質(zhì)組織。?劉萬福、郭彩玲：《關(guān)于民間借貸涉高利貸案件的思考》，載《中國(guó)律師》2014年第1期。而對(duì)于那些不以暴力催收作保證的非法發(fā)放貸款行為，即使利率遠(yuǎn)超“四倍標(biāo)準(zhǔn)”或“三分標(biāo)準(zhǔn)”，也不宜認(rèn)定為刑法中的高利貸，以民事違法或行政違法行為論處即可。

二、刑法中的高利貸具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性

雖然對(duì)能否依現(xiàn)行刑法處罰高利貸存在很大爭(zhēng)議，但大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為高利貸具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，其危害至少包括以下幾方面：其一，高利貸現(xiàn)象呈現(xiàn)與日俱增之勢(shì)，規(guī)模愈發(fā)龐大，參與人數(shù)愈發(fā)增多，參與主體日益多樣，社會(huì)影響面愈發(fā)廣泛。大量個(gè)人或家庭因此生活水平下降、家庭破裂、遭受經(jīng)濟(jì)損失和非法侵害，校園貸、裸貸、培訓(xùn)貸、現(xiàn)金貸、套路貸等與欺詐及暴力相交織的高利貸惡性事件層出不窮、不斷翻新；大量中小企業(yè)由于經(jīng)營(yíng)受困、資金鏈斷裂等原因紛紛破產(chǎn)倒閉，廣大中小企業(yè)主紛紛跑路，對(duì)金融秩序、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定造成嚴(yán)重沖擊。?劉道云：《民間高利貸立法規(guī)制研究》，載《政法學(xué)刊》2015年第3期。其二，借貸利率不斷推高，致使民營(yíng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本畸高，既加劇了個(gè)人和中小企業(yè)“融資貴、融資難”問題，又使民營(yíng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)空心化，巨大的利率差異致使大量民間資本從傳統(tǒng)行業(yè)抽身至資本炒作甚至高利貸行業(yè)，極大地傷害實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。?楊積堂：《論民間借貸中高利貸的危害與法律規(guī)制》，載《新視野》2012年第2期。其三，高利貸正成為一種社會(huì)頑疾，因高利貸引發(fā)的惡性犯罪屢見不鮮，借貸者人身安全面臨嚴(yán)重危險(xiǎn)，一些發(fā)放高利貸者為追討債務(wù)不惜動(dòng)用非法手段，對(duì)欠債者進(jìn)行跟蹤、騷擾、威脅、恐嚇、毆打，極易引發(fā)非法拘禁、敲詐勒索、故意傷害、綁架殺人等違法犯罪。?張素敏、王淑華：《高利貸活動(dòng)引發(fā)不穩(wěn)定問題的調(diào)研報(bào)告》，載《中國(guó)檢察官》2014年第2期。

不過，也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為高利貸體現(xiàn)的是合同自由、意志自治原則，能夠幫助急需資金周轉(zhuǎn)的個(gè)人或中小企業(yè)度過難關(guān)，因而功大于過、不具有社會(huì)危害性。?同注⑥。這也是大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)者的觀點(diǎn)。本文認(rèn)為，產(chǎn)生以上分歧的原因，主要在于雙方對(duì)高利貸含義的界定不同。否定高利貸具有社會(huì)危害性者，所關(guān)注的是高利貸本身，而高利貸本身自然是無所謂對(duì)社會(huì)有害的，甚至?xí)驗(yàn)槟軒椭毙栀Y金者度過難關(guān)而被認(rèn)為對(duì)社會(huì)有功；所謂“擾亂金融管理秩序”，是過度保護(hù)金融機(jī)構(gòu)“放貸專有權(quán)”的觀點(diǎn)，與國(guó)家鼓勵(lì)金融創(chuàng)新的趨勢(shì)相違背，甚至有經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)大家放貸以降低貸款利率。?姜琳琳：《茅于軾：避免高利貸最好方法是鼓勵(lì)大家放高利貸》，http://finance.ifeng.com/news/20110626/4194240.shtml，2018年4月5日訪問。肯定高利貸具有社會(huì)危害性者，則關(guān)注高利貸本身所固有的誘發(fā)各種暴力犯罪的高度危險(xiǎn)性，這種意義上的高利貸，當(dāng)然可以說其具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性、有必要以犯罪論處。正如刑法要嚴(yán)厲懲罰非法持有或私藏槍支、彈藥和聚眾賭博、以賭博為業(yè)、開設(shè)賭場(chǎng)，醉酒駕駛等本身并不侵犯法益的行為一樣，對(duì)于這種可能誘發(fā)各種暴力犯罪的高利貸，當(dāng)然也有必要運(yùn)用刑法予以打擊，其社會(huì)危害性比之非法持有或私藏槍支、彈藥或聚眾賭博、以賭博為業(yè)、開設(shè)賭場(chǎng)或醉酒駕駛，是有過之而無不及。

綜上，只要認(rèn)清問題的本質(zhì)，就不難區(qū)分可罰性達(dá)到了應(yīng)受刑罰懲罰程度的高利貸與可罰性尚未達(dá)到應(yīng)受刑罰懲罰程度的其他非法發(fā)放貸款行為之間的界限。不過，雖然刑法中高利貸的犯罪性、應(yīng)受刑罰懲罰性主要是基于其所固有的誘發(fā)其他暴力犯罪的高度危險(xiǎn)性而不是基于放貸本身，但這并不妨礙我們根據(jù)社會(huì)通常觀念來認(rèn)為這種高利貸具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。反之，對(duì)于那些不以暴力催收為后盾的非法發(fā)放貸款行為，即使具有擾亂金融管理秩序的特征，也不宜認(rèn)為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。

三、刑法中的高利貸具有刑事可罰性

有學(xué)者試圖嚴(yán)格區(qū)分高利貸與其衍生犯罪，認(rèn)為雖然高利貸衍生犯罪的社會(huì)危害性一般比較嚴(yán)重，往往超過高利貸本身，且更為社會(huì)公眾所關(guān)注，但其與高利貸本身并不等同，本質(zhì)上不屬于高利貸的一部分，不能將其作為高利貸應(yīng)否入罪的評(píng)價(jià)根據(jù)。?張勇：《高利貸行為的刑法規(guī)制》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2017年第7期。這種觀點(diǎn)雖然有一定道理，但卻不能滿足打擊犯罪和預(yù)防犯罪的需要。實(shí)際上，刑罰的根據(jù)是報(bào)應(yīng)，刑罰的目的是預(yù)防，前者對(duì)應(yīng)法益侵犯，后者對(duì)應(yīng)犯罪預(yù)防。為了預(yù)防犯罪，有時(shí)候需要對(duì)本身并不侵犯法益的行為提前進(jìn)行處罰。例如，我國(guó)刑法嚴(yán)厲懲罰非法持有或私藏槍支、彈藥的行為，決不是因?yàn)榉欠ǔ钟谢蛩讲貥屩?、彈藥本身能侵犯何種法益，而是為了預(yù)防持有或私藏槍支、彈藥者使用槍支、彈藥去實(shí)施其他犯罪；刑法懲罰聚眾賭博、以賭博為業(yè)和開設(shè)賭場(chǎng)行為，決不是因?yàn)橘€博行為能侵犯何種法益，而是為了預(yù)防因賭博而誘發(fā)的其他犯罪。甲乙夫婦從福利院拐騙一名5歲孤兒自己撫養(yǎng)，孤兒的生活水平明顯提高，福利院也希望少養(yǎng)一些孤兒，甲乙的行為對(duì)孤兒、福利院和社會(huì)都沒有什么損害，但卻不能不處罰甲乙拐騙兒童的行為，否則不足以預(yù)防拐騙犯罪的發(fā)生。至于理論上所謂這些犯罪侵犯社會(huì)法益的說法，則是為了維持“犯罪的本質(zhì)是侵犯法益”這一傳統(tǒng)命題的需要，并非這些犯罪實(shí)際上能侵犯何種法益。甚至，刑法懲罰預(yù)備犯、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中的未遂犯、教唆未遂犯，也不是因?yàn)檫@種預(yù)備犯或未遂犯能侵犯何種法益，而純粹是為了預(yù)防犯罪的需要。例如，甲為了綁架乙而準(zhǔn)備了大量作案工具，但前往乙家途中被警察抓獲，甲對(duì)乙的法益不可能有任何實(shí)際侵害，但是為了預(yù)防甲再次實(shí)施犯罪，為了預(yù)防社會(huì)公眾實(shí)施類似行為，而有必要懲罰甲的綁架預(yù)備行為；甲誤把野兔看作仇人乙而開槍射擊，甲構(gòu)成故意殺人罪的未遂犯，但實(shí)際上，仇人乙可能早已經(jīng)死亡，或者早已經(jīng)移民海外，甲槍殺野兔的行為，對(duì)其仇人的生命權(quán)不可能有任何危險(xiǎn)，但如果不懲罰，明顯不利于預(yù)防今后發(fā)生類似行為；在被教唆的人拒絕接受教唆的情況下，刑法第29條第2款規(guī)定處罰教唆犯，也不是因?yàn)榻趟舴刚f的那句教唆的話能侵犯任何法益，而是為了預(yù)防今后其他人去教唆他人犯罪。因此，雖然高利貸本身不可能有社會(huì)危害性，但不妨礙刑法為了預(yù)防相關(guān)衍生犯罪而提前處罰高利貸本身。日本、美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家嚴(yán)厲懲罰發(fā)放高利貸行為，正是為了預(yù)防各種衍生犯罪。

反之，如果將賭博行為及其衍生犯罪嚴(yán)格區(qū)分開來，則賭博行為本身，是不可能具有任何社會(huì)危害性的，當(dāng)事人在參與賭博之前，對(duì)于自己可能輸光用于參賭的錢，不可能不清楚，國(guó)家完全沒有必要用刑法來干涉這種當(dāng)事人之間基于完全合意而實(shí)施的行為，否則是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)處分自由權(quán)的不當(dāng)干涉，正如國(guó)家沒有任何理由用刑法去懲罰那些為了斗富而將自己的巨額現(xiàn)金燒掉的非理性行為一樣。但是，作為國(guó)家刑法，不可能不考慮賭博行為及其衍生犯罪之間的高度相關(guān)性，不可能不考慮刑法維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的目的，而不得不立法禁止賭博行為本身。截住了賭博之源，就阻斷了衍生犯罪之流，立法者對(duì)源與流之間的利害關(guān)系，是很清楚的。許多學(xué)者呼吁廢除賭博罪，認(rèn)為賭博行為本身對(duì)社會(huì)沒有危害，也不侵犯任何人的法益，雖然其衍生犯罪對(duì)社會(huì)有害，但是用刑法中的相應(yīng)罪名處罰衍生犯罪即可，而沒必要處罰賭博行為本身。但是，大多數(shù)國(guó)家仍然保留了賭博罪，就是看到了賭博罪與其衍生犯罪之間的高度相關(guān)性，看到了賭博行為誘發(fā)其他犯罪的高度危險(xiǎn)性。同理，如果將非法持有、私藏槍支、彈藥罪及其衍生犯罪嚴(yán)格區(qū)分開來，則難以想象持有、私藏槍支、彈藥能對(duì)社會(huì)產(chǎn)生何種危害，難以想象國(guó)家能有什么正當(dāng)理由嚴(yán)厲懲罰持有、私藏槍支、彈藥的行為。例如，張三購(gòu)買了幾十支槍支、幾千發(fā)彈藥放在自己家里，保存了幾十年，但從未想過要去使用，也從未向任何人透露過他私藏了大量槍支、彈藥，張三私藏槍支、彈藥的行為本身，會(huì)對(duì)社會(huì)造成任何危害嗎？顯然不會(huì)。但是，從常情常理來看，購(gòu)買槍支、彈藥的目的，當(dāng)然是為了使用，極少有永遠(yuǎn)不使用的，即使持有者自己永遠(yuǎn)不使用，也不排除其他人非法獲取該槍支、彈藥后會(huì)予以使用，從而仍有可能對(duì)社會(huì)秩序造成嚴(yán)重危害。因此，雖然持有、私藏槍支、彈藥行為本身不可能對(duì)社會(huì)造成任何危害，雖然刑法可以依其他罪名嚴(yán)厲打擊使用槍支、彈藥實(shí)施的各種衍生犯罪，但立法者仍然將持有、私藏槍支、彈藥行為本身規(guī)定為一種重罪，以從源頭上杜絕各種使用槍支、彈藥實(shí)施的衍生犯罪，非法持有、私藏槍支、彈藥罪也就作為一種刑罰較重的抽象危險(xiǎn)犯成為人們的共識(shí)，人們甚至很少質(zhì)疑這種罪名的立法合理性。

以危險(xiǎn)駕駛罪為例，在2011年《刑法修正案（八）》增設(shè)此罪之前，危險(xiǎn)駕駛行為一直不受刑罰處罰，因?yàn)槠浔旧聿粫?huì)侵犯任何法益，如果認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，依法給予行政處罰即可，如果危險(xiǎn)駕駛誘發(fā)了交通肇事，按交通肇事罪處罰即可，在危險(xiǎn)駕駛與其衍生犯罪之間，是能夠清楚地區(qū)分的。在刑法增設(shè)此罪之前，許多人撰文反對(duì)設(shè)立該罪，如認(rèn)為刑法增設(shè)“醉酒駕駛罪”既違背刑法的謙抑品格，又無助于解決問題，?汪世濤：《對(duì)醉酒駕駛行為入罪的思考》，載《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第3期。即便在該罪設(shè)立之后，仍有人撰文表示反對(duì)，認(rèn)為該罪將原來由行政管理調(diào)整的行為規(guī)定為犯罪，是立法浪漫主義的表現(xiàn)，會(huì)導(dǎo)致刑事法網(wǎng)大開，占據(jù)大量刑事司法成本和羈押、監(jiān)禁資源。?付立慶：《刑法修正案八中的浪漫主義思維》，載《云南大學(xué)（法學(xué)版）》2011年第5期。但是，由于危險(xiǎn)駕駛會(huì)大大提高其衍生犯罪（交通肇事罪）的發(fā)案率，減少了危險(xiǎn)駕駛之源，即能大大減少交通肇事之流，危險(xiǎn)駕駛罪的增設(shè)因此取得了良好的社會(huì)效果和法律效果。據(jù)統(tǒng)計(jì)，增設(shè)此罪之后4個(gè)月內(nèi)，全國(guó)共查處酒后駕駛9.5萬起，較上一年同期下降45.4%，因酒后駕駛交通肇事死亡379人，較上一年同期減少157人，下降29.3%，因醉酒駕駛造成交通肇事死亡231人，較上一年同期減少85人，下降26.9%。21黃慶暢：《醉駕入刑4個(gè)月，全國(guó)查處酒駕下降45.4%》，載《人民日?qǐng)?bào)》2011年9月15日。增設(shè)此罪之后8個(gè)月內(nèi)，全國(guó)共查處酒后駕駛23.8萬起，較上一年同期下降45%，其中，醉酒駕駛3.8萬起，較上一年同期下降45.3%，因酒后駕駛交通肇事死亡716人，較上一年同期減少205人，下降22.3%。22周宗平：《“醉駕入刑”8個(gè)月，全國(guó)查處“酒駕”下降近五成》，載《人民公安報(bào)·交通安全周刊》2012年1月17日。由此，“醉駕入刑”的觀念逐漸深入人心，人們不再糾結(jié)于危險(xiǎn)駕駛行為本身有無嚴(yán)重的社會(huì)危害性，也不再糾結(jié)于無害的危險(xiǎn)駕駛行為與有害的衍生犯罪誰更應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的問題。在以暴力催收作后盾的高利貸行為與其衍生的暴力催收犯罪之間，事實(shí)上即存在著類似于危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪之間的關(guān)系。

同理，高利貸之所以自古以來一直被人們視為洪水猛獸，并不是因?yàn)楦呃J本身能侵犯何種法益，而是因?yàn)榘l(fā)放高利貸者為了追回債款，幾乎必然采取各種暴力催收手段，從而導(dǎo)致借款人甚至其家屬生命權(quán)或健康權(quán)受到嚴(yán)重侵犯，甚至有的人不得不自殺了斷，造成許多家庭悲劇，嚴(yán)重破壞社會(huì)和諧穩(wěn)定。由于催收債款是放貸者實(shí)施暴力催收的極好事由，致使高利貸本身具有誘發(fā)暴力催收犯罪的高度危險(xiǎn)性，因而刑法提前介入有其正當(dāng)性。如果等到發(fā)放高利貸者實(shí)施了暴力催收犯罪才去懲罰，一則不法侵害已經(jīng)造成，事后懲罰于事無補(bǔ)，二則面臨證據(jù)難以收集、因果關(guān)系難以證明等實(shí)際困難，例如，很難證明借款者的自殺與發(fā)放高利貸者的暴力逼債之間具有刑法上的因果關(guān)系，三則不利于遏制高利貸現(xiàn)象的蔓延，無法杜絕暴力催收所引發(fā)的各種犯罪，四則借貸者為了還債也有可能去實(shí)施其他犯罪，造成家庭和社會(huì)悲劇。而將刑罰懲罰提前到發(fā)放高利貸階段，則能有效地預(yù)防暴力催收犯罪，有效地保護(hù)借款者及其家屬的生命、健康安全，從而維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，達(dá)到通過截?cái)辔鬯匆宰钄鄿喫鞯牧⒎康?。反之，如果?yán)格區(qū)分高利貸與其衍生犯罪，人為地截?cái)喔呃J與其衍生犯罪之間的有機(jī)聯(lián)系，既與民眾認(rèn)為高利貸具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性的社會(huì)通常觀念不符，又是以刑法理論特別是所謂刑法謙抑名義阻礙司法機(jī)關(guān)依法打擊犯罪，阻礙刑法維護(hù)社會(huì)秩序之目的的實(shí)現(xiàn)，是作繭自縛、抱殘守缺，沒有正確理解刑法的目的與犯罪的本質(zhì)。既然人們能夠正確對(duì)待賭博罪與其衍生犯罪之間的關(guān)系，能夠正確理解非法持有槍支、彈藥罪與其衍生犯罪之間的關(guān)系，能夠充分理解危險(xiǎn)駕駛罪與其衍生犯罪之間的關(guān)系，則也應(yīng)當(dāng)能夠正確對(duì)待刑法中高利貸與其衍生犯罪之間的關(guān)系，而視提前處罰刑法中高利貸為理所當(dāng)然。

四、對(duì)刑法中的高利貸應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪論處

由于高利貸的危害有目共睹而我國(guó)刑法中又沒有設(shè)立專門的犯罪，導(dǎo)致學(xué)界對(duì)于高利貸能否入罪產(chǎn)生激烈爭(zhēng)議，主要有肯定說、否定說、折衷說三種觀點(diǎn)。

肯定說認(rèn)為，高利貸是一種非法發(fā)放貸款的非法經(jīng)營(yíng)行為，可以適用刑法第225條第4項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。例如，對(duì)于涂漢江、胡敏高利貸一案，公安部2003年4月8日在給武漢市公安局的《關(guān)于涂漢江等人從事非法金融業(yè)務(wù)行為性質(zhì)認(rèn)定問題的批復(fù)》中，認(rèn)為對(duì)被告人應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪論處，而這一批復(fù)是在征求最高人民法院刑二庭的意見之后擬定的。

否定說認(rèn)為，高利貸不構(gòu)成犯罪，不符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件。主要理由，一是高利貸“沒有違反國(guó)家規(guī)定”。如有人認(rèn)為，目前認(rèn)定高利貸構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的主要依據(jù)是中國(guó)人民銀行頒布的《關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》和中國(guó)人民銀行辦公廳頒布的《關(guān)于以高利貸形式向社會(huì)不特定對(duì)象出借資金行為法律性質(zhì)問題的批復(fù)》，但兩者僅屬于部門規(guī)定而非刑法意義上的國(guó)家規(guī)定。23陳志鑫：《關(guān)于發(fā)放高利貸行為的刑法評(píng)析》，載《甘肅金融》2011年第9期。二是高利貸入罪反映了刑事司法中行政權(quán)、司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的侵蝕與反動(dòng)，是對(duì)罪刑法定原則的極大破壞，因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)實(shí)際上是根據(jù)行政機(jī)關(guān)的決定、命令以及“兩高”的司法解釋來辦案的，并未嚴(yán)格遵守刑法本身的規(guī)定。24劉偉：《論民間高利貸的司法犯罪化的不合理性》，載《法學(xué)》2011年第9期。

折衷說認(rèn)為，對(duì)于高利貸能否入罪不能一概而論，要對(duì)不同類型的高利貸分別對(duì)待。向特定的某個(gè)人或某幾個(gè)人發(fā)放高利貸應(yīng)認(rèn)定為正常民間借貸，因?yàn)樾袨槿瞬⒉灰园l(fā)放高利貸為業(yè)，不涉及不特定社會(huì)公眾，沒有擾亂正常的金融秩序和經(jīng)濟(jì)秩序；而向不特定的社會(huì)公眾發(fā)放高利貸，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪論處，因?yàn)檫@種行為違反了國(guó)務(wù)院頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》等國(guó)家規(guī)定，本質(zhì)上是一種充當(dāng)銀行發(fā)放貸款的非法經(jīng)營(yíng)行為，會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂國(guó)家金融市場(chǎng)秩序。25李忠強(qiáng)、陳艷：《放高利貸行為的刑法評(píng)析》，載《人民檢察》2013年第2期。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是根據(jù)是否對(duì)不特定多數(shù)人放貸而將利率超過“四倍標(biāo)準(zhǔn)”的貸款區(qū)分為高利貸和民間借貸兩種。

以上爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，高利貸是否違反國(guó)家規(guī)定。本文贊同肯定說的觀點(diǎn)。根據(jù)刑法第96條的規(guī)定，“國(guó)家規(guī)定”是指全國(guó)人大及其常委制定的法律和決定，以及國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。根據(jù)《立法法》第65、70條的規(guī)定，由總理簽署并以國(guó)務(wù)院令名義發(fā)布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》（國(guó)務(wù)院令第247號(hào)），當(dāng)然屬于國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，屬于刑法中的“國(guó)家規(guī)定”。對(duì)此不言自明的問題，否定說者卻認(rèn)為，《辦法》并未就民間高利貸行為作出明文禁止，因?yàn)?，雖然該《辦法》第4條關(guān)于非法金融業(yè)務(wù)范圍的規(guī)定中有“中國(guó)人民銀行認(rèn)定的其他非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”一項(xiàng)，但成立該項(xiàng)的前提是未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)而擅自從事活動(dòng)，而民間借貸不存在需要中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的問題，因而民間高利貸也不屬于未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)而擅自從事的非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。26同注⑥。這種觀點(diǎn)將高利貸界定為正常的民間借貸，既不符合最高人民法院1991年《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條、中國(guó)人民銀行2002年《關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》第2條的規(guī)定，也不符合社會(huì)通常觀念。實(shí)際上，由于依“國(guó)家規(guī)定”，只有金融機(jī)構(gòu)才有權(quán)發(fā)放貸款，任何其他單位和個(gè)人都無權(quán)發(fā)放貸款，所以，即使沒有以上規(guī)定，即使利率沒有超過“四倍標(biāo)準(zhǔn)”，任何未經(jīng)批準(zhǔn)而擅自向社會(huì)公眾出借資金并收取利息的行為，在本質(zhì)上都屬于《辦法》第4條第3項(xiàng)所指的“非法發(fā)放貸款”行為，因?yàn)閮烧叩男袨轭愋屯耆嗤ｋm然“非法發(fā)放貸款”毫無疑問也屬于一種“非法金融業(yè)務(wù)”，但卻沒有必要繼續(xù)認(rèn)定，因?yàn)檫@絲毫不影響我們直接將“非法發(fā)放貸款”認(rèn)定為刑法第225條第4項(xiàng)中的“非法經(jīng)營(yíng)行為”。因此，根本沒有必要根據(jù)任何規(guī)定或解釋去認(rèn)定高利貸是否屬于“非法發(fā)放貸款”或“非法金融業(yè)務(wù)”，而直接根據(jù)兩者的相同本質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定即可。以上規(guī)定只是為了區(qū)分高利貸與“民間借貸”，只是為了縮小打擊范圍，沒有也不可能否定高利貸的“非法發(fā)放貸款”本質(zhì)，因?yàn)槭挛锏谋举|(zhì)是事物本身所固有的特征，這種特征不是立法或規(guī)定所能否認(rèn)的。

還有否定說者認(rèn)為，雖然高利貸具有非法發(fā)放貸款的非法金融業(yè)務(wù)性質(zhì)，但只是違反了中國(guó)人民銀行有關(guān)限制和打擊高利貸的行政規(guī)章，而沒有違反國(guó)家有關(guān)從事發(fā)放貸款金融業(yè)務(wù)的特別許可制度，不符合非法經(jīng)營(yíng)罪中“違反國(guó)家規(guī)定”的要求。因?yàn)?，根?jù)同類解釋規(guī)則，刑法第225條第4項(xiàng)中的“違反國(guó)家規(guī)定”應(yīng)當(dāng)理解為違反國(guó)家的特別經(jīng)營(yíng)許可制度，而發(fā)放高利貸并不需要取得任何主管部門的專門批準(zhǔn)或特別許可，也不受任何機(jī)構(gòu)監(jiān)管，風(fēng)險(xiǎn)和損失也是由自己承擔(dān)，與銀行放貸有著根本不同。27同注?。相似觀點(diǎn)認(rèn)為，“違反國(guó)家規(guī)定”是指沒有按照要求進(jìn)行審批而擅自從事法律規(guī)定需要批準(zhǔn)或許可的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，雖然目前個(gè)人沒有從事放貸的資格，但這并不意味著高利貸行為是需要經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)或許可的，因?yàn)楦呃J并非商業(yè)性經(jīng)營(yíng)行為，不可能取得國(guó)家的批準(zhǔn)或許可。28姚萬勤：《用刑法規(guī)制高利貸行為的合理性質(zhì)疑》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版）》2016年第4期。還有學(xué)者否定高利貸的非法經(jīng)營(yíng)行為性質(zhì)，認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)罪是指那些應(yīng)該辦證而未辦證，應(yīng)該經(jīng)許可而未經(jīng)許可，就私下從事商業(yè)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為，而放高利貸行為并非商業(yè)性經(jīng)營(yíng)行為，國(guó)家不可能為其辦證或許可其經(jīng)營(yíng)。29張惠芳、張忠全：《刑法應(yīng)增設(shè)“高利貸款罪”》，載《湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第3期。

以上觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于，根據(jù)能否取得國(guó)家批準(zhǔn)或許可來認(rèn)定高利貸是否具有非法發(fā)放貸款本質(zhì)、是否屬于一種非法經(jīng)營(yíng)行為，而沒有根據(jù)高利貸本身是否具有非法發(fā)放貸款的本質(zhì)屬性來認(rèn)定它是否為一種非法經(jīng)營(yíng)行為。如按以上觀點(diǎn)的邏輯，則任何非法經(jīng)營(yíng)行為都不屬于非法經(jīng)營(yíng)行為，因?yàn)樗鼈兌疾豢赡苷?dāng)合法地獲得國(guó)家批準(zhǔn)或許可。其實(shí)，正確的推理方法是，凡是未經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)而擅自向他人提供資金并收取利息的行為，都是非法發(fā)放貸款行為；既然利率比金融機(jī)構(gòu)低的放貸行為屬于非法發(fā)放貸款行為，那么利率比金融機(jī)構(gòu)高的放貸行為當(dāng)然更屬于非法發(fā)放貸款行為。事實(shí)上，無論利率高低，金融機(jī)構(gòu)以外的任何單位或個(gè)人都無法取得發(fā)放貸款的許可，擅自放貸的，都屬于非法放貸。從同類解釋規(guī)則來看，金融機(jī)構(gòu)從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)，都需要取得國(guó)家批準(zhǔn)或許可，這種批準(zhǔn)或許可，與刑法第225條第1、2、3項(xiàng)中的批準(zhǔn)或許可一樣，未經(jīng)批準(zhǔn)或許可擅自發(fā)放高利貸或“低利貸”者，當(dāng)然也屬于違反國(guó)家規(guī)定而未取得批準(zhǔn)或許可，不能因?yàn)槟承袨橐蚓哂羞`法犯罪性質(zhì)而無法獲得國(guó)家批準(zhǔn)或許可而否定行為具有違法犯罪性質(zhì)。

既然高利貸本質(zhì)上屬于一種非法發(fā)放貸款的非法經(jīng)營(yíng)行為，則在刑法沒有設(shè)立專門犯罪的情況下，對(duì)其中“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”者，完全應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第225條第4項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。至于“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”是否界限過于模糊、在司法實(shí)踐中有無實(shí)際意義（事實(shí)上是一種宣言式的毫無實(shí)際意義的規(guī)定），以及第4項(xiàng)規(guī)定是否屬于違反罪刑法定原則的“口袋罪”規(guī)定、是否會(huì)導(dǎo)致行政權(quán)和司法解釋權(quán)侵蝕立法權(quán)，則是刑法中各種兜底條款、概括條款都存在的立法合理性問題，不應(yīng)影響司法實(shí)踐中嚴(yán)格依法適用。何況實(shí)際上，各種兜底條款、概括條款的存在都有其合理性，并不違背罪刑法定原則，因?yàn)榱⒎ㄕ卟豢赡苁聼o巨細(xì)地事先規(guī)定立法以后所可能發(fā)生的所有應(yīng)當(dāng)定罪量刑的情形，為了保持立法的穩(wěn)定性與社會(huì)的變動(dòng)性之間的平衡，必然使用一些兜底條款或概括條款。

綜上，對(duì)刑法中的高利貸，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。反之，對(duì)不以暴力催收為后盾的其他非法發(fā)放貸款行為，則不宜作為犯罪進(jìn)行打擊。至于國(guó)家應(yīng)當(dāng)如何治理高利貸，是以刑法打擊為主，還是以民事、行政、經(jīng)濟(jì)手段為主，則不是刑法學(xué)所應(yīng)解決和能解決的問題，不能以此來否定刑法中罪名的解釋與適用。

五、對(duì)刑法中高利貸定罪量刑并不違背罪刑相適應(yīng)原則

由于刑法第175條高利轉(zhuǎn)貸罪中也有高利轉(zhuǎn)貸，而這種高利轉(zhuǎn)貸的利率完全可能超過“四倍標(biāo)準(zhǔn)”而屬于民商法中的高利貸，導(dǎo)致有人認(rèn)識(shí)到兩者之間的相似性，進(jìn)而將兩者進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為高利轉(zhuǎn)貸罪騙取了銀行貸款、改變了貸款用途，濫用了銀行信任，增加了銀行放貸風(fēng)險(xiǎn)，破壞了金融秩序，而以自有資金發(fā)放高利貸的風(fēng)險(xiǎn)僅僅在于行為人可能無法收回其自有資金，所以高利轉(zhuǎn)貸罪的社會(huì)危害程度應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過高利貸行為，30同注⑥。由于非法經(jīng)營(yíng)罪的法定刑最高為有期徒刑15年，高利轉(zhuǎn)貸罪的法定刑最高為有期徒刑7年，如果對(duì)高利貸以非法經(jīng)營(yíng)罪論處，會(huì)導(dǎo)致輕罪重判、重罪輕判，從而違背罪刑相適應(yīng)原則。31同注25。

筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。

首先，刑法中高利貸的社會(huì)危害性，不在于它具有使放貸者無法收回放貸資金的危險(xiǎn)，而在于它具有誘發(fā)其他暴力犯罪的高度危險(xiǎn)，打擊這種高利貸不是為了保護(hù)發(fā)放高利貸者以防止其資金無法收回，而是為了保護(hù)社會(huì)公眾、為了維護(hù)社會(huì)秩序和諧穩(wěn)定。以上論者沒有區(qū)分通常的高利率貸款與刑法中的高利貸，甚至認(rèn)為打擊犯罪是為了保護(hù)犯罪者的利益，因而將兩者的法定刑作了錯(cuò)誤對(duì)比。

其次，如果放貸者“以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人”，但卻以違法犯罪等暴力手段強(qiáng)行催收，則同樣屬于刑法中的高利貸，應(yīng)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪而非高利轉(zhuǎn)貸罪，不能再適用刑法第175條，不存在輕罪重判等違背罪刑相適應(yīng)原則的問題。詳言之，由于轉(zhuǎn)貸牟利中的放貸本質(zhì)上也是一種非法發(fā)放貸款的非法經(jīng)營(yíng)行為，本來也可以按非法經(jīng)營(yíng)罪論處而沒有必要作出特別規(guī)定，只是刑法為了處罰不以暴力催收的轉(zhuǎn)貸牟利行為，才特別規(guī)定高利轉(zhuǎn)貸罪，而對(duì)于以暴力催收的轉(zhuǎn)貸牟利行為，則仍應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。刑法第175條的規(guī)定也足以說明，除了從金融機(jī)構(gòu)套取信貸資金來放貸者以外，只要不是以暴力手段催收而是以完全正當(dāng)合法的手段催收，即使是高利貸，也沒有動(dòng)用刑罰予以懲罰的必要，因此，本文將刑法中的高利貸限制解釋為以暴力手段強(qiáng)行催收的高利貸，是合理的，是與刑法第175條的立法本意相匹配的。

再次，決定一個(gè)罪法定刑高低的因素，不僅有行為類型及行為結(jié)果，而且有犯罪發(fā)案率高低、犯罪者人身危險(xiǎn)性大小、給社會(huì)造成的心理恐慌、是否具有誘發(fā)其他犯罪的高度危險(xiǎn)等多種因素。例如，僅從同樣金額的財(cái)物來講，盜竊罪的社會(huì)危害性應(yīng)當(dāng)?shù)陀诠室鈿呢?cái)物罪的社會(huì)危害性，因?yàn)榍罢哌€存在將贓物發(fā)還被害人的可能性而后者則難以發(fā)還，但盜竊罪的法定刑要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于故意毀壞財(cái)物罪的法定刑，正是因?yàn)榭紤]了盜竊罪發(fā)案率高和盜竊犯人身危險(xiǎn)性大等因素。同理，刑法中高利貸的發(fā)案率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于刑法第175條高利轉(zhuǎn)貸的發(fā)案率，轉(zhuǎn)貸者能從金融機(jī)構(gòu)貸出來的資金總是有限的，并且要按期還貸，遠(yuǎn)不如用自有資金或者非法吸收的公眾存款來發(fā)放高利貸更加方便，并且在社會(huì)通常觀念里，發(fā)放高利貸者的人身危險(xiǎn)性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于轉(zhuǎn)貸牟利者的人身危險(xiǎn)性，人們甚至很少知道高利轉(zhuǎn)貸罪，但是對(duì)高利貸給社會(huì)帶來的惡果則幾乎人人耳熟能詳。況且，立法者在規(guī)定非法經(jīng)營(yíng)罪和高利轉(zhuǎn)貸罪的法定刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到了兩者的社會(huì)危害性和罪刑相適應(yīng)原則。因此，不能將兩者的法定刑進(jìn)行簡(jiǎn)單對(duì)比。

此外，由于對(duì)刑法中的高利貸以非法經(jīng)營(yíng)罪論處，并不是因?yàn)楦呃J本身具有多大的社會(huì)危害性，而是因?yàn)楦呃J具有誘發(fā)各種暴力犯罪的高度危險(xiǎn)性，因此其法定刑是否適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)與其性質(zhì)最相類似的犯罪的法定刑相比較。其中，非法經(jīng)營(yíng)罪的法定刑為有期徒刑5年以下，情節(jié)特別嚴(yán)重者為5年至15年有期徒刑；非法持有、私藏槍支、彈藥罪的法定刑為3年有期徒刑以下，情節(jié)嚴(yán)重者為3年至7年有期徒刑；賭博罪的法定刑為3年有期徒刑以下；開設(shè)賭場(chǎng)罪的法定刑為3年有期徒刑以下，情節(jié)嚴(yán)重者為3年至10年有期徒刑。鑒于刑法中高利貸具有誘發(fā)各種暴力犯罪的高度危險(xiǎn)，所以其法定刑比其他犯罪稍微重一點(diǎn)并不違背罪刑相適應(yīng)原則，并且司法機(jī)關(guān)可以在法定刑幅度內(nèi)判處相對(duì)較輕的刑罰。

六、結(jié)語

長(zhǎng)期以來，刑法學(xué)者在探討高利貸應(yīng)否入刑時(shí)，一直拘泥于高利貸在民商法中的含義。但實(shí)際上，絕大多數(shù)學(xué)者所探討的，并非單純的高利貸，而是附加了暴力催收內(nèi)涵的高利貸，這種高利貸具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，對(duì)這種高利貸能否以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。偶爾有個(gè)別學(xué)者，認(rèn)識(shí)到高利貸與高利貸衍生犯罪之間的區(qū)隔，卻又走向另一個(gè)極端，認(rèn)為對(duì)高利貸不能入刑，從而忽略了高利貸與其衍生犯罪之間的高度相關(guān)性，致使得出的結(jié)論與人們強(qiáng)烈要求處罰高利貸（實(shí)為附加了暴力催收內(nèi)涵的高利貸）的處罰感情相違背。一方面，單純的不以暴力催收為后盾的高利貸，體現(xiàn)的是雙方當(dāng)事人之間的自由意志，是正常的經(jīng)濟(jì)交易，國(guó)家本來不應(yīng)當(dāng)干涉，至少不應(yīng)當(dāng)以刑罰來干涉；另一方面，在大多數(shù)高利貸中，放貸者為了降低放貸風(fēng)險(xiǎn)，都以暴力催收為后盾，從而嚴(yán)重威脅甚至侵害借款方的人身安全，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序，在高利貸與暴力犯罪之間，有著如影隨形的密切關(guān)系，為了預(yù)防因催收而誘發(fā)的暴力犯罪，有必要提前懲罰高利貸本身。因此，應(yīng)當(dāng)正視現(xiàn)實(shí)，明確承認(rèn)刑法中的高利貸不同于其他法律中的高利貸，應(yīng)僅指那種以暴力催收為后盾的高利貸，對(duì)這種高利貸應(yīng)嚴(yán)厲打擊。由于刑法中的高利貸具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性、刑事違法性（可以直接適用非法經(jīng)營(yíng)罪）和應(yīng)受刑罰懲罰性（刑事可罰性），完全符合犯罪的特征，所以應(yīng)當(dāng)依法追究放高利貸者的刑事責(zé)任。對(duì)于那些不以暴力催收為后盾的高利貸，則不宜以犯罪論處。對(duì)高利貸作區(qū)分對(duì)待，有利于引導(dǎo)發(fā)放高利貸者以正當(dāng)合法的方式催收債務(wù)，從而減少暴力催收的野蠻愚昧行為、維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。