案外人執(zhí)行異議之訴中異議事由的類型化研究*
——以“足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益”為中心

王 聰

一、引言

民事執(zhí)行程序以實現(xiàn)執(zhí)行根據(jù)所確認的權(quán)利為己任，在價值取向上堅持效率優(yōu)先兼顧公平，故執(zhí)行法官對被執(zhí)行人責任財產(chǎn)的確定采取“外觀主義”或“形式主義”的判斷標準。這種判斷標準固然有助于執(zhí)行之高效，但難免會出現(xiàn)錯把案外人財產(chǎn)當成被執(zhí)行人責任財產(chǎn)實施強制執(zhí)行的情況。因此，我國《民事訴訟法》借鑒域外立法經(jīng)驗，于2007年新設案外人執(zhí)行異議之訴，賦予案外人權(quán)利救濟的訴權(quán)保障。所謂案外人執(zhí)行異議之訴，即案外人以執(zhí)行債權(quán)人為被告（當執(zhí)行債務人反對時列為共同被告），對于執(zhí)行依據(jù)所確定的執(zhí)行標的提出實體權(quán)利主張，要求法院不得強制執(zhí)行的訴訟。①董少謀：《民事強制執(zhí)行法論綱——理論與制度的深層分析》，廈門大學出版社2009年版，第242頁。案外人執(zhí)行異議之訴的目的在于排除對特定執(zhí)行標的的強制執(zhí)行，故其裁判標準直接影響到“基本解決執(zhí)行難”在微觀層面之實現(xiàn)。

自案外人執(zhí)行異議之訴在我國設立以來，民事訴訟法學者對該制度已進行了較為深入的研究。從既有研究成果來看，大多數(shù)學者都聚焦于對該訴之性質(zhì)、訴之當事人、訴訟要件、訴之管轄、訴訟標的等程序構(gòu)造問題的研究，②代表性研究成果有張衛(wèi)平：《論案外人執(zhí)行異議之訴》，載《法學研究》2009年第1期；百曉鋒：《論案外人異議之訴的程序構(gòu)造》，載《清華法學》2010年第3期；唐力：《案外人執(zhí)行異議之訴的完善》，載《法學》2014年第7期。朱新林：《民事執(zhí)行救濟制度的司法適用與立法完善——以民訴法第225、227條為中心》，載《法治研究》2015年第1期?；蛘邔Π竿馊藞?zhí)行異議之訴與確認之訴、案外人申請再審、第三人撤銷之訴等相關(guān)救濟程序的關(guān)系研究，③代表性研究成果有董少謀：《執(zhí)行程序中案外人之救濟途徑》，載《中國法學》2009年第5期；韓波：《分置、合并與轉(zhuǎn)向：程序關(guān)系之維的案外人異議之訴》，載《法學論壇》2016年第4期?；蛘咄ㄟ^比較法考察對我國執(zhí)行異議之訴提出完善方案，④代表性研究成果有趙秀舉：《論民事執(zhí)行救濟——兼論第三人執(zhí)行異議之訴的悖論與困境》，載《中外法學》2012年第4期；丁寶同：《執(zhí)行異議之訴：比較法視野下的譜系解讀》，載《比較法研究》2015年第4期。這些研究都為案外人執(zhí)行異議之訴的制度構(gòu)成與實踐運行提供了智識資源。然而，民事訴訟是程序法與實體法共同作用的“場”，案外人執(zhí)行異議之訴雖是程序法上的救濟制度，但也離不開實體法的判斷，既有研究主要側(cè)重于案外人執(zhí)行異議之訴程序?qū)用娴难芯浚瑢ζ渑c實體法銜接則研究甚少，⑤參見肖建國：《執(zhí)行標的實體權(quán)屬的判斷標準——以案外人異議的審查為中心的研究》，載《法學論壇》2010年第3期。導致何謂“足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益”成為民事訴訟法學者和民法學者互不“管轄”的邊界。有鑒于此，本文嘗試連接程序法與實體法兩個維度，對案外人在異議之訴中就執(zhí)行標的主張實體權(quán)利的具體種類及判斷標準展開研究，以期對既有研究的實體視角缺失有所彌補，實現(xiàn)程序與實體之互動?！爱敵橄蟆话愀拍罴捌溥壿嬻w系不足以掌握某生活現(xiàn)象或意義脈絡的多樣表現(xiàn)形態(tài)時，大家首先會想到的補助思考方式是‘類型’”，⑥［德］卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第337頁?！邦愋汀碧幱趥€別直觀及具體掌握與“抽象概念”兩者之間。由于現(xiàn)行立法對異議事由的規(guī)定高度抽象概括，故在研究方法上，本文嘗試采取類型化思維，對案外人就執(zhí)行標的主張實體權(quán)利的典型樣態(tài)進行歸類，從而實現(xiàn)抽象權(quán)利的具體化，以期對司法實踐有所裨益。

二、案外人執(zhí)行異議之訴中“異議事由”的界定

通說認為，案外人執(zhí)行異議之訴在性質(zhì)上屬于程序法上的“形成之訴”，⑦唐力：《案外人執(zhí)行異議之訴的完善》，載《法學》2014年第7期。案外人的“異議事由”是其享有的足以阻卻執(zhí)行標的轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利。根據(jù)2008年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第15條以及2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第312條之規(guī)定，案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，法院應判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的，反之則判決駁回案外人訴訟請求。這與大陸法系各國和地區(qū)的立法基本一致。值得注意的是，《民訴法解釋》此處使用“民事權(quán)益”的概念，比之前所用“實體權(quán)利”的涵義更加廣泛。

強制執(zhí)行標的包括財產(chǎn)或者行為，而案外人執(zhí)行異議之訴中所指的執(zhí)行標的僅為財產(chǎn)，包括有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn)。由于財產(chǎn)的實體權(quán)利樣態(tài)具有復雜性和多樣性，故何種“民事權(quán)益”始足以排除強制執(zhí)行，現(xiàn)行法律及司法解釋無法作出完整具體的規(guī)定。從民法關(guān)于民事實體權(quán)利的分類來看，物權(quán)（所有權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)）、債權(quán)、期待權(quán)、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等實體權(quán)利都可以成為異議事由，合法占有以及已采取訴訟保全措施的保全物也能夠阻止強制執(zhí)行。⑧參見張衛(wèi)平：《論案外人執(zhí)行異議之訴》，載《法學研究》2009年第1期。我國臺灣學者楊與齡認為：“除所有權(quán)外，何種權(quán)利，始可排除強制執(zhí)行，應當依其在實體法上之性質(zhì)、效力及執(zhí)行目的或方法定之。凡第三人在執(zhí)行標的物上所存在之權(quán)利無忍受強制執(zhí)行之法律上理由者，無論是否物權(quán)，均可提起本訴”。⑨楊與齡編：《強制執(zhí)行法論》，中國政法大學出版社2002年版，第204頁。當然，現(xiàn)實中并不存在能絕對阻止執(zhí)行標的轉(zhuǎn)讓的實體權(quán)利，即便是效力最強的所有權(quán)，也會遭遇善意取得之類的例外。⑩參見［德］ 約阿希姆·漢斯·穆澤拉克：《德國民事訴訟基礎教程》，周翠譯，中國政法大學出版社2005年版，第415～416頁。因此，在案外人執(zhí)行異議之訴的實體審理中，法官不僅要判斷案外人是否對執(zhí)行標的享有實體權(quán)利，更要判斷該實體權(quán)利是否優(yōu)先于被執(zhí)行人、申請執(zhí)行人的實體權(quán)利。

三、案外人執(zhí)行異議之訴的產(chǎn)生根源：事實狀態(tài)與權(quán)利外觀之分離

無論是有體物還是無體物，權(quán)利人總是通過各種形式建立對物的支配關(guān)系。立法者千方百計要把這種抽象的權(quán)利支配關(guān)系通過一定形式公示于眾，形成權(quán)利外觀，以明晰產(chǎn)權(quán)，增進效率。在理想狀態(tài)下，權(quán)利外觀所呈現(xiàn)的權(quán)利人與實際權(quán)利人一致，然而社會生活交往復雜多樣，真實權(quán)屬與外觀權(quán)利相分離的現(xiàn)象比比皆是，由此導致權(quán)利的法定公示方式并不總能反映真實權(quán)利狀態(tài)。例如登記在甲名下的不動產(chǎn)實際權(quán)利人可能是乙，丙所占有的動產(chǎn)實際所有權(quán)可能屬于丁，這些情形都會造成權(quán)利的事實狀態(tài)與公示表征之不一致。當權(quán)利人角色轉(zhuǎn)換為債務人時，公示表征的權(quán)利便可能會成為不特定債權(quán)人的責任財產(chǎn)而被債權(quán)人申請強制執(zhí)行。學理通說認為，債權(quán)人的這種強制執(zhí)行請求權(quán)屬于“抽象執(zhí)行請求權(quán)”，即強制執(zhí)行機關(guān)在依債權(quán)人申請實施強制執(zhí)行時，僅在形式上審查債權(quán)人執(zhí)行根據(jù)之存在，對實體法上請求權(quán)之有無不作實質(zhì)審查。?參見陳嫻靈：《第三人異議之訴的性質(zhì)及其合理自洽》，載《江漢論壇》2010年第4期。這難免導致對案外人合法權(quán)益之“誤傷”，故立法賦予案外人提出執(zhí)行異議的權(quán)利救濟途徑。然而，在“審執(zhí)分離”的制度構(gòu)造下，執(zhí)行異議審查程序作為執(zhí)行異議之訴的前置程序，必須貫徹形式審查、效率優(yōu)先原則。執(zhí)行法院在對案外人執(zhí)行異議進行審查時，對執(zhí)行標的實體權(quán)屬判斷往往重“名”而輕“實”，即采取物權(quán)公示原則和權(quán)利外觀主義。?參見肖建國：《執(zhí)行標的實體權(quán)屬的判斷標準——以案外人異議的審查為中心的研究》，載《法學論壇》2010年第3期。但執(zhí)行異議審查標準并非對案外人權(quán)利進行最終確權(quán)，而只是為適應形式審查要求所采取的技術(shù)判斷標準，至于實體權(quán)屬判斷則留待案外人執(zhí)行異議之訴去完成。對案外人執(zhí)行異議之訴而言，其必須堅持公正優(yōu)先，兼顧效率。由此，法院在判斷應否撤銷或停止對執(zhí)行標的之執(zhí)行時，必然要面臨權(quán)利公示外觀與事實權(quán)屬狀態(tài)雙重標準的權(quán)衡，是簡單強調(diào)權(quán)利外觀主義以維護交易安全，還是更強調(diào)執(zhí)行標的之真實權(quán)屬狀況以實現(xiàn)實質(zhì)正義，這涉及到申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、案外人權(quán)利保護之平衡，難以確定一個普適性標準，必須根據(jù)具體情況進行“個案中之法益衡量”。這恰恰是案外人執(zhí)行異議之訴裁判過程中的核心爭議所在。鑒于此，下文主要根據(jù)不同權(quán)利類型的典型樣態(tài)，結(jié)合司法實踐對“足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益”作具體化、類型化分析，以期對相應問題進行厘清。

四、足以排除強制執(zhí)行的物權(quán)類型化

物權(quán)作為一種對世權(quán)和絕對權(quán)，具有排他效力、優(yōu)先效力、追及效力。因此，在“足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益”中，對執(zhí)行標的享有物權(quán)是案外人據(jù)以排除法院強制執(zhí)行的首要事由。

（一）案外人以所有權(quán)作為異議事由

案外人主張其對債務人的責任財產(chǎn)享有所有權(quán)是最常見的執(zhí)行異議事由。因案外人確實對執(zhí)行標的享有所有權(quán)而提起執(zhí)行異議之訴的，一般應當判令不得執(zhí)行，但存在以下幾類特殊情況，案外人所有權(quán)可能會受到限制：

1.案外人設定了擔保物權(quán)的執(zhí)行標的。案外人雖然對該財產(chǎn)享有所有權(quán)，但如果其在該財產(chǎn)上為債權(quán)人設定了抵押擔?；蛘咂湓谑茏屧撠敭a(chǎn)之前已經(jīng)存在抵押擔保的，由于申請執(zhí)行人對執(zhí)行標的依法享有對抗案外人的擔保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，案外人的所有權(quán)在此情況下不得對抗法院的強制執(zhí)行。

2.案外人約定了所有權(quán)保留的執(zhí)行標的。所有權(quán)保留是指在買賣合同中，買受人雖先占有使用標的物，但在全部價款支付完畢以前，出賣人仍對標的物享有所有權(quán)的情形。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，所有權(quán)保留僅適用于動產(chǎn)。被執(zhí)行人購買案外人財產(chǎn)，但尚未取得所有權(quán)，當該財產(chǎn)被作為執(zhí)行標的時，案外人一般情況下可依據(jù)所有權(quán)保留的約定行使取回權(quán)，要求排除強制執(zhí)行。?李江：《所有權(quán)保留條款在執(zhí)行異議之訴中的效力及限制》，載《山東審判》2014年第6期。但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第36條規(guī)定，出賣人行使取回權(quán)有兩點限制：一是買受人已經(jīng)支付標的物總價款的75%以上的，出賣人取回權(quán)不能行使；二是標的物被買受人處分后，第三人善意取得。?典型案例參見廣東省高級人民法院（2013）粵高法民二終字第25號民事判決書。故在這兩種情形下，案外人的所有權(quán)不能排除強制執(zhí)行。如果是出賣人名下財產(chǎn)被強制執(zhí)行，買受人作為案外人能否提出執(zhí)行異議之訴，按照我國《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》）第16條，如果作為被執(zhí)行人的出賣人保留所有權(quán)，買受人已經(jīng)支付部分價款并實際占有標的物，法院仍然可以實施查封、扣押、凍結(jié)，買受人不能提起案外人執(zhí)行異議之訴，只能在向法院交付全部余款后，才能解除查封、扣押、凍結(jié)。

（二）案外人以共有權(quán)作為異議事由

當執(zhí)行標的屬于案外人與債務人的共同財產(chǎn)時，案外人提出異議之訴能否獲得支持。大陸法系各國或地區(qū)處理此問題的一般做法是，如果執(zhí)行債權(quán)人系對共有物申請強制執(zhí)行，則非債務人一方的共有權(quán)人可提出執(zhí)行異議之訴；如果是對執(zhí)行債務人的共有權(quán)提出異議之訴，并不影響其他共有人的權(quán)利，故其他共有人不得提起案外人執(zhí)行異議之訴。?同注⑦。我國司法實踐中的做法則與此不同，根據(jù)《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》第14條的規(guī)定，對被執(zhí)行人與其他人的共有物，法院可以查封、扣押、凍結(jié)。共有物被查封扣押凍結(jié)后，共有人可以協(xié)議分割或提起析產(chǎn)訴訟分割共有物，如果共有權(quán)人不提起析產(chǎn)訴訟，則申請執(zhí)行人可代位提起析產(chǎn)訴訟，訴訟期間中止對該財產(chǎn)的執(zhí)行。由此可見，即使共有物尚未分割，法院也可以對債務人的共有物采取查封扣押凍結(jié)措施，共有人提出案外人執(zhí)行異議之訴的，法院一般不予支持。?典型案例參見江蘇省高級人民法院（2015）蘇民終字第00680號民事判決書。當涉及夫妻共同財產(chǎn)時，如果執(zhí)行依據(jù)明確債務為夫妻一方個人債務的，債權(quán)人申請執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)，被執(zhí)行人配偶提出執(zhí)行異議之訴，一般應按照上述共有財產(chǎn)的處理方式。如果執(zhí)行依據(jù)未明確債務為夫妻一方個人債務，但該債務發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的，債權(quán)人申請執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)或被執(zhí)行人配偶個人財產(chǎn)的，配偶作為案外人可提起執(zhí)行異議之訴，確定其是否屬于夫妻共同債務。如果執(zhí)行依據(jù)已經(jīng)明確債務為夫妻共同債務的，執(zhí)行機構(gòu)應當追加配偶為被執(zhí)行人。

（三）案外人以動產(chǎn)占有權(quán)作為異議事由

按照我國《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的得喪變更采取登記要件主義，動產(chǎn)物權(quán)的設立和轉(zhuǎn)讓采取交付要件主義，船舶、航空器和機動車等特殊動產(chǎn)的得喪變更采取登記對抗主義，即在未進行登記之前，僅在當事人之間產(chǎn)生效力，對外效力受到限制，不得對抗善意第三人。案外人基于對普通動產(chǎn)的占有提起執(zhí)行異議之訴的情形實踐中極為少見，因為占有僅為一種事實而不是權(quán)利，當事人不會僅依據(jù)單純的占有事實提起異議，而是在占有并結(jié)合基礎物權(quán)關(guān)系或債權(quán)關(guān)系的情況下，才提起執(zhí)行異議之訴。由于普通動產(chǎn)以交付占有為公示方式，實行占有推定所有的原則，故案外人對其主張占有動產(chǎn)并享有所有權(quán)的事實負有舉證責任，故這類案件的判斷標準較為簡單。

實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)的是，特殊動產(chǎn)的實際占有人與登記名義人不一致從而導致案外人執(zhí)行異議之訴。例如，甲向乙出賣車輛并實際交付，但未辦理過戶登記手續(xù)，后甲因與丙的債務糾紛敗訴，丙申請法院對登記在甲名下的車輛強制執(zhí)行，乙向法院提出執(zhí)行異議之訴，此時應否得到支持？這種情況在車輛掛靠經(jīng)營中十分常見。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《物權(quán)法司法解釋一》）第6條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)移特殊動產(chǎn)所有權(quán)，受讓人已經(jīng)支付對價并取得占有，雖未經(jīng)登記，但轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人主張其為善意第三人的，一般不予支持。據(jù)此，筆者認為，特殊動產(chǎn)權(quán)利登記僅具有對抗善意第三人的效力，善意第三人是指與被執(zhí)行人進行該標的物交易的相對人，而申請執(zhí)行人不能基于人民法院的執(zhí)行行為成為善意第三人，此時對比案外人所主張的所有權(quán)益與申請執(zhí)行人的債權(quán)權(quán)益，案外人權(quán)利應當?shù)玫絻?yōu)先保護。

（四）案外人以非基于法律行為的物權(quán)取得人作為異議事由

按照我國《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，“非基于法律行為的物權(quán)變動”是指法律行為之外的事實因素如征收、繼承和法院判決等導致物權(quán)變動。不經(jīng)登記或交付公示即可直接生效，這種名實分離的權(quán)屬狀況可能引起案外人執(zhí)行異議之訴。例如在離婚訴訟中，法院判決書或調(diào)解書將登記于甲名下的夫妻共有房屋分割確認給乙，判決生效后，雙方并未辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，后甲名下該房產(chǎn)被債權(quán)人申請強制執(zhí)行，乙以法院生效裁判已將該房屋分割歸其所有為由提出執(zhí)行異議之訴。此時，乙未經(jīng)登記的所有權(quán)能否對抗強制執(zhí)行。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，基于共有財產(chǎn)分割的形成判決已經(jīng)導致該房屋物權(quán)變動為乙所有，乙雖然怠于辦理變更登記，但申請執(zhí)行人并非信賴該產(chǎn)權(quán)登記而與甲發(fā)生交易的善意第三人，故買受人的事實物權(quán)可以排除強制執(zhí)行。

（五）案外人以擔保物權(quán)作為異議事由

擔保物權(quán)是以直接取得或者支配特定財產(chǎn)的交換價值為內(nèi)容的優(yōu)先受償權(quán)。我國擔保物權(quán)的法定形式包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)三種。根據(jù)擔保物權(quán)的性質(zhì)和功能，擔保物權(quán)人并不以占有、使用擔保財物為目的，僅就擔保物價值具有優(yōu)先受償權(quán)，而該權(quán)利并不因擔保物被法院采取強制執(zhí)行措施而受到損害，且《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》第13條規(guī)定，如果法院采取查封、扣押的保全性執(zhí)行措施，由于保管人一般為擔保物權(quán)人或法院，質(zhì)權(quán)、留置權(quán)不因轉(zhuǎn)移占有而消滅，故此時擔保物權(quán)人不具備提起案外人執(zhí)行異議之訴的訴之利益。然而，如果法院對擔保物采取拍賣、變賣、折價等處分性執(zhí)行措施危及到案外人的優(yōu)先受償權(quán)，常見情形如下：未將抵押權(quán)人的債權(quán)涵蓋在拍賣條件中就實施拍賣導致執(zhí)行款未優(yōu)先分配或足額分配給擔保物權(quán)人、?參見百曉鋒：《論案外人異議之訴的程序構(gòu)造》，載《清華法學》2010年第3期。未滿足擔保物權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)即把擔保物折價給申請執(zhí)行人、擔保物權(quán)人實現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)的條件尚未成就（如留置權(quán)人與債務人約定或法定的債務履行寬限期尚未屆滿）擔保物就被采取處分性強制執(zhí)行措施，擔保物權(quán)人提出執(zhí)行異議之訴的，一般應予以支持。?典型案例參見最高人民法院（2015）民提字第175號民事判決書。需要指出的是，因建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，故建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)人（承包人）提出執(zhí)行異議之訴的，其處理方式與上述擔保物權(quán)人提出異議的處理思路相同，一般不具有阻卻法院對被執(zhí)行人財產(chǎn)強制執(zhí)行的效力。?典型案例參見最高人民法院（2015）民申字第2301號民事裁定書。

（六）案外人以用益物權(quán)作為異議事由

根據(jù)物權(quán)法原理，用益物權(quán)是以物的使用價值所設定的權(quán)利。我國用益物權(quán)的客體僅限于不動產(chǎn)，包括土地承包經(jīng)營權(quán)、建設用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、地役權(quán)四種類型。由于我國堅持土地公有制，土地歸國家或集體所有，一般情況下，用益物權(quán)人不會遇到土地所有權(quán)人的債權(quán)人申請強制執(zhí)行，故幾乎不會出現(xiàn)用益物權(quán)人提起執(zhí)行異議之訴的情況。但部分地區(qū)高級法院出臺的指導性意見認為，如果執(zhí)行債權(quán)人因為執(zhí)行錯誤，執(zhí)行了第三人的用益物權(quán)，妨礙案外人對標的物的占有使用收益權(quán)，第三人有權(quán)提出案外人執(zhí)行異議之訴排除強制執(zhí)行。?參見《北京市高級人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律若干問題的指導意見（試行）》（京高法發(fā)［2011］254號）第6條。如果法院強制執(zhí)行不影響用益物權(quán)人的占有使用收益權(quán)，則其提出執(zhí)行異議之訴不能獲得法院支持。

五、足以排除強制執(zhí)行的債權(quán)類型化

按照民法原理，債權(quán)是特定人對特定人的給付請求權(quán)，具有相對性和非排他性。當債務人不履行合同義務時，債權(quán)人有權(quán)請求其承擔違約責任，故案外人作為債權(quán)人并不具備提起案外人執(zhí)行異議之訴的利益。然而，在特殊情形下，受到法政策的強力驅(qū)動，債權(quán)滿足一定條件，獲得了比普通債權(quán)更強的“債權(quán)物權(quán)化”效力，?參見張力毅：《通過契約實現(xiàn)的物之支配關(guān)系——債權(quán)物權(quán)化的另一種解釋論框架》，載《東方法學》2015年第6期。當事人可以提出案外人執(zhí)行異議之訴。

（一）案外人作為執(zhí)行標的之租賃權(quán)人

租賃權(quán)人能否提出執(zhí)行異議之訴在不同國家和地區(qū)做法不同。我國臺灣地區(qū)執(zhí)行理論與實務認為，租賃權(quán)和抵押權(quán)一樣都不具備排除強制執(zhí)行的效力，不屬于提出案外人執(zhí)行異議之訴的事由。德國學者則認為，在租賃關(guān)系中，如果承租人將房屋轉(zhuǎn)租給次承租人，后次承租人因為債務糾紛導致租賃物被扣押，承租人雖不是房屋所有權(quán)人，但仍然有權(quán)提起執(zhí)行異議之訴。?同注?。承租人的權(quán)利來源于房屋租賃合同，其權(quán)利性質(zhì)為債權(quán)，但該債權(quán)受到“買賣不破租賃”特殊保護。當對租賃物的強制執(zhí)行措施不影響承租人占有使用權(quán)益時，其執(zhí)行異議一般不予支持；當對租賃物的強制執(zhí)行措施妨害其占有使用權(quán)益如被法院采取強制交付或強制管理措施時，其提出執(zhí)行異議一般應予以支持。如果租賃權(quán)設立于查封、抵押前，承租人則不享有“買賣不破租賃”的權(quán)益，不得對抗申請執(zhí)行人，自然無權(quán)提出執(zhí)行異議之訴。?參見《江蘇省高級人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（一）》（蘇高法電［2017］873號）第3條。

（二）案外人作為執(zhí)行標的之回遷安置權(quán)人

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7條的規(guī)定，在拆遷補償安置協(xié)議已經(jīng)對安置房屋的位置、面積、用途明確約定的情況下，該標的物已經(jīng)具有了特定性，被拆遷人對該特定房屋的債權(quán)視為一類特種債權(quán)，具有物權(quán)的優(yōu)先效力，也是“債權(quán)物權(quán)化”的示例。根據(jù)特種債權(quán)的優(yōu)先效力，被拆遷人的債權(quán)可以對抗第三人。司法實踐中，對此類特種債權(quán)的審查著重于兩點：一是補償安置協(xié)議是否真實，即被拆遷人、被征收人的身份是否真實；二是補償安置房屋是否已經(jīng)特定化，如果無法特定化就不能確定用于回遷安置的房屋是否為被強制執(zhí)行的房屋。回遷安置權(quán)人對于已經(jīng)約定特定化的安置房屋享有排他性的特種債權(quán)，足以排除強制執(zhí)行。故在案外人執(zhí)行異議之訴中，針對房屋的各項權(quán)利的排位順序為：“被征收人的回遷安置權(quán)＞消費者的物權(quán)期待權(quán)＞承包人的建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)＞擔保物權(quán)人的抵押權(quán)＞一般債權(quán)”。

（三）案外人作為執(zhí)行標的之預告登記權(quán)利人

根據(jù)我國《物權(quán)法》第20條第1款之規(guī)定，買受人為保障將來實現(xiàn)物權(quán)，在簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)物權(quán)協(xié)議后，可以按照約定向登記機構(gòu)申請預告登記。預告登記后，未經(jīng)預告登記權(quán)利人同意，買受人處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。買受人辦理預告登記雖未獲得物權(quán)，但其對房屋或其他不動產(chǎn)的債權(quán)請求權(quán)就具有了物權(quán)效力和排他效力，可以對抗第三人，故預告登記權(quán)利人提出執(zhí)行異議之訴的，一般應予以支持，但如果雙方當事人之間合同無效或預告登記發(fā)生在查封之后則不具有對抗強制執(zhí)行的效力。

（四）案外人作為以物抵債之債權(quán)人

以物抵債即原債務履行期滿后合同當事人約定以他種給付代替原定給付，以使債之關(guān)系消滅之協(xié)議。?關(guān)于以物抵債的效力爭議和合同性質(zhì)，可參見陳永強：《以物抵債之處分行為論》，載《法學》2014年第11期；司偉：《債務清償期屆滿后的以物抵債糾紛裁判若干疑難問題思考》，載《法律適用》2017年第17期。如果當事人簽訂以物抵債協(xié)議，實踐中主要是以房抵債協(xié)議，但未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，后登記在債務人名下財產(chǎn)被法院采取強制執(zhí)行措施，以物抵債權(quán)利人提出異議之訴，請求排除執(zhí)行能否獲得支持。對此，實踐中存在較大爭議。一種觀點認為，只要以物抵債協(xié)議真實發(fā)生在法院采取強制執(zhí)行措施之前，并且權(quán)利人已經(jīng)實際占有該財產(chǎn)的，就應當保護實際權(quán)利人。?王毓瑩：《執(zhí)行異議之訴案件的裁判思路》，載《民事審判指導與參考》第67輯。另一種觀點認為，以物抵債是基于法律行為引發(fā)的物權(quán)變動，以物抵債協(xié)議屬于代物清償，具有實踐性。如果是不動產(chǎn)以物抵債，還需要辦理產(chǎn)權(quán)變更登記才算履行完畢，在此之前，案外人僅是一般債權(quán)人，若該不動產(chǎn)被另案債權(quán)人申請強制執(zhí)行，其執(zhí)行異議不能獲得支持。?樓常青等：《從“事實”到“登記公示”的轉(zhuǎn)變——關(guān)于案外人異議之訴中審查標準的研究與思考》，載《全國法院第25屆學術(shù)討論會獲獎論文集：公正司法與行政法實施問題研究（上冊）》，人民法院出版社2013年版，第85頁。從物權(quán)變動原理來看，以物抵債的不動產(chǎn)在完成權(quán)屬變更登記前，尚屬于債權(quán)請求權(quán)，根據(jù)債權(quán)平等原理，其并不具有優(yōu)先于一般債權(quán)的排他利益，故應采后一種觀點為宜，司法實踐也證實了這一點。?參見最高人民法院（2017）最高法民終354號民事判決書。

（五）離婚協(xié)議中房屋產(chǎn)權(quán)的約定歸屬人

離婚協(xié)議中已約定房屋產(chǎn)權(quán)歸屬，在未進行產(chǎn)權(quán)變更的情況下，是否具有對抗外部債權(quán)主張的法律效力，司法實踐中存在較大爭議。一種觀點認為，婚姻法對于不動產(chǎn)的處分區(qū)別于一般的物權(quán)變動，雙方離婚往往約定將房屋歸屬于負責撫養(yǎng)子女的一方，為防止對方再婚，通常不變更房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬。雖然房屋產(chǎn)權(quán)變更未作登記，但如果雙方對于房屋權(quán)屬約定明確，雙方也非假離婚而逃避債務，則約定享有所有權(quán)的一方對該房屋的變更請求權(quán)優(yōu)先于債權(quán)人的普通金錢債權(quán)。另一種觀點認為，物權(quán)具有公示公信力，未經(jīng)登記不得對抗申請執(zhí)行人。主流觀點傾向于第一種觀點。?同注?。在鐘永玉與王光、林榮達案外人執(zhí)行糾紛案中，最高人民法院堅持了第一種觀點，支持了案外人作為離婚協(xié)議約定財產(chǎn)歸屬人的訴訟請求。?參見《最高人民法院公報》2016年第6期。然而，最高人民法院的立場也搖擺不定。在付金華訴呂秋白、劉劍鋒案外人執(zhí)行異議之訴案中，法院則對案外人作為離婚協(xié)議中約定財產(chǎn)歸屬人的訴訟請求未予以支持，理由是：離婚協(xié)議中對不動產(chǎn)歸屬的約定并不直接發(fā)生物權(quán)變動的效果，一方僅可基于債權(quán)請求權(quán)向?qū)Ψ街鲝埪男蟹课莓a(chǎn)權(quán)變更登記的契約義務。在不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人未依法變更的情況下，離婚協(xié)議中關(guān)于不動產(chǎn)歸屬的約定不具有對抗外部第三人債權(quán)的法律效力。?參見《最高人民法院公報》2017年第3期。這兩個案例均刊載在《最高人民法院公報》，但前后立場不一，值得反思。筆者認為，不動產(chǎn)登記公示原則不應絕對化，《物權(quán)法司法解釋一》第2條規(guī)定，當事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記薄的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符，其為該不動產(chǎn)物權(quán)的真實權(quán)利人，請求確認其享有物權(quán)的，應予以支持，這表明法律對事實物權(quán)人的保護。且夫妻共同財產(chǎn)分割協(xié)議不同于一般民事契約，屬于《婚姻法》特別調(diào)整范疇，而申請執(zhí)行人并不屬于善意第三人，其所享有的債權(quán)是不具備排他性的種類物之債，不存在信賴利益之損害，故未登記方的合法權(quán)益應當?shù)玫絻?yōu)先保護。

（六）案外人作為執(zhí)行標的之權(quán)屬借名人

在我國司法實踐中，存在大量借他人名義實施法律行為的現(xiàn)象，導致法律行為的“名”“實”分離。?楊代雄：《論借名實施法律行為的效果》，載《中國法學》2010年第4期。當出名人因與他人發(fā)生債務糾紛導致名下財產(chǎn)被強制執(zhí)行時，借名人作為執(zhí)行標的之實際出資人往往會提出執(zhí)行異議之訴，在這種情況下，案外人執(zhí)行異議之訴請求能否獲得支持？以最常見的借用他人名義投資入股和借用他人名義買房/買車分別討論。

1.隱名出資股東。商事交易獲得重在保護“動的安全”，公司股權(quán)登記采取外觀主義。然而，在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，公司資產(chǎn)的實際出資人和外觀記載公示的顯名股東可能會不一致，當股權(quán)成為執(zhí)行標的時，實際出資人提起執(zhí)行之訴能否獲得支持。有學者主張，基于實質(zhì)正義重于形式正義的立場，應當對案外人的隱名股東權(quán)利給予充分保護，當實際出資人與作為被執(zhí)行人的顯名股東不一致時，實際出資人提出執(zhí)行異議，法院不應采取強制執(zhí)行措施。?參見錢玉文、周運寶：《論執(zhí)行異議之訴中隱名股東資格的確認》，載《常州大學學報（社會科學版）》2015年第1期。筆者認為，這種觀點有失偏頗，不利于維護商事交易安全，且極容易誘發(fā)惡意串通損害債權(quán)人利益的道德風險。我國《公司法》第32條第3款明確規(guī)定，公司股東姓名或名稱不僅要載明于公司章程，而且應當辦理登記，登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。該“第三人”并未限定為善意第三人。因此，實際出資人在公司對外關(guān)系上不具有股東的法律地位，不能以其與顯名股東之約定對抗外部債權(quán)人對股東主張的正當權(quán)利。當股東成為被執(zhí)行人時，其債權(quán)人依據(jù)股權(quán)登記，有權(quán)獲取相應的信賴利益，有權(quán)向人民法院申請對該股權(quán)強制執(zhí)行。就此而言，股權(quán)人登記具有公示效力，無論代持股、委托出資等關(guān)系是否成立，均不影響對名義股東股權(quán)的強制執(zhí)行。?典型案例參見最高人民法院（2013）民二終字第111號民事判決書。當然，如果在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，轉(zhuǎn)讓行為的公司內(nèi)部手續(xù)已經(jīng)實際完成，雖然未辦理工商變更登記，但已經(jīng)產(chǎn)生一定公示效力，實際股權(quán)人有權(quán)對抗僅對被執(zhí)行人享有普通債權(quán)的申請執(zhí)行人。?典型案例參見最高人民法院（2016）最高法民終162號民事判決書。

2.借名買房人。由于限購、限貸等政策原因，借名買房現(xiàn)象在我國較為常見。當房屋登記人作為被執(zhí)行人時，實際權(quán)利人能否以“借名買房”為由對抗對該房屋的強制執(zhí)行呢？為了避免惡意串通規(guī)避執(zhí)行，法院大多傾向于從嚴把握。考慮到不動產(chǎn)登記公示公信原則以及借名買房人存在過錯，借名契約并不發(fā)生物權(quán)變動的效果，借名人享有的僅是債權(quán)請求權(quán)，如果第三人信賴登記顯示的物權(quán)狀態(tài)而與登記人進行交易行為，真實權(quán)利人不得據(jù)此對抗該第三人，故案外人以其與被執(zhí)行人存在借名登記關(guān)系，其系房屋實際所有權(quán)人為由，請求排除強制執(zhí)行的，原則上不予支持。但如果案外人有充分證據(jù)證明被執(zhí)行人只是名義產(chǎn)權(quán)人、案外人才是真正產(chǎn)權(quán)人，且不違反國家利益、社會公共利益，而申請執(zhí)行人對登記人僅享有金錢債權(quán)，不屬于公示公信原則需要保護的交易第三人，則例外對其執(zhí)行異議之訴予以支持。?典型案例參見浙江省高級人民法院（2015）浙民申字第2635號民事裁定書。對借名買車行為也是同樣的處理方式。

值得注意的，還有一種特殊借名情形即建筑工程領(lǐng)域的掛靠關(guān)系，掛靠在承包人名下承攬工程的實際施工人以其系工程款的實際債權(quán)人為由提起案外人執(zhí)行異議之訴，法院針對建設工程發(fā)包人應給付承包人的工程款債權(quán)實施強制執(zhí)行，實際施工人以其與承包人之間存在掛靠關(guān)系、其應享有工程款債權(quán)為由提起執(zhí)行異議之訴的，根據(jù)合同相對性原則應當不予支持，實際施工人可以向承包人另行主張債權(quán)。

六、案外人作為執(zhí)行標的之期待權(quán)人

期待權(quán)理論最早由德國學者所創(chuàng)設，后為大陸法系國家和地區(qū)普遍接受。期待權(quán)用于描述取得特定權(quán)利所必須的必要條件雖已部分實現(xiàn)，但尚未全部實現(xiàn)之“暫時的權(quán)利狀態(tài)”。?參見王軼：《期待權(quán)初探》，載《法律科學》1996年第4期。關(guān)于期待權(quán)之性質(zhì)一直聚訟紛紜，通說認為這是“一個所有權(quán)的預備階段”，一項接近物權(quán)但還不是完整物權(quán)的權(quán)利。?參見申衛(wèi)星：《所有權(quán)保留買賣買受人期待權(quán)之本質(zhì)》，載《法學研究》2003年第2期。因此，期待權(quán)是介于債權(quán)與物權(quán)之間的一種權(quán)利狀態(tài)，其效力既強于一般債權(quán)，但又未達到物權(quán)保護的效力。

期待權(quán)在我國司法實踐中也得到承認，由于我國房地產(chǎn)開發(fā)和房屋登記制度不完善等原因，房屋買受人簽訂買賣合同之后，往往不能即時進行登記，買受人取得法律意義上的所有權(quán)經(jīng)常會滯后很長一段時間。在這段時間里，如果僅僅將買受人當作普通債權(quán)人來看待，基于債權(quán)的相對性，其對房屋的請求權(quán)并不具有排除其他債權(quán)的效力，買受人將面臨巨大風險。為維護正常交易秩序，平衡各方當事人的利益關(guān)系，最高法院基于物權(quán)期待權(quán)理論，提出可以對無過錯不動產(chǎn)買受人進行優(yōu)先保護。?劉貴祥、范向陽：《〈關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法》2015年第11期。2002年實施的《最高人民法院關(guān)于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》中有關(guān)對房屋消費者的特別保護就體現(xiàn)出這種理念。到2005年，《關(guān)于查封扣押凍結(jié)的司法解釋》頒布實施，該司法解釋第17條明確將物權(quán)期待權(quán)保護的對象擴大到所有不動產(chǎn)買受人。

2015年5月，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《關(guān)于執(zhí)行異議復議的司法解釋》）頒布實施，該司法解釋對2005年《關(guān)于查封扣押凍結(jié)的司法解釋》有所修改，將已交付占有但未辦理登記的不動產(chǎn)買受人在金錢債權(quán)執(zhí)行中提出的執(zhí)行異議之訴區(qū)分為兩類情形。第28條是對無過錯的一般不動產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)的保護，需同時具備四個條件：在查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同、在查封之前已合法占有該不動產(chǎn)、已支付全部價款或已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照法院要求交付執(zhí)行、非因買受人自身原因未辦理過戶登記。第29條是對購買房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房買受人物權(quán)期待權(quán)的保護，除了和一般買受人物權(quán)期待權(quán)保護一樣要求合法有效的書面合同之外，另外還要求同時具備三個條件：保護對象是從房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)處購買商品房的買受人，普通民事主體之間的二手房買賣不屬于保護范圍；所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；必須交付了50%以上的購房款。

關(guān)于這兩個條文之間的適用關(guān)系在司法實踐中極容易引發(fā)爭議。當買受人購買開發(fā)商出售的商品房時，其提出執(zhí)行異議是只能適用第29條還是可以選擇適用第28條？對此，最高人民法院在司法實務中的最新觀點認為：“這兩條并非以被執(zhí)行人是否系房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)作為區(qū)分標準，第28條系普適性條件，對于所有類型的被執(zhí)行人均可適用，而第29條是專門針對房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的被執(zhí)行人而規(guī)定的特別條款。房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)作為被執(zhí)行人的案件中，既可以適用特別條款，也可以適用普通條款”。?典型案例參見最高人民法院（2016）最高法民申2736號民事裁定書和最高人民法院（2016）最高法民申254號民事裁定書。由此可見，兩者在法律適用上屬于一般條款和特別條款的法條競合關(guān)系，并非能夠適用第29條就自然排斥適用第28條。換言之，購房人購買開發(fā)商名下商品房的，只要符合上述兩條中的任一條款，其提起的案外人執(zhí)行異議之訴就應當獲得支持，這也與《關(guān)于查封扣押凍結(jié)的司法解釋》第17條的精神一致，后者并未區(qū)分購買房屋是否為開發(fā)商名下商品房，最大限度保護買受人的合法權(quán)益。

七、案外人作為到期債權(quán)之債務人或利害關(guān)系人

為解決三角債問題，我國自20世紀90年代就建立了在執(zhí)行程序中對到期債權(quán)的強制執(zhí)行程序，2015年《民訴法解釋》第501條再次對此進行完善。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，被執(zhí)行人不能清償債務，但對他人享有未經(jīng)生效法律文書確定的到期債權(quán)，法院可依申請執(zhí)行人的申請，通知該他人（次債務人）向申請執(zhí)行人履行債務。如果次債務人對債務沒有書面異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，法院可以強制執(zhí)行。如果該次債務人對執(zhí)行該到期債權(quán)有異議，例如不承認該債權(quán)存在或?qū)Φ狡趥鶛?quán)的數(shù)額有爭議等等，則法院應停止執(zhí)行，此時申請執(zhí)行人只能通過代位權(quán)訴訟實現(xiàn)權(quán)利。如果法院未停止執(zhí)行，該到期債權(quán)的債務人能否提起執(zhí)行異議之訴呢？我國司法實踐持否認態(tài)度，理由是：該債務人在執(zhí)行程序中所處地位屬于協(xié)助執(zhí)行人，并不享有“足以阻止執(zhí)行標的轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利”，如果其認為法院未停止執(zhí)行的行為違法，可以依照《民事訴訟法》第225條的規(guī)定行使執(zhí)行異議復議權(quán)。?參見《被執(zhí)行人到期債權(quán)的債務人不能提起案外人執(zhí)行異議之訴——安徽高院裁定三友公司案外人執(zhí)行異議之訴案》，載《人民法院報》2012年6月14日。在理論上，有學者認為，案外人執(zhí)行異議之訴還應當包括“案外人就被作為執(zhí)行標的的執(zhí)行債務人對其享有之債權(quán)或其他財產(chǎn)權(quán)的實體效力/金額提出異議”，即賦予上述情形下案外人提起執(zhí)行異議之訴的權(quán)利。從比較法來看，只有我國臺灣地區(qū)確立了此種類型的案外人執(zhí)行異議之訴，德國和日本都未確立此類訴訟，而是通過對“執(zhí)行標的物”概念的擴大解釋予以彌補。?參見丁寶同：《執(zhí)行異議之訴：比較法視野下的譜系解讀》，載《比較法研究》2015年第4期。雖然作為到期債權(quán)債務人的案外人不能提起執(zhí)行異議之訴，但我國法律賦予了與到期債權(quán)有法律上的利害關(guān)系人，例如債權(quán)的優(yōu)先權(quán)人、債權(quán)附條件或期限的權(quán)利人、債權(quán)的抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人，提起案外人執(zhí)行異議之訴的權(quán)利，當該利害關(guān)系人認為對到期債權(quán)的強制執(zhí)行影響其利益時，其有權(quán)提起執(zhí)行異議之訴。如果因未向該到期債權(quán)的利害關(guān)系人送達執(zhí)行裁定，導致其不能在執(zhí)行程序終結(jié)前提起執(zhí)行異議之訴，其可以對被執(zhí)行人提起損害賠償訴訟。?葛文：《案外人對到期債權(quán)執(zhí)行的異議——對民事訴訟法解釋第501條的理解與運用》，載《人民司法（應用版）》2015年第17期。

八、代結(jié)語：游走于名實之間的利益衡量

案外人執(zhí)行異議之訴要獲得支持，應具備“足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益”，這一高度抽象性的判斷標準必須借助司法裁判予以具體化。試圖窮盡實踐中案外人執(zhí)行異議之訴的類型是一個不可能完成的任務，本文嘗試概括實踐最為常見、爭議較大的案外人執(zhí)行異議之訴類型，并明晰其判斷標準。在案外人執(zhí)行異議之訴中，法官需要經(jīng)歷“三步曲”的判斷過程：案外人是否是實體權(quán)利人——實體權(quán)利是否真實合法——實體權(quán)利能否阻卻執(zhí)行。在判斷案外人和申請執(zhí)行人的權(quán)益何者應獲優(yōu)先保護時，形式化原則簡明清晰、富有效率，它通過權(quán)利外觀表征取代人們對真實權(quán)利判斷的誤差，故在案外人執(zhí)行異議審查中占支配地位。然而，申請執(zhí)行人畢竟不同于信賴權(quán)利外觀而與債務人發(fā)生交易的善意第三人，不屬于交易安全維護中受到優(yōu)先保護的第三人，作為債務人責任財產(chǎn)的執(zhí)行標的往往并不處于申請執(zhí)行人的交易鏈條中，申請執(zhí)行人的信賴利益并不必然優(yōu)先于案外人的實際權(quán)利。當案外人的真實權(quán)屬狀況與權(quán)利外觀表征不一致時，需“循名而責實”，既要保護案外人的實體權(quán)益免遭不當侵害，又要保護債權(quán)人的強制執(zhí)行權(quán)益得以實現(xiàn)，防止債務人與案外人惡意串通、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避執(zhí)行。在我國當前復雜的社會經(jīng)濟關(guān)系和財產(chǎn)權(quán)利公示制度下，權(quán)利外觀與實際權(quán)屬狀況相分離可能是因為權(quán)利人主觀方面的懈怠，也可能是因為客觀情勢之不能。因此，一律追求公示標準，勢必會導致對事實權(quán)利人保護不周，甚至嚴重損害實質(zhì)正義。如果案外人對“名不符實”之情狀并不具有過錯，即使實際權(quán)屬狀況與權(quán)利外觀表征不相符，也應當優(yōu)先保護案外人的實質(zhì)權(quán)利。而對案外人“足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益”進行類型化研究，可以使“個案中之法益衡量”變得相對容易一些。