互聯(lián)網(wǎng)保險平臺法律地位探析

郝雪茹

摘要本文基于對互聯(lián)網(wǎng)保險平臺的一般考察，采用比較分析的方法，對互聯(lián)網(wǎng)保險平臺法律地位的代表性觀點，即“保險代理人”、“柜臺出租方或展臺出租方”、“使者”、“經(jīng)紀(jì)人”、“居間人”分別展開論述和比較?！氨ｋU代理人”觀點的合理性暗合了服務(wù)協(xié)議中的理賠方式以及責(zé)任分配，但平臺并非以保險人名義實施民事行為?！衽_出租方”觀點的合理性在于與平臺的自我定義，即“特定空間”相符，但租賃行為并不能確定租賃關(guān)系的成立，該觀點難以自圓其說?！笆拐摺钡挠^點主要依據(jù)信息的實質(zhì)審核權(quán)在保險公司而非平臺，但“使者”的界定已不能涵蓋平臺的運(yùn)營行為?！敖?jīng)紀(jì)人”觀點的合理性在于契合了平臺功能設(shè)計的立場，即以投保人的保險需求為核心，但該觀點中的責(zé)任分配方式以及費(fèi)用承擔(dān)模式卻與實務(wù)操作存在一定脫軌?！熬娱g人”作為通說，其合理性在于對平臺中介性、有償性以及使命的定性。

關(guān)鍵詞互聯(lián)網(wǎng) 保險 網(wǎng)絡(luò)平臺 法律地位 居間人

一、互聯(lián)網(wǎng)保險平臺概述

互聯(lián)網(wǎng)保險平臺（以下簡稱平臺）是指在電子商務(wù)平臺的基礎(chǔ)上，依托互聯(lián)網(wǎng)和移動通信等技術(shù)，在互聯(lián)網(wǎng)保險業(yè)務(wù)中依據(jù)與投保人以及保險人的約定，為保險人展示保險產(chǎn)品信息以及大數(shù)據(jù)分析結(jié)果，為投保人訂立、變更保險合同以及退保、理賠等提供輔助性技術(shù)支持和信息服務(wù)的電子系統(tǒng)。平臺從實質(zhì)上來看并非主體，而是建立在海量的“信用數(shù)據(jù)+行為數(shù)據(jù)+交易數(shù)據(jù)”流量基礎(chǔ)之上的、供平臺用戶和保險機(jī)構(gòu)檢索所需信息的電子系統(tǒng)，類似于“搜索引擎”，其責(zé)任承擔(dān)者和義務(wù)履行者是平臺運(yùn)營商。

平臺具有如下特征：第一，平臺建立的基礎(chǔ)是電商龐大的客戶群體、海量的場景模式以及數(shù)據(jù)和技術(shù)支持；第二，平臺依托互聯(lián)網(wǎng)和移動通信等技術(shù)，為保險人和投保人的信息交流提供輔助性技術(shù)支持；第三，平臺行為的依據(jù)是與投保人簽訂的服務(wù)協(xié)議以及與保險人訂立的居間合同；第四，平臺的使命是通過數(shù)據(jù)的傳遞實現(xiàn)保險機(jī)構(gòu)和平臺用戶信息的雙向溝通，本質(zhì)是電子系統(tǒng)；第五，平臺具有中介性，并不能代替交易雙方作出意思表示；第六，平臺權(quán)利義務(wù)的根源是“雙邊市場屬性～，即多主體接入、供給與需求相匹配；第七，互聯(lián)網(wǎng)保險平臺為保險機(jī)構(gòu)提供產(chǎn)品展示的平臺，有權(quán)就該服務(wù)收取一定的費(fèi)用，費(fèi)用的數(shù)額由雙方協(xié)商確定；第八，平臺用戶主要是使用平臺瀏覽產(chǎn)品信息，并可利用平臺的搜索引擎功能進(jìn)行產(chǎn)品篩選；第九，平臺有義務(wù)為保險機(jī)構(gòu)構(gòu)建良性的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營環(huán)境，保險機(jī)構(gòu)有權(quán)請求平臺進(jìn)行必要的系統(tǒng)維護(hù)、提供數(shù)據(jù)安全保障服務(wù)。

二、互聯(lián)網(wǎng)保險平臺法律地位的理論解析

法律地位是指法律主體享受權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)的資格。根據(jù)已有的研究成果，可知法律地位與法律主體、法律關(guān)系、權(quán)利義務(wù)這些概念有關(guān)。由此可知，對于平臺法律地位的研究重點在于探析其在保險合同關(guān)系中所處的位置，即從享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的內(nèi)容及程度來入手。目前，關(guān)于平臺法律地位的代表性觀點有五種，即“代理人”、“柜臺出租方或展臺出租方”、“使者”、“經(jīng)紀(jì)人”、“居間人”，通說是“居間人”，下文通過對上述觀點的論證，主要分析“居間人”觀點的合理之處。

（一）保險代理人

將平臺的法律地位定性為“代理人”主要基于以下幾方面的原因：第一，權(quán)利來源。除法律法規(guī)的明文規(guī)定外，平臺的權(quán)利依據(jù)是保險人書面委托代理的授權(quán)委托書，義務(wù)要求也來源于此。第二，責(zé)任分配。平臺因代理行為而產(chǎn)生的法律效果由保險人直接承受。但若平臺不履行勤勉義務(wù)，疏于處理代理事務(wù)，使保險人的委托目的落空，并遭受損失，則可根據(jù)《民法總則》的相關(guān)規(guī)定，要求平臺賠償損失。第三，行為規(guī)則。平臺以被代理人或自己的名義進(jìn)行代理活動，以作出或接受意思表示為職能，須謹(jǐn)慎、勤勉、忠實地行使代理權(quán)。

筆者認(rèn)為，這一觀點的缺陷主要有以下兩點：第一，責(zé)任分配方式與約定不符。根據(jù)《暫行辦法》第5條第二款的規(guī)定“因第三方網(wǎng)絡(luò)平臺的原因?qū)е卤ｋU消費(fèi)者或保險機(jī)構(gòu)合法權(quán)益受到損害的，第三方網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”此處的損害賠償并不限于保險人與平臺、投保人與平臺的責(zé)任約定，還包括因保險合同不能或不適當(dāng)履行所造成的損害賠償，平臺的責(zé)任范圍早己超出了服務(wù)協(xié)議和委托合同的約定而擴(kuò)展至投保人與保險人的保險合同關(guān)系領(lǐng)域。而《民法總則》第171條第四款對“居間人”責(zé)任范圍的規(guī)定顯然與《暫行辦法》中的責(zé)任分配原則不符。第二，價值取向與協(xié)議定位有所不同。保險人基于對平臺的信用、服務(wù)質(zhì)量、技術(shù)水平等的信賴，為自身利益設(shè)立代理制度，平臺的代理行為是為實現(xiàn)保險人的最大利益所服務(wù)。但依據(jù)投保人與平臺簽訂的服務(wù)協(xié)議，平臺在保險業(yè)務(wù)中扮演的是中間人角色，并非只為保險人牟取利益。綜上所述，筆者認(rèn)為“代理人”的觀點存在欠妥之處。

（二）柜臺出租方或展臺出租方

“柜臺出租方或展臺出租方”觀點的理論依據(jù)是根據(jù)平臺與保險人的租賃合同約定，保險人實質(zhì)上占用了一定的網(wǎng)絡(luò)空間，并在該空間內(nèi)進(jìn)行保險產(chǎn)品的展銷活動，由平臺收取一定的租金。該種觀點認(rèn)為，從保險產(chǎn)品展示的場所以及場所具備的功能來看，平臺應(yīng)認(rèn)定為“具有宣傳功能的網(wǎng)絡(luò)空間”，這個空間為平臺用戶和保險人展開對話、進(jìn)行協(xié)商、訂立合同提供場所、設(shè)施和信息，是“一種兼有我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第三十八條規(guī)定的展位出租者或柜臺出租者和網(wǎng)絡(luò)媒體的新型媒體?！?/p>

該觀點的形成主要有以下幾方面的考慮：第一，平臺通過租賃形式，將其所占據(jù)的網(wǎng)絡(luò)空間提供給他人進(jìn)行經(jīng)營活動：第二，平臺的主要收入來源是網(wǎng)絡(luò)空間的租賃收入，即租金；第三，保險人與投保人在該網(wǎng)絡(luò)空間中達(dá)成交易意向，并建立保險合同關(guān)系；第四，平臺為網(wǎng)絡(luò)空間的正常運(yùn)營提供輔助性信息服務(wù)和技術(shù)支持；第五，平臺具有一定的傳播功能，能夠為保險機(jī)構(gòu)提供廣告宣傳服務(wù)；第六，平臺與其用戶簽訂的服務(wù)協(xié)議中的規(guī)定也契合了本觀點。交易雙方約定該網(wǎng)絡(luò)空間主要用于“查詢”以及“交流”信息，結(jié)合平臺的基礎(chǔ)功能即集成買方需求信息和賣方供應(yīng)信息，因此，此處的“展位”還具有“新媒體”的功能。

筆者認(rèn)為，這一觀點的缺陷主要在于使用網(wǎng)絡(luò)空間這一事實本身并不能說明租賃關(guān)系的存在，最簡單的例子就是電子郵箱服務(wù)本身也是使用平臺提供商提供的網(wǎng)絡(luò)空間，但這僅是提供服務(wù)，不存在租賃關(guān)系。因此，“展臺出租方或柜臺出租方”的觀點難以自圓其說。

（三）使者

該觀點主要考慮平臺的運(yùn)行原理在于通過向平臺用戶傳達(dá)保險機(jī)構(gòu)的訂約信息，以促成保險業(yè)務(wù)，相應(yīng)的法律效果歸屬于保險機(jī)構(gòu)，平臺所發(fā)揮的僅僅是“傳達(dá)”作用。根據(jù)王澤鑒教授的觀點，可知代理與傳達(dá)的區(qū)分關(guān)鍵在于審核內(nèi)容的義務(wù)主體。法律規(guī)定保險產(chǎn)品的宣傳內(nèi)容由保險公司制定，并需要到保監(jiān)會進(jìn)行備案，部分特殊險種的保險條款和保險費(fèi)率還需要報保監(jiān)會進(jìn)行審核，而平臺對于其所發(fā)布的保險產(chǎn)品的相關(guān)信息并不具有實質(zhì)審核權(quán)，且平臺與投保人約定“具體內(nèi)容以保險公司提供的為準(zhǔn)”，這句話可謂是對“使者”的法律地位“蓋棺定論”。

筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)階段平臺作用多樣化的發(fā)展趨勢，平臺己不限于簡單的“傳達(dá)”，而是具有了自身的“主體意志”，“使者”的功能已被突破，因此有學(xué)者表示平臺的從屬性“值得商榷”。而上述王澤鑒教授所做的區(qū)分主要是基于代理和傳達(dá)的差別，就“使者”本身而言，《現(xiàn)代漢語詞典》中的解釋為：（1）受命出使的人，泛指奉命辦事的人。（2）帶來某種信息的人或事物。根據(jù)以上解釋可知，“使者”的權(quán)利來源是保險機(jī)構(gòu)的委托，功能是傳遞信息，其意志自由很大程度上受到委托人的限制。而平臺雖不具有獨立的主體資格，但卻擁有獨立的“自我意志”。同樣基于委托，但流程設(shè)計、平臺建設(shè)等均主要依據(jù)平臺獨立的意思表示進(jìn)行。因此，“使者”的觀點己不能夠完全反映現(xiàn)實情況下平臺的法律地位。

（四）經(jīng)紀(jì)人

根據(jù)“經(jīng)紀(jì)人”的相關(guān)理論，該觀點認(rèn)為平臺是針對投保人的保險需求，運(yùn)用自身技術(shù)、業(yè)務(wù)能力等優(yōu)勢，為投保人提供專業(yè)的保險計劃和風(fēng)險管理方案的中介服務(wù)者。在實務(wù)操作中，平臺“推薦套餐”、“量身定制”、“一人一價”的特色服務(wù)也暗合了該觀點對于平臺功能的主要要求。

但結(jié)合投保人與平臺簽訂的服務(wù)協(xié)議中有關(guān)責(zé)任約定的條款，該觀點下平臺的責(zé)任范圍顯然較大，且出于避免不當(dāng)牟利行為的產(chǎn)生，平臺通常情況下理應(yīng)只能接受投保人一方的報酬，但現(xiàn)實是保險機(jī)構(gòu)和投保人均向其支付了一定比例的服務(wù)費(fèi)用，這與“經(jīng)紀(jì)人”的要求不相吻合。綜合以上因素，筆者認(rèn)為本觀點存在一定不足。

（五）居間人

該觀點認(rèn)為平臺類似于現(xiàn)實中的居間商，即平臺為潛在的交易雙方報告訂約機(jī)會或者提供媒介服務(wù)。根據(jù)《合同法》第424條0以及第426條可知，“居間人”的核心在于“牽線搭橋”，其行為僅囿于說服工作，對于合同的簽訂、變更、履行等均無權(quán)代替交易雙方作出意思表示，當(dāng)委托人與第三人簽訂合同后，居間合同即告結(jié)束，至于當(dāng)事人之間簽訂的合同是否履行，當(dāng)事人是否違約，居間人在所不問，也不負(fù)責(zé)任。

筆者認(rèn)為，對平臺作為“居間人”的法律地位的理解，應(yīng)結(jié)合平臺與委托人、第三人之間的法律關(guān)系進(jìn)行梳理。首先，平臺基于委托合同，為委托人提供勞務(wù)，勞務(wù)的內(nèi)容即報告訂約機(jī)會或提供媒介服務(wù)，由委托人根據(jù)委托合同的完成情況以及約定支付報酬，簽訂合同的目的是通過平臺的輻射效應(yīng)以獲得最大的經(jīng)濟(jì)收益。據(jù)此可知，平臺滿足居間人與委托人之間法律關(guān)系的特征。其次，平臺作為居間人又牽連起了第三人，第三人有權(quán)享受因委托合同而產(chǎn)生的居間服務(wù)，并在此過程中產(chǎn)生訂約“意思”，與委托人展開訂約磋商，但限于保險合同的專業(yè)性，此處的“磋商”在很大程度上并未落實。對于小型投保人而言，保險公司依據(jù)格式合同與其建立保險合同關(guān)系，其只能選擇“接受”或“拒絕”，而不享有“修改”的權(quán)利。據(jù)此可知，平臺滿足委托人與第三人之間法律關(guān)系的特征。最后，平臺與投保人，雖然在投保過程中看似具有直接關(guān)聯(lián)性，但根據(jù)《平臺服務(wù)協(xié)議》，平臺與保險合同的實際履行并無牽連，保險合同由保險機(jī)構(gòu)所制訂，保險金由保險機(jī)構(gòu)所收取，實質(zhì)上平臺并未參與整個流程。而就第三人在居間關(guān)系中應(yīng)如何定位的問題，因居間人的居間活動而使第三人與委托人訂立的合同是居間人履行居間合同的法律結(jié)果，第三人實質(zhì)是局外人。保險合同關(guān)系與委托關(guān)系具有明顯界分，顯然不能夠混為一談。據(jù)此可知，平臺滿足居間人與第三人之間法律關(guān)系的特征。綜上所述，筆者認(rèn)為宜將平臺作為“居間人”看待。