工傷之爭(zhēng)：早退途中出車禍，算不算工傷？

田野 叢林

在實(shí)踐中，上班遲到，下班早退，十分普遍。問(wèn)題是，遲到早退的途中，如果發(fā)生交通事故，算不算工傷？這一廣大上班族都十分關(guān)心的問(wèn)題，廣東省的三級(jí)法院經(jīng)對(duì)一起下班早退途中出車禍引發(fā)工傷之爭(zhēng)案件的審理,從司法層面給出了答案。

員工深夜提前近一小時(shí)下班，途中不幸遭遇車禍意外身亡。死者的近親屬遂以員工系下班途中遭遇車禍身亡，應(yīng)認(rèn)定工傷為由，向工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。誰(shuí)知，工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)以員工下班早退，不屬于下班時(shí)間，發(fā)生交通事故自然不屬于在下班途中，不應(yīng)認(rèn)定工傷等為由，作出了不屬工傷的認(rèn)定。死者近親屬與工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)由此發(fā)生糾紛，并將官司打到了法院。

下班早退發(fā)生事故申請(qǐng)工傷未獲支持

董浩宇是四川省岳池縣人，與妻子郭佳怡育有兩個(gè)女兒。多年前，董浩宇帶著妻子，背井離鄉(xiāng)來(lái)到廣東省東莞市打工。2014年，董浩宇在東莞市一家食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱食品公司）謀到了一份保安的職位，在公司門衛(wèi)崗位從事保衛(wèi)管理工作。

食品公司《門衛(wèi)保安管理制度》規(guī)定，保安的工作時(shí)間為：早班7時(shí)至15時(shí)，中班15時(shí)至23時(shí)，晚班23時(shí)至次日7時(shí)，保安應(yīng)嚴(yán)格按照公司考勤制度和排班表值班，如個(gè)人有突發(fā)事件不能正常上班，需請(qǐng)假由公司統(tǒng)一安排。公司《考勤管理制度》規(guī)定，員工在規(guī)定的下班時(shí)間前30分鐘內(nèi)下班的視為早退，遲到或者早退超過(guò)30分鐘視為曠工。入職時(shí)，董浩宇與食品公司簽訂了勞動(dòng)合同，并就《新進(jìn)人員履歷表》進(jìn)行簽名確認(rèn)?！缎逻M(jìn)人員履歷表》的備注第5點(diǎn)載明：“5.嚴(yán)格遵守公司所有規(guī)章制度?！?/p>

2015年7月28日，董浩宇上中班。當(dāng)天晚上約22時(shí)10分左右，看看時(shí)間已晚，基本上沒(méi)有人進(jìn)出公司，又沒(méi)有其他什么事，也快到下班時(shí)間了，董浩宇就簡(jiǎn)單收拾了一下，提前離開(kāi)了單位。

22時(shí)25分，董浩宇騎著自行車沿車道逆向行駛，在距公司不遠(yuǎn)處的庵元新路銀嶺工業(yè)區(qū)路段時(shí)，不幸發(fā)生了意外。董浩宇見(jiàn)一輛小型客車疾馳而來(lái)，躲閃不及，在一聲刺耳的剎車聲中，與小型客車迎面撞上，血肉模糊地躺在地上已不能動(dòng)彈。

十多分鐘后，120急救車趕到，將倒在血泊中的董浩宇送到醫(yī)院?？墒?，因傷勢(shì)太重，引發(fā)“多器官功能衰竭”，雖經(jīng)全力搶救，董浩宇還是于2015年8月1日經(jīng)搶救無(wú)效死亡。后經(jīng)交管部門認(rèn)定，董浩宇在此次交通事故中負(fù)次要責(zé)任。

2015年8月19日，辦理完董浩宇的喪事后，董浩宇的妻子郭佳怡向東莞市社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱東莞社保局）提交《工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)》，就董浩宇于2015年7月28日發(fā)生交通事故受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡一事向東莞社保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

東莞社保局受理郭佳怡的申請(qǐng)后，依法要求食品公司就郭佳怡所申請(qǐng)的事項(xiàng)和理由作出答復(fù)及提供相關(guān)證據(jù)材料。同時(shí)，東莞社保局依職權(quán)分別對(duì)食品公司員工徐大明、馮軍和董浩宇的配偶郭佳怡進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)，制作了《詢問(wèn)筆錄》，并到郭佳怡提供的董浩宇的居住地進(jìn)行實(shí)地核實(shí)。

東莞社保局綜合取得的各項(xiàng)證據(jù)材料，認(rèn)定董浩宇于2015年7月28日的正常上班時(shí)間到23時(shí)，董浩宇未經(jīng)單位同意于當(dāng)晚22時(shí)25分左右騎自行車離開(kāi)單位，不屬于上下班時(shí)間，即董浩宇在本次事故中導(dǎo)致的死亡不符合“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害”的情形。據(jù)此，東莞社保局于2015年10月16日作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，決定對(duì)董浩宇發(fā)生事故受到的傷害，不予認(rèn)定或者視同工傷。

“下班途中”如何理解意見(jiàn)不一公堂相見(jiàn)

接到東莞社保局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，郭佳怡不服，于2015年11月11日來(lái)到東莞市第一人民法院，以自己及兩個(gè)女兒為原告，一紙行政訴訟狀，將東莞社保局告上了法庭，同時(shí)將食品公司追加為訴訟第三人。

東莞第一法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)東莞社保局對(duì)徐大明、馮軍、郭佳怡進(jìn)行詢問(wèn)的《詢問(wèn)筆錄》，并結(jié)合食品公司的《門衛(wèi)保安管理制度》可知，食品公司保安的工作時(shí)間為：早班是7時(shí)至15時(shí)，中班是15時(shí)至23時(shí)，晚班是23時(shí)至次日7時(shí)。2015年7月28日，董浩宇事發(fā)當(dāng)天是在食品公司上中班，其正常上班時(shí)間是到23時(shí)，而其在當(dāng)晚22時(shí)25分左右被發(fā)現(xiàn)在食品公司附近的馬路上騎自行車而發(fā)生交通事故，在無(wú)證據(jù)證明其有經(jīng)過(guò)單位同意或有與同事辦理正常交接班的情況下而提前下班，應(yīng)認(rèn)定董浩宇屬于擅自離崗發(fā)生交通事故受到的傷害，不符合下班途中應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。據(jù)此，東莞社保局對(duì)董浩宇2015年7月28日發(fā)生事故受到的傷害作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》并無(wú)不當(dāng)，郭佳怡等3人的訴訟請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，依法應(yīng)予以駁回。

2016年3月29日，東莞第一法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，作出一審判決，駁回郭佳怡等3人的全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，郭佳怡等3人不服，向東莞市中級(jí)人民法院提出了上訴。在上訴中，郭佳怡等3人提出：人社部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）第六條規(guī)定：職工以上下班為目的、在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中。當(dāng)天晚上，董浩宇下班時(shí)騎行的方向就是回家的方向，下班的意圖和目的非常明顯，是以下班為目的的，符合上述第六條的規(guī)定，其下班途中遭遇交通事故死亡，應(yīng)認(rèn)定為工傷。故請(qǐng)求判令撤銷一審判決，依法判令東莞社保局重新作出《工傷認(rèn)定書(shū)》。

東莞社保局答辯稱：第一，當(dāng)日，董浩宇應(yīng)當(dāng)在23時(shí)下班。但其在22點(diǎn)25分許在食品公司附近馬路上逆行發(fā)生交通事故，距離正常下班的時(shí)間大約40分鐘之久，其離開(kāi)工作崗位時(shí)無(wú)人知曉，沒(méi)有征得單位同意，也未與同事做好頂班交接，且結(jié)合董浩宇任職保安工作性質(zhì)，董浩宇不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)提前下班的情況。第二，董浩宇當(dāng)時(shí)是只身一人上班，其也未對(duì)任何人提起過(guò)其離開(kāi)崗位的目的，故用人單位與東莞社保局無(wú)法對(duì)其主觀的心理目的舉證，但根據(jù)本案綜合的情況分析董浩宇離開(kāi)崗位于22點(diǎn)25分出現(xiàn)在公司附近的馬路上發(fā)生交通事故并非提前下班，應(yīng)當(dāng)是擅自離開(kāi)崗位屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為，故董浩宇于2015年7月28日22點(diǎn)25分發(fā)生事故屬于擅自離崗后發(fā)生交通事故，不符合工傷認(rèn)定的情形。

食品公司述稱：董浩宇于2015年7月28日22時(shí)25分發(fā)生的交通事故時(shí)間，是董浩宇作為食品公司員工應(yīng)嚴(yán)格履行職責(zé)、嚴(yán)守崗位的時(shí)間，董浩宇作為公司安保人員，本身就是公司制度落實(shí)和執(zhí)行的遵守者和監(jiān)督者，其不但沒(méi)有起到監(jiān)督全公司員工執(zhí)行規(guī)章制度的作用，更是在上班時(shí)間未經(jīng)公司同意擅自離開(kāi)工作崗位，其行為已屬嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度。如果讓其違法的行為借助訴訟來(lái)謀取非法的利益，這是法律所不允許的，也不符合道德標(biāo)準(zhǔn)。因此，一審法院認(rèn)定事實(shí)是正確的，郭佳怡等3人上訴無(wú)理，應(yīng)予駁回。

東莞中院經(jīng)審理后認(rèn)為：對(duì)于工傷認(rèn)定之“上下班途中”的判斷，除要考量職工是否在上下班之合理路途中外，還需參照上下班合理時(shí)間因素綜合判斷，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可能被認(rèn)定為工傷。職工擅自離崗系對(duì)單位利益的損害，若將其視同為正常下班，并讓單位承擔(dān)該有害行為所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，顯然對(duì)單位缺乏公平。故，職工正常的上下班或者經(jīng)過(guò)單位許可的上下班，且上下班的時(shí)間與工作時(shí)間緊密相連，才符合上下班途中的時(shí)間要求。本案中，東莞社保局向食品公司保安員馮軍、徐大明以及董浩宇的妻子郭佳怡制作的《詢問(wèn)筆錄》顯示，食品公司的保安上下班時(shí)間分為早班7時(shí)至15時(shí)，中班15時(shí)至23時(shí)，晚班23時(shí)至次日7時(shí)，只要有人接班則可提早下班；作為保安的董浩宇在事發(fā)當(dāng)天上中班，接其中班上夜班的是馮軍，而馮軍在事發(fā)當(dāng)晚22時(shí)55分時(shí)許來(lái)到保安室上班時(shí)，并未見(jiàn)到董浩宇本人。通過(guò)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》可以看出，案涉道路交通事故的事發(fā)時(shí)間為22時(shí)25分，此時(shí)離接班的馮軍到保安室尚有半個(gè)小時(shí)的時(shí)間，無(wú)從談起已完成交接班。因此，在沒(méi)有證據(jù)證明董浩宇與同事已完成正常交接班或已征得食品公司同意的情況下而提早下班，董浩宇提早下班應(yīng)屬擅自離崗行為，該行為不屬于職工正常的上下班范疇，不符合上下班途中的時(shí)間要求，因此，東莞社保局將案涉事故傷害不予認(rèn)定為工傷并無(wú)不當(dāng)。

2016年7月25日，東莞中院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

離崗目的不明成謎三場(chǎng)較量鎩羽而歸

兩審終審，判決發(fā)生法律效力，一起因早退發(fā)生交通事故引發(fā)的工傷之爭(zhēng)，至此本應(yīng)當(dāng)結(jié)束了。可是，郭佳怡等3人對(duì)法院的判決還是不服，他們認(rèn)為，只要推翻法院維持東莞社保局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，便可反敗為勝。為此，他們向廣東省高級(jí)人民法院又提出再審的申請(qǐng)。

郭佳怡等3人在申請(qǐng)中提出：一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。二審判決認(rèn)定董浩宇擅自離崗的證據(jù)不足，食品公司提交的《考勤記錄》不能證明董浩宇未經(jīng)公司許可擅自離崗的事實(shí)。相反，馮軍、徐大明、郭佳怡的《詢問(wèn)筆錄》可以證明食品公司上下班時(shí)間不固定，案發(fā)當(dāng)天董浩宇的下班目的非常明確。退一步講，即便董浩宇提前下班，也與工作相關(guān)聯(lián)，不存在《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的不得認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形，董浩宇應(yīng)認(rèn)定為工傷。參照四川省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，在合理時(shí)間段內(nèi)的遲到、早退途中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上下班途中。故請(qǐng)求撤銷二審判決，判令東莞社保局重新作出工傷認(rèn)定。

廣東高院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，郭佳怡等3人并未向本院提交新的證據(jù)，其提起再審的主要理由是對(duì)原審法院認(rèn)定董浩宇存在擅自離崗提前下班的事實(shí)不服以及認(rèn)為即便提前下班屬實(shí)也應(yīng)當(dāng)視同工傷。對(duì)此，董浩宇系在食品公司任保安一職，該公司規(guī)定的門衛(wèi)保安上下班時(shí)間為：早班7時(shí)至15時(shí)，中班15時(shí)至23時(shí)，晚班23時(shí)至次日7時(shí)。董浩宇案發(fā)當(dāng)日正上中班，規(guī)定的下班時(shí)間是當(dāng)日23時(shí)，而發(fā)生交通事故的時(shí)間是當(dāng)日22時(shí)25分，故董浩宇提前下班時(shí)間至少35分鐘。以上事實(shí)，東莞社保局在工傷認(rèn)定階段對(duì)食品公司保安員馮軍、徐大明以及郭佳怡所作的《詢問(wèn)筆錄》均能夠證實(shí)，也能與董浩宇和食品公司所簽訂的勞動(dòng)合同中關(guān)于“每日工作八小時(shí)”的約定、該公司的《門衛(wèi)保安管理制度》及《員工手冊(cè)》等相印證。原審法院在郭佳怡等3人未能提供相反證據(jù)證實(shí)董浩宇提前下班系經(jīng)過(guò)公司批準(zhǔn)或已跟同事完成正常交接班的情況下，認(rèn)定董浩宇提早下班屬于擅自離崗行為并無(wú)不當(dāng)。董浩宇作為保安人員在工作時(shí)間擅自提前離崗超過(guò)半小時(shí)，已超出了正常、合理的“下班”時(shí)間。東莞社保局不予認(rèn)定工傷，一審、二審法院未支持郭佳怡等3人的訴訟請(qǐng)求，均無(wú)不當(dāng)。郭佳怡等3人的再審申請(qǐng)不足以推翻原生效判決。郭佳怡等3人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。

2017年12月21日，廣東高院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第七十四條的規(guī)定，作出裁定，裁定駁回郭佳怡等3人的再審申請(qǐng)。