第三人侵權(quán)中學(xué)校補充責(zé)任的認定

郭惠

摘 要：近年來，校園暴力事件頻繁發(fā)生，校園安全問題成了學(xué)校工作的重中之重，在第三人侵權(quán)時學(xué)校應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任是解決問題的關(guān)鍵。如何最大限度的保護學(xué)生的權(quán)利，如何讓學(xué)校避免因為學(xué)生傷害事故的賠償而陷入困境，這些都是值得我們深思的問題。本文將從學(xué)校補充責(zé)任的構(gòu)成要件和爭議焦點進行分析，并對補充責(zé)任的性質(zhì)進行研究。最后提出完善“第三人侵權(quán)”中的學(xué)校補充責(zé)任的立法建議。

一、問題的提出

2018年4月27日18時10分許，陜西省榆林市米脂縣第三中學(xué)學(xué)生放學(xué)后在校門口遭遇惡性襲擊。截至4月27日23時，死亡學(xué)生人數(shù)上升為9人（7女2男），其余10名傷者正在全力救治中。類似的事件近年來時有發(fā)生，受害者的權(quán)利怎么救濟，學(xué)校的安全保障義務(wù)怎么確定，學(xué)生在學(xué)校附近受到侵害時是否為學(xué)校未盡到安保義務(wù)？這種違反安保義務(wù)的責(zé)任是否為補充責(zé)任，應(yīng)該怎么認定，責(zé)任方式怎么承擔(dān)？由于法律的不成熟，各個法官對于在校學(xué)習(xí)、生活期間和過錯認定不同以至于對學(xué)校承擔(dān)補充責(zé)任的依據(jù)存在爭議這導(dǎo)致在司法實踐中法官對這些案件的判決不盡相同，最終出現(xiàn)不公平的判決。

二、在第三人侵權(quán)學(xué)生傷害事故中校方責(zé)任的性質(zhì)探討

對于校園事故中，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)所承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)，有監(jiān)護責(zé)任說、契約責(zé)任說和安全保障義務(wù)說等觀點。監(jiān)護責(zé)任說認為學(xué)校對學(xué)生所擔(dān)負的是監(jiān)護責(zé)任，且這種監(jiān)護責(zé)任具有臨時性，依照這種學(xué)說，只要在學(xué)校內(nèi)學(xué)習(xí)、生活的學(xué)生受損害，學(xué)校就應(yīng)當擔(dān)責(zé)。這種學(xué)說存在著嚴重的弊端。從《民法總則》對監(jiān)護關(guān)系的規(guī)定可知，由于未成年學(xué)生不論是認知能力還是經(jīng)濟實力方面都無法單獨對自己的行為承擔(dān)相應(yīng)后果，而在這種情形下無論監(jiān)護人有無過錯，都應(yīng)該代替被監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任。這對學(xué)校來說責(zé)任過重，也與學(xué)校作為教育機構(gòu)的職業(yè)化性質(zhì)相悖。契約責(zé)任說認為學(xué)生與學(xué)校是一種契約關(guān)系，學(xué)生為了學(xué)習(xí)與學(xué)校訂立契約，而學(xué)校對學(xué)生具有教育的義務(wù)。如果學(xué)校對自身工作存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這種學(xué)說減輕了學(xué)校的責(zé)任承擔(dān)，不利于學(xué)生權(quán)益的保護。安全保障義務(wù)說是說學(xué)生到學(xué)校學(xué)習(xí)，學(xué)校對學(xué)生具有教育保護和管理義務(wù)，如果學(xué)校違反此種義務(wù)使學(xué)生遭受人身損害，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本文認為，學(xué)校所承擔(dān)的責(zé)任是基于其與學(xué)生之間的教育、保護和管理而產(chǎn)生的一種安全保障義務(wù)。正是基于這種安全保障義務(wù)，學(xué)校在第三人侵權(quán)情形下對自身違反安全保障義務(wù)要承擔(dān)補充責(zé)任。

三、補充責(zé)任的認定

由上述論述可知，學(xué)校在第三人侵權(quán)時所承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)是安全保障責(zé)任。這種承擔(dān)方式在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定為補充責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第37條第二款規(guī)定：因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。這是我國侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于補充責(zé)任的規(guī)定。補充責(zé)任是指多個責(zé)任主體對同一個損害結(jié)果承擔(dān)共同責(zé)任時的一種侵權(quán)賠償責(zé)任。這種責(zé)任方式是我國侵權(quán)法獨創(chuàng)的一種責(zé)任承擔(dān)方式，但是由于法律規(guī)定并不明確，且沒有其他國家的先例可循，只能依靠我們國家自己的司法實踐和學(xué)者研究，所以在具體領(lǐng)域的適用上仍然存在著不足，通過查閱相關(guān)案例，筆者發(fā)現(xiàn)在實踐中法官對《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于在校學(xué)習(xí)、生活期間的認定、過錯的認定有著不同的理解，因此也會出現(xiàn)相互沖突的判決等。與此同時，我國對于事故發(fā)生后的救濟制度的規(guī)定有些滯后，僅依靠責(zé)任承擔(dān)并不能有效解決糾紛與彌補學(xué)生及家長的損失。

從我國對補充責(zé)任的規(guī)定來看，補充責(zé)任的構(gòu)成要件主要有：侵權(quán)責(zé)任要發(fā)生在學(xué)校學(xué)習(xí)和生活期間、學(xué)校違反安全保障義務(wù)、學(xué)校基于違反安全保障義務(wù)的過錯承擔(dān)責(zé)任。對于學(xué)校學(xué)習(xí)和生活期間的認定，有學(xué)者認為僅指在學(xué)校這個場所以及校方規(guī)定的管理時間之內(nèi)。就如福建南平案當中，犯罪嫌疑人鄭民生在南平市延平區(qū)實驗小學(xué)門口持刀殺害聚集于學(xué)校門前的小學(xué)生，行為造成多名學(xué)生人身損害。但是法院的判決機械的將物理節(jié)點校門口作為判定時間和地點的依據(jù)，根據(jù)“門到門”原則，認為侵權(quán)行為發(fā)生在校外，不屬于“在校期間”，學(xué)校不應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。筆者認為，對于學(xué)生在校學(xué)習(xí)、生活期間的界定不應(yīng)當將物理節(jié)點作為判定時間節(jié)點的依據(jù)，應(yīng)當根據(jù)具體個案的情況以及學(xué)校的管理范圍和管理范圍的區(qū)域延伸作為學(xué)生在校學(xué)習(xí)、生活期間界定的依據(jù)。就榆林米脂縣學(xué)生在校門口殺人事件，法官在判案時不能只看事件是在校門外發(fā)生的就判斷校方無責(zé)任，應(yīng)當考慮多方因素，看學(xué)校是否盡到了安全保障義務(wù)，學(xué)校對事件的發(fā)生有無過錯，這樣才能確保各方當事人的利益，維護社會公平正義。就違反安全義務(wù)保障的學(xué)校過錯來說，只有當學(xué)校對被害人的損害有過錯時，才需承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》40條的規(guī)定，學(xué)校是否有過錯體現(xiàn)在學(xué)校是否盡到安全保障義務(wù)。如果學(xué)校已經(jīng)充分盡到管理職責(zé)仍然不能避免第三人侵害學(xué)生的損害后果，那么學(xué)校無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果學(xué)校未能履行其管理職責(zé)，則認為學(xué)校在主觀上存在過錯，就需要承擔(dān)補充責(zé)任。但是在實踐中應(yīng)該怎樣去界定學(xué)校的過錯？過錯包括故意和過失。就“第三人侵權(quán)”而言，學(xué)校在履行管理職責(zé)的過程中，主觀上并不希望學(xué)生發(fā)生人身損害的結(jié)果，基本不存在故意的情形。所以在此我們只需要對過失進行討論，其判斷標準可以從以下幾個方面入手：首先，應(yīng)當根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定判斷學(xué)校等教育機構(gòu)是否存在過錯。我國的一些法律法規(guī)都對學(xué)校應(yīng)履行的管理職責(zé)和標準進行了相關(guān)的規(guī)定，這對判斷學(xué)校的過失提供了一定的標準。但是由于客觀情況復(fù)雜多變，法律的修改又具有滯后性，這些條文并不能涵蓋所有事物發(fā)生的情形，在發(fā)生學(xué)生傷害事故時，學(xué)校是否有過錯可以參照“合理人標準”。也即當發(fā)生此類事故時，應(yīng)考慮學(xué)校是否盡到合理人的謹慎注意義務(wù)。

總而言之，在“第三人侵權(quán)”案件中學(xué)校承擔(dān)補充責(zé)任的過錯認定應(yīng)當按照客觀標準，在第三人侵權(quán)過程中，認定學(xué)校是否盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當結(jié)合個案的具體情況，看是否盡到合理人的謹慎注意義務(wù)來考慮學(xué)校的過錯。

四、完善學(xué)校補充責(zé)任的立法建議

隨著社會形勢的變化，校園新問題不斷出現(xiàn)，維護校園安全，一直被國家高度重視。如果在發(fā)生校園事故時不能有效處理，不僅會影響學(xué)校的教學(xué)秩序，而且可能會造成社會混亂。因此，應(yīng)當借鑒國外的成功經(jīng)驗來完善學(xué)校侵權(quán)責(zé)任保險制度，為學(xué)生提供制度保障。

學(xué)校侵權(quán)責(zé)任保險是指學(xué)生在學(xué)校教學(xué)活動中，因校方存在過錯導(dǎo)致學(xué)生發(fā)生人身傷害事故，依法應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而根據(jù)有關(guān)保險條款由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的險種。在這種情形之下，當發(fā)生學(xué)生傷害事故時，學(xué)生因損害應(yīng)得到的賠償可以從學(xué)校轉(zhuǎn)至保險機構(gòu)，從而獲得更大的賠償幾率。在日本這種制度已經(jīng)相當完善，它的實施減輕了學(xué)校的壓力，使得學(xué)校從繁重的賠付額中解放出來，更加專注于教學(xué)，也更加利于學(xué)校的發(fā)展。因此，筆者認為，我國也應(yīng)當通過立法的形式將學(xué)生傷害保險制度規(guī)定下來，通過法律的約束使得該制度得到推廣。這樣既能夠維護學(xué)生的人身權(quán)益，也能夠保障校方的利益，更有利于維護社會的和諧。

參考文獻

[1]張新寶.我國侵權(quán)責(zé)任法中的補充責(zé)任，法學(xué)雜志。

[2]楊立新.曉舒.我國《侵權(quán)責(zé)任法》中的第三人侵權(quán)行為

[3]方益權(quán).《學(xué)校在學(xué)生傷害事故中的歸責(zé)原則探討》，《教育評論》

（作者單位：西北政法大學(xué)）